Temel Tetikleyici Faktör Olarak Zeka

Darbeciler, klasik bir darbede olduğu gibi, hızlı ve güçlü bir eylemle darbenin sabahın erken saatlerinde tamamlanacağına inanmış gibi görünüyorlar. Gülenist müstakbel cuntanın darbe girişimine ‘Yıldırım Operasyonu’ adını vermesinin nedeni buydu. ^[xx] MİT’ten (Türk İstihbaratı) gelen bir istihbarat ihbarı nedeniyle kendi aralarında düzgün bir koordinasyon sağlayamadılar. ^[xxi] Ortaya çıktıktan sonra bile komployu sürdürmeyi seçtiklerine göre, girişimlerinin bu kadar çok kana mal olacağını tahmin edemeyeceklerini varsaymak safça olurdu. Hâlâ devam edip yüzlerce direnen vatandaşı öldürmeleri, Mısır’daki toplu katliam sahnesini tekrarlamaya hazır olduklarını gösteriyor. Başka bir deyişle, “ darbe girişimlerinin genellikle çok hızlı gerçekleştiğini ve birkaç önemli istisna dışında, sivillerin muhalefet için harekete geçmesinden önce sona erdiğini” düşünmüş olmalılar. ^[xxii] Ancak darbe planı ortaya çıktıktan sonra, darbeye karşı çıkanlar, darbeye karşı harekete geçmek ve direnmek için zaman, cesaret ve araçlara sahipti.

Bu yeni koşullar altında, komuta zincirinin dışında hareket eden darbeciler dışında kimse böyle ‘ateşli’ bir darbeyi başlatamazdı. Bu klasik darbe girişimini başarısız kılan şey, birçok erken dönem yorumcusunun kilit faktör olarak belirtmeyi ihmal ettiği, Türk istihbaratının komployu fark etmesiydi. ^[xxiii] İstihbarat servislerinin (ordu, polis ve MİT) komployu bu kadar geç bir zamana kadar nasıl kaçırdığı belirsiz olsa da, geç gelen başarıları komployu bozdu. Böylece, Başbakan’ın ‘olayları’ darbe girişimi olarak ilan etmesine ve böylece medya, halk, Cumhurbaşkanı Erdoğan, polis ve darbe karşıtı görevlilerin katılımıyla bir darbe karşıtı blok oluşturulması

na olanak sağladı.

İstihbarattan gelen bir uyarı olmasaydı, sabah 7-8’e kadar darbeciye karşı koymak için yeterli sayıda kişinin gelmesi muhtemelen çok geç olurdu. Bununla birlikte, darbe girişiminin Türk demokrasisine yönelik oluşturduğu tehdidin büyüklüğü, aşağıda yer alan ve gözaltında veya tutuklu bulunan general/amiral ve alt rütbeli subayların şaşırtıcı sayısını gösteren grafiklerden anlaşılabilir:

Grafik I: ^[xxiv]

Grafik II: ^[xxv]

Grafik III: [xxvi]

Grafik IV: [xxvii]

Grafik V: ^[xxviii] Tutuklanan ve Gözaltında Bulunan Polis Memurlarının Sayısı

Sosyal medyanın ve geleneksel medya organlarındaki çoğulculuğun önemini vurgulayan yaklaşım, darbe girişiminin nasıl püskürtüldüğüne dair de geçerli noktalar ortaya koyuyor. Sonuçta, istihbarat darbe komplosunu tespit etmiş olsa bile, siyasetçilerin ve muhalif ordu generallerinin konuşabileceği TRT dışında (darbe girişimi sırasında bir ara cunta tarafından ele geçirilmişti) başka bir televizyon kanalı yoktu ve sosyal medya henüz mevcut değildi; bu durumda halkın darbeyi zamanında öğrenip sokaklara dökülme şansı olmazdı. Bu durumda ‘bir iPhone bile tankları yenemezdi’ ^[xxix] . 1960’larda veya hatta 80’lerde yaşıyor olsaydık, insanlar ve siyasetçiler ‘yeni medya’nın güçlü aracından yoksun olurlardı. İstihbarat o zamanlar darbe komploları hakkında önceden bilgi sahibi olsa bile, medya ortamı siyasetçilerin ve sivillerin darbe girişimlerine etkili bir şekilde direnmelerini imkansız hale getirirdi. 1950’lerden itibaren radyo, Türkiye’de en yaygın ve kullanışlı iletişim aracıydı ve ‘darbe, radyo istasyonunun kontrolünü ele geçirmek ve darbe muhtırasını okumak anlamına geliyordu’. ^{[xxx] Eğer ‘diğer subayların darbe girişiminizin başarılı olacağına inanmasını sağlamak darbe başarısının anahtarıdır’ [xxxi]} doğruysa , radyo bunun gerçekleşmesini sağlamak için en önemli araçtı. ¹⁵ Temmuz darbesi örneğinde , yeni medya çağında yaşamıyor olsaydık ve insanlar hükümeti desteklemeseydi, darbe girişimini tespit eden istihbaratın pek bir fark yaratmayacağı söylenebilirdi. Bu koşullar altında, askeri cunta, salt güç gösterisiyle, başarılı bir darbe için ordunun geri kalanı üzerinde bir ‘kaçınılmazlık havası’ ve ‘sürü psikolojisi’ yaratabilirdi. ^[xxxii] Geçmiş darbelere hızlı bir bakış, istihbarat ihbarından sonra yeni medya ortamının önemini daha net ortaya koyacaktır.

Cumhurbaşkanı Erdoğan, darbe girişiminin yaşandığı gece CNNTürk ile FaceTime üzerinden bağlantı kurdu.

Medya Ortamı ve Önceki Darbeler

1960’taki darbecilerin Ankara’daki radyo istasyonuna iki piyadeyle birlikte bir yüzbaşı göndermeleri ve orada görev yapan yaklaşık 50 askere radyoyu ele geçirdiklerini ve bu askerlerin evlerine gitmeleri gerektiğini söylemeleri yeterli olmuştu. Tek önemli yayının kontrolünü ele geçirmek yaklaşık 10 dakika sürmüş olmalıydı. ^[xxxiii] Albay Aydemir 1962 ve 1963’te iki kez karşı darbe girişiminde başarısız olduğunda, ikinci girişimindeki başarısızlığının tek nedeni radyoyu kontrol edememesiydi. Anılarında şöyle demişti: “O zaman radyonun kendi başına ne kadar güçlü bir silah olduğunu anladım. Yenilgimizin tek nedeni buydu.” ^[xxxiv] Medya ortamı 1980 darbesine kadar değişmeden kaldı. Televizyon bazı evlere girmiş olsa da, Türk hanelerine nüfuzu sınırlı kaldı ve mevcut tek TV kanalı devlet kanalı TRT idi. Bu, insanların olaylar hakkında alternatif bir hikaye edinmelerini engelledi, çünkü TRT tarafından kendilerine verilen ‘gerçeği’ kabul etmek zorunda kaldılar. Özel televizyon kanallarının yokluğu, askerler ve politikacılar arasındaki eşitsiz ilişkilerin sürdürülmesine ve bu önemli araca erişimlerindeki eşitsizliğin devam etmesine yardımcı oldu. Ancak, 1990’ların başlarında Cumhurbaşkanı Özal döneminde her şey değişmeye başladı. Öncü, 1994’te şunları belirtmişti:

“Orta Doğu bağlamında Türkiye, Avrupa’dan uydu aracılığıyla özel yayıncılığa razı olan ilk ülkedir… Uydu aracılığıyla Türk pazarlarına yayınlanan “yerli” ticari kanallar, yayın içeriğiyle ilgili Avrupa düzenlemelerinden kaçmayı başardı… Sadece üç yıl içinde Türkiye, devlet tarafından doğrudan kontrol edilen görüntülerin azlığından, artan sayıda ticari kanal arasındaki rekabetle beslenen bolluğa geçti… Üç yıl içinde, ticari televizyonun sembolik manzarası, Türkiye’de kültürel politikanın önemli bir alanı haline geldi.” ^[xxxv]

Kısmen bu nedenle 1997’de askeri cunta, geleneksel olmayan bir darbeyle, 1996’da kurulan Refah-Yol koalisyon hükümeti olan Refah-Yol hükümetine 1997’de ağır bir baskı uygulamak için birçok televizyon kanalının, sendikanın, bazı politikacıların ve medya gruplarının gönüllü boyun eğmesinden yararlandı. [xxxvi] Medya ortamındaki bu dramatik değişim ve bunun darbelere nasıl etki edebileceği, yeni özel televizyon kanallarından birinde yayınlanan “Olacak O Kadar” adlı bir skeçte güzelce tasvir edildi. Programda, Türk generaller iktidarı ele geçirdikten ve darbeyi duyurmak için televizyona çıktıktan kısa bir süre sonra, reklam araları baş generali o kadar sık ​​bölüyor ki, sonunda dayanamıyor, sinirleniyor ve hayal kırıklığı içinde sahneyi terk ederek, “fikirlerini değiştirdiler; iktidarı ele geçirmiyorlar; bu reklam aralarından bıktılar; “Ele geçirmek çok zorlaştı…” ^[xxxvii]      15 Temmuz askeri cuntası, Türkiye’nin yeni medya ortamının doğasını, kalitesini ve gücünü hafife almadı; çünkü darbe girişimine saat 3’te başlasalardı, muhtemelen Türk medyasının büyük çoğunluğunu kontrol altına alabilirlerdi. Ancak, istihbarat güçleri tarafından planları bozulunca, “askeri aktörleri darbenin başarısının ordudaki neredeyse herkesin desteğine sahip olduğuna ve olası herhangi bir direnişin önemsiz olduğuna ikna etme” şansları kalmadı. ^[xxxviii] Bu da darbe başarısı için çok önemli bir faktördür. Bu, önce kamu kanalı TRT’ye, ardından özel kanal CNNTürk’e ve bu da başarısız olunca, Türkiye’nin televizyon kanallarının uydu yayınları için bağımlı olduğu TURKSAT yerleşkesine saldırarak tüm uydu ağını devre dışı bırakma girişiminde bulunmalarının nedenini açıklıyor.

Kasıtlı Zamanlama

Gülenist darbe planlayıcıları, darbe girişimlerinde tarihin (ay, gün ve saat) başarı için çok önemli olduğunu gayet iyi biliyor gibiydiler. Daha önceki bir örneği hatırlayacak olursak, 27 Mayıs (1960) darbesinde de, Tuğgeneraller ve Korgeneraller tarafından gerçekleştirilen darbe planlayıcısı orta rütbeli subayların aklında en uygun tarih vardı ^. Sadece 2 yıl önce, 1958’de ifşa edilmenin eşiğine gelmiş olmalarına rağmen, daha ihtiyatlı bir şekilde plan yapmaya devam ettiler. ^[xxxix] Zaman yaklaştığında, Hindistan Başbakanı Nehru’nun şehirde olduğu 20 Mayıs 1960’ta darbeyi başlatamayacaklarına karar verdiler. Başbakan Menderes’in 26 Mayıs’ta Atina’yı ziyaret ettiği sırada da darbeyi başlatmanın mantıklı olmadığını düşündüler ^, çünkü bu durumda Menderes Türkiye dışında alternatif bir hükümet kurabilir ve iktidarını yeniden tesis etmek için dış yardım isteyebilirdi. Bu nedenle darbeciler başlangıçta Menderes’in Türkiye’de olduğu 20 Mayıs ile 26 Mayıs arasında darbeyi gerçekleştirmek zorunda kaldılar. ^[ xl ^] Ancak daha sonra planlarını değiştirerek darbeyi 27 Mayıs’ta gerçekleştirmeye karar verdiler ^. 12 Eylül 1980 darbesi sırasında da benzer bir düşünce süreci yaşandı ^. Generaller o yılın Temmuz ayında müdahale etmeye karar vermiş ve bir darbe operasyonu hazırlamışlardı, ancak iç koşullar henüz olgunlaşmamıştı. Bunun nedeni, Temmuz ayında Parlamento’da Başbakan Demirel’e beklenmedik bir güven gösterisi olması ve Genelkurmay’ın, Demirel’in daha önce iddia ettiği gibi laik muhalefet RPP’nin (Cumhuriyet Halk Partisi) kuklası gibi görünmek istememesiydi. Yaklaşan Yüksek Askeri Konsey de işleri karmaşıklaştırdı. ^[xli] Genelkurmay Başkanı Evren ve meslektaşları, direniş olasılığını değerlendirmek için sıkıyönetim şehirlerinde konuşlanmış komutanlarla temasa geçtiler ve halkın direnmemesini sağlamalarını istediler. ^[xlii]

1960 ve 1980 darbelerinden sonra yaşanan kan dökülmesine ve şiddete rağmen, bu darbeciler amaçlarına ulaşmak için silaha başvurmak konusunda son derece tereddütlüydüler. 1960 darbecileri, kardeş katliamına yol açacak bir çatışmaya neden olmamak ve darbe sırasında kan dökmeden girişimi sonlandırmak istiyorlardı. Silahlı çatışmaya girmek son çare olacaktı ve ancak başka bir yol kalmadığında başvurulacak bir yöntemdi. [xliii] 1980 askeri darbe girişiminde—’Bayrak Operasyonu’ olarak adlandırılan—tüm katılımcılara “ gerçekten mecbur kalmadıkça kan dökmemeye dikkat etmeleri emredildi. Ancak mecbur kalındığında, olaylar en şiddetli şekilde, güç ve kararlılıkla bastırılacaktır. İnsanların toplanmasını ve hükümet yanlısı tezahüratları önlemek için önlemler alınacaktır.” ^[xliv] Ancak şunu da unutmamalıyız ki, ne 1960 ne de 1980 darbecileri direniş eksikliği nedeniyle bu emri uygulamak zorunda kalmadılar. ^[xlv] Her iki darbenin de klasik darbeler olması ve görünürde hiçbir direniş olmadan birkaç saat içinde başlayıp bitmesi, çatışma olasılığını kesinlikle azalttı ve bu nedenle çok az kayıpla sonuçlandı. ^[xlvi] Herhangi bir direnişin olmaması, 1960’taki cunta üyelerinin moralini de yükseltti ve seçtikleri eylem biçimi konusunda kendilerini ‘haklı’ hissetmelerini sağladı . ^[xlvii] Ancak 15 Temmuz ^darbe girişimi, daha önce görülen her şeyden sapıyor. 15 Temmuz askeri cuntasının Genelkurmay’ın tüm hareketleri (uçuşlar, tanklar, birlikler ve kamyonlar) durdurma emrine uymaması ^[xlviii] , ülkeyi ele geçirmek için iç savaşı bile göze almaya hazır, hevesli ‘haçlılar’ olduklarını gösteriyor. 1960 cuntasının aksine, bunu erteleyemeyeceklerini düşünmüş olmalılar. Darbe girişimi şimdi ya da asla yapılmalıydı. Bu, genç subaylar darbe girişiminde bulunduğunda ne yapacaklarını ve yapabileceklerini asla bilemeyeceğiniz fikrini doğruluyor. ^[xlix] Türkiye’deki önceki başarısız darbe girişimlerine kıyasla sivil, asker ve polis kayıplarının yüksek sayısı, bu darbecilerin ne kadar pervasız ve acımasız olduklarını gösteriyor; bu gerçek, darbe girişimi sırasında darbeciler arasındaki WhatsApp konuşmalarıyla da doğrulanıyor. [l]

Grafik VI:

Halkın Karşı Çıktığı, Halk Tarafından Karşı Durulan Bir Hareket

Darbe planlayan askeri subaylar genellikle, açık bir anlatı olmadan gerçekleştirilen darbelerin geniş toplumda ‘meşruiyet’ten yoksun kaldığının farkındadırlar. 1960 darbesinin arkasındaki orta rütbeli subaylardan birçoğu, lideri General Gürsel de dahil olmak üzere, askeri müdahale gelmeden önce bile insanların darbeyi meşru olarak göreceği doğru zamanı beklemek istediler. Darbeyi, yeni seçimleri takip eden yıkıcı olaylar veya siyasi gelişmelerin ciddi bir kaosa yol açması durumunda denemeleri gerektiğini düşündüler. ^[li] Aslında, sadece uygun koşulların birdenbire ortaya çıkmasını beklemediler. Birkaç general ve subay Ankara’daki Harp Okulu’nu ziyaret ederek öğrencileri kışkırttı; laik Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Genel Başkanı İsmet İnönü destek sinyalleri gönderdi ve doğru zamanda müdahale ederlerse darbelerinin meşruiyet kazanacağını belirtti; böylece darbeciler, eyleme katılmaları için öğrencilere silah dağıttılar. ^[lii] Ülke genelindeki yaygın kaos, insanların 1980 darbesini birçok yerde büyük ölçüde açık kollarla karşılamalarına yol açtı. Darbe öncesi düzensizlik, başka bir darbe için gerekli ortamı sağladı. 1997’de, başta CHP olmak üzere birçok sivil toplum örgütü ve siyasi parti, darbe sürecini açıkça destekledi. Aslında, orduyla işbirliği, darbenin gerçekleştirilmesi için olmazsa olmaz bir koşuldu; klasik bir darbe olarak değil, yeni bir tür olarak, laik müttefikler ağı tarafından gerçekleştirilen bir darbe olarak. ^[liii]

¹⁵ Temmuz darbesinin failleri, Suriye’deki uzun süren savaş, yıllarca süren barış sürecinin ardından PKK’ya karşı mücadelenin yeniden alevlenmesi, Türkiye’de IŞİD terör saldırılarının artması ve Türkiye’yi AB ve ABD’den uzaklaştıran çeşitli dış politika sorunları gibi iç, bölgesel ve küresel koşulların darbeyi meşrulaştıracağını düşünmüş olmalılar. Ancak kendileri, darbe öncesi şehirlerde aktif olarak kargaşa yaratmaya ve önceden destek sözü almak için siyasi örgütlerle iletişime geçmeye çalışmamış gibi görünüyorlar. Bunu yapmış olsalar bile, açıkça başarısız oldular, çünkü darbe girişimi gerçekleşirken hiçbir siyasi parti darbeyi desteklemedi. ^[liv] Bu, Türkiye tarihinde halkın bir darbe girişimine aktif olarak direndiği ilk olaydı.

İyi planlanmış darbe girişimi bozulduktan sonra, darbenin kabul edilemezliği ve yeni medya ortamı devreye girdi. TRT’ye yapılan baskın ve korsan darbe muhtırasının yayınlanması bu nedenle diğer televizyon kanallarının darbe karşıtı bir tavır takınarak Başbakan’a hemen ulaşmaları ve komuta zincirini ihlal eden bir darbe girişimi olduğunu duyurmalarını yayınlamaları nedeniyle pek bir önem taşımadı. Ardından Cumhurbaşkanı’na ulaştılar ve o da halkı darbeye karşı sokaklara çıkmaya çağırdı. Diyanet İşleri Başkanlığı önceki darbelerin hiçbirinde gönüllü olarak işbirliği yapmış veya cuntaya direnmek için yeterli imkana sahip olmamışken, bu kez Diyanet darbeye direndi ve örneğin, vatandaşları Türkiye’ye karşı varoluşsal bir saldırı konusunda bilgilendirmek için camilerden özel dualar okutarak tüm ahlaki varlıklarını kullandı. Tüm sivil direniş bloğu hemen oluşturuldu ve bu, “devlet dışı örgütlerin” darbeye karşı “karşı koyma” örneğini gösterdi. ^[lv]

Tankın üzerinde bulunan insanlar darbe girişimine direniyor.

15 Temmuz darbe girişiminin dikkat çekici bir özelliği, tarafsızlık havası yaratma çabasının olmamasıydı. ‘Yurt İçi Barış Konseyi’ adı ve darbe muhtırasının içeriği, cuntanın tüm ulus adına hareket ediyormuş gibi davranmayı bile umursamadığını ortaya koyuyordu. Aksine, halkı siyah beyaz görüyordu. Bu anlamda, 15 Temmuz darbe girişimi 1960 ve 1980 darbe girişimlerinden farklılaşmakla birlikte, 1997 darbe girişiminin ruhunu daha radikal bir versiyonu olarak koruyor. Albay Türkeş’in radyoda okuduğu 1960 darbe muhtırasında açıkça “bu darbe girişimi herhangi bir parti veya şahsiyete karşı değildir” deniyordu. [lvi] Bu anlık bir tutum değildi; 1960 cuntasının bazı üyeleri darbeden sonra da eylemlerini özellikle Demokrat Parti’ye, Menderes’in şahsiyetine veya toplumun dindar kesimine karşı yöneltilmiş gibi göstermemenin önemli olduğunu düşünmeye devam ettiler. Cuntanın tüm üyeleri de hükümeti İsmet İnönü’ye devretmek istemiyordu; cunta üyeleri arasında darbenin RPP’nin çıkarı için yapıldığı konusunda da bir anlaşma yoktu. ^[lvii] Gerçekten de 27 Mayıs ¹⁹⁶⁰ darbesi bir ‘veto darbesi’ydi; “ örneğin, 1960’ta Türkiye’de Menderes hükümetinin devrilmesi, daha geleneksel ve muhafazakâr kırsal kitleler tarafından desteklenen liderlerin siyasete katılımını kısıtlama çabasıydı.” ^[lviii] Cunta içindeki bir iç çatışma ve karşı darbe hareketinin oluşmasından sonra, Menderes’i hedef almak isteyenler diğerlerine üstün geldi ve onu astırdılar; çünkü hayatta kalması halinde muhafazakâr kitleler üzerindeki güçlü etkisinin sokaklarda karışıklığa yol açabileceğinden korkuyorlardı. ^[lix]

Darbe bir ‘zihniyeti’ ve temsilcilerini suçlarken ^[lx] ve bu nedenle doğal olarak CHP’ye ve tarihi lideri İsmet İnönü’ye daha yakın hissederken ^[lxi] , darbenin ilk planlayıcılarından bazıları ‘ülkeyi halkın yarısının desteğiyle diğer yarısına karşı yönetmenin mümkün olmadığını… Ordu meseleyi kendi ellerine aldığında muhatabının siyasi partiler değil, tüm millet olduğunu’ biliyordu. ^[lxii] Benzer şekilde, ‘[1980] darbesinin en önemli yönü, herhangi bir belirli sivil veya bürokratik grupla özdeşleşmemesiydi.’ ^[lxiii] Emekli General Yirmibeşoğlu’na (1988-1990 yılları arasında Türk Silahlı Kuvvetleri Özel Kuvvetler Komutanı ve Milli Güvenlik Konseyi Genel Sekreteri) göre, tüm siyasi partiler arasında bu tarafsızlık, 1980 darbecilerinin istisnasız tüm siyasi partileri kapatarak vermek istedikleri imajdı. ^[lxiv] Nitekim Genelkurmay Başkanı Kenan Evren, 1960 darbesinin Demokratlara karşı CHP tarafından desteklendiğini, ancak kendilerinin aynı şeyi yapamadıklarını, çünkü onlara göre istisnasız tüm siyasi partilerin sorunun kökeninde olduğunu dile getirmişti. [lxv]

Öte yandan, 28 Şubat darbesi, toplumun belirli bir kesimini baltalayan bir darbe olarak geniş çapta algılandı. Bu nedenle, silahlı kuvvetler içinde böylesine acı bir tat bıraktı, derin bölünmelere yol açtı ve insanların devlete, siyasete ve orduya olan güvenini sarstı. ^[ lxvi ^] Yüksek rütbeli bir generalin yazara anlattığına göre, ‘1997 darbecileri’, tüm subay kadrosunun kendileri kadar ateist olduğunu düşünüyordu. Birçok alt rütbeli subayın neler olup bittiğini ve üst düzey generallerinin Müslümanlara karşı neden böyle davrandığını anlamadığını, ancak komuta zinciri nedeniyle hiçbir şey yapamadıklarını da ekledi. Bununla birlikte, çok sayıda subayın hâlâ kızgın olduğunu da belirtti. ^[lxvii]

TRT’de okunan 15 Temmuz ^darbesi muhtırası, 1960 ve 1980 darbesi muhtıralarıyla dikkatlice karşılaştırıldığında, her iki darbenin de iktidardaki hükümeti ‘ihanetle’ suçlamadığını görüyoruz. Ancak 15 Temmuz ^cuntasında sadece Cumhurbaşkanı ve Hükümet değil, aynı zamanda “hükümetle ilişkili tüm kişi ve kurumlar” da ihanetle suçlandı. [lxviii] Bu, ‘kendilerini Müslüman Gülenist olarak tanımlayan subayların, siyasi İslam’da açıkça kökleri olan iktidardaki hükümeti değil, aynı zamanda onunla bir şekilde bağlantılı büyük grupları da hedef aldığını gösteriyor. Kısa vadeli/acil hedefleri muhtemelen muhafazakar gruplara yönelik büyük bir baskı olacaktı. TRT’de okunan darbe muhtırası, meşruiyet örtüsü elde etme girişiminde ‘neo-milliyetçi’ hassasiyetleri yansıtsa da, açık bir siyasi, sosyal, ekonomik ve dini hedefi olan bir darbeydi.

Bazı bilgisiz gözlemcilerin bize inandırmak istediğinin aksine, bu darbe, 28 Şubat darbesi kadar Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) veya halk için bölücü olmayabilir. ^[ lxix ^] Darbeye “Gülenist girişim” etiketi, Türk toplumunun gözünde onu zaten gayrimeşru hale getirdi. 28 Şubat cuntasının yerini alan üst düzey generaller ^darbe sürecini sahiplenmiş, yoğunlaştırmış ve hatta “gerekirse bin yıl sürecek” demişken, bu cuntanın Gülenist kimliği, TSK’nın bu girişimi reddetmesini çok daha kolaylaştırmalıdır, ki bu zaten oluyor. ^{[lxx] Burada biraz spekülasyon yapma riskini göze alarak, 15 Temmuz} darbe girişimi başarılı olsaydı, bir karşı darbe girişimi beklenebilirdi . Bu senaryoda, silahlı kuvvetlerin geri kalanı, darbenin ordudaki “birlik ruhuna” yabancı ve muhtemelen Türk Silahlı Kuvvetleri genelinde de paylaşılmayan, partizan çıkarların hizmetinde olan dar bir subay grubu tarafından başlatılıp gerçekleştirildiğini anlayabilirdi. Bu da bizi, darbe girişiminden sonra Türk ordusunun parçalanıp parçalanmadığı sorusuna getiriyor.

Parçalanmış Ordu Hakkındaki Faydalı Efsane

Dahası, ‘parçalanmış/bölünmüş ordu’ meselesine daha incelikli bir tarihsel bakış açısıyla yaklaşıldığında, Türk Silahlı Kuvvetleri (TAF) her zaman bölünmüş olmuştur. Tamamen birleşik bir TAF fikri, ya da bu konuda neredeyse herhangi bir ordu, bir efsanedir. Olağan bölünmenin ilk katmanı, tahsis edilen kaynakların eşitsizliği ve uygulanan ‘siyasi güç’ açısından kara, hava ve deniz kuvvetleri arasında yatmaktadır. Örneğin, Türkiye ve Pakistan’daki askeri darbe girişimlerine bakıldığında, bunların nadiren Hava Kuvvetleri’nden kaynaklandığı görülmektedir. Darbe girişimini genellikle kara kuvvetleri gerçekleştirir. Deniz veya Hava Kuvvetlerinin darbenin sonucu üzerindeki etkisi minimal ve tesadüfi kalmaktadır. Nitekim, 15 Temmuz ^darbe girişimini planlayanların Hava Kuvvetleri ve Deniz Kuvvetleri’nde birçok üyesi olmasına rağmen, kara kuvvetlerinden aynı oranda ve geniş destekten yoksun olmaları, şanslarını doğrudan azaltmıştır. Bu durum, girişimin sonucuna bağlı olarak her iki yöne de gidebilecek ‘stratejik gözlemcilerin’ sayısını otomatik olarak artırmıştır. Ayrıca, sayıca ve darbe için gereken kaynaklar bakımından daha üstün olmak, ‘kendini beğenmiş’ Hava Kuvvetleri tarafından başlatılan bir darbeye karşı tepkiye yol açabilirdi.

Ayrıca, Türk ordusu bu örtülü bölünmeleri kabullenmekte ve her zaman bunların varlığını inkar etmek yerine, bunların tam bilincinde hareket etmektedir. Türk Silahlı Kuvvetleri, 1940’larda İnönü’nün yönetimine karşı ordu içinde cuntalar kurulduğunda oldukça bölünmüştü. ^[lxxi] 1950’lerde ise, Türkiye’nin çok partili siyasi sisteme geçmesinden sonra 1950-1960 yılları arasında ülkeyi yöneten merkez sağ parti Demokrat Parti’ye destek konusunda üst kademeler ile orta kademeler arasında zamanla gelişen ve genişleyen bir ayrılık yaşandı. Amerika Birleşik Devletleri’nde en modern silah ve taktikler konusunda eğitim almış olan alt kademeler, sadece en modern askeri taktik ve strateji konusunda eğitim aldıklarını düşündükleri için değil, aynı zamanda üst düzey generallerin askeri hiyerarşide yükselmelerini engelledikleri için de üst düzey generallerden uzaklaştılar. Bu bölünmeler 1960’lara kadar devam etti ve sadece Kıbrıs sorunu konusunda Yunanistan ile yaşanan çatışmalarla susturuldu. O zaman bile ordu, iki karşı darbe girişiminden ve 1960 sonrası ordudan yapılan büyük bir tasfiye operasyonundan kurtuldu; her ikisi de derin izler bıraktı. 1960’lar ve 70’lerde Türkiye’deki solcu radikaller arasında görülen ciddi Amerikan karşıtı hareket, Türk Silahlı Kuvvetleri içinde şok edici düzeyde destek buldu. 1967’de İstanbul’daki ABD Konsolosluğu tarafından Washington’daki Dışişleri Bakanı’na gönderilen bir not, Konsolosluğun silahlı kuvvetler içindeki solcu sempatilerin farkında olduğunu gösteriyordu: “Türk ordusu subayları, müttefik filoya karşı göstericilerin omuzlarında taşınmalarına izin verdiler. Bunun sonuçlarını belirtmeye gerek yok.” ^[lxxii] Holmes, “Altıncı Filo ziyaretlerine karşı muhalefetin genç aktivistlerden Türk Deniz Kuvvetleri’nin üst kademelerine” ^[lxxiii] ve Hava Kuvvetleri’ne yayıldığından şüpheleniyordu. Hava Kuvvetleri Komutanlığı ve Deniz Kuvvetleri, 27 Mayıs 1960 ‘devriminin’ ‘asil’ hedeflerinin henüz gerçekleşmediğini düşünen subaylarla doluydu ^. [ ^{lxxiv] Daha sonra bile, sağlam bir şekilde birleşmiş bir Türk ordusuna işaret edilebilecek neredeyse bir on yıl bile yok. 28 Şubat} darbe girişiminin orduda yarattığı bölünmelerden zaten bahsetmiştik . Son on yılda da orduda derin ayrılıklar yaşandı; birçok üst düzey general AK Parti hükümetine karşı daha sert bir tavır almak isterken, diğerleri baskıya direndi. Yani, komuta zincirine sıkıca bağlı kalındığında ve yüksek komuta subay kadrosunda olup bitenlerden yakından haberdar olduğunda, hafif bölünmeler örtbas edilebiliyor ve edilebilir.

Dış Boyut

Darbeciler, planlama aşamalarında hem iç hem de dış durumu dikkate alırlar. Darbe, başarısız darbecileri “modern giyotinlerin” bekleyebileceği riskli bir girişim olduğundan, genellikle harekete geçmeden önce her ikisini de hesaba katarlar. Türkiye’nin geçmişindeki dört başarılı darbe, hem iç direnişin hem de dış desteğin olasılığını dikkate almıştır. Cunta hükümetleri devirmeye çalışırken dikkate alınan en önemli dış siyasi aktör Amerika Birleşik Devletleri olmuştur. Bu durum Soğuk Savaş’ın başlarında standart bir model haline geldiğinden beri, ABD darbe sonrası askeri hükümetlere tanıma verme veya reddetme konusunda belirli bir politika geliştirmiştir. ABD’nin darbelere yönelik uzun süredir devam eden tanıma politikası dört kritere dayanmaktadır: 1) darbecilerin iç durum üzerinde tam kontrol sahibi olup olmadığı, 2) darbenin kansız olup olmadığı, 3) uluslararası yükümlülüklerini yerine getireceklerine söz verip vermedikleri, 4) darbecilerin Büyükelçilik (CIA, askeri istihbarat ve askeri ataşeleri barındıran) tarafından biliniyor olup olmadığı, yani Batı yanlısı olup olmadıkları. ^[lxxv] Bu tanıma koşulları kesin değildir ve sıklıkla olduğu gibi, ABD bazen Türkiye’de 1980’de veya Mısır’da 2013’te olduğu gibi, büyük çaplı kan dökülmesine rağmen darbe sonrası askeri hükümetleri yine de tanımıştır. 

Türkiye’deki darbeciler, darbeyi başlatmadan önce bile bu kriterlerin üçüncü ve dördüncüsüne her zaman dikkat etmişlerdir. Öncelikle, 1960’taki orta kademe darbeciler, 1958’de Batı yanlısı Irak rejiminin düşüşünden sonra imzalanan ikili ABD-Türkiye anlaşması ve bu anlaşmanın ABD’nin iç karışıklık durumunda Menderes’e yardım edeceği sözünü içerip içermediği konusunda çok endişeliydiler. Müdahalelerinin, tıpkı 1956’da Lübnan’da olduğu gibi, Amerikan müdahalesini tetikleyebileceğinden endişeleniyorlardı. Lübnan Cumhurbaşkanı Camille Chamoun, bölgedeki milliyetçi ve Nasırcı rüzgarlardan kaynaklanan algılanan tehdit karşısında Amerikan askerlerini davet etmiş ve Amerikalılar, Türk askeri makamlarını bile bilgilendirmeden Chamoun’a yardım etmek için İncirlik’i kullanmışlardı. ^[lxxvi] Ancak endişeleri yersiz çıktı, çünkü darbe gerçekleştiğinde ABD, bu orta kademe darbecilerin de laik ve Kemalist olduğunu değerlendirdi: Batı yanlısı olmasalar da kesinlikle Sovyet yanlısı da değillerdi. Bu durum, 1960 darbesini planlayanların, alt ve orta rütbeli generaller olmalarına rağmen, ABD kurumları tarafından çok iyi tanındıkları anlamına geliyordu. Artan Amerikan ekonomik ve askeri yardımları, Türkiye’nin Kore Savaşı’na katılımı ve giderek artan sayıda Türk subayının Amerikan askeri okullarına açılması, bu subayların Amerikalılar için yabancı kişiler olmadığı anlamına geliyordu. Darbenin Türkiye’yi hemen kaosa sürüklememesi ve kan dökülmeden gerçekleştirilmesi de yardımcı oldu.

Darbeciler, ilk darbe muhtıralarında Batı’ya, 1958’de milliyetçi bir darbe Batı yanlısı rejimin yerini alana kadar Bağdat Paktı olarak adlandırılan Merkezi Antlaşma Örgütü (CENTO) ve NATO’ya sadık olduklarını ve uluslararası yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduklarını hemen bildirdiler. Amerikan yardımı, 1960’taki darbe sonrası askeri hükümetin Türk Silahlı Kuvvetleri’nden 5.000 ‘güvenilmez’ subay ve 235 generali tasfiye etmesini sağladı. ABD, hükümete 10 milyon dolar borç vererek son derece tartışmalı ve bölücü olan bu tasfiyeyi finanse etti. ABD ayrıca, CIA’nın sol karşıtı darbeyi önceden tamamen bilmesine rağmen hiçbir şey yapmadığı 1971 darbesine de açıkça göz yumdu. ^[lxxvii] 1980 darbecilerinin Amerikan desteğini sağlamak için bu kadar çok şey yapmasına bile gerek kalmadı. Türk ordusu o zamana kadar, sokaklarda fazla kan veya kaos çıkarmadan hükümetleri devirmede “etkin” bir güç olarak kendini “kanıtlamıştı” ve iktidarı yurt dışında herhangi bir endişe yaratmadan hızla “güvenilir” sivillere devrediyordu. Hiyerarşik bir darbe de endişe edilecek fazla bir şey bırakmıyordu, çünkü Türkiye’de komuta zinciri içinden bir darbenin başarısız olduğu veya hatta direnişle karşılaştığı bir emsal yoktu. Ayrıca, üst düzey generaller ABD’li üst düzey yetkililerden gerekli destek sinyallerini önceden almışlardı.

1997’de, klasik bir darbenin, kanlı Cezayir darbesine verdiği destekten acı dersler almış ve bir başka darbeyi, hele ki Clinton yönetiminin Ortadoğu ve Sovyet sonrası alana örnek demokratik Müslüman ülke olarak sergilediği NATO müttefiki Türkiye’de bir darbeyi asla hoş göremeyeceğini düşünen Clinton yönetiminin desteğini kazanması olası görünmüyordu. Cunta, Refah-Yol hükümetini istifaya zorlamak ve tehdit etmek için bir müttefik ağı kurarak tamamen farklı ve öncü bir darbe girişiminde bulunduğunda, ABD süreci destekledi. Cezayir’den sonra bu, son yıllarda -2013 Mısır darbesinin açıkça gösterdiği gibi son olmayacak olsa da- bir ABD yönetiminin açıkça çatışan iki ilke, yani demokrasi ve laiklik arasında sıkışıp kaldığı ikinci olaydı. ^[lxxviii] ‘Laik demokrasi’ adına, Clinton yönetimi, operasyonun tamamı klasik bir darbeye ‘benzemediği’ ve teorik olarak anayasal kaldığı sürece, Türkiye’deki 28 Şubat darbe sürecini ^{destekledi .}

Gülenist cunta, geçmişteki darbecilerin izinden gitmiş gibi görünüyor. Kendi “Yurt İçi Barış Konseyi” memorandumunda da cunta, “tüm uluslararası anlaşmalar ve yükümlülükler yerine getirilecektir. Tüm ülkelerle iyi ilişkilerimiz olmasını umuyoruz” demişti. Cunta, Türkiye’nin NATO’da kalacağını ve dış ilişkilerde Batı ile işbirliği yapacağını kastediyordu. Başka bir deyişle, darbe başarılı olursa eksen değişikliği söz konusu değildi. Darbecilerin ABD tarafından bilindiğinden de şüphe yok. ABD’nin Türk Silahlı Kuvvetleri ile olan ilişkisinin ve 1950’lerin başından beri Türk-Amerikan ikili ilişkilerinin temel taşı olan İncirlik Üssü Komutanının katılımının boyutu göz önüne alındığında, ^[lxxix] bazı ABD kurumlarının (ordu istihbaratı ve büyük olasılıkla CIA) sadece darbecilerin kim olduğunu, siyasi fikirlerini ve sadakatlerinin nerede olduğunu bilmekle kalmayıp, muhtemelen darbe planlarından da haberdar oldukları oldukça muhtemeldir. Burada ABD hükümetinin tek bir varlık olmadığı akılda tutulmalıdır; Bir Amerikan kurumu bir yerlerde darbe planlarından haberdar olabilir ve daha sonra bu bilgiyi diğer devlet kurumlarıyla paylaşmadan başarısının tadını çıkarabilir. Amerikan tarihi bize, CIA ve Pentagon’un darbeden sevinç duyarken Dışişleri Bakanlığı’nın karanlıkta bırakıldığı ve üç kurumun açıkça çatışmasına yol açtığı birçok darbe örneği göstermektedir. ^[lxxx] 15 Temmuz darbe girişiminde hem CIA hem de Ordu İstihbaratı gerçek şüpheliler olmalıdır . NATO programları ve eğitim ve öğretim fırsatları aracılığıyla Türk Silahlı Kuvvetleri içindeki nüfuzlarının boyutu göz önüne alındığında, bu iki kurumun darbeden önceden haberdar olmaması son derece düşük bir olasılıktır.

15 Temmuz darbe girişiminde bulunanlar, Avrupa Birliği’nin iç tutarlılığı, ekonomik ve siyasi güç projeksiyonundaki sorunlar ve etik etkisi açısından istikrarsızlığına da güvendiler. Daha da önemlisi, Obama’nın Beyaz Saray’daki son beş ayında bir darbe durumunda Türkiye’ye yaptırımlar uygulamak için radikal adımlar atması olası görünmüyor. Dışişleri Bakanı Kerry’nin darbe haberine verdiği ilk tepki oldukça öğreticiydi. ‘İstikrar ve barışın’ zarar görmemesini umuyordu. ^[lxxxi] Kerry ve Başkan Obama konuştuktan ve birçok kişi darbenin başarısız olduğunu söylemeye başladıktan sonra, hükümete destek mesajı ancak gece 2:02’de geldi: “Başkan ve bakan, Türkiye’deki tüm tarafların Türkiye’nin demokratik olarak seçilmiş hükümetini desteklemesi, itidal göstermesi ve herhangi bir şiddet veya kan dökülmesinden kaçınması gerektiği konusunda hemfikir oldular.” [lxxxii ^] Ancak bu açıklama çok geç ve yetersizdi. Darbe girişimleri en kırılgan hallerini ilk anlarında gösterirler. Demokratik olarak seçilmiş bir hükümetin hâlâ acımasız bir darbe girişimiyle mücadele ettiği bir dönemde Amerika’nın belirsiz mesajı, neredeyse darbecilere destek gibi geldi. İhtiyaç duyulan şey, “darbe kabul edilemez” şeklinde açık ve net bir mesajdı ve bu da darbecilerin moralini bozardı. Bu düşünceler ışığında, bu darbenin, başlangıçta planlandığı gibi sabah 3’te bile gerçekleştirilseydi kesinlikle kan dökülmesine yol açacağı söylense de, ABD’nin tanımayı reddetmesinin son derece şüpheli olduğu söylenebilir. ^{[lxxxiii] Batı’daki başarısız 15} Temmuz darbe girişimine ilişkin birçok “tank liberali”nin ^[lxxxiv] yorumlarının, analizlerinin ve acil özetlerinin içeriği ve sayısı, darbenin başarılı olması durumunda, en azından bazı etkili çevrelerde hemen kutlanacağını açıkça göstermektedir.

Öneriler

Kısa vadeli

Hükümet, bunun klasik bir darbe girişimi olsa da, bir ağ tarafından gerçekleştirildiğini bilmelidir. Nihayetinde, bu durum, 2014’ten beri Türkiye’de terör örgütü olarak tanımlanan Gülenist ağı açığa çıkarabilir ve karşı saldırıya karşı en savunmasız hale getirebilir. Hükümet, üç yıldır ilk kez, ağın tamamını çökertmek için nadir bir politika fırsatına sahip; bunun yerine, beklendiği gibi, ağın tek tek düğümlerini hedef almak yerine, tüm ağı hedef almalıdır. Bunu yaparken, hükümet şeffaf olmalı ve eylemlerinin kanıtlarını ve gerekçelerini hem iç hem de dış kamuoyuna sunmalıdır.

Ankara’daki Türk Askeri Akademisi, Hava Kuvvetleri Akademisi ve İstanbul’daki Kuleli Askeri Lisesi’nin darbe girişimine karışmış olması ^[lxxxv] çok ciddiye alınmalıdır. Hatırlatmak gerekirse, Ankara’daki Askeri Akademi, 1960 darbesinin başarısında çok etkili olmuştur. Darbeden çok önce, okulun DP hükümetini protesto etmek için sokaklara çıkmasından çok önce, ağır bir şekilde siyasallaşmıştı. ^[lxxxvi] Darbenin başarısına rağmen, darbeden sonra daha da siyasallaştı ve hatta okulun darbe sonrası askeri yönetimini bile korkuttu. ^[lxxxvii] Askeri Akademideki öğrenciler 1960 darbesine katılarak çok kritik bir rol oynarken, o yıl Deniz Kuvvetleri okullarındaki öğrencilere kimse pek dikkat etmedi, ancak onlar da darbe coşkusuna kapılıp kendilerini silahlandırdılar.

Tüm bu okullardaki (sadece Ankara ve İstanbul’daki veya Askeri Akademi’deki değil) darbe sonrası ortamın ele alınması, özellikle ordudaki müdahaleci zihniyetin askeri okullar aracılığıyla yayıldığı göz önüne alındığında, uzun vadede Türk Silahlı Kuvvetlerinin ‘temizlenmesi’ ve rehabilitasyonu için artık çok önemlidir. AK Parti hükümeti, darbe girişiminden bu yana geçen kısa sürede bu askeri okullardaki kültürü değiştirmek için çalışacağına dair sinyaller verdi. ^[lxxxviii] Hükümet, bu okulları müfredat, öğrenci kabulü veya öğrenci kayıt prosedürleri açısından yeniden yapılandırabilir ve eğitim süresini değiştirebilir veya tamamen elden geçirmek için geçici olarak kapatmayı seçebilir. Hükümet, polis okullarını, personelini, kabul prosedürlerini ve eğitimin kalitesini ve süresini yöneten zihniyetin değiştirilmesi gerektiğini tespit ettikten sonra, Türk Milli Polis Akademisi’nde ikinci seçeneği başarıyla izledi. ^[lxxxix] Yeni polis eğitim merkezlerindeki eğitim ve öğretimin süresi kısaltıldı, Türk polisi içindeki kadın temsili artırıldı, Gülenist personel tasfiye edildi ve kabul yaşı ve kuralları da değiştirildi. Ancak en önemlisi, geleceğin polis memurlarına verilen eğitim hakkındaki zihniyet değiştirildi ve Türk polisinin halkı daha iyi temsil etmesi için ciddi çabalar sarf ediliyor. ^[xc] Benzer bir yolun izlenmesinin mümkün olup olmadığı şüphelidir. Türk Silahlı Kuvvetleri, Türk polisinden çok daha fazla ve çeşitli askeri okula sahiptir. Ordu içinden de direnç beklenebilir. Bu askeri akademilerin tamamen yeniden yapılandırılması, polise göre daha zor olabilir. Bu, daha sofistike bir yaklaşım gerektirir. Bunun arkasında geniş bir fikir birliği oluşturulabilirse, bu çok faydalı olacaktır. Bunlar yapılmak zorundadır çünkü Türkiye’nin arka bahçesinde ve içinde önemli tehditler vardır ve bu da mevcut zorluğu daha da artıracaktır. Bu, böyle bir hamleden sonra açılacak büyük boşluğu doldurmak için birçok yeni erkeğe ihtiyaç duyacaktır.

İlgili bir not olarak, darbe girişimi püskürtüldüğüne göre, hükümet ‘darbeye karşı önlem’ konusunda düşünmelidir. Darbeye karşı önlem için uzun vadeli planlamanın bir parçası olarak, Başbakan Yıldırım’ın da başarısız darbe girişiminden bu yana ima ettiği gibi, İstanbul ve Ankara çevresindeki askeri kışla, garnizon ve komutanlıkların örgütsel yeniden yapılandırılması hükümet için uygun olmalıdır. ^[xci] 15 Temmuz darbe girişimiyle bağlantılı olarak tutuklanan birçok general olmasına rağmen, Ankara ve İstanbul’da darbe girişiminde bulunmalarına izin verenlerin sadece üst düzey subaylar olmadığı akılda tutulmalıdır . Geçmişte, ordu kışlalarının Türkiye’nin en büyük kent merkezlerinin kalbine yakınlığı, orta düzey subayların bile birkaç saat içinde tankları sokaklara göndermelerine, köprüleri ve diğer önemli yerleri işgal etmelerine olanak sağlamıştır.

1960 darbesinden sonra ordu şiddetli bir şekilde bölünmüşken, askeri cuntalar bu kışlalar ve askeri akademiler/okullar yardımıyla devlet mekanizmasının tamamını iki kez ele geçirmeye çok yaklaşmıştı – birincisi 22 Şubat 1962’de, ikincisi ise 21 Mayıs 1963’te. Peki ya Menderes hükümetine son darbeyi indirmek için sokaklara dökülen ve darbe için ortamı hazırlamaya yardımcı olan, hem 1962 hem de 1963’teki başarısız darbelerin operasyonel karargâhı haline gelen Türk Askeri Akademisi Ankara’da değil de birkaç saat uzaklıkta bir yerde olsaydı? Bu, ordu üzerindeki baskı açısından büyük bir fark yaratabilirdi. Ayrıca darbecilerin her zaman ele alması gereken koordinasyon sorunlarını da daha da kötüleştirebilirdi. Eski bir Pakistan Dışişleri Bakanı’nın Pakistan’da komuta zincirini ihlal ederek alt kademeler tarafından başlatılan darbe girişimlerinin azlığına dair öne sürdüğü bir neden, kantonların Pakistan’da o kadar dağınık olmasıdır ki, böyle bir isyan darbeciler İslamabad’a ulaşmadan önce bile bastırılacaktır. [xcii] Benzer şekilde, zırhlı birliklerin başkentten ve İstanbul’dan kaldırılması, darbe planlayıcıları için işleri çok daha zorlaştıracaktır, çünkü ‘tank yoksa darbe de yok’. Aslında, İstanbul ve başkent Ankara gibi büyükşehirlerden askeri kışlaların taşınması, 2005’ten beri hükümetin gündeminde aralıklı olarak yer almaktadır [xciii], bu konuda gösterilen ihmalkarlık düzeyini göstermektedir. Bununla birlikte, muhtemel bürokratik ve siyasi tartışmaları bir kenara bıraksak bile, mevcut olanları taşımak için şehirlerin dışında yeni ordu tesisleri inşa etmek biraz zaman alacak ve sağlam bir askeri planlama gerektirecektir.

Türk ordusunun on yıllardır tüm coğrafi bölgelerden ve sosyo-ekonomik geçmişlerden üye topladığı büyük ölçüde doğrudur. Ancak bunu yaparken, silahlı kuvvetler, subay adaylarını ordunun hakim Batı, modern ve laik normlarına göre sosyalleştirme yeteneğine güvenmiştir. Subay adayları askeri hiyerarşide yükseldikçe, Batılı meslektaşlarıyla daha sık temas kurdukça ve NATO karargahlarında veya misyonlarında çalıştıkça, ahlak anlayışları değişmek zorunda kaldı. Bu anlamda, Türk ordusu Türkiye’deki Batı modernleşmesinin en büyük itici gücü olmuştur. Bu, ordunun toplumdan ayrı yaşaması ve sosyolojik değişikliklere yabancı kalmayı göze alabilmesi gerçeğinden kaynaklanmıştır. Bu bağlamda, silahlı kuvvetlerin ve polisin sosyalleştirme uygulamaları arasında keskin bir zıtlık vardır. Polis, halk arasında yaşar ve çalışır ve değerlerini ve yaşam tarzını yansıtmak zorundadır.

Artık ordunun halktan olduğunu iddia etmesine rağmen halktan uzak olduğu gerçeğini değiştirmenin zamanı geldi. Şimdi, halk ile ordu arasındaki yüzyıllık bu uçurumu ve kopukluğu ele almanın tam zamanı. Ordu artık topluma daha yakın olmalı ve subaylarının toplumun değerlerini ve bakış açısını yansıtmasına ve temsil etmesine izin vermeli, bunu bir tehdit olarak görmemelidir. Bu nedenle, ordunun içine kabul edilemez Gülenist sızmasının, toplumun muhafazakâr kesimlerinin askeri okullara ve askeri kademelere girişini engellemesini haklı çıkarmasına izin verilmemelidir. Hükümet, ordunun tüm milleti temsil etmesini, toplumun tüm kesimlerinden insanları kabul etmesini ve tabanını genişletmesini sağlamalıdır. Darbe girişiminin acı verici sınavı, eski laik reflekslere arka kapı açmak için bir bahane olmamalıdır.

Uzun Vadeli

Eğer iddialar doğruysa, bir sosyal medya hesabı (Kürt sorunu, Türkiye’nin Suriye politikası veya daha dar anlamda iç politika gibi en kutuplaştırıcı ve hassas konularda halk arasında yanlış bilgi yaymayı, kışkırtmayı veya nefret yaymayı amaçlayan sosyal medya hesaplarına sahip başka yetkililer var mı? Bu sosyal medya hesapları demokratik olarak hesap verebilir durumda mı? Var olan bu hesapları kimin yönettiğini bilen var mı? Benzer kaç hesap var? Darbe girişiminde bulunan birinin kullandığı sosyal medya hesabını takip eden oldu mu? Silahlı kuvvetler, hükümete karşı doğrudan veya dolaylı olarak sosyal medyada herhangi bir psikolojik operasyon yürütülüp yürütülmediğini görmek için bu konuda inceleme altında tutulmalı mı?)

Unutulmamalıdır ki, bir darbe müdahaleci faaliyetin sonu anlamına gelmeyebilir, aksine onu daha da kötüleştirebilir. Bu nedenle Aytekin, 27 Mayıs (1960) darbesinden sonraki dönemde askeri subayların hepsinin ‘tehlikeli ve bulaşıcı devrim [darbe] hastalığına’ yakalandığını söylemiştir ^. [ ^xciv] 1980 darbesinden sonra da silahlı kuvvetler içinde müdahaleci faaliyet kaynamaya başlamıştı. Bu konuda çok fazla yazılmamış olsa da, 1980 darbesinin ilk yıllarından sonra bazı orta rütbeli subayların darbenin, Türkiye’de solu kontrol altına almak ve ‘siyasi İslam’ı teşvik etmek için Amerikan tarafından görevlendirilmiş bir iş olduğunu düşündükleri açıkça ortaya çıkmıştır. 1990’ların başlarında, tepki olarak bir ‘neo-milliyetçi’ düşünce akımı gelişti ve ‘Kuvay-ı Milliye’ (Millet Güçleri) zihniyetini savundu; bu, I. Dünya Savaşı sonrası yabancı işgali altındaki Türkiye’ye kasvetli bir göndermeydi ve on yıllar sonra bugünkü Türkiye’de aynı kuşatmayı yaşamaya davet niteliğindeydi. Ancak bu inanç, 1960 ‘devriminin’ gerçek Kemalist ideallerinin darbeciler tarafından ele geçirildiği ve bu nedenle tatmin edilmediği fikrinin kalıntıları üzerine kurulmuştu. ‘Türkiye’deki sol, uluslararası sosyalist merkezlerin kontrolü ve etkisi altında kaldığı için ‘milliyetçi’ olma şansını kaçırdı’, bu nedenle umut, solun artık milli bir hareket haline getirilebileceği yönündeydi. ^[xcv] 1960 ve 1963 yılları arasında gerçekleşen iki karşı darbe girişiminin başarısızlığı, önleyici bir şekilde engellenen sol eğilimli 9 Mart 1971 darbesi ve birçok subayın İslamcıları desteklerken sola ağır bir darbe olarak algıladığı 1980 darbesi, bu duyguyu besledi. Emekli bir askeri kaynakla yapılan bir röportaj, silahlı kuvvetler içindeki kritik pozisyonlara ‘yükselişlerinin’ ABD tarafından yakından izlendiğini ve ABD’nin karşı bir güç tarafından dizginlenmelerini istediğini ortaya koydu. Bu neo-milliyetçi düşünce akımı Ergenekon, Askeri Casusluk ve Balyoz davalarıyla engellendi. Bununla birlikte, bu davalarda hapse atılan (ve şimdi serbest bırakılan) subay ve generallerin çok sayıda anısı, önemli sayıda subayın hala bu fikirlere bağlı kaldığını ve örneğin Türkiye’de demokrasi olmadığını, dolayısıyla askeri vesayetten şikayet etmenin anlamsız olduğunu düşündüğünü ortaya koymaktadır. ‘Askeri vesayet’ kavramının kendisi, birçok kişi tarafından Türkiye’deki Kemalizmin son kalesi olan orduyu kuşatmak için kullanılan ‘korkunç bir araç’ olarak nitelendirilmektedir. ^[xcvi]

Balyoz, Ergenekon ve ‘Askeri Casusluk’ davalarındaki neredeyse tüm mahkumların serbest bırakılması ve bunun yerine Gülenist ağın, devlete daha derinlemesine nüfuz etmek için Kemalistlere karşı delil uydurduğu yönündeki derin (ve haklı) şüphe altında olması, işleri daha da karmaşık hale getirdi ve getirmeye devam edecek. Daha basit bir ifadeyle, Balyoz, Ergenekon ve Askeri Casusluk davaları subay kadrosu üzerinde inanılmaz bir baskı oluşturdu. Ancak, bu siyasi davalar artık itibarsızlaştırılmışken, bu subaylar ‘ordunun asimetrik bir saldırı altında olduğu’ iddialarının olaylar tarafından doğrulandığını ve kendilerini ‘haklı’ bir konuma getirdiğini düşünüyorlar. Bu siyasi davalar sırasında tutuklanan ve yakın zamanda hapisten çıkan emekli bir Tuğgeneral bana, ‘bu (2015) düşük ve orta rütbeli subaylar için bir kaynama dönemi’ dedi (ancak darbelerin kötü olduğunu ve her ne pahasına olursa olsun kaçınılması gerektiğini de açıkça ekledi). ^[xcvii] Bu gerilimlere, PKK ile yapılan ve çokça övülen ‘barış süreci’nin ardından düşmanlıkların yeniden başlaması, silahlı kuvvetler tarafından yaygın olarak karşı çıkılan ancak nadiren dile getirilen bir süreç ve PKK saldırılarının yeniden başlamasından bu yana yaşanan çok yüksek sayıda askeri kayıp da ekleniyor. ^[xcviii] Şimdi, darbe girişiminin büyük ölçüde Gülenist subaylar tarafından başlatılıp gerçekleştirildiği kesin görünse de, subay kadrosu içindeki bir ‘neo-milliyetçi hareketin’ zirvesinde yer almış olması henüz tam olarak bilinmiyor ancak mümkün. Eğer doğruysa, başarısız darbeden sonra savcıya verilen tutuklu bir subayın ifadesi, Gülenistlerle ilgisi olmayan kendi ‘şikayetleri’ olan bu subaylardan bazılarının, darbenin nereden geldiğini tam olarak bilmeden darbeye katılmış olabileceğini gösterebilir. ^[xcix] Eski Balyoz kurbanlarının Türk Silahlı Kuvvetleri içindeki farklı pozisyonlara yeniden atandığı haberiyle ^[c] , bundan sonraki sorun (tasfiyeler, kurumsal refleksler ve kurumsal psikolojik yankılarla birlikte) ‘parçalanmış bir ordu’ değil, ‘ordu içindeki fraksiyonlar arasında denge eksikliği’dir. Cumhurbaşkanı Erdoğan ve hükümet kabinesindeki bakanlar, ‘silahlı kuvvetleri yeniden yapılandırmak ve üzerinde çalışmak’ niyetlerini gösterdiler. ^[ci] Bu durum, Türk Silahlı Kuvvetlerinin uzun vadeli sağlığı için ordu içindeki dengenin gözden geçirilmesini zorunlu kılmaktadır.

ABD’nin uzun süre önce önce komünizme, sonra da dini köktenciliğe karşı Türk Silahlı Kuvvetlerini bir kalkan olarak kullandığı yaygın olarak bilinmektedir. Tek iki istisna, Demokrat Parti ve AK Parti dönemleridir; bu dönemlerde birçok subay, ABD’nin gizli amaçlar için bu İslamcı hükümetlerle yeni bir yakınlık kurduğuna inanıyordu. Bu durum, ordunun AK Parti hükümeti karşısında elini kolunu bağladı ve hükümeti devirme girişimlerinin potansiyel maliyetini artırdı. Aksi takdirde, emekli bir generalin bana söylediği gibi, silahlı kuvvetler 2007 civarında Cumhuriyetçi toplantıları ve Türk Genelkurmay Başkanlığı’nın internet sitesinde Abdullah Gül’ün cumhurbaşkanlığı adaylığına karşı yayınlanan e-memorandum ile hükümete karşı kesinlikle bir şeyler planlıyordu. Ancak, Türk ekonomisinin çok iyi büyümesi, AK Parti’nin yüksek onay oranlarına sahip olması ve ABD’nin hükümetin arkasında sağlam durması nedeniyle manevra özgürlükleri oldukça kısıtlıydı. Daha önce açıklandığı gibi, ABD, uzun vadede ikili ilişkilere tehdit olarak gördüğü neo-milliyetçileri ordudan temizlemek istediğinde, Gülenistler Balyoz, Ergenekon ve Askeri Casusluk soruşturmaları boyunca tetikçi rolünü üstlenmişti. Peki, hükümete alternatif olarak ABD, Türk-Amerikan ilişkisinin ‘güvenli dayanağı’ olarak hangi aktörü görecek? ^[cii] Önümüzdeki aylarda sorulması gereken sorular şunlardır: ABD, silahlı kuvvetlerin laik kesimiyle bağlarını onarabilir mi ve onaracak mı? Eski yaralar hangi koşullar altında iyileşebilir ve Türk ordusu ile ABD arasındaki karşılıklı şüpheler ortadan kalkabilir mi ve kalkacak mı? Eğer kalkarsa, bu Türk hükümeti için ne anlama gelebilir?

Son olarak, başarısız darbe girişiminin ardından Türkiye’de ‘demokratik reformun’ merkez üssü ve birincil hedefi olan ordu yeniden gündeme gelecek. ‘Sivil-askeri reform’, AK Parti hükümetinin kurulmasından yaklaşık 2010 yılına kadar, Genelkurmay Başkanı da dahil olmak üzere üst düzey generallerin protesto amacıyla ordudan istifa etmesine kadar Türkiye’de manşetlerde yer aldı. Bundan sonra, ‘sivil üstünlüğün’ sağlam bir şekilde kurulduğu ve darbe girişiminin pek olası olmadığı varsayıldı. Ancak bu son sarsıntıyla birlikte, askeri reformun hükümetin kısa ve uzun vadeli gündemine yeni bir biçimde geri dönmesi gerekiyor. AK Parti bu konuyu büyük ölçüde formalitelerle ele aldı ve ordunun uzun vadeli stratejik yeniden yapılanma ve dönüşüm planı aracılığıyla meselenin özüne uygun şekilde odaklanmadı. On yıl öncesine göre çok daha zor olabilecek bu görev, diğer acil sorunlar ele alınırken yeniden yerine getirilmek zorunda kalacak. Bu durumun, hükümetin Kürt sorunu veya Suriye’deki devam eden savaş gibi bazı politika konularındaki özgürlüğünü kısıtlayacağı öngörülebilir. Hükümet istese bile ve koşullar (iç ve bölgesel: yani Suriye) olgunlaşsa bile, PKK ile tekrar görüşmeye dönmek çok zor ve riskli olabilir. Ani bir politika değişikliği (tekrar) sadece orduyu değil, polisi de tepkiye uğratabilir. PKK ile askeri olarak mücadeleden görüşmelere geri dönmeye yönelik ani bir politika değişikliği, yeni koşullar altında akıllıca olmayabilir. Bu durum, özellikle kısa vadede, silahlı kuvvetler tarafından iyi karşılanmayabilir; zira neo-milliyetçiler gerçekten de alt kademelerde söz sahibi olabilirler. Zira Balyoz davasında yargılanan ve beraat eden Emekli Amiral Semih Çetin’in de belirttiği gibi, “Gülen yanlısı generaller ve amiraller, Gülenistlerin tasfiyesinden sonra bu kademelere atanmak için bir yerlerde hazır ve bekliyor değiller.” ^[ciii] Bu, AK Parti hükümeti tarafından acilen ele alınması gereken ‘ordu içindeki fraksiyonlar arasındaki dengesizlik’ sorununun altını açıkça çizmektedir.

Dipnotlar

^[i] Bildiğimiz kadarıyla, 1960-1963, 1971, 1980, 1997 ve bu yıl olmak üzere üç müdahale girişimi yapılmıştır. Bunlardan üçü başarısız olmuştur: 1962, 1963 ve 2015.

^[ii] ‘Türkiye’nin Başarısız Darbe Girişiminin İnteraktif Zaman Çizelgesi’, Al-Sharq Forum, 21 Temmuz 2016, https://research.sharqforum.org/2016/07/21/july-15th-coup/

^[iii] ‘Kanıtlar, başarısız Gülenist darbe girişiminde FETÖ terör örgütünü işaret ediyor’, Daily Sabah, 21 Temmuz, ‘http://www.dailysabah.com/war-on-terror/2016/07/21/evidence-points-to-feto-terror-organization-in-failed-gulenist-coup-attempt’

[iv] Genelkurmay Başkanı Hulusi Akar, polise verdiği ifadede bu noktayı doğruladı. ‘Genelkurmay Başkanı Akar, İfadesinde Darbecilerin Gülen ile Konuşmasını İstediğini Doğruladı’, Daily Sabah

[v] 12 Mart 1971 darbe girişimi, demokratik olarak seçilmiş hükümeti deviren ve böylece yaklaşmakta olan solcu darbe girişimini önleyen bir askeri muhtıraydı. Darbecilerin ilk yaptığı şey, orduyu TAF içindeki ‘radikal sol’dan temizlemek oldu. Bkz. Rıfkı Salim Burçak, Türkiye’de Askeri Müdahalelerin Düşündürdükleri (Ankara: Gazi Üniversitesi Basın Yayın Yüksekokulu Matbaası, 1988), s. 50. 12 Mart’taki karşı muhtıra ile solcu darbe girişimi önlendiği için ^, sıcak bir çatışma yaşanmadı ve dolayısıyla can kaybı olmadı.

[vi] 28 ^Şubat 1997 darbesinde can kaybı olmaması, darbenin nasıl gerçekleştirildiğiyle doğrudan ilgiliydi. Askeri cuntanın 28 Şubat 1997 darbesini gerçekleştirmek için izlediği kendine özgü yöntem, ^kan dökülmemesi anlamına geliyordu. Bu, darbenin şiddet içermediği anlamına gelmiyordu; yüzlerce insanın üniversiteden atılması, istifaya zorlanması, yargılanması ve eğitim haklarının ihlal edilmesiyle kan dökülmeden şiddet içeren bir darbeydi.

^[vii] Bill Park, ‘Türkiye ve Büyülü Kaybolma Darbesi Vakası’, War on the Rocks, 17 Temmuz 2016, http://warontherocks.com/2016/07/turkey-and-the-case-of-the-magical-vanishing-coup/

^[viii] Edward Luttwak, “Türkiye’nin Darbesi Neden Başarısız Oldu?”, Foreign Policy, 16 Temmuz 2016, http://foreignpolicy.com/2016/07/16/why-turkeys-coup-detat-failed-erdogan/

^[ix] E. J Hobsbawm, (1969) ‘Hükümeti Ele Geçirme Planınızı Nasıl Yaparsınız’. The New York Review of Books.

^[x] Naunihal Singh, İktidarı Ele Geçirmek: Askeri Darbelerin Stratejik Mantığı (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2014), s.16

^[xi] Bkz. JJ Wiatr, “Polonya’daki Askeri Rejim, 1926-1939, Karşılaştırmalı Bir Perspektiften” Morris Janowitz ve Jacques Van (Eds.) Askeri Müdahale Üzerine (Rotterdam University Press, 1971, 65); Edward Luttwak, Darbe: Pratik El Kitabı (New York: Alfred A. Knopf, 1969); John Samuel Fitch, Siyasi Bir Süreç Olarak Askeri Darbe: Ekvador, 1948-1966 (Baltimore ve Londra, The Johns Hopkins University Press, 1977:63), Numan Esin, Devrim ve Demokrasi: Bir 27 Mayısçının Anıları (Doğan Kitap, Mart 2005, s.55; ayrıca bkz. David C. Rapoport, “Askeri Gaspın Siyasi Boyutları”, Siyaset Bilimi Dergisi, 83(4) (Aralık) 1968), s.551-72.

^[xii] AH Kardar, Pakistan’ın Paralı Askerleri (Lahore: Ferozsons Ltd, 1988), s. 283’te alıntılanmıştır.

^[xiii] Robert Satloff, ‘ABD’nin İslamcılığa Yönelik Politikası: Teorik ve Operasyonel Bir Genel Bakış’, Dış İlişkiler Konseyi, 2000, şu adresten erişilebilir: http://www.cfr.org/content/publications/attachments/Satloff.pdf , erişim tarihi 1 Eylül 2015.

^[xiv] Michael F. Wuthrich, “Türkiye’de Ticari Medya, Ordu ve Toplum” Başarısız ve Başarılı Müdahaleler.” Türk Çalışmaları 11(2) (Haziran 2010): 217–234.

^[xv] Ömer Aslan, “’Silahsız’ Müdahale Ediyoruz, Fark Edilmeden Kalıyoruz: Türkiye’deki ’28 Şubat Darbesi’nin Sapkın Vakası.” Orta Doğu Çalışmaları Britanya Dergisi 43(3) (2016): 360-377.

^[xvi] Christine Fair, “Pakistan Ordusunun Değişen Darbe Taktikleri: İslamabad’da Demokrasi Hala Tasmada.” Foreign Affairs.https://www.foreignaffairs.com/articles/pakistan/2013-03-14/pakistani-militarys-new-coup-playbookerişildi. 2013. Erişim tarihi: 20 Nisan 2016; Ömer Aslan, ‘Yardım Edilen ve Yükümlülük Altında Olan: Mısır Ordusu, Bir Ağ Darbesi ve Sonuçları’, Al-Sharq Forum, 1 Kasım 2015, https://research.sharqforum.org/2015/11/01/aided-and-obligated-the-egyptian-military-a-network-coup-and-its-aftermath/

^[xvii] Yazarın Ankara’da Emekli Bir Generalle Yaptığı Röportaj, 2015.

^[xviii] Yazarın 2015 yılında İstanbul’da Emekli bir General ile yaptığı görüşme.

^[xix] Esin, 195, 333.

^[xx] ‘İşte Darbe Girişiminin Belgesi’, Habertürk, 17 Temmuz 2016, http://www.haberturk.com/gundem/haber/1267846-iste-darbe-girisiminin-belgesi

^[xxi] ‘Erdoğan’a Suikaste Giden Askerlerin İfadeleri Ortaya Çıktı’, Karar, 21 Temmuz 2016, http://www.karar.com/gundem-haberleri/erdogana-suikaste-giden-askerlerin-ifadeleri-ortaya-cikti-194359?utm_source=manset_20li&utm_medium=website&utm_content=manset_click&utm_campaign=anasayfa_ana_manset

^[xxii] Naunihal Singh, ‘Neden Halkın Görüşü Darbeyi Tahmin Edemez?’, The Washington Post, 15 Eylül 2014, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/09/15/why-popular-opinion-cant-predict-a-coup/

^[xxiii] Örneğin, Max Fisher ve Amanda Taub, ‘Türkiye, Aynı Derecede Beklenmedik Bir Darbenin Beklenmedik Bir Kurbanıydı’, New York Times, 16 Temmuz 2016, http://www.nytimes.com/2016/07/17/world/europe/turkey-was-an-unlikely-victim-of-an-equally-unlikely-coup.html?_r=0

^[xxiv] Rakamlar 24 Temmuz 2016, 00:00 itibariyle Cumhurbaşkanı Erdoğan tarafından verilen ve Anadolu Ajansı tarafından derlenen rakamlara dayanmaktadır.http://www.haberturk.com/yerel-haberler/haber/9007546-cumhurbaskani-erdogan-su-saate-kadar-gozaltina-alinanlarin-sayisi-13-bin-165tir-bunlarin-8; http://aa.com.tr/tr/gunun-basliklari/fetonun-darbe-girisimiyle-ilgili-5-bin-613-kisi-tutuklandi/614280

^[xxv] Bu grafik, Başbakan Yıldırım’ın 23 Temmuz 2016’da verdiği tutuklanan ve gözaltına alınan generallerin sayısını içermektedir. 26 Temmuz itibariyle 134 general tutuklanmıştır^.Bu sayı ve diğer sayılar o tarihten beri artmıştır. Bkz. Tutuklu Amiral ve General Sayısı 134’e Çıktı”, Bianet, 25 Temmuz 2016,http://bianet.org/bianet/hukuk/177140-tutuklu-amiral-ve-general-sayisi-134-e-cikti; ayrıca http://www.hurriyet.com.tr/darbe-girisiminin-ardindan-9-bin-56-kisi-tutuklandi-40170490

[xxvi] ²⁷ Temmuz itibariyle tutuklanan general ve amiral sayısı 151’dir . Bu rakam, önceki sayıya göre rütbe dağılımını da içermektedir; önceki sayı 134 general-amiral idi. “Tutuklu Amiral ve General Sayısı 134’e çıktı”, Bianet, 25 Temmuz 2016, http://bianet.org/bianet/hukuk/177140-tutuklu-amiral-ve-general-sayisi-134-e-cikti

[xxvii] En güncel rakamlar (27 Temmuz itibariyle ⁾ mevcuttur. http://www.ntv.com.tr/turkiye/tsk-darbe-girisimine-katilan-personel-sayisini-acikladi,ns92udU75k2vw-1OlEK4gQ?_ref=infinite

^{[xxviii] En güncel rakamlar ( 27}Temmuz itibariyle) şu adreste mevcuttur: http://www.ntv.com.tr/turkiye/tsk-darbe-girisimine-katilan-personel-sayisini-acikladi,ns92udU75k2vw-1OlEK4gQ?_ref=infinite

^[xxix] David Hearst, ‘Bir iPhone Tankları Nasıl Yendi’, Middle East Eye, 16 Temmuz 2016, http://www.middleeasteye.net/columns/how-iphone-defeated-tanks-turkey-1556177810

^[xxx] Örsan Öymen’den alıntı: Doğan Akyaz, Askeri Müdahalelerin Orduya Etkisi: Hiyerarşi Dışı Örgütlenmeden Emir Komuta Zincirine (İletişim, 2002), s. 226

^[xxxi] Kim Yi Dionne, ‘Darbe Planlayan Herkes Önce Bunu Okumalı’, Washington Post, 10 Eylül 2015, https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/09/10/anyone-planning-a-coup-should-read-this-first/

^[xxxii] Brian Klaas, ‘Darbeler Neden Başarısız Olur?’, Foreign Affairs, 17 Temmuz 2016, https://www.foreignaffairs.com/articles/turkey/2016-07-17/why-coups-fail

^[xxxiii] Ahmet Er, 27 Mayıs’tan 12 Eylül’e… Hatıralarım, 2. Baskı. (Ankara: Alternatif Yayınları, 2003), s.33-35.

^[xxxiv] Aydemir’in Akyaz’da alıntılandığı, s. 227

^[xxxv] Ayşe Öncü, “İslam’ı Paketlemek: Türk Ticari Televizyonunun Manzarasında Kültürel Politika.” Türkiye Üzerine Yeni Perspektifler 10 (Bahar 1994): 13-36, 13.

[xxxvi] Aslan, 2016, s. 371-373.

^[xxxvii] Serkan Oral, 31’de alıntılanmıştır; Programın o bölümünü buradan izleyebilirsiniz: https://www.youtube.com/watch?v=wMau8BCE1lc

^[xxxviii] Dionne, 2015.

^[xxxix] Adnan Çelikoğlu, Bir Darbeci Subayın Anıları: 27 Mayıs Öncesi ve Sonrası(İstanbul: Yapı Kredi Yayınları, Mayıs 2010), s. 86-92.

^[xl] Sinan Onuş, Parola: İnkılap, 27 Mayıs’ı Yapanlar Anlatıyor (Kaynak Yayınları, Temmuz 2003), s. 89-90; Sami Küçük, Rumeli’den 27 Mayıs’a:İhtillalin Kaderini Belirleyen Köşk Harekatı (Mikado Yayınları, İstanbul: 2008), s. 89

^[xli] Kenan Evren, Zorlu Yıllarım-1 (İstanbul: Milliyet Yayınları, Mayıs 1994), s.184-185

^[xlii]   Nevzat Bölügiray, Sokaktaki Asker: Bir Sıkıyönetim Komutanının 12 Eylül Öncesi Anıları (Milliyet Yayınları: 1989), s. 577-579); Yamak, 2006, s. 488

[xliii] Küçük, s.95

^[xliv] ‘Evren’in Darbe Şifreleri’, Habertürk, 16 Mayıs 2012, http://www.haberturk.com/gundem/haber/742674-evrenin-darbe-sifreleri

^[xlv] Tanel Demirel, Türkiye’nin Uzun On Yılı: Demokrat Parti İktidarı ve 27 Mayıs Darbesi (İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, 1. Baskı, Mayıs 2011s.359).

^[xlvi] Esin, s.109.

^[xlvii] Tevfik Subaşı, Bir Arpa Boyu -27 Mayıs 1960 İhtilalinin Gizli Tarihi (Karakutu Yayınları, 2004), s. 156; Küçük, s. 102

^[xlviii] ‘Basın Açıklaması’, TSK, 21 Temmuz 2016, http://www.tsk.tr/BasinFaaliyetleri/BA_193

^[xlix] Osman Çakır, Nevzat Kösoğlu ile Söyleşiler: Hatıralar Yahut bir Vatan Kurtarma Hikayesi (İstanbul: Ötüken, 2010), 2.basım, s.292; Sabri Yirmibeşoğlu, Askeri ve Siyasi Anılarım, 1.cilt (İstanbul:Kastaş Yayınevi, 1999), s. 343;

[l] Christian Tribert, “Dört Kişiyi Vurduk. Her Şey Yolunda.” Darbeyi Planlayanların Gözünden Türk Darbesi. Bellingcat, 24 Temmuz 2016, https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/07/24/the-turkey-coup-through-the-eyes-of-its-plotters/

^[li] Ahmet Yıldız, İhtilalin İçinden: Anılar, Değerlendirmeler (İstanbul: Alan Yayıncılık, Ekim 2001, s. 162-165; Abdi İpekçi ve Ömer Sami Coşar, İhtilalin İçyüzü (Uygun Yayınevi, yayın yeri yok, 1965, s.58).

^[lii] Acar Okan, İsmi Lazım Değil: Hatırladıklarım, Kırk Ambar (İstanbul: Ötüken, Ocak 2015s. 59-66.

^[liii] Aslan, 2016.

^[liv] http://www.ntv.com.tr/turkiye/darbe-tesebbusune-karsi-tek-ses-icin-tbmmde-tarihi-toplanti,MCxVvwua_E-10p_op2_nDQ

^[lv] Aaron Belkin ve Evan Schofer, “Darbe Riski, Dengeleme ve Uluslararası Çatışma”, Güvenlik Çalışmaları 14, no. 1 (Ocak–Mart 2005): 140–177, s. 157; Wendy Varney ve Brian Martin, “1991 Sovyet Darbesinden Alınan Dersler”, Barış Araştırmaları 32(1) (Şubat 2000): 52-68, s. 53, 61, 65; Emekli General Nevzat Bölügiray, 28 Şubat Süreci 1 (İstanbul: Tekin Yayın Dağıtım, 1999), s. 134, 233

[lvi] ‘TSK’nın 27 Mayıs 1960 Bildirisi’, T24, 17 Eylül 2008, http://t24.com.tr/haber/tsknin-27-mayis-1960-bildirisi,7371

^[lvii] Esin, s.117)

^[lviii] Samuel P. Huntington, Değişen Toplumlarda Siyasi Düzen (New Haven ve Londra: Yale Üniversitesi Yayınları, 1968), s. 224

^[lix] Bu konuda bir Türk Hava Mareşali’nin Pakistanlı bir diplomat ve valiye yaptığı itirafa bakınız: Mohammad Aslam Khan Khattak, A Pathan Odyssey (Karaçi: Oxford University Press, 2004) s.131.

^[lx] Emin Aytekin, İhtilal Çıkmazı (Dünya Matbaası, 1967), s. 229.

^[lxi] Yirmibeşoğlu, s. 315, 467.

^[lxii] Aytekin, s. 50, 64.

^[lxiii] Kemal H. Karpat, ”Askeri Müdahaleler: 1980 Öncesi ve Sonrası Türkiye’de Ordu-Sivil İlişkileri” (ed. Metin Heper ve Ahmet Evin) 1980’lerde Türkiye’de Devlet Demokrasisi ve Askeriye (Berlin ve New York: Walter de Gruyter, 1988): 137-159, s. 150.; ayrıca bkz. Ahmet Evin, ”1980 Öncesi ve Sonrası Değişen Ayrılık Kalıpları” (ed. Metin Heper ve Ahmet Evin) 1980’lerde Türkiye’de Devlet Demokrasisi ve Askeriye (Berlin ve New York: Walter de Gruyter, 1988): 201-215, s. 211

^[lxiv] Yirmibeşoğlu, 1999, s. 316

[lxv] Kenan Evren, Unutulan Gerçekler, Tisamat Basım, 1. Baskı, Ankara, Ocak 1995), s. 8-9; Darbecilerin siyasi partilerle ya da herhangi bir toplumsal grupla özdeşleştirilmemesi konusunda bkz. Karpat, Heper ve Evin (1988), s.149-150..

^[lxvi] Ahmet Bertan Nogaylaroğlu, Milli Görüş’ten Silivri’ye Bir Genel (İstanbul: İrfan Yayıncılık, Şubat 2015), s. 173-174, 178,180; Retd. Tuğgeneral Yılmaz Tezkan’ın anıları Hayatımdan İzler: Türkiye’de Asker Olmak Zor İştir (İstanbul: Ülke Yayınları, Haziran 2013), s. 345-346; İsmail Hakkı Pekin ve Ahmet Yavuz, Asker ve Siyaset: Osmanlı’dan Günümüze Sivil-Asker İlişkileri (İstanbul: Kaynak Yayınları, 2014), s. 112, 213

^[lxvii] Yazarın Ankara’da Emekli Bir Generalle Yaptığı Röportaj, 2015.

[lxviii] T24, 15 Temmuz 2016, http://t24.com.tr/haber/tsk-yonetime-el-koyuldu,350149

^[lxix] Aaron Stein, ‘Başarısız Bir Darbenin ve Türkiye’nin Parçalanmış Askeri Gücünün İç Yüzü’, War on the Rocks, 20 Temmuz 2016,http://warontherocks.com/2016/07/the-coup-operation-and-turkeys-fractured-military/

^[lxx] http://www.tsk.tr/BasinFaaliyetleri/BA_193

^[lxxi] Ali Fuad Başgil, 27 Mayıs İhtilali ve Sebepleri, Çev. M. Ali Sebük ​​ve İ. Hahkkı Akın, Çeltüt Matbaacılık, İstanbul, 1966), s. 152-153; Akyaz, s.59

^[lxxii] Amy Austin Holmes, 1945’ten Beri Türkiye ve Almanya’daki Toplumsal Huzursuzluk ve Amerikan Askeri Üsleri (New York: Cambridge University Press, 2014), s.70

^[lxxiii] Holmes, s.73.

^[lxxiv] Mesela Amiral Vedii Bilget’in anıları, Girdap: 1968-1978 Sürecinde Türkiye’nin Sorunları Üzerine İnceleme (İstanbul: Kastaş Yayınevi, Temmuz 2002).

^[lxxv] Laurence Lafore, “Diplomatik Tanınma Sorunu” Güncel Tarih; 1 Mart 1956; 30, 175; s. 155

^[lxxvi] Küçük, s. 89

^[lxxvii] Duane R. Clarridge (Digby Diehl ile birlikte), Her Mevsim İçin Bir Casus: CIA’deki Hayatım (New York: Scribner, 1997), s.117. Clarridge, CIA İstanbul istasyon şefiydi.

^[lxxviii] ABD Dışişleri Bakanlığı sözcüsünün Türkiye’deki gelişmeler hakkındaki yorumlarına bir gazetecinin verdiği cevaba bakın. ABD Dışişleri Bakanlığı Günlük Basın Brifingi. 1997,http://1997-2001.state.gov/www/briefings/9706/970616db.html; ayrıca Galip Dalay, ‘İslami İstisnaiyetçiliğin Bir Başka Örneği mi?’ Huffington Post, 8 Temmuz 2016, http://www.huffingtonpost.com/galip-dalay/yet-another-instance-of-i_b_3560959.html.

^[lxxix] ‘İncirlik Üssü’nün Darbeci Komutanı Tutuklandı’, Yeni Şafak, 17 Temmuz 2016, http://www.yenisafak.com/gundem/incirlik-ussunun-darbeci-komutani-tutuklandi-2495340

^[lxxx] Charles Stuart Kennedy, 1967’den 1970’e kadar Kıbrıs’ın Lefkoşa kentindeki ABD Büyükelçiliğinde Birinci Sekreter olarak görev yapan Thomas D. Boyatt ile röportaj, Dışişleri Sözlü Tarih Koleksiyonu, Diplomatik Çalışmalar ve Eğitim Derneği, Arlington, VA,www.adst.org,http://www.adst.org/OH%20TOCs/Boyatt,%20Thomas%20D.toc.pdf, s. 6

^[lxxxi] Massimo Calabresi, ‘John Kerry Türkiye’deki Darbeyi Nasıl Ele Aldı’, Time, 19 Temmuz 2016, http://time.com/4412495/turkey-coup-john-kerry/

^[lxxxii] Nahal Toosi ve Bryan Bender, ‘Obama Türkiye’deki Askeri Darbeyi Reddediyor’, Politico, 16 Temmuz 2016, http://www.politico.eu/article/obama-rejects-military-coup-in-turkey-erdogan/

^[lxxxiii] Nick Danforth, “Türk Darbesi Başarılı Olsaydı, Washington Buna Katılır mıydı?” Foreign Policy, 19 Temmuz 2016,http://foreignpolicy.com/2016/07/19/if-the-turkish-coup-had-succeeded-would-washington-have-played-along-erdogan-turkey/?utm_content=buffer5f0d6&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer. Bu yazı, ABD’nin Türkiye’deki darbelere yaklaşımının tarihçesine dair birçok ayrıntıya giriyor; 1997 darbesini dışarıda bırakıyor ancak aynı noktayı savunuyor.

^[lxxxiv] Ungpakorn, Michael K. Connors & Kevin Hewison, “Giriş: Tayland ve “iyi darbe””, Journal of Contemporary Asia 38(1) (2008): 1-10, s.3’te alıntılanmıştır.

^[lxxxv] http://www.karar.com/gundem-haberleri/vodafone-arenaya-boyle-girdiler-195600?utm_source=manset_20li&utm_medium=website&utm_content=manset_click&utm_campaign=anasayfa_ana_manset; http://www.sabah.com.tr/gundem/2016/07/20/62-kuleli-askeri-lise-ogrencisi-tutuklandi

^[lxxxvi] Okan, s.59-65.

^[lxxxvii] Okan, s. 83

^[lxxxviii] ‘Tüfenkci: Askeri okulların çıkışındaki yapısal adımları tartışıyoruz’, Karar,23 Temmuz 2016,http://www.karar.com/gundem-haberleri/askeri-liseler-kapanabilir-197158?utm_source=icerik_liste_4lu&utm_medium=website&utm_content=manset_click&utm_campaign=anasayfa_manset_4lu

^[lxxxix] Polis Akademisi Başkanı Prof. Dr. Yılmaz Çolak ile yapılan röportaj için bkz. Mustafa Türk, ‘Polis’ Akademi Dönüştürülecek’, Al-Jazeera Turk, 7 Ocak 2015, http://www.aljazeera.com.tr/al-jazeeraozel/

^[xc] “Türkiye’de Güvenlik Sektörünün Dönüşümü Polisliğin Yeniden Yapılandırılması”, UTGAM Analiz, Polis Akademisi Başkanlığı, Mayıs 2016.

^[xci] ‘Yıldırım: Cuntacıların elindeki uçakları engelleyin dedim komutanlardan biri yazılı emir yollayın dedi’, Karar, 23 Temmuz 2016, http://www.karar.com/gundem-haberleri/komutanin-biri-yazili-emir-yollayin-dedi-197192utm_source=manset_20li&utm_medium=website&utm_content=manset_click&utm_campaign=anasayfa_ana_manset

[xcii] Gohar Ayub Khan, Dışişleri Bakanı Olarak Zorlu Zamanlar (İslamabad, Lahor ve Karaçi: Dost Yayınları, 2009), s. 60-61

[xciii]  ‘Genelkurmay Ölçüsüz’, Milliyet, 11 Aralık 2005, http://www.milliyet.com.tr/genelkurmay-olcusuz/siyaset/haberdetayarsiv/11.12.2005/138084/default.htm; ‘Sıkışan Karargaha ‘Pentagon’ Modeli, Sabah, 27 Ağustos 2012, http://www.sabah.com.tr/gundem/2012/08/27/sikisan-karargha-pentagon-modeli#

^[xciv] Aytekin, 1967, s. 156-158. Zeki İlter, Bir Ömür Boyu Askerlik 1919-1972 (İstanbul: Kastaş Yayınevi, Mayıs 2003) 105

^[xcv] Esin, s. 194.

^[xcvi] Toygun Atilla, Sakıncalı Amiral (İstanbul: Kırmızıkedi Yayınevi; Yalçın Ergül, Bir Komutanın Not Defteri (İstanbul: Ka Kitap, 2014; Cem Gürdeniz, Hedefteki Donanma (Kırmızı Kedi, 2003); diğer generallerin anıları da neo-milliyetçiler arasında bu görüşleri desteklemektedir. Edip Başer, Kanatsız Uçmak: Ana Babasız Çocukluktan Ordu Komutanlığı (İstanbul: Remzi) gibi) Kitabevi, 2014); Atilla Kıyat, Üç Yıldız Bir Penaltı (İstanbul: Yapı Kredi Yayınları, 2. baskı, Ağustos 2010)

^[xcvii] Yazarın İstanbul’da verdiği röportaj, 2015.

^[xcviii] ‘Şehit Ağabeyi Yarbay Mehmet Alkan’dan Sert Sözler’, Hürriyet, 11 Mayıs 2016, http://www.hurriyet.com.tr/sehit-agabeyi-yarbay-mehmet-alkan-dagdaki-teroru-sehre-indirenler-bu-akan-kanlarin-sorumlusudur-40102494

^[xcix] “Darbeci Tuğgeneral Timurcan Ermiş: Fethullahçılar yaptı, bundan eminim”, Star, 18 Temmuz 2016, http://haber.star.com.tr/guncel/darbeci-tuggeneral-ermisden-fetoculer-itirafi/haber-1126552

^[c] ‘Balyoz Sanığıydı, Marmaris’e Atandı’, Doğan Haber Ajansı, 22 Temmuz 2016,http://www.dha.com.tr/balyoz-saniklarindan-albay-aykar-tekin-aksaza-atandi–_1287487.html; ‘Kumpas Mağdurlarına ‘Acil Görev’ Emri’, Milliyet, 22 Temmuz 2016,http://www.milliyet.com.tr/kumpas-magdurlarina-acil-gorev–gundem-2281883/; ‘Kumpas Mağdurları Geri Geliyor’, Odatv, 26 Temmuz 2016, http://odatv.com/kumpas-magdurlari-geri-geliyor-2607161200.html

^[ci] ‘Türkiye’nin Erdoğanı Darbe Sonrası Sarsıntı Sonrası Silahlı Kuvvetlerde ‘Yeni Kan’ Vaat Ediyor’, Middle East Eye, 22 Temmuz 2016,http://www.middleeasteye.net/news/turkeys-erdogan-promises-new-blood-armed-forces-after-post-coup-shake-2135498202; ‘Tüfenkci: Askeri okulların ayrılma dahil dayanıklılık aşamalarını tartışıyoruz’, Karar, 23 Temmuz 2014, http://www.karar.com/gundem-haberleri/askeri-liseler-kapanabilir-197158?utm_source=icerik_liste_4lu&utm_medium=website&utm_content=manset_click&utm_campaign=anasayfa_manset_4lu.

^[cii] Şunu hatırlamak gerekir ki, AK Parti hükümeti bile Irak işgalinde Kuzey Cephesi’nin açılmasına izin veren kararı Amerikan gözünde ‘geçiremediğinde’, Pentagon Türk Silahlı Kuvvetleri’nden destek istemişti. Genelkurmay bunu desteklemediğinde, Wolfowitz Amerikan hükümetini hayal kırıklığına uğrattıkları için Türk generallerini suçlamıştı.

^[ciii] ’15 Temmuz Darbe Girişimi: İstihbarat ve TSK’da Değişim Nasıl Olacak?’, BBC Türkçe, 23 Temmuz 2016, http://www.bbc.com/turkce/36875209

 

Al Sharq Stratejik Araştırma

Demokratik katılım, bilinçli yurttaşlık, çok paydaşlı diyalog ve sosyal adalet ideallerini desteklemek amacıyla tarafsız ve titiz araştırmalar yürütmeyi hedefleyen bir düşünce kuruluşu.

About The Author