Rasyonelleşmenin Rasyonalizasyonu/Gerekçesi
Özet
Fiery Cushman, “rasyonelleştirmenin bilinçdışı zihinsel durumları doğru bir şekilde çıkarsamak için değil, yenilerini inşa etmek için tasarlandığını; bunun bir keşif değil, bir kurgu olduğunu” savunmaktadır. Akılcılaştırmanın ‘faydalı bir kurgu’ olarak nitelendirilmesine genel hatlarıyla katılmakla birlikte, Cushman’ın iddiasının iki önemli açıdan muğlak kaldığını düşünüyoruz: (i) inanç ve arzuların gerçekliği, yani halk psikolojik varlıklarının kurgusal statüsü ve (ii) bunların ne derece faydalı ve temsili olarak anlaşılması gerektiği. Buradaki amacımız her iki noktayı da açıklığa kavuşturmak ve rasyonelleştirmenin nasıl faydalı bir kurgu olarak anlaşılabileceğini aydınlatmaktır. Bunu yaparken, Rasyonalizasyonun Gerekçesi’ni açıklamayı amaçlıyoruz.
Anahtar Kelimeler: rasyonelleştirme, amaçsal duruş, halk psikolojisi, temsil
Post-hoc rasyonalizasyon, yani kişinin geçmişte nasıl davrandığından çıkarılan ‘gizli’ inanç ve arzuların geriye dönük olarak atfedilmesi veya inşa edilmesi, söz konusu süreçten sonra gerçekleştiği için geleneksel olarak insanların ‘rasyonel’ olduğu fikrini tehdit ettiği görülmüştür. Bir eylemi rasyonelleştirmesi beklenen ilgili zihinsel durumlar ancak eylem gerçekleştikten sonra ortaya çıkıyorsa, o zaman bu eylemin nedeni olarak ele alınamazlar. Ancak Cushman, bu türden bir post-hoc sürecin, hem yararlı bir işleve hizmet eden hem de rasyonelleştirilen davranışı şekillendiren bazı temel uyarlanabilir gerekçeleri izleyen yeni inançlar ve arzular inşa etmesi anlamında hala ‘rasyonel’ olarak görülebileceğini savunmaktadır. Cushman’a göre rasyonelleştirmenin ‘faydalı bir kurgu’ olması gerekir. Bu önerinin iki ciddi belirsizliğe davetiye çıkardığını düşünüyoruz; birincisi rasyonalizasyonun çıktıları olan zihinsel durumların (yani inançlar ve arzular gibi halk psikolojik durumlarının) ontolojik statüsü, ikincisi ise bunların ne derece faydalı ve temsili olarak anlaşılması gerektiği ile ilgilidir. Her bir belirsizliği sırayla ele alacağız ve ikincisine ilişkin çözümümüzü birincisinin çözümüne yardımcı olmak için kullanacağız.
Cushman makalesi boyunca inanç ve arzuların ne olduğuna dair oldukça sağlam bir anlayış benimsemiş görünmekte ve bunları belirli içeriklere sahip işlevsel olarak ayrı içsel durumlar olarak çerçevelemektedir. İnançlar ve arzular üzerinde işlemler içeren ‘gerçek’ akıl yürütme süreçleri ile rasyonalizasyon tarafından üretilen ve bu tür işlemler içermeyen kurgusal süreçler arasında önemli bir ayrım olduğu fikrine bağlıdır. Ona göre rasyonalizasyon, kişinin kendi davranışının nedenleri hakkında kurgular oluşturduğu bir öz-yorumlama süreci rolü oynuyor gibi görünmektedir.
Bu ayrımları yapmak Cushman’ın öne sürdüğü kadar kolay olmayabilir, eğer “gerçek inanç-konuşması ya da fail-konuşması ile sadece inanç-konuşması ve fail-konuşması arasında ilkeli bir ayrım çizgisi” yoksa (Dennett 2011, 481). Gerçekten de, böyle bir ayrım çizgisinin eksikliği, evrimsel biyolojideki eylemsel açıklamalar veya ‘rasyonalizasyonlar’ için de benzer şekilde ortaya çıkmaktadır (bkz. Dennett yakında, Veit 2019, Okasha 2018, Tarnita 2017). Ancak böyle bir ayrım çizgisi olmaksızın, inanç ve arzuların ontolojik statüsünün ne olması gerektiği belirsizdir. Eğer Cushman rasyonelleştirme sürecinden önce inanç ve arzulara benzer herhangi bir şey olduğunu reddedip bu süreç tarafından üretilen halk psikolojik durumlarını tamamen kurgusal hale getirirse, Paul (1981) ve Patricia (1986) Churchland gibi eleyici materyalistlere yakın düşecektir. İnançların ve arzuların varlığına oldukça bağlı görünen Cushman’ın bu seçeneği destekleyeceğini düşünmüyoruz.
O halde diğer seçenek, ki bu Cushman’a önerdiğimiz bir hamledir, rasyonelleştirme sürecinden önce bir tür proto-zihinsel durumların varlığını kabul etmektir ki bu durumda rasyonelleştirme sürecinin çıktılarının da hangi anlamda kurgusal varlıklar oluşturduğunun belirsiz olduğunu düşünüyoruz. Elbette, rasyonalizasyon süreci bu proto-zihinsel durumları ‘kurgusal’ olarak adlandırabileceğimiz bir anlatı süreci yoluyla etkileyebilir ya da değiştirebilir, ancak artık kurgu olan zihinsel durumların kendileri değil, onları üreten süreçtir. Bu da bizi ikinci belirsizliğe götürür: ‘kurgusal’ zihinsel durumlar (ya da süreçler) hangi anlamda faydalı olarak anlaşılabilir? Cushman, bu kurguların “tamamen doğru temsiller” olmasalar bile faydalı olabileceklerini, Dennett’in (1987) inanç ve arzuların atfedilmesinin davranıştaki gözlemlenebilir kalıpları (ya da kategorik temelleri) izlemenin bir yolundan başka bir şey olarak anlaşılmadığı ‘niyetli duruş’una başvurarak açıklığa kavuşturur.
References
Churchland, P.M., 1981, “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
Churchland, P.S., 1986, Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind/Brain, Cambridge, MA: MIT Press.
Cushman, F. (n.d.). „Rationalization is rational“, Behavioral and Brain Sciences, 1-69. doi:10.1017/S0140525X19001730
Dennett, D.C. forthcoming. “Clever Evolution”, Review of Samir Okasha’s Agents and Goals in Evolution, Oxford. Oxford University Press, 2018, Metascience.
Dennett, D.C. 2011. “Homunculi rule: reflections on Darwinian populations and natural selection by Peter Godfrey-Smith”, Biology & Philosophy, 26:475–488.
Dennett, D.C. 1987. The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.
Frankish, K. 2004. Mind and Supermind, Cambridge University Press.
Okasha, S. 2018. Agents and Goals in Evolution. Oxford. Oxford University Press.
Tarnita, C.E. 2017. “The ecology and evolution of social behavior in microbes”, Journal of Experimental Biology 2017 220, 18-24.
Veit, W. 2019. “Evolution of multicellularity: cheating done right”, Biology & Philosophy 34: 34. Online First. https://doi.org/10.1007/s10539-019-9688-9
*Walter Veit, Joe Dewhurst, Krzysztof Dolega, Max Jones, Shaun Stanley, Keith Frankish, and Daniel C. Dennett
