AK Parti Hükümeti Döneminde Türkiye’nin Dış Politikasının Evrimi

Son birkaç yıldır Türk dış politikasının değerlendirmeleri büyük ölçüde değişti. Yeni AK Parti hükümetinin politikası, neredeyse oybirliğiyle “Soğuk Savaş sonrası savaşçı” veya “bölgesel baskıcı güç”ten “iyi huylu”, hatta “yumuşak” bir güce doğru bir “paradigma değişimi” olarak alkışlandı¹ ^veya  “güvenlik odaklı milliyetçilikten” “güvenlikten arındırılmış liberalizme” (her ne kadar eksik olsa da) bir değişim olarak değerlendirildi². ^Ancak  , daha yakın tarihli Türk dış politikasının daha ayrıntılı analizi, çok farklı değerlendirmeler ortaya koymaktadır. Türkiye içindeki bazı yazarlar bunu politika ilkelerinin açığa çıkması olarak tanımlarken³, ^diğer  çalışmalar Türkiye’nin “normatif bir güç” haline gelip gelmediğini veya BRIC ülkelerine katılabileceğini tartışmaktadır⁴. ^Buna  karşılık, Avrupalı ​​ve Amerikalı gözlemcilerin Türkiye’nin “aşırı özgüvenine” ^⁵ yönelik eleştirileri  , “Türkiye’nin bölgede bağımsız bir güç olma planının gerçekleşmeye yakın bile olmadığı” yönünde yargılara dönüşmüştür. ⁶  Bazı yorumcular, Türkiye’nin “dış politikasının Sayın Erdoğan’ın kibrine kurban giderek çöktüğünü” iddia edecek kadar ileri gittiler. ⁷ 

Bu makale, Türk dış politikasının aslında dış politika rolü kavramlarının temel parametrelerine göre değiştiğini savunacaktır. Dolayısıyla, bu çalışma, iktidara gelen AK Parti hükümetinin  Türkiye tarihinin büyük bir bölümünü karakterize eden ve yerinde bir şekilde “savunmacı milliyetçilik” olarak tanımlanan “geleneksel cumhuriyetçi dış politika”yı terk etmesinin ardından yeni bir dış politika rolü arayışı olarak yorumlayarak Türk dış politikasındaki değişiklikleri “anlamlandırmaya” çalışacaktır. ^8 , 9  Buna karşılık, AK Parti hükümeti, sıkça alıntılanan “komşularla sorun yok” ilkesinde ifade edilen  ve ulusal özlemleri güvenlik kaygılarından ekonomik refaha ve uluslararası ticarete yönlendirmeyi amaçlayan, işbirliğine güçlü bir şekilde öncelik veren bir dış politika yaklaşımıyla başladı. Buna ek olarak, uluslararası örgütleri güçlü bir şekilde destekledi ve Türkiye’nin AB’nin uluslarüstü yapılarına entegrasyonuna öncelik verdi. 

---

AK Parti hükümeti, sıklıkla alıntılanan “komşularla sorun yok” ilkesinde ifade edilen ve iş birliğine büyük önem veren bir dış politika yaklaşımıyla göreve başladı.

---

Önce vize muafiyetleri ve serbest ticaret anlaşmaları kullanılarak, daha sonra da Irak, Suriye ve Mısır’daki iç çatışmalarda taraf tutularak gerçekleştirilen “bölgesel proje”ye doğru kayma ve çoklu (askeri dahil) güç kaynaklarına vurgu yapılması ve uluslararası kuruluşlarda bir grup (Müslüman) devletin temsilcisi olarak hareket etme hırsı, bölgesel bir gücün özelliklerini sergilemektedir. ¹¹  Bir dış politika analistinin de belirttiği gibi, “AK Parti, Türkiye’yi bölgenin Brezilya’sı, bölgesel olayları şekillendirme konusunda büyük bir arzuya sahip yükselen bir ekonomik güç olarak tasavvur etti.” ¹²  Türkiye’nin dış politika rolündeki en görünür ve açık değişiklik, daha önceki “AB ile İslam dünyası arasında bir köprü” olma amacından ^13,  daha yakın zamandaki “yeni Orta Doğu’nun sahibi, öncüsü ve hizmetkarı” olma amacına doğru olmuştur. ¹⁴

Son on yıldaki dış politika seçeneklerinin ve değişimlerinin kapsamını kavramak için, bu makale öncelikle dış politika rollerinin iki ideal türü olarak sivil güç ve bölgesel gücü ele alacaktır. Max Weber’in tanımına göre, “somut bireysel olgular, metodolojik bir “ütopyada” birleşik bir analitik yapı olan ideal tipe dönüştürülür ve bu ütopya gerçeklikte hiçbir yerde ampirik olarak bulunamaz.” ¹⁵  Bu analitik bakış açısını kullanarak, makale, bölgesel güçler üzerine son dönemdeki etkili bir literatür akımını, sivil güç üzerine daha önceki tartışmaya bağlayacaktır. Her iki ideal tip de şaşırtıcı benzerlikler gösterse de, dış politikanın temel boyutlarında farklı kavramları temsil etmektedir: çatışma ve işbirliğine yönelik tutum, dış politikanın askeri ve askeri olmayan araçları ve devletin uluslararası ve ulusötesi örgütlerdeki rolü. 

Makale, iktidara gelen AK Parti hükümetinin dış politikasının, sivil bir gücün birçok özelliğini taşıyan yeni bir dış politika anlayışını ortaya koyduğunu (2002-2005) gösterecektir. Ardından, Türk dış politikası Avrupa Birliği ve ABD ile çatışmalara girmeye daha istekli hale geldi ve dikkatini Orta Doğu’ya kaydırdı (2005-2010). Ancak, dış politikanın temel parametreleri, Mavi Marmara olayından (2010) sonra bölgesel bir güç anlayışına doğru kaydı. Türk politika yapıcıları Türkiye’yi “merkezi ülke” ve dolayısıyla çok bölgeli bir güç olarak tanımlasalar da, Türk politikaları o zamandan beri bölgesel güç ideal tipinin özelliklerini sergilemiştir. Dahası, Türkiye’nin bölgesel güç anlayışı, bölgesel bir projeyi teşvik etmek için çatışmayı (İsrail’e karşı) bir araç olarak kullanması ve bölgedeki diğer devletlerin (Suriye, Irak ve Mısır) iç çatışmalarında taraf tutması göz önüne alındığında, erken dönemdeki sivil güç rolünden açıkça ayrılmıştır. ¹⁶  Bu makalenin kapsamı dışında olsa da, iç ve dış gelişmeler arasındaki etkileşimi tam olarak analiz etmek mümkün olmasa da, makale ayrıca farklı dış politika rollerinin, özellikle sivil iktidar söz konusu olduğunda, ilgili ideal tiplerin analizleriyle örtüşen farklı iç “kullanımları” olduğunu da vurgulayacaktır. 

Dış Politika Rolü Kavramı Olarak “Sivil Güç”

Dış politika rolü kavramının kendisi, büyük ölçüde askeri gücün kullanımından ve ulusal çıkarların izole bir şekilde takip edilmesinden uzaklaşan yeni bir dış politika biçimi olarak “sivil güç” analizinde geliştirilmiştir. Dolayısıyla, bir devletin dış politikası, liderlerinin bağlı hissettikleri ve teşvik etmeyi amaçladıkları değerler ve normların yanı sıra uluslararası ilişkilere ilişkin algısını yansıtır. Hanns Maull’a göre, sivil gücü oluşturan üç unsur vardır: 1) “uluslararası hedeflere ulaşmada başkalarıyla işbirliğinin gerekliliğinin kabulü”; 2) “ulusal hedefleri güvence altına almak için öncelikle ekonomik, askeri olmayan araçlara yoğunlaşma, askeri gücün ise ikincil bir araç olarak bırakılması”; ve 3) “uluslarüstü yapılar geliştirme isteği” ve “kendini çok taraflı yapılara entegre etme konusunda kararlı bir ısrar”, ki bu da sonuç olarak ulusal egemenlikten vazgeçmeyi gerektirir. ¹⁷  Maull daha sonra sivil gücü uluslararası sistem perspektifinden yorumladı ve bunu, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra yaşanan yıkıcı askeri yenilgi ve ardından gelen ulusal egemenlik kaybına tepki olarak Japonya ve Almanya’nın “kendileri için geliştirdiği” bir “dış politika rolü kavramı” olarak tanımladı. Ancak başarısı, “son derece çok taraflı ve kurumsallaşmış bir uluslararası düzende işbirlikçi, anlayışlı bir hegemon olarak ABD’ye büyük ölçüde bağlıydı.” ¹⁸

Sonrasında Almanya ve Japonya, modern ticaret devletinin prototipleri haline geldi ve “uluslararası ilişkilerin odağını refahı artırmaya kaydırdı.” İç politika bağlamında, bu süreç, eski “askeri ulusların” ulusal kimliklerinin yeniden tanımlanmasına yol açtı ve “ulusal özlemler ekonomik başarılara yönlendirildi.” ¹⁹  İlk başta Müttefik Kuvvetlerin yükümlülükleriyle kısıtlanan Almanya ve Japonya, daha sonra nüfus büyüklüklerinden ve hızlı ekonomik büyümelerinden kaynaklanan askeri potansiyellerini tam olarak kullanmamayı bilinçli olarak tercih ettiler. Her iki devlet de nükleer silahlardan vazgeçti ve hızla büyüyen GSYİH’ye göre askeri harcamaları büyük ölçüde sınırlandırdı. Bugüne kadar Almanya’nın askeri harcamaları, diğer Avrupa devletlerinin ulusal GSYİH’sinin yalnızca yarısına ulaşmıştır (bkz. Tablo 1). Dahası, Almanya ve Japonya ulusal egemenliklerinden vazgeçerek, NATO’ya (ve nihayetinde ABD’ye) yakın entegrasyonu ve onun koruyucu kalkanına güvenmeyi tercih ettiler. Ayrıca, “Batı topluluğunun” kenarındaki coğrafi konumlarını yansıtacak şekilde, BM içinde de çok aktif hale geldiler; BM bütçesinin büyük bir bölümüne katkıda bulundular, silahsızlanmayı ve barışçıl çatışma çözümlerini desteklediler ve kalkınma işbirliğinde önemli bağışçılar haline geldiler. 

Son zamanlarda sivil güç, normatif güçle eş anlamlı olarak kullanılmıştır. ²⁰  Ancak, hukuk devleti, demokrasi ve insan hakları gibi normların yayılması – ki bu normatif gücün temel unsurudur (ve bazı akademisyenlere göre AB dış politikasının en önemli yönüdür) – sivil gücün dış politika rolü kavramında barışçıl çatışma önleme ve çözümüne göre ikincil konumdadır. ²¹  Buna göre, hem Almanya’nın hem de Japonya’nın dış politikası, 1990’lara kadar, uluslararası askeri müdahalelerde bile “daha büyük askeri roller üstlenme konusunda derin bir isteksizlik” ile karakterize edilmiştir . ²²  Almanya’nın, barış koruma misyonlarına artan katılımı göz önüne alındığında, bugün hala bir sivil güç olarak kabul edilip edilemeyeceği sorusunu bir kenara bırakırsak, barışçıl çatışma çözümü için koalisyon kurma, ulusötesi veya uluslararası örgütler ve normlar tarafından desteklense bile, askeri eyleme katılmaktan çok daha fazla sivil güç rolünün bir özelliğidir. ²³ 

---

Bir devletin dış politikası, uluslararası ilişkilere dair algısını ve liderlerinin bağlılık duyduğu ve desteklemeyi amaçladığı değer ve normları yansıtır.

---

Sivil iktidar kavramının kendisi, dış politikayı iç politikayla ilişkilendirir. “Sivil” kelimesinin çift anlamı, hem uluslararası ilişkileri “uygarlaştırma” amacını hem de dış politika kavramını askerden arındırarak (hatta “güvenliksizleştirerek”) sivilin ordu üzerindeki ayrıcalığını güçlendirme amacını yansıtır. Thomas Berger, “yeni” Japon ve Alman dış ve güvenlik politikalarının, Alman ulus devlet inşasından ve Japonya’daki Meiji restorasyonundan sonra gelişen militarist toplumların yeniden düzenlenmesi niyetini ima ettiğini belirtmiştir. Hem Almanya’daki savaş sonrası Hristiyan demokratlar hem de Japonya’daki liberaller, ordunun 1945 öncesinde oynadığı türden siyasi rolü oynamasını engellemeye kararlıydılar, çünkü “silahlı kuvvetlere karşı derin bir şüphe duyuyorlardı ve onları 1930’lardaki parti demokrasisinin başarısızlığından sorumlu tutuyorlardı.” ²⁴  Almanya ve Japonya’daki yeni dış politika yaklaşımı, orduyu sıkı bir sivil kontrol altında tuttu ve 1950’lerdeki yeniden silahlanma sırasında, sivil-askeri ilişkiler, önceden baskın olan askeri ahlakı ve ordunun “devlet içinde devlet” olarak varlığını yasaklamak üzere açıkça tasarlandı.

Dış Politika Rolü Kavramı Olarak Bölgesel Güç

Sivil güç kavramı gibi, bölgesel güç kavramı da son on yılda belirli bir uluslararası bağlamla ilişkili olarak geliştirilmiştir: giderek çok kutuplu hale gelen ve Amerika Birleşik Devletleri’nin tek kalan süper güç olduğu, ancak etkisini bir dizi başka devlete kaptırdığı bir dünya. Bölgesel güçler üzerine giderek genişleyen literatür iki ana kola ayrılabilir: biri bölgesel güçlerin özelliklerinin çeşitliliğine ve “bölgesel güvenlik sistemi” içindeki konumlarına odaklanırken ^, diğeri ideal bir bölgesel güç tipi geliştirmek için mevcut bölgesel güçler arasındaki ortak noktaları detaylandırır  ^. Bu ikinci literatür kolu, günümüzün yükselen güçlerinin etkisinin çoğunlukla coğrafi olarak sınırlı ve ekonomik güce dayalı olduğunu belirtir. Detlef Nolte, uluslararası ilişkilerin mevcut durumunda bölgesel güçlerin yalnızca “işbirliği içinde liderlik” uygulayabileceğini ve “bölgesel hegemonyanın, dünya politikasının mevcut durumunda, yalnızca teşvikler ve liderlik yoluyla (zorlama yerine) işbirliğine dayalı hegemonya olarak mümkün olduğunu” iddia ^etmektedir . Bu nedenle ve büyük güçlerin nüfuzunu sınırlamak amacıyla, bölgesel güçler çok taraflılığa ve kurum inşasına öncelik vermektedir. 

Bu tartışmada, bölgesel gücün ekonomik ve askeri kaynaklarla ( kapasite ) yapılan ilk tanımı, bir devletin   bu kaynakları “bölgedeki yeterli sayıda devleti bölgesel projesi etrafında bir araya getirmeye ikna etmek” için kullanma yeteneğine  ( etki ) ve bölgedeki diğer devletler tarafından tanınmasına ( algı ) odaklanılarak ^{tamamlanmıştır} . Robert Kappel, ekonomik bölgesel güçler için kriterler olarak, komşu ülkelerinin para ve kredi politikalarını etkilemelerini, dünya ticaretine ve bölgesel ekonomik büyümeye önemli ölçüde katkıda bulunmalarını ve bölgesel ekonomik kalkınma ve işbirliğinde temel bir rol oynamayı hedeflemelerini sıralamıştır ^. Diğer ampirik çalışmalar, devletlerin bölgesel işbirliği ve kurumlar kurma ve uluslararası kuruluşlarda diğer devletlerin temsilcisi olarak hareket etme konusundaki siyasi kapasitelerine odaklanmıştır. 

Bölgesel güçlerin oluşumuna dinamik bir bakış açısıyla yaklaşırsak   , bölgesel güç olmak isteyen bir devletin dış politikası şunlardan oluşur: 1) Ortak bir bölgesel kimlik veya projenin oluşturulması ve bunun bölgesel yönetim yapılarının kurulması üzerindeki etkisi, 2) Ekonomik ilişkilerde merkezi bir konuma öncelik verilerek askeri, ekonomik ve fikirsel kaynakların biriktirilmesi ve 3) Bölgedeki diğer devletleri uluslararası kuruluşlarda temsil etme iddiası. Bölgesel güçlerin en yaygın örnekleri olarak kabul edilebilecek Brezilya ve Güney Afrika, bölgelerinde liderlik iddiasında bulunmuş ve sırasıyla MERCOSUR ve SDAC’ta lider roller üstlenmişlerdir. Örneğin Güney Afrika, nükleer silahların geliştirilmesi veya yayılması da dahil olmak üzere bazı askeri seçeneklerden vazgeçerken bölgesel ekonomide üstün bir statü elde etmiştir. Dahası, Afrika devletlerinin kalkınması için bir model ve Afrika ve diğer az gelişmiş ve borçlu devletlerin çıkarlarının uluslararası kuruluşlardaki temsilcisi olduğunu iddia ^etmiştir . Hindistan, Çin, Suudi Arabistan, Endonezya, Meksika ve Mısır’dan en son olarak Türkiye’ye kadar birçok başka devlet de bölgesel güçlerin farklı sınıflandırmalarına dahil edilmiştir. 

Bölgesel güç kavramı dış politika analizinde ancak son zamanlarda önem kazandığı için, iç boyutuna ilişkin sistematik çalışmalar azdır. Bununla birlikte, iç tutarlılığın bölgesel güç rolü kavramının ön koşulundan ziyade iç amaçlarından biri olduğuna dair bazı kanıtlar vardır. Güney Afrika örneğinde, “dezavantajlı” Afrika devletlerini küresel ölçekte temsil etme amacı, özellikle daha (solcu) radikal kesimi yatıştırarak, iktidardaki partinin iç ittifakını pekiştirmiştir. ³¹

Sivil güç ve bölgesel güç dış politika kavramlarının her ikisi de kamu yararına katkıyı, özellikle ekonomik işbirliğini ve barışçıl çatışma yönetimini vurgular. Ancak bölgesel güçler söz konusu olduğunda, her ikisi de belirli bir bölgede liderlik veya koruyuculuk pozisyonu iddiasıyla, yani kendi politika tercihlerine göre bir “bölgesel proje” şekillendirme amacı ile bağlantılıdır. Dahası, sivil güçler ilkesel nedenlerle çatışmayı ve askeri gücün kullanımını reddeder, askeri gücü bilinçli olarak terk eder ve çatışmaya yalnızca en aşırı durumlarda başvurur. Buna karşılık, bölgesel güçler araçsal nedenlerle askeri gücü terk etme eğilimindedir; onu bölgesel liderliğin bir kaynağı olarak tutma eğilimindedirler ve çatışmayı uygulanabilir bir seçenek olarak görürler. Aslında, askeri güç bölgesel güç statüsü için bir ön koşul olarak verilirken, sivil gücün rol kavramıyla negatif bir korelasyon içindedir. Bölgesel güç anlayışındaki çeşitlilik göz önüne alındığında, sivil ve bölgesel güçlerin rollerinin yakınlaşması düşünülebilir, ancak bu yalnızca çok sayıda ulusötesi kurumun bulunduğu çok kutuplu ve barışçıl bir bölgesel güvenlik kompleksinin çok özel koşullarında gerçekleşebilir. Günümüz Almanyası, sivil güç rolünün özelliklerini bir ölçüde hala sergileyen bölgesel bir güç örneği olarak düşünülebilir: askeri gücün önemsizleştirilmesi, komşu devletlerin iç politikalarına müdahale edilmemesi ve barışçıl çatışma çözümünde ısrar edilmesi (hatta uluslararası misyonlara katılmaktan çekinmeye kadar). 

---

AK Parti iktidara geldikten sonra, komşu ülkelerle olan eski çatışmaları yatıştırmak için bir dizi diplomatik faaliyet yürüttü.

---

İktidara Gelen AK Parti Hükümetinin Dış Politikası: “Savunmacı Milliyetçilikten” “Sivil İktidara” mı?

On yıllarca Türkiye’nin dış politika rolü kavramı, ulus devlet kurma tarihiyle belirlendi. Osmanlı İmparatorluğu’nun yıkılmasının ardından Avrupa ulus devletleri sahnesine geç katılan Türkiye, ulus devlet kurucusu Mustafa Kemal Atatürk’ün askeri ve stratejik becerileri sayesinde, Batı Avrupa güçlerinin bir koalisyonunun, Sevr Antlaşması’nda (1920) belirlendiği üzere, Türk topraklarının büyük bir bölümünü bölmesini engelledi. Hiçbir zaman onaylanmamış olsa da, Sevr Antlaşması ulusal bir “kuruluş efsanesi” haline geldi ve düşmanlarla çevrili bir dünya fikrini sürdürdü ^. Sonuç olarak, Ziya Öniş’in özlü bir şekilde ifade ettiği gibi, Türkiye’nin dış politikası, Türkiye’nin ulusal egemenliğine ve toprak bütünlüğüne yönelik (algılanan) tehditlere odaklanarak “savunmacı milliyetçilik” ile karakterize edildi ^. “Geleneksel cumhuriyetçi dış politika yapıcı kurumun” ³⁴ “ulusal güvenlik ve askeri hazırlık”a öncelik vermesi  , Asya devletleriyle düşük düzeydeki uluslararası ekonomik işbirliğine ve Türkiye’nin ulusal azınlıkların sınırlar ötesine geçişini kolaylaştıran coğrafi konumuna dayanıyordu. 1990’lara kadar Türk diplomasisinin önde gelen isimlerinden biri, Türkiye’nin Yunanistan, Suriye ve Kürt PKK’sına karşı “iki buçuk savaş” yürütmeye hazır olması gerektiğini iddia etti. ³⁵ 

Soğuk Savaş’ın uluslararası bağlamında Türkiye, Batı ile ittifak kurdu; NATO üyeliği ve ABD ile İsrail ile silah tedarikinde yakın askeri işbirliği, Türkiye’nin güvenlik endişelerini gidermeye hizmet etti. Ancak uluslararası bir örgüte üyelik araçsal nitelikteydi ve NATO üyesi olan Yunanistan ile düşmanca ilişkileri sona erdirmedi. Aksine, Türkiye, Yunanistan ile güç dengesinde avantaj elde etmek veya en azından dezavantajlı duruma düşmemek için Avrupa Birliği’ne katılmayı hedefledi. Dolayısıyla, bir dış politika rol kavramı olarak “savunmacı milliyetçilik”, işbirliğini esas olarak güvenlik endişeleriyle sınırlandırdı, askeri kapasiteye güçlü bir şekilde odaklandı ve uluslararası örgütleri bir “güvenlik kalkanı” olarak algıladı.

---

AK Parti hükümetinin dış politikası, askeri güce verilen önemden ekonomik iş birliğine öncelik verilmesine doğru önemli bir değişim göstermiştir.

---

Bu savunmacı milliyetçilikle olan keskin tezat nedeniyle, iktidara gelen AK Parti hükümetinin dış politikası büyük ilgi çekti. Analizlerin çoğu, AK Parti hükümetinin 2002’de iktidara gelmesinden sonraki ilk dış politikasının üç temel özelliğini öne sürüyor (aşağıdaki paragraflarda inceleneceği gibi): işbirliğine öncelik verilmesi; askeri veya güvenlik kaygılarından ekonomik amaçlara geçiş (bir “ticaret devleti”ne dönüşme noktasına kadar); ve ulusötesi ve uluslararası kuruluşlara güçlü destek. Bu üç unsur, “sivil güç”ün özellikleriyle oldukça örtüşüyor.

Çatışmadan İşbirliğinin Önceliklendirilmesine

AK Parti iktidara geldikten sonra, komşu ülkelerle olan eski çatışmaları yatıştırmak için bir dizi diplomatik faaliyet yürüttü. AK Parti hükümetinin Türkiye’nin Kıbrıs sorununa yaklaşımını değiştirmesinin ardından Yunanistan ile ilişkiler önemli ölçüde iyileşti. İnatçı Kıbrıs Türklerine desteğini çekti ve BM Genel Sekreteri Kofi Annan tarafından ortaya konan birleşik federal devlet planının onaylanması için güçlü bir şekilde baskı yaptı. 1915’teki Ermeni sürgününün anılarıyla gerginleşen ve Ermeniler tarafından soykırım olarak kabul edilen Ermenistan ile zorlu ilişkileri önemli ölçüde geliştirdi. AK Parti ayrıca Irak ve özellikle Suriye ile ilişkilerini de geliştirdi. Ekim 1998’deki Adana anlaşmalarına dayanarak, 2003 yılında karşılıklı ziyaretler gerçekleşti. Suriye-Türkiye ticareti önemli ölçüde arttı ve ortak serbest ticaret bölgesinin kurulmasıyla daha da desteklendi.

Saddam Hüseyin’in askeri yenilgisinden sonra Türkiye’nin toprak bütünlüğüne büyük bir tehdit olarak algılanan Kuzey Irak’taki Kürdistan Bölgesel Yönetimi (KRG) ile yapılan anlaşma, dış politikadaki değişiklikleri özellikle belirgin hale getirdi. 1995 müdahalesinin aksine ve Türk ordusunun baskısına rağmen, AK Parti hükümeti, Aralık 2007 ile Şubat 2008 arasında Irak’tan Türk topraklarına giren PKK militanlarına karşı sınır ötesi operasyonlara girişmeden önce ABD ve Irak hükümetiyle bir anlaşma aradı. Dahası, Türkiye Cumhurbaşkanı Abdullah Gül, 23 Mart 2009’da KRG lideri Mesud Barzani ile doğrudan görüşerek bir emsali kırdı. 

Türk dış politikasındaki değişimlerin büyük bir kısmını, AK Parti’nin dış politikasının uzun süreli mimarı ve Mayıs 2009’dan beri Türkiye Dışişleri Bakanı olan Ahmet Davutoğlu’nun etkisine bağlamak yaygın bir görüş haline geldi. “Küresel olarak meşru bir düzen için kapsamlı bir medeniyet diyaloğuna ihtiyaç vardır” görüşüne dayanan Davutoğlu, akademik çalışmalarında Türkiye’nin geleneksel “tehdit değerlendirme yaklaşımından” uzaklaşarak “Orta Doğu, Asya, Balkanlar ve Transkafkasya’daki bölgesel siyasi sistemlere aktif katılım” göstermesi gerektiğini savundu. Davutoğlu, Türkiye’nin kullanamadığı bir “stratejik derinliğe” sahip olduğunu ve “merkezi ülke” olarak hareket ederek statik ve tek parametreli bir politikadan uzaklaşması gerektiğini belirtti. Türk dış politika analistleri son zamanlarda, “komşularla sorun yok” ilkesinin Davutoğlu’nun çok yönlü yaklaşımının yalnızca bir yönü olduğunu savunuyorlar. ³⁶  Ancak AK Parti’nin iktidardaki ilk birkaç yılında, vurgu açıkça “sorun çözücü” olmak ve “küresel ve bölgesel barışa” katkıda bulunmak üzerineydi. ³⁷  Bu genel işbirliği desteği doğrultusunda Türkiye, “işbirliğini kolaylaştıran” bir ülke olarak ün kazanmayı hedefledi ve Pakistan ile Afganistan, Suriye ile İsrail ve Hamas ile İsrail arasındaki çatışmalarda defalarca arabuluculuk yaptı.

Dış Politikada Askeri Amaçlardan Ekonomik Amaçlara Geçiş

AK Parti hükümetinin dış politikası, askeri güce verilen önemden ekonomik iş birliğine öncelik verilmesine doğru önemli bir kayma gösterdi. 1999-2001 krizlerinden sonraki reformlara dayanan AK Parti’nin ekonomi politikaları, ortalama %6’lık bir büyüme oranıyla sürekli bir büyüme ve istikrar dönemine yol açtı. Bir yandan dış ekonomik ilişkilerin, diğer yandan askeri gücün değişen önemi, 2001’deki 1,1 milyar dolardan 2006-2008 yılları arasında ortalama 20 milyar dolara yükselen yabancı doğrudan yatırımlarda (YYY) görülen keskin artışa yansırken, ^{Türkiye’nin}  askeri harcamaları GSYİH’nin yüzdesi olarak 2002’deki %3,9’dan 2007’de %2,1’e gerileyerek, göreceli olarak Yunanistan, Fransa ve İngiltere’nin gerisinde kaldı (bkz. Tablo 1). 

Türkiye’nin jeostratejik konumu göz önüne alındığında, diplomasi ve ekonomik iş birliği, daha önce oldukça sınırlı olan ticaret ilişkilerini artırmak için karşılıklı olarak birbirini güçlendiriyordu. Örneğin, Gürcistan ile Rusya arasındaki çatışmanın ardından Ankara, Rusya, Türkiye, Ermenistan, Azerbaycan ve Gürcistan’ı kapsayan bir “Kafkas Dayanışma ve İş Birliği Platformu” fikrini savunan diplomatik bir girişimi hızlandırdı. Ekonomik iş birliğinin karşılıklı kazanımlarına verilen önem, Türkiye’nin bölgesel enerji politikasında bir “enerji merkezi” ve enerji arzının geçişinde kilit bir ülke olma hedefiyle daha da güçlendi. Bu nedenle, Kemal Kırıcı, Türkiye’nin bir “ticaret devleti” haline geleceğini bile savundu. ³⁹ 

Trans ve Uluslararası Kuruluşlara Destek

AK Parti hükümetinin politikalarının önceki Türk dış politikasına kıyasla bir diğer önemli yeniliği, uluslararası kuruluşlardaki politika aktivizmiydi. AK Parti’nin iktidara gelmesinden sonra Türkiye, bir dizi uluslararası kuruluşta öncü bir rol üstlendi. Türkiye’nin en önemli başarısı, birçok Afrika ülkesinin desteğiyle 2009-2010 yıllarında BM Güvenlik Konseyi’nde geçici üyelik elde etmesiydi. Ayrıca Avrupa Konseyi’nde Bakanlar Kurulu başkanlığını üstlendi ve Afrika Birliği, Arap Birliği, Karayip Devletleri Birliği (ACS) ve Amerikan Devletleri Örgütü’nde (OAS) gözlemci üye oldu. Buna ek olarak, Türkiye 2008 yılında 700 milyon ABD dolarını aşan kalkınma yardımıyla Birleşmiş Milletler’de bağışçı ülke olarak ortaya çıktı. Türkiye ayrıca İslam İşbirliği Teşkilatı’nda (İİT) da önemli bir rol oynamaya başladı; Türk profesör İhsanoğlu’nun demokratik oylama ile Genel Sekreterliğe seçilmesi, İİT tarihinde bir ilkti. Bu durum, “dar öz çıkar sınırlarının ötesinde ahlaki/normatif yönü vurgulayan” ⁴⁰ yeni bir söylem  ve Türkiye’nin “uluslararası insani bir aktör” ^{41 rolüyle el ele gitti.} 

AK Parti’nin iktidardaki ilk yıllarında, Türkiye’nin diğer bölgesel örgütlerdeki rolü açıkça Türkiye’nin AB ile yakınlaşmasına bağlıydı. Davutoğlu, “Türkiye’nin Asya’da sağlam bir duruşu olmazsa, AB ile şansı çok sınırlı olur” şeklinde görüş belirtti. ⁴²  Cumhurbaşkanı Gül, Türkiye’nin AB üyeliğinin “Müslüman bir toplumun ağırlıklı olarak Hristiyan toplumlarla uyumunu” teşvik edeceğini ifade ederken, Erdoğan da Avrupa Birliği’nin “AB ile 1,5 milyarlık İslam dünyası arasında bir köprü kuracağını” vurguladı. ⁴³  Bu nedenle, İspanya Başbakanı Jose Luis Zapatero tarafından Eylül 2004’te önerilen ve BM Genel Sekreteri Kofi Annan tarafından benimsenen “Medeniyetler İttifakı” girişiminin (AoC) Türkiye ile birlikte ortak sponsorluğuna kamuoyunda büyük ilgi gösterildi.

---

AK Parti hükümetinin politikalarının, önceki Türk dış politikasına kıyasla en önemli yeniliklerinden biri, uluslararası kuruluşlarda sergilediği politika aktivizmiydi.

---

Erken dönem AK Parti hükümetinin dış politikası ile Japonya ve Almanya’nın sivil iktidarlarının dış politikası arasında ilginç bir paralellik bulunmaktadır; her ikisinde de dış politika rolü, ordunun etkisini sınırlamak için kullanılır ve Almanya’nın Avrupa Topluluğu ile ilişkisine benzer şekilde, bölgesel entegrasyonu ekonomik ve siyasi liberalleşmeyi güvence altına almanın bir aracı olarak kullanırlar. Türkiye’nin AB üyeliği başvurusuna Türk dış politikasında öncelik verilmesinin, selefi Refah Partisi’nin iktidardan düşmesinden sonra AK Parti’nin yeni bir meşruiyet arayışının bir parçası olduğu “genel kabul görmüş bir görüş” haline gelmiştir. Dahası, bu durum, AB ilerleme raporlarında defalarca kınanan ordunun etkisini azaltmada etkili olmuştur. Nitekim, AB’nin Türkiye ile katılım müzakerelerine başlama kararına hazırlık niteliğindeki reform paketleri, Ulusal Güvenlik Konseyi’ndeki ordunun etkisini azaltmıştır. Ayrıca, askeri harcamalardaki önemli azalma (bkz. Tablo 1) ve ekonomik refah ve işbirliğine verilen önem, güvenlik endişelerinin önemsizleştirilmesiyle birleşerek ordunun rolünü azaltmıştır.

Daha Fazla Girişkenlik, Sınırlı Değişim (2005-2010)

Türkiye’nin “Avrupa ve Müslüman dünyası arasında arabulucu” olma dış politika rolü anlayışı, 2005 yılında başlayan Türkiye ile AB arasındaki üyelik müzakerelerinin Kıbrıs sorunu nedeniyle sekteye uğramasıyla bir gerileme yaşadı. AB, yanlış bir hamleyle,  Birleşmiş Milletler tarafından yürütülen adanın birleşmesi müzakerelerini hiçe sayarak (Yunan) Kıbrıs Cumhuriyeti’ni üye olarak kabul etti. AK Parti hükümeti sözde Annan planının kabulü için güçlü bir şekilde baskı yaparken, Rum Kıbrıslılar 2004 yılında yapılan halk referandumunda planı reddetti. AB ayrıca Kıbrıs’ın Türk kesiminin tecritini durdurmak için harekete geçmediği için, Türkiye limanlarını ve havaalanlarını Rum Kıbrıs’a açmadı; bu da Türkiye’nin üyelik müzakereleri için ön koşul olarak imzaladığı Ankara protokolünün resmi bir ihlaliydi. Ardından, AB Bakanlar Konseyi birkaç fasılın açılmasını engelledi; bu hamle neredeyse tüm Türk kamuoyu tarafından son derece haksız olarak değerlendirildi.

---

Erken dönem AK Parti hükümetinin dış politikası ile Japonya ve Almanya’nın sivil iktidarlarının, ordunun etkisini sınırlamak için dış politika rolünü kullanmaları arasında ilginç bir paralellik bulunmaktadır.

---

Almanya Başbakanı Merkel ve Fransa Cumhurbaşkanı Sarkozy’nin, önceki liderlerin tutumlarının aksine, Türkiye’nin üyelik başvurusuna  prensipte karşı çıkmaları  ve Sarkozy’nin Türkiye’nin üyeliğini belirleyeceği iddia edilen fasılları bloke etmesi, AB üyeliği perspektifini daha da zayıflattı. Bu eylemler, Türkiye’ye üyeliğe karşı prensipli ve aşılmaz bir engelleme olduğu izlenimini verdi ve 2005 yılında AB üyeliğine yönelik kamuoyu desteğinin yaklaşık %75’ten %50’ye düşmesine neden oldu. Ancak, AB politikalarına ilişkin kamuoyundaki hayal kırıklığına rağmen, AB üyeliği ve AB normları, Abdullah Gül’ün cumhurbaşkanı seçilmesi ve Anayasa Mahkemesi tarafından AK Parti’nin suçlanmasıyla ilgili 2007 ve 2008 yıllarındaki çatışmalarda önemli bir rol oynadı. AB yetkililerinin ve kurumlarının açıklamaları, AK Parti’nin askeri ve Kemalist devlet elitine karşı tutumunu meşrulaştırdı. Hatta 2010 yılında yürürlüğe giren Türk anayasa reformları bile AB şartlarına uygun olarak gerekçelendirildi. 

Ayrıca, AB içinde birçok kişi “Türkiye’nin dış politikasını AB ile uyumlu hale getirmekten uzaklaştığını” düşünürken, ⁴⁴  Türk dış politikası çatışmalarda arabulucu rolü kavramı içinde kaldı; AB’nin ise bu rolü benimsemeye ne istekli ne de muktedir olduğu görüldü. ⁴⁵  Bunun en belirgin örneği, 2006 yılında Ankara’da Hamas liderliğinin kabul edilmesiydi; bu durum ABD ve AB’de hemen endişeye yol açtı. Ancak, göreve gelen Obama yönetimi, daha önce Bush yönetimi tarafından reddedilen Hamas ile ihtiyatlı bir şekilde temas kurmada Türk arabuluculuğunu memnuniyetle karşıladı. Dahası, AK Parti İsrail ile yakın işbirliğini sürdürdü ve Türkiye’nin potansiyel bir barış yapıcı rolü İsrail Cumhurbaşkanı Peres tarafından açıkça desteklendi. Türk diplomatların arabuluculuk yaptığı İstanbul’da Suriye ve İsrail yetkilileri arasında dolaylı görüşmeler başladı. 

Egemen devletler arasında barışçıl çatışma çözümüne olan ısrar, özellikle Irak ve Sudan’daki çatışmalarda, Türkiye’nin uluslararası ilişkilerdeki duruşunu da karakterize etmeye devam etti; ancak bu durum Türkiye’yi ABD ve AB’ye karşıt bir konuma getirdi. 2009-2010 yıllarında BM Güvenlik Konseyi’nin geçici üyesi olduğu dönemde Türkiye, İran’ın nükleer programı nedeniyle yaptırımlar getiren BM kararına Brezilya ile birlikte karşı oy kullandı. Türk hükümeti ayrıca, Sudan’ın Darfur bölgesinde toplu katliamla suçlanan Sudan lideri Ömer el-Beşir’i kınamayı reddetti ve Uluslararası Adalet Divanı’nın tutuklama emrini Güvenlik Konseyi kararıyla ertelemeye çalıştı. Bununla birlikte, İran meselesinde Türk hükümeti, ek yaptırımlardan Batı Avrupa devletlerinden çok daha fazla etkilendiğini belirtmekle kalmadı; aynı zamanda zenginleştirilmiş uranyum maddesi değişimi yoluyla İran nükleer programını kontrol altına almak için bir Türk-Brezilya girişimi önerdi. Benzer şekilde, Türkiye Sudan için bir barış girişiminde bulundu. 

“Bölgesel Güç” Olarak Yeni Bir Rol Kavramına Doğru (2010’dan Beri)

Mayıs 2010’da İsrail’in Gazze ablukasını ihlal eden bir yardım gemisine düzenlediği baskının ardından Türkiye ile İsrail arasında yaşanan çatışma, Türk dış politika rolü anlayışında net bir kırılma noktası oldu. Türkiye, İsrail büyükelçisini ve diğer üst düzey diplomatları sınır dışı etti, İsrail ile askeri anlaşmaları askıya aldı ve İsrail’in Gazze ablukasını kırmaya çalışan gelecekteki yardım konvoylarına eşlik etmek üzere deniz araçları göndermekle tehdit etti. Türk hükümeti İsrail karşıtı bir söylem benimsedi ve İsrail’i “devlet terörizmi ve vahşet eylemi” işlemekle suçladı. Dahası, 2011 yılında Rum ve İsrail yetkilileri (diğer devletlerle birlikte) deniz sınırlarını belirleyen münhasır ekonomik bölge anlaşmasını imzaladığında, Ankara bu tür bir sınırlandırmayı reddetti ve 2012’de (Rum) Kıbrıs’ın 6 aylık başkanlığı süresince AB Bakanlar Konseyi ile tüm temasları dondurduğunu açıkladı. 

Mavi Marmara olayı, önceki “savunmacı milliyetçiliğe” bir dönüş anlamına gelmiyordu. Ancak, Türk hükümetinin Arap devletleri ile İsrail arasındaki çatışmada arabulucu rolünden vazgeçerek “Arap kitlelerinin” sesini duyurmaya çalıştığını gösterdi; Türk hükümeti, İsrail ile olan çatışmayı Arap bölgelerindeki etkisini artırmak için bir araç olarak kullandı. İç politikada, hükümetin Mavi Marmara konvoyuna verdiği desteğe ilişkin farklı pozisyonlar, Fetullah Gülen hareketiyle gerilimin tırmanmasının başlangıcını işaret etti. O zamandan beri, Türk dış politikaları (sonraki paragraflarda analiz edileceği üzere) işbirliği ve çatışmaya yönelik tutumda, askeri ve ekonomik güç kaynaklarına yapılan yatırımda ve uluslararası kuruluşlardaki rolde önemli bir değişim gösterdi.

 “Arabulucu”dan Liderlik İddiasına

Ortaya çıkan kamuoyu söylemi, Türkiye’yi “lider ülke” veya “fiziksel sınırlarını aşan etkiye sahip bölgesel bir oyuncu” olarak tanımladı. ⁴⁶  Erdoğan, 2011 yazındaki sözde “Arap Baharı turu” sırasında, Arap devletlerindeki yeni siyasi güçleri, ekonomik kalkınma ve “Anglo-Sakson veya Batı modeli” ile özdeş olmayan bir laiklik türü konusunda Türk modelini izlemeye açıkça teşvik etti. ⁴⁷  AK Parti, iktidardaki ilk yıllarında dini köklerini küçümsemiş ve Meliha Altunişik’in belirttiği gibi, kimseye model olmak istemediğini vurgulamıştı. ⁴⁸  Buna karşılık, Saban Kardaş yakın zamanda Türk “liderlerinin, Türkiye’nin bölgede lider roller üstlenmeye mahkum olduğu algısını, hatta bunu son derece idealist ve kültürel terimlerle çerçeveleyerek açıkça ortaya koydukları” sonucuna vardı. AK Parti hükümetinin “merkezi ülke” kavramının, Türkiye’nin aynı anda Balkanlar, Karadeniz ve Kafkasya bölgeleri ve Orta Doğu’da bölgesel bir güç olduğu anlamına geldiğini belirtti. Ancak Kardaş, Karadeniz ve Kafkasya bölgelerinde “Türkiye’nin Rusya karşısında ezici bir üstünlüğe sahip olduğunu” kabul etti . ⁴⁹

Buna karşılık, Türkiye zaten serbest ticaret ve bütünleşme yanlısı bir pozisyonun savunucusu olmuş ve “Türkiye’nin Orta Doğu’daki ekonomik katılımını artırmak için agresif bir politika” izlemişti. Türkiye’nin bölgesel bütünleşme arzusu, Suriye, Ürdün ve Lübnan ile ortak bir serbest ticaret bölgesinin kurulmasında ifadesini bulmuştu. Amaç, Türkiye, Suriye, Ürdün ve Lübnan’ın gümrük ve siyasi birlik altında bir araya gelmesiydi. Fas ve Tunus vatandaşları için vize şartları 2007’de, Ürdün, Lübnan ve Suriye vatandaşları için ise 2009’da kaldırıldı. Kemal Kirişci’nin 2012’de belirttiği gibi, Davutoğlu’nun “insanların ve malların ‘Kars’tan Atlantik’e’ serbestçe hareket edebileceği bütünleşik bir Orta Doğu” özlemi, “aslında AB’nin kurucu babalarının vizyonunu anımsatıyordu”. ⁵⁰ 

---

Türkiye’nin “Avrupa ile Müslüman dünyası arasında arabulucu” olma dış politika rolü anlayışı bir gerileme yaşadı.

---

Dahası, bölgesel projesini gerçekleştirmek için sürekli olarak “İsrail’i hedef almanın” ötesinde, Türk hükümeti, daha önceki “egemen devlet savunucusu” duruşunun tersine, Arap devletlerindeki siyasi güçleri desteklemeye başladı  .  Libya örneğinde, Türkiye ilk olarak NATO müdahalesine ve isyancılara silah teslimine karşı çıktı ve böylece AB’nin pozisyonuna (Alman hükümetinin dikkate değer muhalefetiyle birlikte) karşı çıktı. 2010 Irak seçimlerinde Ankara, Ayad Allavi liderliğindeki pan-Irak bloğunu destekledi, ancak Allavi, Ankara tarafından “İran piyonu” olarak görülen Nuri el-Maliki’ye kaybetti. Ardından, Türk hükümeti, AK Parti’nin mantığına göre ılımlılaşabilecek ve demokratik seçimlerle iktidara gelebilecek Mısır ve Suriye gibi yerlerdeki İslami partilerin yanı sıra Irak muhalefetini de desteklemeye başladı. Türkiye için böyle bir sonuç, doğal bölgesel müttefikler yaratmanın ek faydasını vaat ediyordu. Müslüman Kardeşler’in Mısır’da iktidara gelmesiyle birlikte, Türkiye’nin vizyonu gerçekleşmeye başlıyor gibi görünüyordu. Türk hükümeti ayrıca, Suriye muhalefetinin, özellikle de Müslüman Kardeşler’in üyelerini ağırlamaya ve silahlandırmaya başladı; bu sayede ülkenin muhalefet lideri olarak ortaya çıkmalarına yardımcı olmayı amaçladı. Dahası, Suriye ile daha önceki yakınlaşmanın tam tersine, Erdoğan açıkça Esad’ın istifasını istedi. 

“Ticaret Devleti”nden Çoklu Kaynaklara Dayalı Güce 

Türk hükümeti, Türkiye’yi çok yönlü ekonomik, askeri ve yumuşak güç kaynaklarına sahip bölgesel bir güç olarak göstermeye başladı. On yıllık iktidardan sonra, 2010 yılında GSYİH büyümesinin %8,9’a ulaşmasıyla Türkiye’yi dünyanın en hızlı büyüyen ekonomilerinden biri haline getiren etkileyici bir ekonomik performansa işaret edebildi. Aynı zamanda, enflasyon oranları %10’un altında tutuldu ve devlet borcu GSYİH’nin %75’inden yaklaşık %45’ine düşürüldü. Türk ticaret hacmi, özellikle komşu ülkelerle olan ticaret hacminde önemli ölçüde arttı. AB ile ticaret, bu ticaret hacminin en büyük ve teknolojik olarak en gelişmiş yönü olmaya devam etti, ancak payı 1999’daki %56’lık zirveden 2008’de yaklaşık %41’e düştü. ⁵¹  Türkiye’nin ekonomik konumu, tüm bir bölge için merkezi bir hale geldi; ekonomisi, Orta Doğu ve Kuzey Afrika’nın toplam üretiminin yarısına eşdeğer bir üretim gerçekleştiriyor. Böylece, Türkiye’nin doğrudan yabancı yatırımlarının 2001’de 890 milyon dolardan 2009’da 5.318 milyon dolara yükselmesiyle bölgesel entegrasyon Türk ekonomik aktörlerinin ilgi alanı haline geldi ⁵² . 

---

Egemen devletler arasında barışçıl çatışma çözümüne olan ısrar, Türkiye’nin uluslararası ilişkilerdeki, özellikle Irak ve Sudan’daki çatışmalardaki duruşunu da karakterize etmeye devam etti.

---

Ancak, Türk hükümeti İsrail ve Kıbrıs ile olan çatışmalarda Akdeniz’deki askeri varlığını güçlendirdiğinde ve Suriye ile olan çatışmada da gücünü sergilediğinde, askeri tehditler de yeniden gündeme geldi. AK Parti hükümetinin ilk yıllarında önemli ölçüde azaltılan askeri harcamalar tekrar artmaya başladı (bkz. Tablo 1 ⁵³ ). Son olarak, AK Parti hükümeti Türkiye’nin yeni “yumuşak gücüne” işaret etmeye başladı. Özellikle değerlerin ve politikaların çekiciliğini ⁵⁴ ifade eden ve “zorlamadan başka etki”yi karakterize eden bu kavram, çoğu zaman belirsiz kalmıştır. Türk örneğinde, bu kesinlikle Türk hükümetinin uluslararası ilişkileri teşvik ederek bölgedeki etkisini artırma hırsını yansıtmaktadır. Vize muafiyeti düzenlemelerini teşvik etmenin yanı sıra, Türk hükümeti, 80 sivil toplum örgütünü içeren Türk Afrika Sivil Toplum Forumu’na katılımıyla da gösterildiği gibi, dış politikada devlet dışı aktörlerin artan rolünü güçlü bir şekilde desteklemiştir. Ayrıca, üniversite burslarının sayısını önemli ölçüde artırmış ve Türkiye Devlet Diyanet İşleri Başkanlığı (Diyanet) Afrika imamlarının eğitimini giderek daha fazla teşvik etmiştir. 

Uluslararası Kurumlara Destekten “Revizyonist Güce” 

Türkiye’nin dünya siyasetinde önemli bir rol üstlenme arzusu, örneğin Davutoğlu’nun “Türkiye’nin merkezi bir ülkeden küresel bir güce dönüşümü” iddiası ve Erdoğan’ın Türkiye’nin “küresel bir oyuncu haline geldiği ve bunun geri döndürülemez bir süreç olduğu” açıklamasıyla açıkça vurgulanmıştır. ⁵⁵  Saban Kardaş’ın da belirttiği gibi, “Türk liderler açık forumlarda uluslararası düzeni eleştirmiş ve uluslararası mimarisinin yeniden gözden geçirilmesi çağrısında bulunmuşlardır.” ⁵⁶ Türkiye’nin küresel rolü, Ortadoğu’da bölgesel entegrasyonu teşvik etme hırsının yanı sıra uluslararası kurumlardaki birçok çatışmadaki tutumuyla da gösterilmiştir. Türk hükümetinin birçok çatışmada Müslüman tarafları desteklemesi, Türkiye’nin bir “Müslüman bloğu”nun kurulmasına zemin hazırlıyor olabileceği sorusunu bile gündeme getirmiştir. ⁵⁷  Aslında, Türkiye’nin barışçıl çatışma çözümünü teşvik eden dış politikası, Türkiye’nin diğer Müslüman ülkeler adına hareket ettiği yönünde bir “alt metin” içermekteydi. Erdoğan’ın söylemleri sık sık böyle bir role işaret ediyordu; örneğin, Sudan Devlet Başkanı Beşir’i savunurken kullandığı ve sıkça alıntılanan “kitlesel katliam bir Müslümanın yapabileceği bir şey değildir” sözü buna bir örnektir. 

Bir diğer örnek ise Danimarka gazetelerindeki Muhammed karikatürlerine ve ardından dönemin Danimarka Başbakanı Anders Fogh Rasmussen’in NATO genel sekreterliğine atanmasına yönelik protestoydu; bu protesto, Müslüman ülkelerin Türkiye’nin veto hakkını kullanmasını talep ettiği iddiasıyla gerekçelendirilmişti. AK Parti liderlerinin Başbakan Erdoğan’ı “dünyanın 1,5 milyar Müslümanının” temsilcisi olarak nitelendirmesi, ⁵⁸  Türkiye’nin diğer Müslüman devletlerin temsilcisi olarak küresel bir rol üstlenmesi iddiasını ima ediyordu; bu, Brezilya ve Güney Afrika’nın “gelişmekte olan ülkelerin tam ve eşit ortaklar olarak tanınması” için mücadele etme iddiasına eşdeğerdi. Benzer şekilde, Türkiye’nin BM Güvenlik Konseyi’nde İran’a yaptırım uygulanmasını engellemek için Brezilya ile işbirliği yapması, Türkiye’nin “küresel yönetişim kurumlarının yeniden yapılandırılması” konusunda “revizyonist bir güç” olarak kendini algılamasını gösterdi. ⁵

Bölgesel Güç Rolü Kavramının Yurtiçi Gerekçeleri ve Uluslararası Yansımaları

Birçok gözlemci, Türk dış politika rolü kavramındaki bu değişimi uluslararası değişime bir tepki olarak yorumlamıştır. Örneğin, eski Alman Dışişleri Bakanı Fischer, Eylül 2011’de “AB’nin Türkiye’nin yüzüne AB üyeliğinin kapısını kapattığını ve bunun Türkiye’nin yeni bir yönelimine yol açtığını” belirtmiştir. ⁶⁰  Ancak, farklı bir dış politika kavramına doğru belirleyici adım, 2005’te AB ile ilişkilerin bozulmasından birkaç yıl sonra ve Aralık 2010’da Tunus’ta başlayan Arap devrimlerinden  ve İslamcı partilerin Tunus (Ekim 2011), Fas (Kasım 2011) ve Mısır’da (Mayıs 2012) seçimleri kazanmasından önce , Mayıs 2010’da İsrail’e karşı açık bir çatışma ve “Arap kitlelerine” yapılan  çağrıyla atılmıştır; bu ülkeler, farklı derecelerde AK Parti örneğini modern bir İslamcı parti için rol model olarak görmüşlerdir. 

Dolayısıyla, önceki iç değişimlerin ve yeni bir iç hegemonya stratejisi perspektifinin, Türkiye’nin dış politika rolü anlayışındaki değişimi tetiklemede önemli bir rol oynadığı sonucuna varılabilir. Birincisi, Türkiye’nin artan ekonomik gücüne duyulan güvenin yanı sıra ortaya çıkan “iç hegemonya”, AK Parti hükümetinin AB üyeliği seçeneğini terk etmesine olanak sağladı. Askeri gücün etkisinin azalması, AK Parti’nin askeri gücün rolünü ve dış politikada milliyetçi söylemin kullanımını yeniden değerlendirmesine yol açtı; zira her ikisi de artık AK Parti için bir tehdit oluşturmuyordu. İkincisi, bölgesel güç kavramı, AK Parti’nin çekirdek seçmenine (Türkiye’nin diğer “Müslüman devletler” için rolünü vurgulayarak) daha yakınlaşmasına ve  aynı zamanda  AB’ye verilen tavizleri aşırı bulan milliyetçi bir seçmene hitap etmesine olanak sağladı.

Sonrasında, Türk dış politikasındaki yeni yaklaşım, 2010 ve 2011 yıllarında “iç politika alanında önemli kazanımlar sağladı”; örneğin, muhalefetin şiddetle karşı çıkmasına rağmen (ancak AB Komisyonu tarafından yine de memnuniyetle karşılanan) Eylül 2010’daki referandumda anayasa değişikliklerinin büyük çoğunlukla onaylanması ve AK Parti’nin Haziran 2011’de üst üste üçüncü seçim zaferi. Ziya Öniş’in de belirttiği gibi, “farklı bir tür milliyetçilik, geleneksel muhafazakar-dini söyleme başvurmayla birlikte, geniş tabanlı, sınıf ötesi bir seçim koalisyonu kurmanın temel araçlarını oluşturmaktadır”. ⁶¹

Ancak, bölgesel bir güç rolü iddiası (İsrail ile sürekli çatışmaya girerek, Irak ve Mısır’ın iç çatışmalarında taraf tutarak ve en açık şekilde Suriye’de rejim değişikliği çağrısında bulunarak gösterilen) öncelikle bölgesel ortamdaki rızayı baltalamıştır. Türkiye, bölgenin istikrarını sağlamak için bu çatışmalarda arabulucu olarak hareket etme seçeneğini kaybetmiştir. Hamas’ın ve özellikle İran’ın (Suriye’de Esad ile ittifak kurma) politikası, Türkiye’nin uluslararası arenada onlara verdiği desteğin karşılık bulmadığını göstermiştir. Dahası, İslami partilere ve hareketlere verilen destek rejim değişikliğine yol açmamış, ancak Suriye, Irak ve İran ile yeni kurulan ekonomik ve diplomatik işbirliğini tehlikeye atmış ve Anadolu “İslami burjuvazisinin” ekonomik ihracat modelini riske sokmuştur. Ayrıca, Esad’ın çatışma halindeki Suriye’de özerk bir Kürt bölgesinin ortaya çıkmasına izin vermesiyle Kürt çatışmasında “yeni bir cephe” açmış ve böylece Türkiye’nin, Türkiye, Irak ve Suriye’nin bazı bölgelerini kapsayan bağımsız bir Kürt devletine ilişkin korkusunu artırmıştır. 

Suriye’deki rejim değişikliği başarısız olunca, Türkiye’nin Esad’la açık çatışması Ortadoğu’da somut gerilimlere ve muhtemelen yeni bir siyasi-dini ayrışmaya yol açtı. Türk hükümeti, Suriye’de Şii ağırlıklı bir koalisyon, İran ve İran yanlısı bir Irak hükümetiyle karşı karşıya olduğunu hissetmeye başladı. Irak Başbakanı Maliki, Ankara’nın Suriye politikasını ve Irak Kürtleriyle olan yakın ilişkilerini sert bir şekilde eleştirdi. Türk hükümetini ülkesinin iç işlerine müdahale etmekle açıkça suçladı ve Türkiye’nin ülkesini ticaret yolu olarak kullanmasını engelleyerek, onu bölgeden genel olarak izole etmeye çalıştı. Mısır’da Müslüman Kardeşler’in devrilmesinin ardından, Türkiye’nin ülkeyle ilişkileri neredeyse tamamen koptu; yeni yönetim, Ankara’nın Müslüman Kardeşler yanlısı güçlü tutumuna karşı çıkarak Mısır büyükelçisini Ankara’dan geri çekti. O zamandan beri Türk işletmeleri Mısır’da zarar gördü ve bu durum Türkiye’nin çok değer verdiği yumuşak güç hedeflerini baltaladı. TESEV’in 2013 yılında Ortadoğu’da Türkiye algısına ilişkin yaptığı araştırma, Türk dış politikasına verilen desteğin Ortadoğu’daki her ülkede azaldığını göstermiştir. Türkiye, 2011 ve 2012 yıllarında olumlu algılarda birinci sırada yer alırken (sırasıyla %78 ve %69 oranında), 2013 yılında dördüncü sıraya gerilemiştir (%59). Ayrıca, Türkiye’nin mezhepçi dış politika izlediği görüşüne katılanların sayısı bir yıl içinde %28’den (2012) %39’a (2013) ^{yükselmiştir} .

Çözüm

Bu makalede, AK Parti hükümetinin dış politika rolü anlayışının, iş birliği ve askerden arındırma odaklı ve Türkiye’nin AB üyeliği girişimine (sivil güç rolü anlayışına yaklaşan) yönelik yaklaşımdan, bölgesel ortamı şekillendirme ve küresel bir oyuncu ve bir devletler grubunun temsilcisi olarak hareket etme amacına (bölgesel güç rolü anlayışına yaklaşan) doğru kaydığı savunulmuştur. AK Parti hükümeti, iş birliği ve AB üyeliği odaklı bir dış politika ile başladıktan sonra (2002-2005), AB’ye yönelik hayal kırıklığına tepki olarak dikkatini Orta Doğu’ya kaydırdı. Türk dış politikası AB ve ABD’ye karşı daha iddialı hale gelse de, dış politika yaklaşımının sınırları içinde kaldı (2005-2010). 2010 yılından itibaren iç siyasi gerekçeler ve ardından Arap devrimleri, AK Parti’yi bölgesel güç rolü anlayışına doğru kaydırdı. Türk politika yapıcıları tarafından “merkezi ülke” rolü olarak yorumlansa da, Türkiye Ortadoğu’daki bölgesel bir projeyi takip ederken ideal bir bölgesel güç tipini izledi. 

---

Suriye’de rejim değişikliği başarısız olunca, Türkiye’nin Esad’la açık çatışması Ortadoğu’da somut gerilimlere ve muhtemelen yeni bir siyasi-dini ayrışmaya yol açtı.

---

Bu, Türkiye’nin dış politikasının, örneğin Suriye’de, karşılaştığı ciddi zorlukları inkar etmek anlamına gelmez; ancak, cevaplarının dış politika rolü kavramında bir değişikliğe dayandığı gösterilmiştir. Brezilya veya Güney Afrika gibi bölgesel güçlere benzer şekilde, Türkiye de uluslararası kuruluşlarda revizyonist bir pozisyonu, bir grup (Müslüman) devletin temsilcisi olma iddiasıyla birleştirmeye başladı. Dahası, Türk dış politikası, bölgesel projesinin peşinde koşarken İsrail’e karşı açık bir çatışma ve komşu devletlerinin iç çatışmalarında taraf tutmayı gerektirdiği için, sivil bir güç rolünden açıkça uzaklaştı. İsrail, Suriye ve Mısır’dan büyükelçilerin karşılıklı olarak geri çekilmesi, Türkiye’yi bölgedeki çatışmalarda “arabulucu” olarak hareket etme seçeneğinden mahrum bıraktı. 

Makale ayrıca, dış politika rollerindeki değişimin iç politikadaki farklı işlevlerle de ilişkili olduğunu savunmuştur. AK Parti hükümetinin askerden arındırma ve AB üyeliğine verdiği önem, Kemalist elit ve orduya karşı mücadelede etkili olmuştur. Buna karşılık, bölgesel güç rolü kavramının benimsenmesi, 2010 ve 2011 yıllarında Türk toplumunda AK Parti’nin hegemonik konumunu güçlendirmiştir. Ancak, bunun yankıları, Ortadoğu’da Türkiye’ye ilişkin değişen algılarla da gösterildiği gibi, Türkiye’nin “yumuşak gücünü” zayıflatmaya başlamış ve uzun vadede Türkiye’nin ekonomik konumunu da zayıflatabilir. Son olarak, bu makale, (hem mevcut AK Parti hükümet politikalarının savunucuları hem de karşıtları tarafından) “geriye dönük olarak” inşa edilen ve meydana gelen değişikliklerin tartışılmasını ve farklı dış politika tercihlerinin erdemlerinin yeniden değerlendirilmesini engelleyen Türk dış politikasında süreklilik anlayışına karşı çıkmıştır. 

En notlar

1. Kemal Kirişci, “Türk Dış Politikasının Dönüşümü: Ticaret Devletinin Yükselişi”,  Türkiye Üzerine Yeni Perspektifler , Cilt 40 (2009), ss. 29-57.
2. William Hale ve Ergun Özbudun,  Türkiye’de İslamcılık, Demokrasi ve Liberalizm: AK Parti Örneği  (Londra: Routledge, 2010).
3. Bkz. Saban Kardas, “Sıfır Sorundan Değişime Öncülük Etmeye: Türkiye’nin Bölgesel Politikasındaki Dönüşümü Anlamak”, Türk Dış Politika Özetleri, TEPAV, (2012).
4. Turkish Studies dergisinin 4. sayısında (2013) yer alan katkılara bakınız.
5. “Türkiye ve Orta Doğu – Hedefler ve Kısıtlamalar”,  Uluslararası Kriz Grubu, Avrupa Raporu , No. 203, (7 Nisan 2010).
6. Soner Çağaptay, “Arap Baharı Sonrası Ankara’nın Orta Doğu Politikası”,  Politika Notları, Washington Yakın Doğu Politikaları Enstitüsü,  Sayı 16, Kasım 2013.
7. The Economist , 8 Haziran 2013.
8. Hale ve Özbudun,  Türkiye’de İslamcılık, Demokrasi ve Liberalizm , s. 134.
9. Ziya Öniş, “Muhafazakâr Küreselleşmenin Zaferi: AK Parti Döneminin Siyasi Ekonomisi”,  Türk Çalışmaları , Cilt 13, Sayı 2 (2012), ss. 135-152.
10. http://www.mfa.gov.tr/policy-of-zero-problems-with-our-neighbors.en.mfa.
11. Detlef Nolte, “Bölgesel Güçleri Nasıl Karşılaştırabiliriz: Analitik Kavramlar ve Araştırma Konuları”,  Uluslararası Çalışmalar Dergisi , 36, s. 881-901.
12. Soner Çağaptay, “Arap Baharı Sonrası Ankara’nın Orta Doğu Politikası”, s. 7.
13. Ramazan Kilinc, “Türkiye ve Medeniyetler İttifakı: Hayatta Kalma Stratejisi Olarak Norm Benimseme”,  Insight Turkey,  Cilt  11, Sayı 3, (2009), ss. 57-75, s. 62.
14. Saban Kardaş, “Sıfır Sorundan Değişime Öncülük Etmeye.”
15. Max Weber, “Sosyal Bilimlerde ve Sosyal Politikalarda Nesnellik”,  Sosyal Bilimlerin Metodolojisi , EA Shils ve HA Finch (editör ve çev.), (New York: Free Press).
16. Bu makalenin amacı politika gelişimini eleştirmek değil, ima ettiği değişim boyutlarını vurgulamaktır.
17. Hanns Maull, “Almanya ve Japonya: Yeni Sivil Güçler”,  Foreign Affairs , Cilt 69, Sayı 5 (1990), s. 91-106. 
18. Hanns Maull, “Almanya ve Koalisyon Kurma Sanatı”,  Avrupa Entegrasyonu , Cilt 30, Sayı 1 (2008), s. 131–152.
19. Maull, “Almanya ve Japonya”, s. 92.
20. Tanja Börzel ve Thomas Risse, “Avrupa’nın Dönüştürücü Gücü: Avrupa Birliği ve Fikirlerin Yayılması”,  KFG çalışma belgesi , 01 (Mayıs, 2009).
21. Ian Manners, “Normatif Güç Avrupa’sı Yeniden Değerlendirildi: Kavşak Noktasının Ötesinde”  , Avrupa Kamu Politikası Dergisi , Cilt 13, Sayı 2, 2006, s. 182-199.
22. Thomas Berger, “Almanya ve Japonya’da Normlar, Kimlik ve Ulusal Güvenlik”, Peter Katzenstein (ed):  Ulusal Güvenlik Kültürü: Dünya Siyasetinde Normlar ve Kimlik , Dünya Siyasetinde Yeni Yönelimler (New York: Columbia University Press, 1996).
23. Hanns Maull, “Almanya ve Koalisyon Kurma Sanatı”, s. 131–152.
24. Berger, “Almanya ve Japonya’da Normlar, Kimlik ve Ulusal Güvenlik”, s. 331.
25. Derrick Frazier ve Robert Stewart-Ingersoll: “Bölgesel Güçler ve Güvenlik: Bölgesel Güvenlik Kompleksleri İçindeki Düzeni Anlamak İçin Bir Çerçeve”,  Avrupa Uluslararası İlişkiler Dergisi,  Cilt 16, Sayı 4 (2010), s. 731-753.
26. Nolte, “Uluslararası Beziehungen’de Macht und Machthierarchien.”
27. Nolte, aynı eser, s. 8.
28. Nolte, aynı eser, s. 895.
29. Robert Kappel, R. “Avrupa’ya Meydan Okuma: Bölgesel Güçler ve Küresel Düzenin Değişimi”,  Intereconomics , Cilt 5 (2011), s. 275-286.
30. D. Flemes, “Uluslararası İlişkilerde Bölgesel Gücü Kavramsallaştırma: Güney Afrika Örneğinden Dersler”,  GIGA Çalışma Belgesi , No. 53 (2007), Hamburg.
31. Flemes, aynı eser.
32. Kemal Kirişci, “Türkiye’nin Çalkantılı Zamanlardaki Dış Politikası”,  Chaillot Papers , 92 (2006), Paris: AB-ISS.
33. Ziya Öniş, “Muhafazakâr Küreselleşmenin Zaferi: AK Parti Döneminin Siyasi Ekonomisi”,  Türk Çalışmaları , Cilt 13, Sayı 2 (2012), ss. 135-152.
34. Hale ve Özbudun,  Türkiye’de İslamcılık, Demokrasi ve Liberalizm , s. 120.
35. http://sam.gov.tr/wp-content/uploads/2012/02/SukruElekdag.pdf.
36. Saban Kardaş, “Sıfır Sorundan Değişime Öncülük Etmeye.”
37. Hale ve Özbudun,  Türkiye’de İslamcılık, Demokrasi ve Liberalizm , s. 110-120.
38. Türkiye Hükümeti Resmi İstatistikleri; http://www.invest.gov.tr/EN-US/INVESTMENTGUIDE/INVETORSGUIDE/Pages/FDIinTurkey.aspx; erişim tarihi 28.09.2011
39. Kirişci, “Türk Dış Politikasının Dönüşümü: Ticaret Devletinin Yükselişi.”
40. Ziya Öniş ve Suhnaz Yılmaz, “Avrupalılaşma ve Avrasyacılık Arasında: AKP Döneminde Türkiye’de Dış Politika Aktivizmi”,  Türk Çalışmaları , Cilt 19, Sayı 1 (2009), ss. 7-24, s. 12
41. Reşat Bayer ve Fuat Keyman, “Türkiye: Küreselleşmenin ve Uluslararası İnsani Yardımın Yükselen Bir Merkezi mi?”  , Türk Çalışmaları , Cilt 12, Sayı 1 (2012), ss. 73-90.
42. Öniş ve Yılmaz, “Avrupalılaşma ve Avrasyacılık Arasında”, s. 9.
43. Kilinç, “Türkiye ve Medeniyetler İttifakı”, s. 62.
44. Öniş ve Yılmaz, “Avrupalılaşma ve Avrasyacılık Arasında”, s. 19.
45. AB dış ve güvenlik politikasındaki değişikliklerin, AB’nin “normatif bir güç” olarak niteliğini mi gösterdiği yoksa klasik müdahaleciliğe dönüş mü olduğu konusunda burada tartışma başlatmaya uygun değiliz.
46. Hürriyet , 13 Temmuz 2011.
47. Today’s Zaman , 15 Eylül 2011.
48. Meliha Altunişik, “Türk Modeli ve Orta Doğu’da Demokratikleşme”,  Arap Araştırmaları Dergisi , Cilt 27, Sayı 1-2, (2005), s. 56.
49. Saban Kardaş: “Türkiye: Değişen Uluslararası Sistemle Karşı Karşıya Kalan Bölgesel Bir Güç”,  Türk Çalışmaları , Cilt 14, Sayı 4 (2013), ss. 637-660.
50. Kemal Kirişci, “Türkiye’nin Komşularıyla Etkileşimi: Türkiye’nin Dış Politika Dönüşümüne Sentetik ve Çok Boyutlu Bir Bakış”,  Türk Çalışmaları , Cilt 13, Sayı 3 (2012), ss. 319-341.
51. Kirişci, “Türkiye’nin Komşularıyla Etkileşimi”, s. 321.
52. Aynı eser, s. 322.
53. 2011 yılı, mutlak rakamlarda önemli bir artış göstermektedir, ancak bu rakamların GSYİH’nin yüzdesi olarak henüz dönüştürülmesi gerekmektedir. Bkz. http://milexdata.sipri.org/. Bununla birlikte, 2009 ve 2010 yıllarına ait rakamlar da 2007 ve 2008 yıllarına ait tüm zamanların en düşük rakamlarından daha yüksektir.
54. Joseph S. Nye,  Yumuşak Güç: Dünya Siyasetinde Başarıya Giden Yol  (New York: International Affairs, 2004).
55. Bülent Aras ve A. Görener’in “Ulusal Rol Kavramları ve Dış Politika Yönelimi” başlıklı makalesinden alıntılar,  Balkan ve Yakın Doğu Çalışmaları Dergisi,  Sayı 12, Cilt 1 (Mart 2010), ss. 73-92.
56. Kardaş, “Türkiye: Bölgesel Bir Güç”, s. 652.
57. “Türkiye ve Orta Doğu – Hedefler ve Kısıtlamalar.” 
58. “Türkiye ve Orta Doğu – Hedefler ve Kısıtlamalar”, s. 7.
59. Nolte, “Bölgesel Güçleri Nasıl Karşılaştırabiliriz”, s. 900.
60. Joschka Fischer, “Starker Mann am Bosperus. Ein Gastbeitrag”,  Sueddeutsche Zeitung , 10 Ekim 2011.
61. Öniş, “Muhafazakâr Küreselleşmenin Zaferi”, s. 136-138.
62. Mensur Akgün ve Sabiha Senyücel Gündoğar, “Ortadoğu’da Türkiye Algısı 2013,”  TESEV Yayınları , Ocak 2014, İstanbul.

(**Bu yazı Suriye devriminden önce yazılmıştır-Posttruthdergi)

Joerg Baudner

Ulusal politikanın Avrupalılaşması, Mezhep ötesi partiler ve Avrupa entegrasyonu, Türkiye-AB ilişkileri  Popülizm ve demokratik gerileme konularında çalışan Osnabrück Üniversitesi’nde Öğretim Görevlisi