Amerikan İdealleri Amerikan Kurumlarına Karşı

Giriş

Amerika Birleşik Devletleri’nin tarihi boyunca Amerikan halkı arasında liberal, demokratik, bireyci ve eşitlikçi değerleri destekleyen geniş bir fikir birliği var olmuştur. Bu siyasi değerler ve idealler, Gunnar Myrdal’ın “Amerikan İnancı” olarak adlandırdığı şeyi oluşturmaktadır ve on sekizinci yüzyıldan bu yana Amerikan ulusal kimliğinin özünü sağlamışlardır. Ayrıca Amerikan tarihi boyunca siyasi kurumlar bu değerleri yansıtmış ancak bunları tatmin edici bir şekilde hayata geçirmekte her zaman yetersiz kalmışlardır.

Amerikalıların inandıkları idealler ile bunları hayata geçiren kurumlar arasında her zaman bir uçurum olmuştur. İdealler ve kurumsal uygulamalar arasındaki bu boşluk, Amerikan siyasetinin normatif ve varoluşsal boyutları arasında sürekli bir uyumsuzluk yaratmıştır. İnsan olarak Amerikalılar hiçbir zaman ideallerine uygun yaşayamadılar; Amerikalı olarak onları terk edemediler de. Bunun yerine, çeşitli ahlakçılık, sinizm, kayıtsızlık ve ikiyüzlülük kombinasyonlarıyla rahatlatmaya çalıştıkları ulusal bir bilişsel uyumsuzluk durumunda var oldular.

Robert Penn Warren’ın deyimiyle “eyerin altındaki çapak” ve bu çapağı ortadan kaldırma çabaları, en azından on sekizinci yüzyıldan bu yana Amerikan siyasetinin dinamiklerini ve şeklini belirleyen merkezi özellikler olmuş; dinamiklerini ve şeklini orataya çıkarmıştır. Şimdiki soru şudur: İdealler ile kurumsal uygulamalar arasındaki uçurum ve bunlara verilen yanıtlar, gelecekte Amerikan siyasetinde geçmişte olduğu gibi aynı rolü oynamaya devam edecek mi? Yoksa Amerikan siyasi ideallerinde, siyasi kurumlarında ve bunlar arasındaki ilişkide, geleceklerini geçmişlerinden önemli ölçüde farklı kılacak değişiklikler meydana geliyor veya meydana gelme olasılığı var mı?

Üç olasılık mevcuttur. Birincisi, idealler ve kurumlar arasındaki ilişki esasen değişmeden devam edebilir; ikincisi, Amerikan toplumu içindeki gelişmelerle değişebilir; ya da üçüncüsü, Amerikan toplumu dışındaki gelişmeler ve Amerika’nın yurtdışındaki müdahaleleriyle değişebilir. Amerikan toplumu içindeki gelişmeler veya uluslararası ortamdaki değişimler Amerikan siyasi idealleri ve kurumları arasındaki ilişkiyi dört şekilde değiştirebilir: ideallerin içeriği değişebilir; idealler üzerindeki anlaşmanın kapsamı değişebilir; Amerikan siyasi kurumlarının doğası Amerikan ideallerine daha yakın olabilir ve böylece aralarındaki fark azalabilir; veya Amerikan siyasi kurumları liberal olmayan, demokratik olmayan, bireycilik karşıtı bir yönde önemli ölçüde değişebilir; veya bu gelişmelerin bir kombinasyonu gerçekleşebilir.

TARİH İLERLEMEYE KARŞI MI?

Amerikalılar, tarihlerinin çeşitli dönemlerinde idealler ve kurumlar arasındaki uçurumu, kurumlarını ve uygulamalarını Amerikan İnancı’nın ideallerine uygun hale getirmek için reform yapmaya yönelik ahlakçı çabalarla ortadan kaldırmaya veya azaltmaya çalışmışlardır. Bu dönemler arasında 1760’lar ve 1770’lerdeki Devrim yılları, 1820’ler ve 1830’lardaki Jacksoncu reform dalgası, 1890’lardan 1914’e kadarki İlerlemeci dönem ve 1960’lar ile 1970’lerin başındaki ahlakçı reformun son dirilişi yer almaktadır. Bu dört dönemin pek çok ortak noktası vardır ve neredeyse her zaman reform taraftarları hedeflerini tam olarak gerçekleştirememiştir. Bununla birlikte, reformun göreceli başarısı önemli ölçüde farklılık göstermiştir: özellikle, reformun hedefleri ilk dönemlerde sonraki dönemlere kıyasla daha yaygın bir şekilde gerçekleştirilme eğiliminde olmuştur. İlk dönemlerde, özgürlük, eşitlik, demokrasi ve halk egemenliği hedeflerinin onaylanması geleneksel siyasi ve ekonomik kurumların yok edilmesine ya da değiştirilmesine yönelikken; sonraki dönemlerde, tarihsel gelişim sürecinde ortaya çıkan modern siyasi ve ekonomik kurumların ortadan kaldırılmasına ya da değiştirilmesine yönelik olmuştur.

Kısacası, daha önceki dönemlerde tarih ve ilerleme (Amerikan ideallerinin gerçekleştirilmesi anlamında) el ele yürümüştür; daha sonraki dönemlerde ise Amerikan ideallerinin gerçekleştirilmesi geleceğin gerçekleştirilmesinden çok geçmişin restorasyonunu içermiş ve ilerleme ile tarih giderek daha fazla karşıt amaçlar doğrultusunda çalışmıştır.
1770’lerin devrimcileri Amerikan İnancını ulusal bir temelde ilk dile getirenlerdi ve Amerikan kurumlarında büyük değişiklikler gerçekleştirmede genel olarak başarılı oldular: İngiliz emperyal gücünün devrilmesi, monarşinin sona ermesi, halkın rızasına dayalı hükümetin yaygın olarak kabul edilmesi, oy hakkının genişletilmesi, feodal uygulamalardan ve ayrıcalıklardan geriye kalanlara son verilmesi ve statü siyasetinin yerine fikir siyasetinin ikame edilmesi. Hedeflerinin ifade edilişi kısmen muhafazakârdı; ileri sürülen haklar ortak hukuka ve İngilizlerin haklarına atıfta bulunularak gerekçelendiriliyordu. Ancak bu hakların formüle edilmesi ve kamuoyuna duyurulması aynı zamanda siyaset teorisi ve siyasi tartışmalar açısından devrimci bir olaydı.

Jacksoncu yıllarda Amerikan ideolojisi hala yeni, taze ve demokrasinin önündeki siyasi kısıtlamaların kaldırılmasına, halkın yönetime katılımının genişletilmesine, kamu hizmetinde statünün kaldırılmasına ve uzmanlaşmanın -yani hem tanımlayıcı hem de başarı normlarının- zayıflatılmasına ve ekonomik fırsat kapılarını ardına kadar açmak için Birleşik Devletler Bankası’nın ve “para gücünün” diğer tezahürlerinin yok edilmesine yönelikti. “Başlangıçta siyasi ayrıcalıklara karşı bir mücadele olan Jackson hareketi . . ekonomik ayrıcalıklara karşı bir mücadeleye dönüştü ve bir dizi ‘kırsal kapitalist ve köy girişimcisini’ desteğine topladı. “1 Siyahların ve kadınların Amerikan toplumundaki rolü dışında, Jacksoncu reformlar ya sömürgeci geçmişten miras kalan ya da Federalist ticari oligarşi tarafından uydurulan ve liberal-demokratik değerlerden sapan geleneksel kurum ve uygulamaların fiilen ortadan kaldırılmasını sağladı. Tüm bunlar geniş anlamda ilericiydi, ancak muhafazakarlık unsurlarını da beraberinde taşıyordu. Jacksoncuların paradoksu, laissez-faire kapitalizminin gelişmesinin önündeki engelleri kaldırırken bile, siyasi olarak kırsal cumhuriyetçi sadelik ideallerineJacksoncu yılların kurumsal değişiklikleri elbette siyasi gerçekliği Jacksoncu ilkeyle tam olarak uyumlu hale getirmedi. Ne mülkiyet ne de güç eşit olarak dağıtılmıştı. Büyük şehirlerde az sayıda çok varlıklı insan, ki bunların çoğu konumlarını miras yoluyla elde etmişlerdi, büyük miktarda mülkü kontrol ediyorlardı.3 Ancak genel olarak olduğu gibi, gelir servetten çok daha eşit dağılmıştı ve nüfusun yüzde 90’ının yaşadığı kırsal bölgelerde hem servet hem de gelir kentsel bölgelere göre çok daha eşit dağılmıştı. Buna ek olarak, ister eleştirel ister sempatik olsun Avrupalı ziyaretçileri etkilemekte asla başarısız olmayan yüksek düzeyde sosyal ve siyasi eşitlik vardı. Sonuç olarak, Jackson dönemi Amerika’sında para, statü ve güç beyaz erkekler arasında muhtemelen daha önce ya da daha sonra hiç olmadığı kadar eşit dağılmıştı. Amerikan inancının diğer temel değerleri -özgürlük bireycilik, demokrasi- o dönemde Amerikan kurumlarında birçok açıdan daha da belirgin bir şekilde somutlaşmıştı.
Gordon Wood’a göre bu nedenlerden dolayı Jackson kuşağı “çoğu zaman tüm kuşaklar arasında en ‘Amerikan’ kuşak olarak görülmüştür.” Amerikan tarihindeki bu “Orta Dönem” uygun bir şekilde etiketlenmiştir çünkü tarihimizin ilk iki yüzyılındaki gelişmelerin birçoğu bu dönemin öngörüleri gibi görünürken, bizi günümüze taşıyan sonraki gelişmelerin birçoğu da bu dönemden geriye dönüşler gibi görünmektedir. Geleneksel anlamda ne anlama geldiği geri dönmeleriydi.2 Jacksoncu yılların kurumsal değişiklikleri elbette siyasi gerçekliği Jacksoncu ilkeyle tam olarak uyumlu hale getirmedi. Ne mülkiyet ne de güç eşit olarak dağıtılmıştı. Büyük şehirlerde az sayıda çok varlıklı insan, ki bunların çoğu konumlarını miras yoluyla elde etmişlerdi, büyük miktarda mülkü kontrol ediyorlardı.3 Ancak genel olarak olduğu gibi, gelir servetten çok daha eşit dağılmıştı ve nüfusun yüzde 90’ının yaşadığı kırsal bölgelerde hem servet hem de gelir kentsel bölgelere göre çok daha eşit dağılmıştı.

Geleneksel anlamda Amerikalı olmanın ne anlama geldiği düşünüldüğünde, 1820-1860 yılları arasındaki bu Orta Dönem, Amerikan tarihinin genel yörüngesinde zirveyi işaret etmektedir. Bireyciliğin, kurumsal zayıflığın ve sınırsızlığın hüküm sürdüğü bu dönemde Amerikalılar “özgürlüğü” o zamandan bu yana nadiren tecrübe etmişlerdir; ekonomik, sosyal ya da siyasi olarak ifade edilen güç, tarihimizin herhangi bir döneminde olduğu kadar parçalanmış ve dağılmış durumdaydı.4
Hükümetin demokratikleşmesinden sonra ve sanayinin gelişmesinden önce, Orta Dönem Amerika Birleşik Devletleri’nin en az uyumsuz bir toplum olarak nitelendirilebileceği zamandır. Bu dönem, Amerikalıların kendilerinin “özgürlüğün ana ilkelerini yerine getirdiklerine” ve dolayısıyla “daha ileri çağsal değişimlerden” muaf olduklarına inandıkları bir dönemdi. İhtiyaç duyulan tek şey geçmişin kazanımlarına sadık kalmaktı.

Kısacası, Orta Dönem’de Amerikan rüyası ve Amerikan gerçekliği, kısa bir süre sonra ayrılacak olsalar da, el ele vermeye çok yaklaşmışlardı. Amerikan idealleri ve kurumları arasındaki uçurum Jackson dönemi Amerika’sında açıkça mevcuttu ancak Güney dışında muhtemelen Amerikan tarihinin diğer dönemlerinden daha azdı. Sosyal hiyerarşi ve siyasi aristokrasi eşitsizliği azalmıştı; endüstriyel zenginlik ve örgütsel hiyerarşi eşitsizliği ise henüz ortaya çıkmamıştı. Primogeniture ortadan kalkmıştı; genel (beyaz erkek) oy hakkı gelmişti; Standard Oil tröstü hala gelecekteydi.

Orta Dönem ve onu takip eden yıllarda, Amerikan İnancı ile büyük ölçüde çelişen tek büyük kurumsal miras, İç Savaş’tan yüz yıl sonra kalıntıları hala temizlenmekte olan kölelik ve köleliğin mirasıydı. Siyahların rolüyle ilgili olarak, “tüm insanlar eşit yaratılmıştır” önermesine açıkça karşı çıkan ırk ayrımcılığı ve ayrımcılık modellerine meydan okumak için temel sağlayan İnanç, sürekli olarak ilerici bir rol oynamıştır. Dolayısıyla, Gunnar Myrdal 1930’lardaki Amerikan ikilemini analiz ederken, nihai çözüme yönelik esasen iyimser bir tutum takınabilirdi. Amerika’da umut görebiliyordu çünkü dikkati, Amerikan yaşamında açıkça geçmişten kalma anakronik bir kalıntı olan tek bir eşitsizlik alanına odaklanmıştı.
Daha genel olarak, Orta Dönem Amerika’daki ilerlemenin doğasında bir dönüm noktasına işaret ediyordu. Bu dönemden önce, Amerikan özgürlük ve eşitlik ideallerinin gerçekleştirilmesi anlamında “ilerleme”, ekonomik refah ve güvenliğin iyileştirilmesi anlamında “tarihsel gelişim” ile çelişmiyordu. Ancak Orta Dönem’den sonra ilerleme ve tarih birbirinden ayrılmaya başlamıştır. Herbert Croly’nin ifadesiyle “demokratik idealin gerçekleştirilmesi” açısından ilerleme, maddi gelişme için gerekli görünen büyük ölçekli örgütlenme, hiyerarşi, uzmanlaşma ve güç ve zenginlikte eşitsizliğe yönelik tarihsel eğilimlere genellikle ters düşüyordu.

Siyasi ilerleme ilk ilkelere geri dönüşü içerir; siyasi olarak Amerikalılar geçmişe bakarak ileriye doğru hareket eder, geleceğin kılavuzları olarak geçmişin ideallerine kendilerini yeniden adarlar. Tarihsel gelişim, toplum ve ekonominin artan ölçeği ve karmaşıklığına verilen pragmatik tepkileri içerir ve diğer toplumlarla hem işbirliğine dayalı hem de rekabete dayalı artan bir etkileşim gerektirir.
Orta Dönemin bu kendine özgü karakteri ve gelecek şeylerin bir habercisi olarak uygunsuzluğu, Jacksonian sahnesinin en ünlü yabancı gözlemcisinin gözlemlerinde iyi bir şekilde yansıtılmıştır. Tocqueville, Amerika’daki eşitlik hakkında ileri sürdüğü iki kapsayıcı ampirik önermede (biri statik, diğeri dinamik) bir anlamda yarı haklı yarı haksızdı. Amerikan toplumunun en ayırt edici yönünün “insanlar arasındaki genel durum eşitliği” olduğunu savunmuştur. Bu, “diğerlerinin kendisinden türetilmiş gibi göründüğü temel olgu ve tüm gözlemlerimin sürekli olarak sonlandığı merkezi noktadır.” İkinci olarak, Amerikan ve Avrupa toplumundaki eşitlik eğilimi “karşı konulamaz bir devrim” teşkil etmektedir; “eşitlik ilkesinin tedrici gelişimi” “ilahi bir gerçektir”; “kalıcıdır, sürekli olarak tüm insan müdahalelerinden kurtulur ve tüm insanlar kadar tüm olaylar da ilerlemesine katkıda bulunur. “6

Daha önceki ve sonraki diğer Avrupalı gözlemciler gibi Tocqueville de Amerikalıların değerlerini ve ideallerini sosyal ve siyasi gerçeklikle karıştırma eğilimindeydi. Yine de onun tanımlayıcı hipotezi hala geçerliliğini korumaktadır. Genel olarak, Orta Dönem Amerikan toplumu, özellikle Avrupa’daki koşullarla karşılaştırıldığında, yaygın bir koşul eşitliği ile karakterize edilmiştir. Buna karşın Tocqueville’in tarihsel projeksiyonu, servetin dağılımı açısından açıkça geçerli değildir ve siyasi gücün dağılımı açısından sadece sınırlı açılardan geçerlidir.
Joseph L. Blau, Jackson çağının çeşitliliğini ve yine de ortak amacını özetlemeye çalışırken çarpıcı bir metafor kullanır: “Biri büyük bir otoyolda herhangi bir büyük şehirden çıkarken, onu birçok olası varış noktasına işaret eden oklarla büyük bir tabela görmek zorundadır. Bu okların tek bir ortak noktası vardır; hepsi de az önce terk ettiği şehirden uzağı gösterir. Bu Jacksoncuların bir sembolü olarak dursun. Birçok farklı olası Amerikan geleceğine işaret etseler de, hepsi de ayrıcalıklı ve tekelci bir Amerika’dan uzağı gösterir. “7 Bununla birlikte, Jacksoncular Amerika’nın demokratik değerleri ve idealleri açısından nereye gitmesi gerektiğine işaret ederken, ekonomik ve siyasi gelişimin gerçek yönüne işaret etmekten daha isabetliydiler. İç Savaşı izleyen sanayileşme, servette yeni eşitsizlikler, siyasi süreçte daha bariz yozlaşmalar ve Jackson yıllarında hayal bile edilemeyen yeni “ayrıcalık ve tekel” biçimleri ortaya çıkardı. Tarihin ilerlemeden bu şekilde koparılmasının, İlerlemeci dönemde Amerikan siyasi değerlerinin yeniden onaylanması açısından iki sonucu oldu.

İlk olarak, hem Devrim hem de Jackson döneminde, Amerikan siyasi ideallerinin dile getirilmesi bir dereceye kadar muhafazakar ve geriye dönük terimlerle, daha önce var olan hakların yeniden teyit edilmesi ve meşruiyeti daha önce tesis edilmiş ilkeler açısından siyasi yaşamın yeniden düzenlenmesi çabası olarak ifade edilmiştir. İlerici dönem boyunca, başvurulan ideallerin ve vizyonun geriye dönük özellikleri çok daha keskin bir şekilde öne çıkmıştır. Richard Hofstadter’in de belirttiği gibi, Kurucu Babalar “uzun vadeli bir gelecek hayal etmiş ve planlamıştı”, Orta Dönem kuşakları şimdiki zamanla meşguldü ve İlericiler bilinçli ve açık bir şekilde geçmişe bakıyordu: “[William Jennings] Bryan’ın zamanından başlayarak, baskın Amerikan ideali sürekli olarak geçmişteki kurum ve koşullara sabitlenmiştir. Yirminci yüzyılın başlarındaki ilerlemecilikte bu geriye dönük vizyon büyük bir paradoks boyutuna ulaştı. Bryan, [Robert M.] La Follette ve [Woodrow] Wilson gibi ilerici canlanmanın kahramanları, son kırk yılın kötülüklerini geri almaya ve sınırlı ve merkezi olmayan güç, gerçek rekabet, demokratik fırsat ve girişimin eski ulusunu yeniden yaratmaya çalıştıklarını ilan ettiler. “8

İlericiler, yirminci yüzyılı örgütleyen ve ona şekil veren büyük ölçekli yeni organizasyonlara -ekonomik ve siyasi- karşı eski idealleri yeniden teyit ediyorlardı. Bu, Croly’nin de dediği gibi, temelde “Orta Dönem Demokratı” olan William Jennings Bryan’da en belirgin şekilde ortaya çıktı. Walter Lippmann’a göre Bryan, “plütokrasiyle savaştığını sanıyordu” ama aslında “bundan çok daha derin bir şeyle savaşıyordu; insan yaşamının daha büyük ölçeğiyle savaşıyordu.” Dolayısıyla Bryan “Amerika’nın halk geleneğini” savunan “gerçek bir muhafazakârdı”, oysa düşmanları bu geleneği yok etmeye çalışıyordu.9 Ama aynı zamanda Amerikan Devrimi’nin ideallerini uygulamaya ve gerçekleştirmeye çalışan bir radikaldi. Aslında Bryan da William Lloyd Garrison kadar radikaldi ama Garrison tarihle birlikte hareket ederken Bryan tarihe karşı çıkıyordu. Benzer bir şekilde Woodrow Wilson da büyük ölçekli ekonomik örgütlenmenin büyümesine, Amerikan siyasetini eski bozulmamış, bireyci gücüne ve canlılığına “geri döndürme” çağrısıyla tepki gösterdi. Bu amaca ulaşmak için Wilson hükümet gücünü kullanmaya istekliydi ve böylece, Lippmann’ın da işaret ettiği gibi, İlerici bakış açısının kalbinde yer alan iç çelişkiyi yarattı.

İlericiler arasında Theodore Roosevelt, büyük ölçekli ekonomik örgütlenmelerin kabul edilmesi gerektiğini en açık şekilde savunan kişiydi; yine de o da eski ideallerin çoğuna bağlıydı; argümanı ideolojik terimlerden ziyade pragmatik terimlerle ifade ediliyordu: “Bu çağ kombinasyon çağıdır ve tüm kombinasyonları önlemeye yönelik her türlü çaba sadece yararsız olmakla kalmayacak, aynı zamanda yasaları uygulamadaki başarısızlığın kaçınılmaz olarak ortaya çıkardığı yasalara yönelik horgörü nedeniyle sonunda kötü niyetli olacaktır. “10
İkinci olarak, yüzyılın başında Amerikan ideallerinin yeniden teyit edilmesi, bu ideallerin pratikte hayata geçirilmesinde Devrimci ve Jacksoncu teyitler kadar etkili olamadı. En uç noktada Bryan, Amerikan siyasetinin Don Kişot’u haline geldi ve bir daha asla gerçekleştirilemeyecek bir Amerikan toplumu vizyonu için mücadele etti. Devrim ve Jackson dönemlerinde kurumsal reformlar önemli ve etkili olmuştu. İlerici dönemde ise hem ekonomik hem de siyasi reformlar en iyi ihtimalle ancak kısmen başarılı olarak tanımlanabilir. Antitröst yasaları ve büyük işletmelerin gücünü sınırlamaya yönelik diğer çabalar, Avrupa ile yapılacak herhangi bir karşılaştırmanın da göstereceği gibi, Amerikan iş dünyasının gelişiminde bir fark yarattı, ancak kombinasyon ve oligopol eğilimlerini açıkça durdurmadı ya da tersine çevirmedi.

Siyasi alanda, ön seçimlerin getirilmesi siyasi makinelerin ve patronizmin sonunu getirmedi ve hatta bazılarına göre bunları güçlendirmiş bile olabilir. Kongre’de “Çar” Joseph Cannon’a yapılan saldırı kıdem sisteminin hakimiyetini tesis etti; paternalist otokrasi yerini gerontokratik oligarşiye bıraktı. Hükümeti daha sorumlu hale getirme çabaları başkanlık gücünün artmasını teşvik etti. Kurumsal değişikliklerin yapıldığı tartışılmaz bir gerçektir, ancak bu değişikliklerin, savunucularının umut ve hedeflerini gerçekleştirmede Devrimci ve Jacksoncu yıllardaki değişikliklerden çok daha az başarılı olduğu da bir gerçektir.
1960’ların ve 1970’lerin tutkusu, bazı açılardan, İlerlemecilerin teorilerinden ideolojik olarak daha saftı. Belki de bu nedenle siyasi otoritenin aşındırılmasında daha etkili olmuştur. Yine de ırk ilişkileri dışında, daha spesifik reformları İlerlemecilerin reformlarından biraz daha başarılı oldu. Ekonomik güç saldırıya uğradı ancak yoğunlaşmaya devam etti. Başkanlık otoritesi zayıfladı ama yeniden toparlandı. Ordu ve istihbarat teşkilatları 1970’lerde para, malzeme ve moral açısından geriledi ancak 1980’lerin başında her üç cephede de kendilerini yeniden kurdular.

1985’te Amerikan toplumu ve siyasetindeki kurumsal yapı ve güç dağılımının 1960’takinden çok farklı olmayacağı muhtemel görünüyordu. Irk ilişkilerindeki önemli istisna dışında, seksenli yılların başında idealler ve kurumlar arasındaki uçurum altmışlı yılların başındakini tekrarlıyordu.
Bir inanç tutkusu döneminden diğerine değişen bu başarı kaydı, reformun değişen doğasını yansıtmaktadır. Daha önceki dönemlerde reform genellikle idealler ve kurumlar arasındaki uçurumdan sorumlu olan sosyal, siyasi ve ekonomik kurumların “tasfiyesini” içeriyordu. Amerikan siyasetindeki uyumsuzluğun büyük ölçüde insan yapımı olduğu düşünülüyordu. Yapay kısıtlamalar kaldırıldığında, toplum ve siyaset doğal olarak ahlaki olarak hareket etmeleri gereken yöne doğru hareket edecekti. İlerici dönemle başlayan daha sonraki inançsal tutku dönemlerinde, ideal ve gerçekliğin doğal uyumu varsayımı, yapmacık uyum fikriyle yer değiştirdi. Aradaki farkı azaltmak için bilinçli olarak tasarlanmış hükümet politikaları ve eylemleri gerekliydi. Örneğin, 11. Dünya Savaşı sonrası dönemde, “Amerikan tarihinde ilk kez eşitlik, hükümet politikasının ana nesnesi haline geldi. “11 İlericiler, tekel gücüyle mücadele etmek ve rekabeti teşvik etmek için antitröst ofisleri ve düzenleyici komisyonlar kurdu.

1960’ların reformcuları, ırk ayrımcılığını ve eşitsizlikleri ortadan kaldırmak için bir “emperyal yargı” meydana getirmiştir. Önceki dönemlere kıyasla çok daha büyük ölçüde, Amerikan değerlerini gerçekleştirmek için sonraki dönem reformcuları bu değerleri tehdit eden kurumsal mekanizmalar yaratmak zorunda kalmıştır.
Daha geniş bir bağlamda, kurumsal gelişimin gerçek seyri sosyal, siyasi, ekonomik ve ideolojik güçlerin karmaşık etkileşiminin bir ürünüdür. Amerika Birleşik Devletleri’nde, hükümet bürokrasisinin genişlemesiyle ortaya çıkan gücün merkezileşmesi, gücü bürokratik kurumlar, kongre komiteleri ve çıkar grupları arasında dağıtan ve daha düşük rütbeli yürütme görevlilerini daha yüksek rütbelilere tabi kılma çabalarını baltalayan çoğulcu güçler tarafından hafifletilmiştir. Ancak giderek daha sofistike hale gelen ekonomi ve dünya meselelerine aktif katılımın hiyerarşi, bürokrasi, gücün merkezileştirilmesi, uzmanlık, özel olarak büyük hükümet ve genel olarak büyük organizasyonlar için daha güçlü ihtiyaçlar yaratması muhtemel görünmektedir. Öyle ya da böyle, toplum bir yandan bu ihtiyaçlara cevap verirken, bir yandan da bu ihtiyaçların çelişkili olduğu Amerikan İnancı’nın değerlerini gerçekleştirmeye çalışacaktır. Tarih ilerlemeye karşıysa, ilerleme tarihe daha ne kadar direnecektir?

Kalkınmanın gereklilikleri ile ideolojinin normları arasındaki keskin gerilim, Çin Halk Cumhuriyeti’nin ilk çeyrek yüzyılındaki evriminde merkezi bir rol oynamıştır. Çin, liderleri kalkınmanın devrime göre önceliği konusunda hemfikir olduğu sürece bu çatışmadan kaçınabilir. Buna karşın Amerika Birleşik Devletleri’nde hiçbir lider grubu, ulusun kimliğini tanımlayan liberal değerleri fiili olarak bastıramaz. 1960’lar ve 1970’lerde Mao’nun Çin’ini karakterize eden kalkınma ihtiyacı ile ideolojik norm arasındaki çatışma, başka güçler Amerikan İnancının temel ideallerini değiştirmediği, sulandırmadığı ya da ortadan kaldırmadığı sürece Amerika’nın geleceğinde de tekrarlanacaktır.
Bunun gerçekleşme olasılığı nedir? Böyle güçler var mıdır? Birkaç olasılık kendini göstermektedir. İlk olarak, İnanç’ın temel değerleri on yedinci ve on sekizinci yüzyılların ürünüdür. Kökleri İngiliz ve Amerikan devrim deneyimlerinde, on yedinci yüzyıl Protestan ahlakçılığında ve on sekizinci yüzyıl liberal rasyonalizminde yatmaktadır. Bu ideallerin tarihsel dinamizmi ve cazibesi doğal olarak iki yüzyıl sonra, özellikle de bu idealler karmaşık modern ekonomi ve tehditkar uluslararası ortamda giderek daha önemsiz görülmeye başlandıkça, kaybolmaya başlayabilir. Ayrıca, bu idealler Protestan kaynaklara dayandığı ölçüde, Amerika Birleşik Devletleri’nde bile var olan laiklik eğilimleri nedeniyle de zayıflamış olmalıdır.

Dört itikadi tutku döneminin her birinden önce ya da bu dönemlere eşlik eden dini bir “büyük uyanış” yaşanmıştır. Ancak bu dini reform ve canlanma hareketleri Amerikan toplumunda birbiri ardına daha az merkezi rol oynamıştır. 1950’lerdeki hareketin etkisi 1740’lardakine kıyasla çok marjinal kalmıştır. Dini tutku zayıfladıkça, Amerika Birleşik Devletleri’nin geleneksel değerlerine sıkı sıkıya bağlılığını sürdürmesi ne kadar olasıdır? Protestan çekirdeği olmayan bir Amerika hala Amerika olabilir mi?
İkinci olarak, sanayi toplumundan sanayi sonrası topluma geçişle bağlantılı sosyal, ekonomik ve kültürel değişimler, burjuva toplumu ve sanayiciliğin yükselişiyle bağlantılı geleneksel liberal değerlerin yerini alacak yeni siyasi değerlerin ortaya çıkmasına da neden olabilir. 1960’larda ve 1970’lerde hem Avrupa’da hem de Amerika’da sosyal bilimciler “postburjuva” ya da “postmateryalist” değerlerin özellikle genç kuşaklar arasında giderek yaygınlaştığına dair kanıtlar bulmuşlardır. Benzer bir şekilde George Lodge, Amerika Birleşik Devletleri’nde Locke’cu, bireyci ideolojinin yerini, birçok açıdan geleneksel Japon kolektivist yaklaşımına benzeyen “komüniteryen” bir ideolojinin alacağını öngörmüştür.12

Üçüncü olarak, Hofstadter ve diğerlerinin ileri sürdüğü gibi, yirminci yüzyılın başlarında Orta, Doğu ve Güney Avrupa’dan Ortodoks, Katolik ve Yahudilerin göçü Amerikan şehirlerine farklı bir “etik” getirmiştir. Yirminci yüzyılın sonlarında Amerika Birleşik Devletleri, büyük ölçüde Porto Rikolular, Meksikalılar, Kübalılar ve Latin Amerika ve Karayipler’den gelen diğerlerinden oluşan bağımsızlık sonrası üçüncü büyük göç dalgasını yaşadı. Selefleri gibi bu yeni göçmenler de Amerikan toplumuna Locke’çu liberalizmle belirgin bir şekilde zıt siyasi ve sosyal değerler getirebilirdi. Bu koşullar altında, bu tür bir liberalizm üzerindeki uzlaşı büyük olasılıkla bozulabilir ya da sulandırılabilir.
Dördüncüsü, ulusal kimliğin tanımlanmasında İnancın tarihsel işlevi muhtemelen daha az önemli hale gelebilir ve bu İnanca olan yaygın inanç sonuç olarak Birleşik Devletlerin bir ulus olarak varlığını sürdürmesi için daha az gerekli hale gelebilir. İki yüz yılı aşkın bir süredir işleyen bir ulusal toplum ve siyasi varlık olarak varlığını sürdüren Birleşik Devletler, gelecekte ulusal kimliğini tanımlamak için bu ideallere daha az ihtiyaç duyabilir. Diğer büyük ulusların yüzyıllar boyunca geliştirdiği gibi tarih, gelenek, görenek, kültür ve ortak deneyim duygusu da Amerikan kimliğini tanımlamaya başlayabilir ve soyut ideallerin ve değerlerin rolü azalabilir. Ulusal kimliğin düşünsel temelinin yerini organik bir temel alacaktır.

“Amerikan istisnacılığı” yok olacaktı. Amerika Birleşik Devletleri “kilise ruhuna sahip bir ulus” olmaktan çıkacak ve ulus ruhuna sahip bir ulus haline gelecektir.
Bu dört faktörden bazıları ya da hepsi Amerikan siyasi değerlerini değiştirerek bu değerler ile Amerikan kurumsal uygulamalarının gerçekliği arasındaki uçurumu azaltabilir. Ancak bunun gerçekleşme olasılığı çok yüksek görünmemektedir. On yedinci ve on sekizinci yüzyıl kökenlerine rağmen, Amerikan değerleri ve idealleri yirminci yüzyılda muazzam bir süreklilik ve esneklik göstermiştir. Belirsiz ve soyut bir şekilde tanımlanan bu idealler, birbirini izleyen nesillerin ihtiyaçlarına nispeten kolay bir şekilde uyarlanmıştır. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki sürekli sosyal değişim, aslında bu ideallerin kalıcılığının temelini oluşturmaktadır. Yükselen sosyal, ekonomik ve etnik gruplar, Amerikan toplumunun ödüllerine erişimlerini teşvik etmek için bu değerleri yeniden canlandırmaya ve yeniden canlandırmaya ihtiyaç duymaktadır. 1960’lar ve 1970’lerde genç kohortlar tarafından ortaya konan değerler arasındaki vurgu değişimi, geleneksel modelin sonu anlamına gelmemektedir. Birçok açıdan, bu değerlerin dile getirilmesi, geçmişte olduğu gibi, yeni güç merkezlerinin ortaya çıkmasına karşı bir protestoydu. 1960’ların ve 1970’lerin genç gurupları arasında var olduğu tespit edilen “aidiyet, entelektüel ve estetik açıdan kendini gerçekleştirme” özlemi,13 aslında “bürokratik ve teknolojik eğilimlere karşı romantik, Luddite bir tepki” olarak yorumlanabilir.

“İdeoloji ve kurumlar arasındaki bu çatışma, köklü Amerikan modeline kolayca uymaktadır. Gerçekten de, “sanayi sonrası toplum geçmişteki Amerikan toplumundan daha yüksek eğitimli ve daha katılımcı olduğu ve Amerikan siyasi kurumları eskisinden daha bürokratik ve hiyerarşik olacağı ölçüde, ideoloji ve kurumlar arasındaki çatışma hiç olmadığı kadar yoğun olabilir. “14
Benzer şekilde, 1950’ler, 1960’lar ve 1970’lerdeki Latin göçünün daha geniş ve uzun vadeli etkisi, hem siyasi, ekonomik ve sosyal eşitlik iddialarını meşrulaştırmanın bir yolu hem de ulusal kimliğin tanımlanmasında vazgeçilmez bir unsur olarak Amerikan İnancı’nın merkezi rolünü pekiştirebilir. Yirminci yüzyılın başlarındaki Avrupalı göçmenlerin çocukları ve torunları zamanla geleneksel Amerikan orta sınıf değerlerinin ateşli taraftarları haline geldiler. Buna ek olarak, ulus kültürel olarak çoğulcu hale geldikçe, özellikle de kültürel çoğulculuk dilsel çoğulculuğu da kapsıyorsa, Amerikalıların ortak noktalarının ne olduğunu tanımlamada Yaratılış’ın siyasi değerleri o kadar önemli hale gelir. Bir noktada, geleneksel Amerikan idealleri – özgürlük, eşitlik, bireycilik, demokrasi – cazibesini yitirebilir ve tarihin ideolojik hurda yığınında ırksal eşitsizlik, kralların ilahi hakkı ve proletarya diktatörlüğü fikirlerine katılabilir. Bununla birlikte, bunun yirminci yüzyıla özgü bir durum olacağını gösteren çok az şey vardır.

Eğer idealler ve kurumlar arasındaki uçurum Amerikan siyasetinin merkezi bir özelliği olmaya devam ederse, o zaman şu soru ortaya çıkar: Bu uçuruma verilen geleneksel yanıtlarda, eğer varsa, ne gibi değişiklikler olabilir? Üç geniş olasılık mevcuttur. Birincisi, önceki tepki biçimi devam edebilir. Geçmişin dönemselliği devam ederse, yirmi birinci yüzyılın ikinci ve üçüncü on yıllarında büyük ve sürekli bir inanç tutkusu dönemi yaşanacaktır. Bu arada, ahlakçılık, sinizm, kayıtsızlık ve ikiyüzlülük, farklı Amerikalılar tarafından uçurumla yaşama çabalarında farklı şekillerde çağrılacaktır. Uçurumdan kaynaklanan gerilimler devam edecek ve belki de yoğunlukları artacaktır, ancak sonuçları geçmişte olduğundan çok daha ciddi olmayacaktır. İkinci olarak, tepki döngüsü geçmişte olduğundan daha büyük ölçüde istikrara kavuşabilir. Amerikalılar içinde bulundukları bilişsel uyumsuzluk durumunu daha iyi anlayabilir ve bu anlayış sayesinde içinde bulundukları ikilemle geçmişte olduğundan daha kolay bir şekilde yaşamaya başlayabilir ve zamanla bu soruna karşı daha karmaşık ama aynı zamanda daha tutarlı ve sürekli bir tepki geliştirebilirler. Üçüncüsü, tepkiler arasındaki salınımlar, hem idealleri hem de kurumları yok etme tehdidinde bulunacak şekilde yoğunlaşabilir.

Amerikan siyasi sisteminin gelecekteki istikrarı açısından ilk olasılık en muhtemel, ikincisi en umut verici olabilir, ancak üçüncüsünün en tehlikeli olduğu açıktır. Şimdi üçüncüsüne odaklanalım.
Herhangi bir devlet kavramından yoksun olan, tarihinin büyük bölümünde Avrupa devletinin hem merkezi otoritesinden hem de bürokratik aygıtından yoksun olan Amerikan yönetimi, tarihsel olarak zayıf bir yönetim olmuştur. Bu şekilde tasarlanmıştır ve geleneksel miras ile sosyal çevre, çerçeveyi çizenlerin niyetlerini desteklemek için yıllarca bir araya gelmiştir. Yirminci yüzyılda, dış tehditler ve iç ekonomik ve sosyal ihtiyaçlar daha güçlü, daha yetkili karar alma ve karar uygulama kurumları geliştirme yönünde baskılar yaratmıştır. Yine de Amerikan toplumundaki belli başlı gruplar arasında derinden hissedilen ahlakçı duyguların varlığını sürdürmesi, otoriteden yoksun ve ulusun karşı karşıya olduğu ekonomik, sosyal ve dış zorluklarla tatmin edici bir şekilde başa çıkamayan zayıf ve bölünmüş bir hükümet sağlamaya devam edebilir. Tarih ve ilerleme arasındaki bu çatışmanın yoğunlaşması, artan hayal kırıklığına ve ahlakçılık ile sinizm arasında giderek şiddetlenen salınımlara yol açabilir. Amerikan ahlakçılığı, hükümetin hiçbir zaman gerçekten etkili olamayacağını; iktidarın gerçekleri ise hükümetin hiçbir zaman gerçekten demokratik olamayacağını garanti eder.

Bu durum, hükümeti reforme etmeye yönelik yoğun çabaları içeren iki aşamalı bir diyalektiğe ve bu çabaların liberal-demokratik yönde ilerleme değil, algılanan işlevsel ihtiyaçların karşılanmasında engeller yaratması halinde yoğun bir hayal kırıklığına yol açabilir. Hükümetin reform çabasıyla zayıflatılması, sonunda zayıflatılmış ve etkisiz kurumların tarihsel ihtiyaçları karşılamak için daha etkili bir şekilde tasarlanmış daha otoriter yapılarla değiştirilmesi için güçlü taleplere yol açabilir. Reformun sapkınlığı göz önüne alındığında, liberal demokrasi arayışındaki ahlakçı aşırılık, otoriter etkinliğe doğru güçlü bir akım yaratabilir. “Platon’un gözlemlediği gibi, “Gerçek şu ki, toplumun yapısında … her aşırılık eşit derecede şiddetli bir tepki doğurur. Dolayısıyla, çok fazla özgürlüğün tek sonucu, devlette ya da bireyde aşırı boyun eğme olacaktır; bu da demektir ki, demokraside özgürlüğün doruk noktası, tam da bir despot altında köleliğin en acımasız aşırılığına giden yolu hazırlayan şeydir. “15

Amerikan siyasi idealleri, sadece Amerikan siyasi kurumlarını iyileştirmek isteyenler için değil, aynı zamanda onları yok etmek isteyenler için de yararlı bir araçtır. Liberal reformcular ideallere inandıkları için kurumları bu ideallere daha yakın olacak şekilde değiştirmeye çalışırlar. Liberalizmin düşmanları ise, hem liberal ideallere hem de liberal kurumlara karşı oldukları için, birincisini ikincisini baltalamak için kullanmaya çalışırlar. Onlar için idealler ve kurumlar arasındaki uçurum, sipariş üzerine yaratılmış bir fırsattır. Liberal-demokratik kurumların etkinliği, üzerine modellendikleri varsayılan ideallere kıyasla eksiklikleri vurgulanarak gözden düşürülebilir. Bu, Amerikan yönetimini eleştiren yabancıların ortak tepkisidir, ancak bu yaklaşım liberalizmin yabancı düşmanlarıyla sınırlı değildir. Örneğin Amerikan Güney Aydınlanması’nın önde gelen teorisyenleri, Kuzey’deki “ücretli kölelik” sisteminin eşitsizliğini ve baskısını tanımlamaktan büyük zevk alıyorlardı; bunun nedeni tüm işçiler için eşitlik ve özgürlüğe inanmaları değil, Güney’deki köleliğin geleceğini tehdit eden ekonomiyi itibarsızlaştırmak istemeleriydi. “Bariz amaçları, Kuzey’i kurtarmak yerine onu küçümsemekti.” 16

Ancak liberal kurumları liberal ideallerin sopasıyla hırpalayanlar, sağdan çok solda yer almışlardır. Bunun muhafazakârların, liberallerin ve devrimcilerin siyasi eşitliğe yönelik tutumlarıyla iyi bir şekilde örneklenen bir nedeni vardır. Geleneksel muhafazakârlar eşitliğe karşıdır. Amerikan siyasi kurumlarının kendilerince arzu edilenden daha fazla eşitlik içerdiğini düşünebilirler. Bu durumda, normalde Amerikan toplumunun dışına çıkarak ya iç ya da dış göçü tercih ederler. Geleneksel muhafazakarlar aynı zamanda eşitlik cephesi ve retoriğinin ardında Amerika Birleşik Devletleri’nde var olan güç ve eşitsizlik gerçeklerini algılayıp rahatlayabilirler. Amerikan kurumlarının liberal savunucuları ise ikiyüzlü bir tepkiyi benimsemektedir: eşitsizliğin var olmadığına ve var olmaması gerektiğine inanmaktadırlar. Dolayısıyla hem anlayışlı muhafazakârlar hem de liberal ikiyüzlüler bir anlamda statükodan memnun, ancak sadece bu statükonun ne olduğuna dair çok farklı algılara ve eşitliğin iyi mi kötü mü olduğuna dair çok farklı görüşlere sahip oldukları için. Dolayısıyla geleneksel muhafazakarlar ve liberal ikiyüzlülerin statükoyu savunmak için işbirliği yapma kabiliyetleri çok sınırlıdır: hiçbiri diğerinin argümanlarını satın almayacaktır.

Buna ek olarak, Amerikan siyaset sahnesinde geleneksel muhafazakârların sayısı oldukça azdır, bunun nedeni de büyük ölçüde sahip oldukları değerlerin Amerikan inancına aykırı olmasıdır (bkz. Tablo 1).

Political Beliefs and Political Equality(Tablo 1)

Traditional conservative

Liberals

Marxist revolutionary

Hypocrite

Moralist

Perception of political equality	Does not exist	Does exist	Does not exist	Does not exist
Judgment on political equality	Bad	Good	Good	Good

Standpatters

Radicals

Siyasi yelpazenin diğer tarafında ise çok farklı bir durum söz konusudur. İkiyüzlü liberaller gibi ahlakçı liberaller de eşitsizliğin kötü olduğuna inanmaktadır. Ancak ikiyüzlülerden farklı olarak, eşitsizliğin Amerikan kurumlarında var olduğunu algılarlar ve bu nedenle kendilerini eşitsizliği ortadan kaldırmak için reform yapmaya adarlar. Onların solunda yer alan Marksist devrimciler ise en azından yüzeysel olarak ahlakçı liberallerle örtüşen görüş ve inançlara sahiptir. Marksist devrimciler eşitsizliğin kötü olduğunu düşünmekte, mevcut kurumlarda yaygın olduğunu görmekte ve eşitsizliğe ve kurumlara şiddetle saldırmaktadır. Daha derin ve felsefi bir düzeyde, Marksist devrimciler kapitalist düzenin şiddet yoluyla yıkılmasının, proletarya diktatörlüğünün ve devrimci öncü olarak disiplinli bir Leninist partinin gerekliliğine inanabilirler. Eğer bu inançlarını açıkça dile getirirlerse, Amerikan siyasetinin en dış sınırlarına itilirler ve anlamlı bir ideolojik ya da siyasi etkiye sahip olmaktan vazgeçerler. Dahası, reformu devrimin potansiyel katalizörü olarak görmek en iyi Leninist gelenektir.17 Sonuç olarak, Marksist devrimcilerin kendilerini liberal konsensüsten ayıran şeyi değil, liberal reformcularla birleştiren şeyi, yani eşitsizlik algılarını ve eşitliğe olan inançlarını vurgulamaları için büyük teşvikler mevcuttur.

Bu ortak reform taahhüdü sayesinde, liberal ahlakçılar ve Marksist devrimciler, uzun vadede bir grup kurumların daha iyi işlemesini isterken diğeri onları yıkmak istese de, mevcut kurumlara saldırırken işbirliği yapabilirler.
Dolayısıyla Marksizmin Amerika’daki toplumsal uzlaşmadaki rolü, Batı Avrupa’nın ideolojik olarak çoğulcu toplumlarındaki rolünden önemli ölçüde farklıdır. Orada liberal ve Marksist hedefler ve çağrılar arasındaki farklar keskin çizgilerle belirlenmiş, iki felsefe farklı seçmenler ve partiler tarafından benimsenmiş ve aralarındaki çatışma durmaksızın devam etmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’nde liberalizmin yaygınlığı, toplum kurumlarının hangi standartlara göre değerlendirilmesi gerektiği konusunda bir uzlaşı anlamına gelir ve Marksizmin bu standartları kendi davası için kullanmaktan başka seçeneği yoktur. Reformcu liberalizm ve devrimci Marksizm, her ikisinin de acil çıkarlarına hizmet eden, sıradan ama siyasetle ilgili bir radikalizme dönüşürken felsefi farklılıklar bulanıklaşır. Dahası, bu yakınlaşma bireysel olduğu kadar toplumsal düzeyde de mevcuttur: belirli bireyler kendi zihinlerinde hem liberal reformizmin hem de devrimci Marksizmin unsurlarını bir araya getirmektedir.

Amerikalı radikaller Amerikan idealleri ile Amerikan kurumları arasındaki uçurumu kolaylıkla algılarlar; reformcu liberalizm ile devrimci Marksizm arasındaki çatışmayı kolaylıkla algılamazlar. Ortak acil hedeflerle, felsefi olarak farklı bu iki fikir kümesi genellikle aynı zihinde bir arada var olur.
Liberal reformcu ile devrimci Marksistin radikal değişimden yana olan bu ortak zemini, liberal ikiyüzlü ile geleneksel muhafazakâr arasındaki mesafeyle tezat oluşturmaktadır. İkiyüzlü, Amerikan kurumlarını ancak olmadıkları bir şey olduklarını iddia ederek savunabilir. Muhafazakar ise bunları ancak çoğu Amerikalının nefret ettiği değerleri dile getirerek savunabilir. Marksist, liberal kurumları yıkmak için liberal konsensüse katılır; muhafazakar ise bu kurumları savunmak için liberal konsensüsü reddeder. Her ikisinin birleşik etkisi, kurulu düzene yönelik saldırıyı güçlendirmektir. Çünkü paradoksal bir şekilde, Amerikan kurumlarını muhafazakar argümanlarla (siyasi eşitsizliği kurumsallaştırdıkları için iyi oldukları) savunan muhafazakar, bu kurumları en az aynı nedenle onlara saldıran radikal kadar zayıflatır. Muhafazakarlar arasındaki güçlükler ve bölünmeler ile liberal ve Marksist radikallerin yakınlaşan birlikteliğinin net etkisi, Amerikan siyasi kurumlarına yönelik tehdidin, bu kurumların hayatta kalması için vazgeçilmez olan siyasi fikirler tarafından artırılmasıdır.
Dolayısıyla iki şey nettir. Amerikan siyasi kurumları şu anda ya da geçmişte herhangi bir büyük toplumda olduğundan daha açık, liberal ve demokratiktir. Eğer Amerikalılar bu kurumları terk edecek ya da yok edecek olurlarsa, bunu muhtemelen liberal-demokratik idealleri adına yapacaklardır. Yabancı fikirlerin cazibesine karşı aşılanmış olan Amerika’nın korkması gereken tek şey kendi fikirleridir.
AMERİKA DÜNYAYA KARŞI MI?
İdealler ve kurumlar arasındaki uçurum, Amerika Birleşik Devletleri ile dünyanın geri kalanı arasındaki ilişkiler açısından iki önemli mesele ortaya çıkarmaktadır. Birincisi, bu uçurumun dış ilişkiler ve ulusal güvenlikle ilgili Amerikan kurumları ve süreçleri üzerindeki etkileri nelerdir? Bu kurumlar ve süreçler Amerikan liberal, bireyci, demokratik değerlerine ne ölçüde uymalıdır? İkinci olarak, bu uçurumun Amerika’nın diğer toplumlara yönelik politikaları üzerindeki etkileri nelerdir? Amerika Birleşik Devletleri diğer toplumların kurum ve politikalarını ne ölçüde Amerikan değerlerine uygun hale getirmeye çalışmalıdır? Tarihinin büyük bir bölümünde, 1815-1914 yılları arasında olduğu gibi dünyanın geri kalanından nispeten izole olduğu zamanlarda, ABD bu sorunlarla ciddi bir şekilde boğuşmak zorunda kalmamıştır.

Ancak yirminci yüzyılın ortalarında Amerika Birleşik Devletleri dünyanın diğer ülkeleriyle derin, karmaşık ve görünüşte içinden çıkılmaz bir ilişki içine girmiştir. Bu katılım, uzun süredir devam eden ve birbiriyle yakından ilişkili olan bu iki meseleyi ön plana çıkarmış ve bunlara yeni bir önem ve aciliyet kazandırmıştır. Bu konular birbiriyle yakından ilişkilidir çünkü Amerikan dış ilişkilerinin kurum ve süreçlerindeki idealler ve kurumlar arasındaki uçurumu azaltma çabaları, Amerikan değerleri ile yabancı kurumlar ve politikalar arasındaki uçurumu azaltma becerisi de dahil olmak üzere, ABD’nin uluslararası ilişkilerde güç kullanma becerisini azaltmaktadır. Tersine, yabancı kurum ve uygulamaları Amerikan ideallerine uymaya teşvik etme çabaları Amerikan gücünün genişlemesini gerektirir ve dolayısıyla Amerikan kurum ve politikalarının bu ideallere uymasını zorlaştırır.
Dış Politika Kurumları
Dış ilişkilerle ilgili kurum ve süreçlerinin siyasi ideolojisinin ideal ve değerleriyle ilişkisi, ABD için diğer toplumların çoğundan daha ciddi bir sorundur. Bu açıdan Amerika Birleşik Devletleri ile Batı Avrupa arasındaki farklar özellikle belirgindir. İlk olarak, Batı Avrupa toplumlarının ideolojik çoğulculuğu, dış politika kurumları ve uygulamalarının değerlendirileceği tek bir siyasi ilkeler dizisi sağlamamaktadır.

Bunlar ve diğer kurumlar ve uygulamalar, Batı Avrupa toplumlarında var olan muhafazakar, liberal, Hıristiyan Demokrat ve Marksist siyasi düşüncenin çeşitli akımlarının bir sonucu olarak meşruiyet açısından fayda sağlamaktadır. İkincisi ve daha da önemlisi, çoğu Avrupa toplumunda ideolojilerin ortaya çıkmasından önce en azından embriyonik bir ulusal topluluk ve büyük ölçüde bir ulusal devlet mevcuttu. Dış ilişkileri yürütme ve ulusal topluluğun ve devletin güvenliğini koruma ihtiyacı da öyle. On sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllarda ideolojiler ortaya çıktığında ulusal güvenlik bürokrasileri, askeri güçler, dışişleri, istihbarat servisleri, iç güvenlik ve polis sistemleri mevcuttu. Her ne kadar ideolojilerin bu kurumlar üzerinde şüphesiz bazı etkileri olmuş ve bazı taleplerde bulunmuş olsalar da, savunucuları, rekabet halindeki ulusal topluluklardan oluşan bir dünyada ulusal topluluğun ihtiyaçlarını yansıtan bu kurumların öncelikli taleplerini kabul etme eğilimindeydiler. Dolayısıyla Avrupa demokratik rejimleri, büyük ölçüde normal demokratik siyaset sürecinin dışında var olan ve bir dönemden diğerine siyasete hakim olabilecek ideolojilerden bağımsız olarak topluluğun ve devletin süregelen çıkarlarını temsil eden ve savunan bir güvenlik aygıtını kabul etmektedir.

Avrupa’da ideoloji -daha doğrusu ideolojiler- mevcut bir ulusal topluluk ve devlet bağlamında ortaya çıkmış ve gelişmiştir. Amerika’da ideoloji, ulusal bir topluluk ve siyasi sistem oluşmadan önce Amerikan İnancı’nın ilkeleri şeklinde mevcuttu. Bu ilkeler, dünyanın diğer ülkeleriyle ilişkilerin yürütülmesine yönelik hiçbir kurum yokken topluluğun kimliğini tanımlıyordu. Diğer siyasi kurumlar gibi dış politika kurumlarının da önceden var olan ve ezici bir çoğunlukla baskın olan ideolojinin temel değerlerini yansıtacağı varsayılmıştır. Oysa tam da bu kurumlar -dışişleri ve istihbarat servisleri, askeri ve polis güçleri- Amerikan İnancı’nın liberal-demokratik değerleriyle en keskin ve dramatik şekilde çatışan işlevsel zorunluluklara sahiptir. İnancın özü güce ve yoğunlaşmış otoriteye karşı olmaktır. Bu da güç kaynaklarının (silah gibi) en aza indirilmesi, uzmanlaşmış bürokratik hiyerarşilerin etkinliğinin kısıtlanması ve dış politikanın yürütülmesinde yürütmenin yetkisinin sınırlandırılması çabalarına yol açmaktadır. Bu çatışma, liberal bir toplumda daimi orduların ve profesyonel askeri güçlerin rolüne ilişkin çok yıllık meselede çarpıcı bir şekilde kendini göstermektedir.

Tarihinin büyük bir bölümünde ABD bu çatışmanın tüm sonuçlarından kaçınabilmiştir çünkü coğrafi konumu “yok etme” politikası izlemesine izin vermiştir – yani askeri güçleri neredeyse ortadan kaldırmış ve var olanları da toplumun uzak sosyal ve coğrafi uçlarına göndermiştir.18 Benzer şekilde, ABD’nin bir istihbarat servisine, profesyonel bir dışişleri servisine ya da ulusal bir polis gücüne ihtiyacı yoktu ve sahip değildi.
Yirminci yüzyılda sürekli izolasyonun imkansızlığı ABD’nin tüm bu kurumları geliştirmesine yol açmıştır. Ancak bu kurumlar, Batı Avrupa’dakilerden çok daha fazla bir şekilde, hakim ideolojinin değerleriyle huzursuz ve temelde uyumsuz bir şekilde bir arada var olmuştur. Bu uyumsuzluk, 11. Dünya Savaşı’ndan sonra ülkenin küresel rolü ve sorumluluklarının, hükümetin bu tür kurumları büyük ölçekte geliştirmesini, sürdürmesini ve dış politikasında merkezi bir rol vermesini gerekli kıldığı zaman akut hale geldi. 1950’lerde ve 1960’ların başlarında Amerikalılar mutluluk içinde kayıtsız kalma ve bunun ulusal yaşamlarının dış politika ve savunma sektörlerinde yarattığı idealler ve kurumlar arasındaki geniş uçurumu görmezden gelme eğilimindeydi.

Aynı zamanda, Kennan’ın bağımsız profesyonel diplomat ideali ve Huntington’ın “objektif sivil kontrol” kavramı gibi çeşitli teoriler, bu kurumların liberal bir toplumun siyasi taleplerinden yalıtılmasını haklı çıkarmak için geliştirildi.19 Ancak sonunda liberal zorunluluklardan kaçınılamadı ve 1960’ların sonu ve 1970’ler, dış politika ve güvenlik kurumlarının liberal ideolojinin gerekliliklerine uyması için ezici bir siyasi baskıya sahne oldu. İtikadi tutkunun güçlü bir patlamasıyla Amerikalılar CIA ve FBI’a, savunma harcamalarına, yurtdışında askeri güç kullanımına, askeri-endüstriyel komplekse ve emperyal başkanlığa (Arthur Schlesinger Jr.’ın deyimiyle) karşı haçlı seferlerine girişerek liberal toplumlarını dış tehditlere karşı koruyan kurumları ifşa etmeye, zayıflatmaya, parçalamaya veya ortadan kaldırmaya çalıştılar. Hükümetlerinin toplumlarını korumak için diğer ülkelerin doğal kabul ettiği türden faaliyetlerde bulunmasına -aldatma, şiddet, bireysel hakların suiistimali- öfkeli bir ahlaki özeleştiri ile tepki gösterdiler.

Amerikalıların, ülkenin dış ilişkileri ve güvenliğiyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere, siyasi kurumlarının otoritesine meydan okuma ve altını oyma konusundaki bu eğilimleri, Avrupalılar ve diğer Amerikalı olmayanlar açısından karışık ve kafa karıştırıcı tepkilere yol açmaktadır. Pentagon Belgeleri davası, Watergate ya da CIA soruşturması karşısında ilk tepkileri genellikle şaşkınlık, hayret ve şaşkınlık oluyor. “Siz Amerikalılar neyin peşindesiniz ve bunu kendinize neden yapıyorsunuz?” Genellikle birincisini takip eden ikinci bir tepki ise, ilkelerini bu kadar ciddiye alan ve bunları hayata geçirmek için bu kadar etkili prosedürlere sahip olan bir topluma karşı duyulan isteksiz hayranlıktır. Buna genellikle bu durum ile kendi ülkelerindeki devlet otoritesinin üstünlüğü arasındaki zıtlığa ilişkin biraz kıskanç ve özlem dolu yorumlar eşlik eder. Son olarak, üçüncü bir tepki olarak, inançsal kargaşanın ABD’nin dış politikasını yürütme ve dost ve müttefiklerini koruma kabiliyeti üzerindeki etkisine dair derin endişeler dile getirilir.

(devam edecek inşallah -posttruthdergi)

1. Richard Hofstadter, The American Political Tradition (New York: Alfred A. Knopf, 1951), pp. 65-66.
2. Marvin Meyers, The Jacksonian Persuasion: Politics and Belief (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1957), p. 8.
3. See Edward Pessen, “The Egalitarian Myth and the American Social Reality: Wealth, Mobility, and Equality in the ‘Era of the Common Man,’ ” American Historical Review 76 (October 1971): 989-1034, and idem, Riches, Class, and Power before the Civil War (Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1973). For critical discussions of Pessen’s evidence and argument, see Whitman Ridgway, “Measuring Wealth and Power in Ante-Bellum America: A Review Essay,” Historical Methods Newsletter 8 (March 1975): 74-78, and Robert E. Gallman, “Professor Pessen on the ‘Egalitarian Myth,’ ” Social Science History 2 (Winter 1978): 194-207. For Pessen’s response, see his “On a Recent Cliometric Attempt to Resurrect the Myth of Antebellum Egalitarianism,” Social Science History 3 (Winter 1979): 208-27.

4. Gordon S. Wood, History Book Club Review (June 1975): 16-17, commenting on Rush Welter’s The Mind of America: 1820~1860 (New York: Columbia University Press, 1975).
5. Welter, The Mind of America: 1820-1860, pp. 7-10.

6. Alexis de Tocqueville, Democracy in America, 2 vols., ed. Phillips Bradley (New York: Vintage Books, 1954), 1:6-17.
7. Joseph L. Blau, ed., Social Theories of Jacksonian Democracy (New York: Liberal Arts Press, 1954), pp. xxvii-xxviii.

8. Hofstadter, American Political Tradition, p. vi.
9. Herbert Croly, The Promise of American Life (New York: Macmillan, 1909), p. 156; and Walter Lippmann, Drift and Mastery (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1961), pp. 81-82.

10. Hofstadter, American Political Tradition, p. 223.

11. J. R. Pole, The Pursuit of Equality in American History (Berkeley: University of California Press, 1978), p. 326.

12. See Ronald Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977), and George C. Lodge, The New American Ideology (New York: Alfred A. Knopf, 1975).

13. Ronald Inglehart, “The Silent Revolution in Europe: Intergenerational Change in PostIndustrial Societies,” American Political Science Review 65 (December 1971): 991-1017.

14. Samuel P. Huntington, “Postindustrial Politics: How Benign Will It Be?” Comparative Politics 6 (January 1974): 188-89.

15. Plato, The Republic, trans. Francis MacDonald Cornford (New York: Oxford University Press, 1945), p. 290.

16. Louis Hartz, The Liberal Tradition in America (New York: Harcourt, Brace, 1955), p. 181.

17. Samuel P. Huntington, Political Order in Changing Societies (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1968), pp. 362-69.

18. See Samuel P. Huntington, The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil Military Relations (Cambridge: Harvard University Press, 1957), esp. pp. 143-57.
19. George F. Kennan, American Diplomacy 1900-1950 (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1951), pp. 93-94; and Huntington, The Soldier and the State, pp. 80-97.

*Huntington, Samuel P. “Amerikan İdealleri Amerikan Kurumlarına Karşı.” Political Science Quarterly v. 97, n. 1 (1982): 1-37.

_______________________________________________

*SAMUEL P. HUNTINGTON

Clarence Dillon Uluslararası İlişkiler Profesörü ve Harvard Üniversitesi Uluslararası İlişkiler Merkezi Direktörüdür. 1977-1978 yılları arasında Beyaz Saray’da Ulusal Güvenlik Konseyi’nin güvenlik planlaması koordinatörü olarak görev yapmıştır. Çok sayıda kitabı arasında The Soldier and the State; The Common Defense; Political Order in Changing Societies; ve son olarak American Politics bulunmaktadır: The Promise of Disharmony, bu makalenin uyarlandığı kitaptır.