Evrimin Metafiziksel Anlamı

Metafiziksel Evrim 

“Evrim” teriminin muğlaklığı göz önüne alındığında, geleneksel, metafizik anlayıştaki evrim ile Charles Darwin ve takipçileri tarafından öne sürülen teori arasında ayrım yaparak başlayalım. “Evrim” terimi Latince evolvere kelimesinden türetilmiştir, kelime tam anlamıyla yuvarlanmak ya da açılmak anlamına gelir, bu bağlamda bu terim kuşatılmış olanın gelişimi anlamına gelir. “Kozmos, zaten içinde olanın bir ‘çözülmesi’ ya da açıklanması yoluyla, başlangıçta olmadığı ama daha sonra içinde görülebileceği şeye ‘dönüşen’ ya da evrilen şey haline gelir.”

(Buradan yola çıkarak)Evrimin içsel olasılıkların ortaya çıkması olduğunu söyleyebiliriz. Aristotelesçi terimlerle, evrimin potansiyelden (Yunanca, dynamis) gerçekliğe (Yunanca, energeia) doğru bir hareketi gerektirdiğini söyleyebiliriz. Bu açılım, belirli bir son ya da amaç, bir telos için biçim kazanmayı içerdiğinden, akledilebilir biçimin, eidos’un, hissedilebilir biçim, morphē için model ya da şablon olarak hizmet ettiği, otantik bir evrim teorisi hem biçimsel hem de nihai nedenselliği içermelidir.

Ancak bu, biyolojik çeşitliliğin nedenleri olarak yalnızca maddi ve mekanik faktörleri kabul eden, “genetik varyasyon ve üreme başarısı oranları üzerindeki müteakip çevresel etkinin bir sonucu olarak popülasyonların zaman içinde genetik dönüşümü” şeklindeki modern biyolojik evrim anlayışına aykırıdır. Ancak, Ortaçağ bilgini İngiliz Richard’ın sözleriyle, “Bir şeyin içinde bulunmayan hiçbir şey ondan üretilemez; bu gerçekle, her tür, her cins veya her doğal düzen kendisine uygun sınırlar içinde gelişir ve özünde farklı bir düzene göre değil, kendi türüne göre meyve verir.” Diğer bir deyişle, yaşam formları önceden belirlenmiş içsel olasılıklara göre ortaya çıkar, ancak dış faktörler, örneğin bir türün coğrafi dağılımında olduğu gibi, ikincil bir rol oynar.

Evrim fikrinin modern bilimsel bakış açısından kaynaklandığı ve İlahi yaratılışa ilişkin daha önce benimsenen teolojik doktrinlerin yerini aldığı yaygın bir kanıdır, ancak gerçekte evrimin kökeni metafizikte yatmaktadır ve Tanrı’dan cansız maddeye kadar uzanan büyük bir Varlık Zinciri olarak gerçeklik anlayışına dayanmaktadır. Bununla birlikte, “Darwin sonrası biyolojide canlı organizmaların evrimsel zinciri, geleneksel metafiziksel derecelenme doktrininin ya da batı geleneğinin ‘büyük varlık zinciri’nin sekülerleştirilmiş ve zamansallaştırılmış versiyonundan başka bir şey değildir.”
Gelenekselci yazar Ananda Coomaraswamy, Gradation and Evolution (Aşama ve Evrim) adlı makalesinde geleneksel, metafizik aşama doktrini ile modern, mekanistik evrim teorisi arasında benzer bir ayrım yapmaktadır. Metafizik görüşe göre, dünyada hiçbir şey tesadüfen meydana gelmez, aksine meydana gelenler her zaman bir olasılığın gerçekleşmesidir, dolayısıyla tüm canlı varlıkların içsel olasılıkların fiziksel tezahürleri olduğu kabul edilir. Bu bağlamda, İsviçreli metafizikçi Frithjof Schuon kozmosun evrimini ve buna bağlı olarak içindeki tüm yaşamı embriyonik gelişime benzetir: “Aynı şekilde tüm kozmos da ancak tüm olası yayılımının sanallığını içeren ve sadece olumsallıklar düzleminde sonsuz derecede daha yüksek ve aşkın bir prototipi ortaya çıkaran embriyonik bir durumdan doğabilir.” Dolayısıyla yaşamın kökenine ve tüm çeşitliliğine ilişkin geleneksel açıklama, fiziksel ya da yatay olanı belirleyen metafiziksel ya da dikey bir boyut içerir.

Organik alemde olasılıktan tezahüre doğru harekete ne sebep olur? Coomaraswamy’ye göre iki tür neden vardır: tüm olasılıkların içinde bulunduğu İlk Neden ve mümkün olanın zorunlu hale geldiği koşulları sağlayan aracı nedenler. İlk Neden, şeylerin varlıklarının doğrudan nedenidir, ancak varlık tarzlarının değil. İkincisi, belirli bir tür ya da bireyi belirli bir zaman ve yerde üreten aracı nedenler tarafından belirlenir. Aracı nedenler, belirli bir olasılığın gerçekleşmesi için uzamsal ve zamansal ortamı oluşturmak üzere bir araya geldiğinde, buna karşılık gelen biçim ortaya çıkar. Bu, örneğin memelilerin, doğal nedenlerin işleyişi Dünya’yı memeli yaşamı için hazırlamadan önce ortaya çıkmış olamayacağı anlamına gelir. Bir evrimci, İlk Nedeni göz ardı ederken aracı nedenleri kullanan bir açıklamayı geçerli bir şekilde sunabilir, çünkü söz konusu olan yaşamın kökeni değil biyoçeşitliliktir.

İlk Neden ve aracı nedenler arasındaki metafizik ayrım, Tanrı’nın tüm olasılıkları içeren İlk Neden olduğu ve aracı nedenler vasıtasıyla “dolaylı olarak” yarattığı İlahi yaratılış doktrini ile uyumludur. Bu teistik evrim anlayışı, fizikçi Howard van Till tarafından savunulduğu üzere, Caesarea’lı Basil ve Hippo’lu Augustine gibi Patristik teologlardan elde edilen görüşlere dayanarak “evrimleşen bir yaratılış” öngörmektedir. Van Till, yaratılan düzenin “başlangıçtan itibaren zengin bir fiziksel ve biyotik form çeşitliliğine sahip olma potansiyeli ve zaman içinde bu potansiyellerin birçoğunu gerçekleştirmek için gerekli form üretme kapasiteleri ile donatıldığını” ve “çağdaş kozmoloji ve evrimsel biyoloji tarafından öngörülen türden doğal gelişimin kesintisiz devamlılığını” sağladığını yazmaktadır. Evrimsel bir teorinin formüle edilmesinde teoloji ve biyoloji arasında bir uyumsuzluk ortaya koymak için entelektüel bir gereklilik yoktur.
Patristik anlayışa göre, nihai ve ikincil nedenler arasındaki ayrım canlı varlıklar için de geçerlidir ve bu nedenle “canlı varlıklar iki şekilde ortaya çıkabilir: birincil ya da ‘dikey’ bir
Bir ara neden olarak tohumu [yani üremeyi] içermeyen nesil modu; ve ikincil veya ‘yatay’ bir mod aracılığıyla, yani doğal bir süreç aracılığıyla. Ancak aynı zamanda, doğal sürecin, birincil nesilden daha az olmamak üzere, tüm etkinliğini Tanrı’nın gücünden aldığını da unutmamalıyız.” Bu oluşum biçimleri arasındaki ayrım tezahür alanına aittir, ancak nihai neden olan Tanrı aynı kalır.

Thomas Aquinas, İlk Neden ve aracı nedenler arasındaki ayrımı tümel ve tikel düzenlerle ilişkilendirir. Tümel düzen her şeyin İlk Nedenine bağlıdır ve dolayısıyla her şeyi kapsar. Buna karşın, tikel düzenler yaratılmış nedenlere bağlıdır ve bu nedenlere tabi olan her şeyi kapsar. Şöyle yazar: “O halde zorunlu olarak tüm bu tikel düzenler tek bir evrensel düzene tabidir, nedenlerin ilkine olan bağımlılıkları nedeniyle kendilerinde sonuçlanan şeylerin düzeninin torunlarıdır” (Summa contra Gentiles, 3. 97-98).
Ancak, İlk Neden ile aracı nedenler arasındaki ayrım, fiziksel olanın metafiziksel olandan ayrılması olarak algılanmamalıdır. Schuon’un vurguladığı gibi, “Fiziksel nedenler düzeninde bile, içkin metafiziksel Neden’in eşzamanlı mevcudiyetini hesaba katmak gerekir: eğer bir tohum bir bitkinin dolaysız nedeni ise, bunun nedeni ilahi arketipin fiziksel nedenselliğe müdahale etmesidir.” Metafiziksel ve fiziksel olan arasındaki bu tutarlılık, her iki alemin de kaynağının Tanrı’da olmasıyla, ortak temellerine atfedilebilir.

Dolaylı/ikincil ancak yaratıcı nedenler kavramı, dünyanın ve canlı varlıkların meydana gelişinin altında yatan doğa yasaları kavramıyla da ilgilidir. Viktorya dönemi yayıncısı ve amatör bilim adamı Robert Chambers, güneş sisteminin ve dünyanın oluşumunun yanı sıra dünya üzerinde yaşamın ortaya çıkışının, fiziksel dünyadaki yerçekimine benzeyen doğa yasalarının işleyişinden kaynaklandığını savunmuştur. Bu doğal yasalar Tanrı tarafından oluşturulmuştur ve bu nedenle oluşum süreçleri ikincil nedenler aracılığıyla hareket eden Tanrı’nın eseridir.
Yirminci yüzyılda Hıristiyan fizikçi Howard van Till, “Yaratılışın işlevsel bütünlüğü” doktrini ile benzer çizgide tartışmaktadır. Yaratılış’ın oluşum tarihi boyunca ortaya çıkan yapılar ve yaşam formları ve oluşumsal doğurganlığı yalnızca Yaratıcı’nın sürekli bereket kutsamasının bir tezahürü olarak anlaşılabilecek bir dünya.” Bu kapasiteler “zaman içinde ek özel yaratım eylemleri gerektirmeyecek kadar sağlamdır.”

Coomaraswamy, geleneksel evrim anlayışına göre, her fenomenin Platon’un “sürekli üreten doğasının” (aeigenēs physis) tezahür olasılıklarından birini temsil ettiğini yazmaktadır; bu doğa farklı geleneklerde çeşitli şekillerde Tanrı, Ruh veya Yaşam olarak adlandırılmaktadır – tüm canlı varlıkların İlk Nedenini ifade eden terimler. Tanrı her şeye tarafsız bir şekilde yaşam bahşederken, varoluş biçimlerini müdahale etmediği kalıtım yasaları gibi aracı nedenlerin işleyişine bırakır. Ateist bir açıdan tartışıyor olsa da jeolog Paul Lemoine, doğanın bu metafiziksel doğurganlık kavramını, uykuda olabilecek ancak varoluş koşulları kendilerini gösterdiğinde ortaya çıkmaya hazır sonsuz sayıda canlı formu varsayarak yineler.
Coomaraswamy’nin de belirttiği gibi, içsel olasılıkların tezahürü olarak metafizik evrim kavramının, türlerin gözlemlenen değişkenliğini, yani herhangi bir cinsin, türün veya bireyin herhangi bir zaman veya yerdeki dış görünüşünün her zaman değiştiğini kabul ettiğini belirtmek önemlidir. Plutarkhos bu konuda şöyle demiştir: “Hiç kimse ne tek kalır, ne de tektir; ama biz çok oluruz… ve eğer o aynı değilse, onun aynı olduğunu söyleyemeyiz, sadece bir benlik diğerinden meydana gelirken onun dönüşmekte olduğunu söyleyebiliriz… ve sadece, şimdi’sinde ne gelecek ne de geçmiş, ne yaşlı ne de genç olan Tanrı için O’nun olduğunu söyleyebiliriz.” Dolayısıyla, Coomaraswamy’nin gözlemlediği gibi, cins, tür ve birey gibi kategorilerin tüm tanımları belirsizdir, çünkü bunlar her zaman oluş halinde olan şeylere atıfta bulunur. Bunlar yalnızca, görece kısa olan şimdiki zaman içindeki değişimlerini göz ardı edersek “şeyler “dir. Nihayetinde, yaşamın her biçimi bileşiktir ve dolayısıyla ölümlüdür; yalnızca başlangıçsız Yaşam ya da Tanrı da sonsuzdur.

Fenomenler dünyasının her zaman oluşa tabi olduğunun kabul edilmesi, geleneksel metafiziğin organik alemde türlerin sabitliğini gerektiren statik bir dünya düzeni ileri sürdüğü şeklindeki sıkça tekrarlanan iddiayı reddeder. Örneğin, teleolojik dünya görüşüne sahip Helen filozofları için, her bir türün tasarımı değişmeyen bir amaca karşılık geldiğinden, türlerde hiçbir değişikliğin mümkün olmadığına inanıldığı öne sürülmüştür. Sonuç olarak, yeni türler ortaya çıkamaz ve biyosferde doldurulacak boşluklar yoktur. Hem Platon hem de Aristoteles’in bireysel bir organizmanın Formunu bireyler arasındaki varyasyonlardan daha gerçek olarak gördükleri de iddia edilmiştir. Formlar ebedi ve değişmez olduğundan, türler gibi organik olgular da sabit varlıklar olarak düşünülür. Bu özcü bakış açısı, şimdiye kadar var olmuş tüm hayvan ve bitki türlerinin doğrudan Tanrı tarafından yaratıldığını ve yaratılmış düzenin paleontolojik kayıtlarda yeni yaşam formlarının ortaya çıkması için Tanrı’nın sürekli doğrudan eylemlerini gerektirdiğini öğreten özel yaratılış doktrininin de bir parçasıdır. Howard van Till bu görüşü haklı olarak küstahlık olarak eleştirmiştir, zira Tanrı belirli form üretme kapasitelerini esirgeyerek dünyanın gelişimsel olarak tamamlanmamış olmasından sorumlu tutulmaktadır.
Özcü görüşün aksine, Platon duyulur dünyanın dinamik bir görünümünü öğretir ve oluş alemini şu şekilde tasvir eder: “Var olur ve yok olur, ama asla gerçekten var olmaz” (Timaeus 28a); ve, “Gerçekten doğru olan şudur: doğal olarak ‘vardır’ dediğimiz şeyler, hareketin, değişimin ve birbirleriyle karışmanın sonucu olarak var olma sürecindedir. Onlara ‘vardır’ dediğimizde yanılırız, çünkü hiçbir şey asla var olmaz, ama her şey var olmaya başlar” (Theaetetus 152d-e). Benzer şekilde, Aristoteles için yeryüzü alemindeki her şey doğa yasalarına uygun olarak dönüşümlü olarak oluş ve bozuluşa tabidir (Canlıların Kısımları 644b; Oluş ve Bozuluş Üzerine 319a).

Proclus’un kozmolojisinde ise evrensel doğa birbiriyle bağlantılı üç yönü içerecek şekilde tasvir edilir: ebediyen baki kalan İlk İlke (monē), bunun Formlar aracılığıyla varlıklara geçişi (proodos) ve varlıkların Formlar aracılığıyla İlk İlke’ye dönüşü (epistrophē) (Elements of Theology, Proposition 35). Bu Neoplatonik süreç ve dönüş görüşü aslında tek bir hareket olarak düşünülmüştür. E.R. Dodds’a göre bu diyastol-sistol “evrenin yaşamı “dır. Başka bir deyişle, kozmos, Bir’den hareket ve O’na dönüşün dönüşümlü hareketleri tarafından etkilenen varlık ve oluş arasındaki kesintisiz bir etkileşim yoluyla üretilir.
Platon’u izleyen Coomaraswamy, türlerin veya bireylerin her görünür biçiminin (morphē) arketipik bir olasılığı (veya Form, eidos) yansıttığını yazar. Dolayısıyla, görünür güneşten ya da Helios’tan başka görünmez bir Güneş, bir Apollon vardır. Bu geleneksel doktrin monistik ya da düalist değildir, ancak hem kendi içinde bir hem de tezahürlerinde çok olan bir gerçekliğin tanımlayıcısıdır. Buna göre Tanrı her şeyi kapsayıcı (pantomorphos) olarak tasavvur edilirken, çok çeşitli yaşam formları birbiri içinde erir ve kesin olarak tanımlanamaz. Diğer bir deyişle, kozmos (organik alemler de dahil olmak üzere) ilahi İlkeye dayanan farklılaşmış bir birlikten oluşur.

Evrim sürecinin ilahi Öznenin gerçekliğin çeşitli derecelerine “açılmasından” başka bir şey olmadığı, Gelenekselci bilim adamı James Cutsinger tarafından, burada Tanrı’nın sonsuzluğunu temsil eden nokta analojisi ve onun uzayda konuşlandırılmasıyla gösterilmiştir. Nokta önce noktadan çizgiye, sonra çizgiden düzleme ve son olarak da düzlemden katıya yerleştirilir; burada belirli bir nesnenin her yerinde, örneğin bir elmasın kristal yapısında, tekdüze bir şekilde bulunur. Genliğini arttırmak için, nokta daha sonra olduğu gibi “içeriye girer”. Bu içselleşme, maddenin içinde, yani bitkiler aleminde ortaya çıkan organik yaşamın başlangıcını temsil eder. Evrimsel sürecin bu aşamasında uzmanlaşma işlevi ilk kez ortaya çıkar, böylece parçalar bütünden farklılaşır. Buna ek olarak, biyolojik süreçlerin daha içe dönük karakteri, büyümede açıkça görüldüğü gibi, İlahi Özneye genişleme için ek fırsatlar sağlar. Bununla birlikte, bitki büyüyüp çiçek açabilse de, Dünya’ya olan bağlılığı nedeniyle hala sınırlıdır. Dolayısıyla, bir sonraki evrimsel aşamada nokta daha da içselleşerek, her ikisi de hayvanlar alemini karakterize eden bilinç ve hareket gücünü doğurur. Üç boyutlu maddenin bu “içselleştirilmesi”, Aristoteles terminolojisini kullanırsak, ruhun önce besleyici sonra da hassas seviyelerinin faaliyetini sembolize eder.
Cutsinger, tüm kozmogonik süreç nihai Kaynak olarak Tanrı’ya dayandığından, ilahi Özne’nin Kendisini madde aracılığıyla yaşam (yani bitki krallığı) ve yaşam aracılığıyla bilinç (yani hayvan krallığı) olarak konuşlandırmasıdır diye devam eder. Bu evrim anlayışında, Darwinci dönüşümcülüğün aksine, maddenin yaşama “evrilmesi” ya da yaşamın duyarlılığa “evrilmesi” söz konusu olmadığı gibi, amfibilerin sürüngenlere ya da sürüngenlerin kuşlara evrilmesi de söz konusu değildir. Aksine, “tek evrim, Özne olarak İlahi Benlik olan noktanın evrimidir. O’nun kesinlikle zamansal olmayan ve anlık bir şekilde ‘içinden geçtiği’ varoluş biçimlerinin kendileri değişmez, çünkü onlar göksel fikirlerin değişmez imgeleridir – sayısız yaratıklarının ebedi arketipleri üzerinde parıldayan İlahi Güneş tarafından atılan farklı ve değişmez gölgelerdir.”
Evrimsel süreç içinde ve aracılığıyla Kendini ortaya koyan bu İlahi Özne kavramı, iki bin yıldan daha uzun bir süre önce Apollonialı Diogenes tarafından öğretilen derin kozmogonide önerilmiştir: “Ama tüm bu şeyler (toprak, su, hava, ateş ve kozmostaki diğer tüm şeyler), aynı şeyden [yani Tanrı’dan] farklılaşarak, farklı zamanlarda farklı şeyler haline gelirler ve aynı şeye geri döner” (Fragman 2). Başka bir deyişle, evrimsel bir sürecin zaman içindeki çeşitli aşamaları, zamansal olmayan tek bir ilahi Öz’ün çoklu hallerinden başka bir şey değildir. Buna göre, kozmik gerçeklik (yaşayan krallıklar da dahil olmak üzere) ne tekçi ne de ikicidir, ancak farklılaşmış bir birlik ya da Bir’de çokluk içerir.

Bristol, 2020

Yayınlayanın notu:[Bu makale yazarın From Logos to Bios adlı kitabının giriş bölümünü içermektedir. Evolutionary Theory in Light of Plato, Aristotle & Neoplatonism (New York: Angelico Press, 2018) adlı kitabının giriş bölümünden küçük değişikliklerle alınmıştır. Yayıncının izniyle Sacred Web’de (Sayı 46, Kış 2020) yeniden basılmıştır]

türkçesi.: post-truthdergi

Wynand de Beer