Lanetliler Geçidi

1

Lanetlilerin geçit töreni.
Lanetlilerden kastım, dışlanmış olanlardır.
Bilimin dışladığı verilerin bir geçit törenine sahip olacağız.

Solgun veriler tarafından komuta edilen, benim mezardan çıkardığım lanetliler taburları yürüyecek.
Onları okuyacaksınız—ya da onlar yürüyecek.
Kimileri morarmış, kimileri ateşli, kimileri ise çürümüş olacak.
Bazıları ceset, iskelet, mumya, kıpırdayan, sendeleyen, yaşayan halde lanetlenmiş yoldaşları tarafından canlandırılmış yaratıklar.

Uykuda bile olsa yürüyen devler olacak.
Bazıları teorem, bazıları paçavra olan şeyler olacak: Öklid anarşinin ruhuyla kol kola geçip gidecek.
Arada küçük fahişeler uçuşacak.
Birçoğu soytarıdır.
Ama birçoğu da en yüksek saygınlıkta olanlardır.
Bazıları katildir.
Solgun kokular, sıska hurafeler, yalnızca gölgeler ve canlı kötülükler olacak: hevesler ve hoşluklar.
Saflar ve bilgeler, garipler ve groteskler, içten olanlar ve samimiyetsiz olanlar, derin olanlar ve çocukça olanlar.

Bir hançer darbesi ve bir kahkaha, ve umutsuz bir terbiyenin sabırla katlanmış elleri.
Son derece saygın ama yine de mahkûm edilmiş.
Toplam görünüm, bir haysiyet ve sefahat karışımıdır: Toplam ses ise meydan okuyan bir duadır: ama bütünün ruhu geçitseldir.

Tüm bu şeylere lanetli diyen güç, Dogmatik Bilim’dir.
Ama onlar yürüyecek.
Küçük fahişeler sekerek ilerleyecek, ucubeler dikkati dağıtacak ve soytarılar maskaralıklarıyla bütünün ritmini bozacak—ama geçidin bütününün sağlamlığı: geçen, geçen ve geçen şeylerin etkileyiciliği—ve durmadan geçmeye devam etmeleri.
Tehdit etmeyen, alay etmeyen, meydan okumayan şeylerin durdurulamazlığı—ama toplu bir biçimde sıralanıp geçen ve geçen ve geçmeye devam eden şeylerin…

⋯

Bu nedenle lanetlilerden kastım, dışlanmış olanlardır.
Ama dışlanmış olanlarla kastettiğim, bir gün dışlayan olacak olanlardır.
Ya da: şimdi olan hiçbir şey, olmayacak.
Ve şimdi olmayan her şey, olacak—
Ama tabii ki, olacak olan, olmayan şey olacak—
Bizim ifademiz şu ki, olmayanla olmayacak olan arasındaki akış—ya da yaygın ve saçma bir şekilde “varoluş” denilen durum—cennetler ve cehennemler ritmidir: lanetliler lanetli kalmaz; kurtuluş yalnızca felaketten önce gelir.
Çıkarım şudur: bir gün bizim lanetlenmiş paçavralarımız parlak melekler olacak,
Ve bir başka günde, tekrar geldikleri yere dönecekler.

⋯

İfademiz şudur: Hiçbir şey, başka bir şeyi dışlamaya çalışmaksızın var olmaya çalışamaz:
Varlık denilen şey, içinde bulunulan şeyle dışlanan şey arasında pozitif fark görünümü ölçüsünde az ya da çok belirlenmiş bir şekilde işlenmiş bir durumdur.

Ama ifademiz şu ki: Pozitif farklar yoktur: tüm şeyler bir peynirin içindeki bir fare ve bir böcek gibidir.
Fare ve böcek: birbirinden daha farklı iki şey olamaz.
Orada bir hafta ya da bir ay kalırlar: sonunda ikisi de yalnızca peynirin dönüşümüdür.
Sanırım hepimiz böcekler ve fareleriz ve yalnızca her şeyi kapsayan peynirin farklı ifadeleriyiz.

 

Ya da kırmızı, sarıdan pozitif anlamda farklı değildir: yalnızca sarının bir derecesidir: kırmızı ve sarı süreklidir, portakal renginde birleşirler.

Bu nedenle, eğer Bilim kırmızılık ve sarılık temelinde tüm fenomenleri sınıflandırmaya kalkışsaydı, tüm kırmızı şeyleri hakiki, tüm sarı şeyleri sahte ya da yanıltıcı olarak dışlasaydı, bu ayrım yanlış ve keyfi olurdu, çünkü portakal rengi olan şeyler, süreklilik teşkil eder ve sınırın her iki tarafına da ait olurdu.

Yol boyunca şu fikir bizi etkileyecek:
Kırmızılık ve sarılık kadar makul bir sınıflandırma temeli hiçbir zaman düşünülmemiştir.

Bilim, çeşitli temellere başvurarak çok sayıda veriyi içermiştir.
Böyle yapmamış olsaydı, var gibi görünen hiçbir şey olmazdı.
Bilim, yine çeşitli temellere başvurarak çok sayıda veriyi dışlamıştır.
O halde eğer kırmızılık sarılıkla süreklilik içindeyse, eğer kabulün her temeli dışlamanın her temeliyle süreklilik içindeyse, Bilim kabul edilenlerle süreklilik içinde olan bazı şeyleri dışlamış olmalıdır.
Kırmızılık ve sarılıkta olduğu gibi, portakal renginde birleşerek tüm sınama araçlarını, tüm standartları, tüm görüş oluşturma yollarını örnekliyoruz—

Ya da herhangi bir konu hakkındaki olumlu bir kanaatin, pozitif farklara dayanılarak oluşturulduğu yanılsamasından ibaret olduğunu—

Her türlü düşünsel araştırmanın amacı bir şey bulmaktır—bir olgu, bir temel, bir genelleme, yasa, formül, bir ana önerme—ki bu pozitif olsun:
Ama şimdiye dek yapılmış en iyi şey, bazı şeylerin “apaçık gerçek” olduğu iddiasıdır—
Oysa ki “kanıt” derken, başka bir şeyin desteklenmesini kastederiz—

Bu, araştırmanın amacı; fakat bu hiçbir zaman başarılamamıştır; ama Bilim, sanki bu başarıya ulaşılmış gibi davranmış, hüküm vermiş, kararlar almış ve mahkûm etmiştir.

Bir ev nedir?
Pozitif farklılıklar yoksa, hiçbir şeyin başka bir şeyden kesin şekilde ayırt edilerek ne olduğu söylenemez.

Bir ahır, içinde yaşanıyorsa bir evdir.
Eğer barınma, ev-oluşun ölçütüyse, çünkü mimari tarz değilse, o zaman bir kuş yuvası da evdir: ve insan ikameti ölçüt değilse, çünkü köpek kulübelerinden de söz ederiz; malzeme de değilse, çünkü Eskimoların kar evlerinden söz ederiz—ya da bir kabuk, bir keşiş yengeci için evdir—ya da onu yapan yumuşakça için—ya da görünürde bu kadar pozitif farklı olan Beyaz Saray ile sahildeki bir deniz kabuğu süreklidir.

O hâlde örneğin elektrik nedir, bunu kimse asla söyleyememiştir.
Isıdan ya da manyetizmadan ya da hayattan pozitif anlamda farklı bir şey değildir.
Metafizikçiler, teologlar ve biyologlar hayatı tanımlamaya çalışmıştır.
Başarısız olmuşlardır, çünkü pozitif anlamda tanımlanacak bir şey yoktur:
Hayat fenomeni içinde, kimyada, manyetizmada, astronomik hareketlerde tezahür etmeyen hiçbir şey yoktur.

Koyu mavi denizdeki beyaz mercan adaları.
Onların belirginliği görünüşü: bireysellik görünüşü, ya da pozitif fark görünüşü—ama hepsi aynı deniz tabanından çıkıntılardır.
Deniz ile kara arasındaki fark pozitif değildir.
Her suda biraz toprak, her toprakta biraz su vardır.

O hâlde tüm görünen şeyler, birbirleriyle sürekli oldukları sürece, kendilerinde var olan şeyler değildir,
Bir masa bacağının da yalnızca başka bir şeyden çıkıntı olması bakımından kendinde bir şey olmaması gibi:
Hiçbirimiz gerçek bir kişi değiliz, eğer fiziksel olarak çevreyle sürekli isek; eğer ruhsal olarak bizde çevreyle olan ilişkimizin ifadesinden başka bir şey yoksa.

Genel ifademiz iki yönlüdür:
Konvansiyonel monizm, yani kendi kimliğine sahip gibi görünen tüm “şeyler” yalnızca altta yatan bir şeyden çıkıntı yapan adalardır ve kendi başlarına gerçek sınırları yoktur.
Ama aynı zamanda tüm bu “şeylerin”, her ne kadar yalnızca birer çıkıntı olsalar da, kendilerine ait bir kimlik oluşturma yönünde bir kopuş çabası vardır:
Yani gerçek şeyler olma, kendilik kazanma, pozitif fark kurma, kesin ayırt edilebilirlik, değişmeden var olma—ya da insani fenomenlerde denildiği gibi—kişilik ya da ruh oluşturma çabasıdır bu.

Her ne ki kendisini bir sistem, bir hükümet, bir organizma, bir benlik, bir ruh, bir varlık, bir bireylik olarak gerçek, pozitif ya da mutlak olarak kurmak istiyorsa, bunu yalnızca kendisini oluşturan şeyler çevresine bir sınır çizerek yapabilir,
Ve bu sınırın dışında kalan her şeyi lanetleyerek, dışlayarak ya da ondan koparak;

Ama eğer bu şekilde davranmazsa, var gibi görünemez;
Eğer bu şekilde davranırsa, yanlış ve keyfi ve beyhude ve yıkıcı bir şekilde davranır,
Tıpkı denizin içinde bir daire çizip içine birkaç dalga alarak diğer dalgaların pozitif biçimde farklı olduğunu iddia eden ve hayatını, bu seçilen ile lanetlenenlerin pozitif biçimde farklı olduğuna dayanarak sürdüren biri gibi.

Bizim ifademiz, tüm varoluşumuzun yerel olanın evrensel olan tarafından canlandırılması olduğudur:

Eğer tüm dışlamalar yanlışsa, çünkü her zaman dahil edilen ile dışlanan arasında süreklilik varsa:
Eğer bize algılanabilir gelen tüm varoluş görünüşleri, dışlamanın ürünüyse, o zaman bize algılanabilir gelen hiçbir şey gerçekten var değildir:
Gerçek olabilecek tek şey evrensel olandır.

⋯

Modern bilimin özel bir ilgi alanımız olarak, bu tekil amacın ya da sürecin bir dışavurumu olduğudur ifademiz:

Bilimin, yargılama ölçütleri için pozitif standartlar olmadığı hâlde yanlış biçimde dışlama yaptığı;
Kendi sözde-standartlarına göre kabul ettiği şeylerle aynı derecede hakka sahip olan şeyleri dışladığıdır.

⋯

Genel ifademiz:

Yaygın ve saçma biçimde “varoluş” denilen durumun, negatiften pozitife bir akış ya da yönelim olduğu ve bu iki uç arasında ara bir hâl olduğudur.

Pozitiflikle kastettiğimiz şudur:
Ahenk, denge, düzen, düzenlilik, kararlılık, tutarlılık, birlik, gerçeklik, sistem, hükümet, organizasyon, özgürlük, bağımsızlık, ruh, benlik, kişilik, varlık, bireylik, hakikat, güzellik, adalet, mükemmellik, belirginlik—

Gelişim, ilerleme ya da evrim denilen her şey, bu duruma ya da onun çeşitli yönlerine yönelik bir hareket ya da çabadır:
Ki bu durumların tümü “pozitiflik” kelimesinde toplanabilir.

İlk bakışta bu toplayıcılık kolay kabul edilemeyebilir.
Başta bu kelimelerin eşanlamlı olmadığı izlenimi doğabilir:
“Harmoni” belki “düzen” anlamına gelir, ama “bağımsızlık” ile “hakikat” aynı şey değildir denebilir;
Ya da “kararlılık” ile “güzellik”, “sistem” ya da “adalet” aynı şey değildir.

Ben, astronomik fenomenlerde, kimyasal, biyolojik, psişik ve sosyolojik düzeylerde kendini ifade eden tekil bir süreklilik ağı kavramını tasarlarım:
Bu ağ, her yerde pozitifliği yerelleştirmeye çalışır:
Bu çaba, fenomenlerin çeşitli alanlarında—ki bunlar yalnızca sözde-farklıdır—farklı isimlerle adlandırılır.
Gezegenlerin “sistemi”nden söz ederiz, ama onların “hükümeti”nden değil;
Oysa örneğin bir mağazanın yönetimi söz konusu olduğunda bu kelimelerin birbirinin yerine geçtiği görülür.
Kimyasal dengeden söz etmek gelenekti, ama toplumsal dengeden değil:
Bu yanlış ayrım yıkılmıştır.
Göreceğiz ki, bu tüm kelimelerle aynı durumu kastediyoruz.
Günlük kullanımda, ya da ortak yanılsamalar bağlamında, elbette ki bu kelimeler eşanlamlı değildir.
Bir çocuk için bir toprak solucanı hayvan değildir.
Ama bir biyolog için öyledir.

“Güzellik” ile kastettiğim şey, tamamlanmış gibi görünen şeydir.
Tersine, eksik ya da sakatlanmış olan çirkindir.
Venus de Milo.
Bir çocuk için çirkindir.

Zihin, onu fizyolojik ölçütlerle eksik olsa da, bir tamamlık olarak düşünmeye alışınca, o güzeldir.

Yalnızca bir el olarak düşünülen bir el, güzel olabilir.
Ama savaş alanında bulunmuş bir el—açıkça bir parçaysa—güzel değildir.

Fakat deneyimimizdeki her şey, başka bir şeyin parçasıdır,
Ki o da yine başka bir şeyin parçasıdır—
Yani deneyimimizde güzel olan hiçbir şey yoktur:
Yalnızca güzellik ile çirkinlik arasında ara durumda olan görünümler vardır—
Yalnızca evrensellik tamamdır:
Yalnızca tamam olan güzeldir:
Her güzellik çabası, yerel olan şeye evrenselin niteliğini kazandırma çabasıdır.

⋯

Ve bu anlayış böyle devam eder…

2

1883 sonbaharında ve sonrasında yıllarca, tüm gözlemcilerin belleğinde benzeri görülmemiş şekilde parlak renkte gün batımları meydana geldi.
Ayrıca mavi aylar da görüldü.

Sanırım biri, mavi ay fikrine gülümseyerek inanmazlıkla karşılık verebilir. Ne var ki, 1883’te mavi aylar, yeşil güneşler kadar yaygındı.

Bilim, bu alışılmadık olayları açıklamak zorundaydı. Nature ve Knowledge gibi yayınlar, soru yağmuruna tutuldu.

Sanıyorum, Alaska’da ve Güney Denizlerindeki adalarda, tüm büyücüler de benzer şekilde sorgu altındaydı.

Bir şey düşünülmeliydi. 28 Ağustos 1883’te, Sunda Boğazı’ndaki Krakatoa yanardağı patladı.

Korkunçtu.

Bize, sesin 2.000 mil öteden duyulduğu ve 36.380 kişinin öldüğü söyleniyor. Bu bana biraz bilim dışı, ya da olumsuz kesinlikte, yani impozitif geliyor:
Bana kalırsa bize 2.163 mil ve 36.387 kişi diye de söylenebilirdi.Yükselen dumanın hacmi, diğer gezegenlerden görülmüş olmalıydı—
Ya da, bizim emekleyişlerimizden ve kaçışmalarımızdan bıkan dünya, Mars’a şikâyette bulunmuş, bize karşı koca bir siyah yemin etmiş olmalı.

Tüm bu olayı aktaran ders kitaplarında—şimdiye kadar okuduklarım arasında istisna yok—şöyle denir:
1883’teki sıra dışı atmosfer olayları, ilk kez Ağustos sonu ya da Eylül başında fark edildi.

Bu bizim için bir sorun yaratıyor. Deniyor ki, bu fenomenler Krakatoa tarafından atmosfere savrulan volkanik toz parçacıkları yüzünden meydana geldi.

Bu açıklama 1883’te kabul edildi— Ama atmosferik olaylar yedi yıl boyunca sürdü— Bir istisna dışında:
O yedi yıl içinde birkaç yıl hiçbir şey gözlenmedi—
Peki o sırada volkanik toz neredeydi?

Böyle bir sorunun sorun çıkaracağını sanırsınız değil mi?

O zaman hipnozu hiç çalışmadınız demektir.
Hiç hipnozdaki birine bir masanın su aygırı olmadığını göstermeye çalışmadınız.
Genel kabulümüze göre, böyle bir şeyi göstermek imkânsızdır.

Masayı gösterip, bir su aygırı olmadığını gösterecek yüz tane sebep ortaya koyun:
En sonunda şu noktaya varırsınız ki, masa da masa değildir—sadece öyle görünmektedir.
E, o zaman, su aygırı da öyle görünmektedir.
Öyleyse, bir şeyin başka bir şey olmadığını nasıl kanıtlayabilirsiniz,
Eğer her ikisi de başka bir şeyse, ve hiçbir şey başka bir şey değilse?
Kanıtlayacak bir şey yok.

Bu, önceden duyurduğumuz derinlikli fikirlerden biridir.

Bir saçmalığa, yalnızca başka bir saçmalıkla karşı çıkabilirsiniz. Ama Bilim, zaten kurumsallaşmış saçmalıktır.
Tüm düşünsel faaliyetleri şöyle ayırırız:
Açık saçmalık ve kurumsallaşmış olan.

Ama Krakatoa: bu, bilim insanlarının verdiği açıklamadır. Kızılderili şamanların ne uydurduğunu bilmiyorum.

Başlangıçtan itibaren, bilimin bu dünyanın dışsal ilişkilerini mümkün olduğunca inkâr etme eğiliminin ne kadar güçlü olduğunu görüyoruz.

Bu kitap, dünyanın dışsal ilişkilerine dair verilerin bir araya getirilmesidir.
Biz şu görüşteyiz: verilerimiz, bireysel meziyetlerine ya da kusurlarına bakılmaksızın,
Bu dünyanın yalıtılmış kalmasını sağlama yönündeki genel çabanın bir parçası olarak lanetlenmiştir.

Bu, pozitiflik arayışıdır.

Biz şu görüşteyiz: bilim, Çin ya da Amerika Birleşik Devletleri gibi, böyle bir çabada başarıya ulaşamaz.
Bu yüzden, 1883 fenomenlerini yalnızca sözde dikkate alarak, ya da izolasyoncu pozitivizmin bir ifadesi olarak bilim insanları,
Volkanik tozun yedi yıl boyunca havada asılı kalması gibi bir aşırılığı dile getirmiştir—
Üstelik birkaç yıllık boşlukları da yok sayarak—
Yeter ki bu tozun bu dünyadan başka bir yerden gelmiş olabileceğini kabul etmesinler.

Bilim insanlarının kendi aralarında bile pozitif birlik sağlamışlığı yoktur—
Çünkü 1883’ten önce Nordenskiöld, kozmik toz kuramı üzerine çok şey yazmıştır,
Ve Prof. Cleveland Abbe, Krakatoa açıklamasına şiddetle karşı çıkmıştır—

Ama bu Krakatoa açıklaması, bilim insanlarının ana akımı arasında yerleşik ortodoksluktur.

Benim kendi öfkemin başlıca nedeni şudur:
Bu saçma açıklama, benim kendi aşırılıklarıma engel oluyor.

Bu Dünya atmosferinin bu kadar taşıyıcı bir güce sahip olduğunu kabul etmek zorunda kalırsam, çok fazla açıklama yapmam gerekir.

İleride, havaya yükselmiş ve orada haftalarca—aylarca—kalmış şeylere dair verilerimiz olacak—
Ama bu Dünya atmosferinin taşıma gücüyle değil.

Örneğin, Vicksburg kaplumbağası.
Bana öyle geliyor ki, orta boy bir kaplumbağanın, Vicksburg kasabası üzerinde yalnızca havayla birkaç ay asılı kalması saçma olurdu.
At ve ahır meselelerine geldiğimizde—
Bunların bir gün klasikleşeceğini düşünüyorum ama
bir atın ve bir ahırın Dünya atmosferinde aylarca yüzebileceğini kabul edemem.

Ortodoks açıklama nedir:
Bakınız: Royal Society’nin Krakatoa Komitesi Raporu’na.
Bu rapor, ortodoks açıklamadan tamamen yana çıkar—
Hem tamamen, hem de güzelce—
aynı zamanda da pahalı bir biçimde.

Raporda 492 sayfa ve 40 levha vardır, bazıları olağanüstü renklidir.
Beş yıl süren bir araştırmadan sonra yayımlanmıştır.
Bundan daha verimli, daha sanatsal, daha otoriter yapılmış bir iş düşünemezsiniz.

Matematiksel bölümler özellikle etkileyicidir:
Krakatoa tozunun dağılımı;taşınma hızı ve çökelme oranları;yükseklikler ve kalıcılıklar—Annual Register, 1883, s. 105:
Krakatoa’ya atfedilen atmosferik etkilerin, patlamadan önce Trinidad’da görüldüğü yazıyor. Knowledge, cilt 5, s. 418:
Bu etkilerin, patlamadan altı ay önce Natal, Güney Afrika’da da görüldüğü yazıyor.

⋯

Eylemsizlik ve onun misafirperver olmaması.
Ya da: çocuklara çiğ et yedirilmemelidir.

Başlangıç için birkaç veri sunacağız.
Korkarım ki at ve ahır, bizim yeni filizlenmeye başlayan hoşgörümüz için biraz fazla uç olmuş olabilir.

Aşırılık, eğer kibarca sunulursa, makuldür. Örneğin dolu taneleri.
Gazetelerde tavuk yumurtası büyüklüğünde dolu taneleri haberlerini okursunuz. Gülümsersiniz.
Ne var ki, Monthly Weather Review (Aylık Hava Durumu İncelemesi) dergisinden bu büyüklükte en az yüz tane vaka sunabilirim.

Nature, 1 Kasım 1894’te, neredeyse iki pound (yaklaşık 1 kg) ağırlığında dolu taneleri hakkında bir yazı yayımlamıştır.
Chambers’s Encyclopedia, üç poundluk dolulardan söz eder. Smithsonian Institution Raporu, 1870, s. 479 — iki poundluklar doğrulanmıştır, altı poundluklar (yaklaşık 2,7 kg) ise bildirilmiştir.

Yaklaşık 1800 yılında, Hindistan’da, Seringapatam’da şöyle bir dolu tanesi düşmüştür— Korkarım, korkarım:
Bu, derin biçimde lanetlenmişlerden biridir.
Belki birkaç yüz sayfa sonraya saklanması gereken bir şeyi şimdi pat diye söylüyorum—
Ama o lanetli şey bir fil büyüklüğündeydi.

Gülüyoruz.

Ya da kar taneleri. Çay tabağı büyüklüğünde. Nashville, Tennessee’de, 24 Ocak 1891’de düştüğü söylenmiştir.
Yine gülümsersiniz.

“1887 kışında, Montana’da, çapı 38 cm, kalınlığı 20 cm olan kar taneleri düşmüştür.” (Monthly Weather Review, 1915, s. 73.)

Düşünsel topografya açısından derim ki, “Bilgi, kahkahayla çevrelenmiş cehalettir.”

⋯

Siyah yağmurlar—kırmızı yağmurlar—bin tonluk tereyağı yağışı.
Simsiyah kar—pembe kar—mavi dolu taneleri—portakal tadında dolu taneleri.
Çürük mantar, ipek ve kömür parçacıkları.

⋯

Yaklaşık yüz yıl önce, eğer biri gökten taş düşmüş olduğuna inanacak kadar saf olsaydı, onunla şöyle konuşulurdu:

İlk olarak:
Gökyüzünde taş yoktur: Dolayısıyla, gökten taş düşemez.

Bu konudaki herhangi bir görüşte bundan daha mantıklı, daha bilimsel, daha mantıklı bir şey söylenemez.
Tek sorun, evrensel sorundur: Bu ana önerme gerçek değildir—
Ya da gerçek ile gerçek dışı arasında bir yerdedir.

1772 yılında, Fransız Akademisi, Fransa’nın Luce kasabasında
bir taşın gökten düştüğüne dair bir raporu incelemek üzere bir komite atadı. Lavoisier de bu komitedeydi. Tüm dışlama çabaları içinde,
bu dünyanın ilişkisizliği fikrinin savunulması kadar şiddetle uğruna savaşılmış başka bir şey bilmiyorum.

Lavoisier, Luce taşını analiz etti.
O dönem dışlayıcıların açıklaması şuydu:
Taşlar gökten düşmez.
Parlayan cisimler düşmüş gibi görünebilir,
Ve sıcak taşlar, o parlayan şeyin düştüğü yerde bulunabilir—
Ama bu sadece yere yıldırımın çarpmasıdır, taşı ısıtmış, hatta eritmiş olabilir.

Luce taşı erime izleri göstermekteydi.
Lavoisier’nin analizi “kesin biçimde kanıtladı” ki:
Bu taş düşmemişti:
Yıldırım çarpmıştı.

Böylece, otoriter bir şekilde,
gökyüzünden düşen taşlar lanetlendi.
Dışlamanın standart yöntemi, görülen yıldırımın yere çarptığını söyleyip, orada “zaten var olan” bir taşı açıklamaktı.

Ama pozitiflik, ve her pozitif ifadenin kaderi…

Lanetlenmiş taşların, dışlanma kararına karşı ses yükselttiğini düşünmek gelenek dışıdır—
Ama öznel olarak,gök taşları bunu yaptı—ya da onlara dair veriler,kendilerine karşı örülen duvarları bombardımana tuttu—Monthly Review, 1796, s. 426:

“Önümüzdeki yorumlara konu olan fenomen,çoğu kişiye, dile getirilebilecek en az güvenilir şeymiş gibi görünecek.
Büyük taşların gökten, önceden bir yükselme nedeni olmaksızın düşmesi,öyle mucizevidir ki,bilinen ve doğal etkenlerin dışında kaldığı düşünülür.Yine de burada böyle olayların gerçekten yaşandığını kanıtlayanbir dizi kanıt sunuluyor,ve buna hak ettiği dikkat gösterilmelidir.”

Yazar, ilk—ya da mutlak—dışlamadan vazgeçer,ve onu şu açıklamayla değiştirir:
Toskana’da, 16 Haziran 1794’te bildirilen bir taş düşüşünden bir gün önce, Vezüv Yanardağı patlamıştır—

Yani taşlar gökten düşer, ama bu taşlar, yeryüzünün başka bir yerinden göğe yükselmiş olan taşlardır, hortumlarla ya da volkanik hareketlerle.Üzerinden yüz yirmi yıldan fazla geçti.
Dünya kökenine açık biçimde bağlanabilmişhiçbir göktaşı bilmiyorum.

Düşen taşlar lanetlikten çıkarılmak zorunda kalındı—Ama hâlâ şu çekinceyle:Dışsal kuvvetler hariç tutulmalıydı.

Lavoisier seviyesinde bilgiye sahip biri bileanaliz edemeyebilir,hatta göremez bile—kendi çağının hipnozlarınaya da hipnoza karşı oluşmuş alışılmış tepkilere
uymadıkça.

Artık inanmıyoruz. Kabul ediyoruz.

Adım adım,hortum ve volkan açıklamaları terk edilmek zorunda kaldı—
Ama dışlamanın hipnozu,ya da lanetleme hükmü,ya da pozitivizm çabası öyle güçlüydü ki,kendi çağımıza kadar bazı bilim insanları,özellikle Prof. Lawrence Smith ve Sir Robert Ball,
her tür dışsal kökene karşı direndi. Dediler ki:

Bu Dünya’ya bir şey düşemez, eğer o şeybu Dünya’nın başka bir yerinden yukarıya fırlatılmamışsa ya da hortumla yukarı savrulmamışsa.

Bu, övgüye değer olan her ne varsa onun kadar övgüye değer—
Yani: Övgü ile yerilme arasında bir yerde. Bakireliktir bu.

Göktaşları—verileri bir zamanlar lanetlenmiş olan—
artık kabul edilmiştir,
ama onlara dair genel kanaat,
yalnızca önceki dışlama girişiminin geri çekilmesidir:
Yani

Gökyüzünden yalnızca iki tür madde düşer:
Metal ve taş.
Ve bu metaller sadece demir ve nikeldir—

Ama biz göreceğiz:
Tereyağı ve kâğıt,
yün ve ipek,
reçine…

⋯

Bilimin bakireleri savaştı,
ve biz de…

Gökten düşen tereyağı: Amerikan Journal of Science, 1-21-362:
26 Mart 1846’da, Güney Karolina, Lowville yakınlarında bir madde yağışı meydana gelmiştir.
“Bu madde bir yağ gibi görünmektedir, solgun sarıdır— Bir tereyağıdır. Kokusu çürümüş haldeki tereyağı gibidir—çok kokuşmuş.”

Bunun üzerine bir hipotez: Gökten bir hayvan leşi düştüğü, ve bu yağın onun erimiş içyağı olduğu… Fakat buna dair hiçbir gözlem yoktur.

⋯

Yün gibi mavi bir madde: Amerikan Journal of Science, 1-22-135:
“1 Şubat 1869’da, Güney Carolina, Cherau’da, bir lifli mavi madde gökten düşmüştür— gökyüzünden yavaşça süzülerek inmiştir. İplik gibi ince, mavi pamukumsu görünümde.”
Dokununca, kaybolmuştur. Eğer buharlaşma değilse— Yüksek elektrostatik durumlar dağılmasına neden olmuş olabilir.

Bunlar, Dünya atmosferinde bir süre kalan, sonra düşen maddelerdendir. Yine de pamuk ya da mavi ipliklerin başka bir gezegenden gelmiş olması fikri,
birçok insanı kahkahaya boğacaktır.

Ama mavi ipliklerin yükseldiği bir gezegen düşünebiliriz; ya da süzülerek buraya ulaşmaları, gezegenlerarası boşlukta çok düşük çekim altında yavaş yavaş çökmeleri…

Fakat bu maddelerin temas edince kaybolmaları, yalnızca bizimle karşılaşmaları üzerine çözülen zayıf formlar olmalarıyla açıklanabilir mi?

⋯

Reçine yağmuru: Annales de Chimie, 85-288:
Napoli yakınlarında, 1792’de, gökten “reçinemsi bir madde” düşmüştür— bir kısmı şeffaf, bir kısmı yarı saydam, kehribar benzeri.

Birçok örnek toplanmıştır. Aynı bölgede, başka tarihlerde de benzer yağışlar olmuştur. Maddenin bazı kısımları çok hoş kokuludur.

Kimyasal testlerde, bu maddede çürümüş sebze özleri ve organik asitler bulunmuştur— fakat hiçbiri yeryüzündeki reçinelere tam olarak benzememektedir.

⋯

Yanmış kağıt ve kül gibi maddeler:

Comptes Rendus, 3-554:
Fransa, 1836: gökten kömür benzeri, hafif, lifli bir madde düşmüştür—
Yanmış kağıt ya da kömürleşmiş pamuk gibi.
Olay tanıklarca belgelenmiş, örnekler Paris’e gönderilmiştir.

Bu maddelerin atmosferde nasıl oluştuğu konusunda “gökyüzünde yanan yıldızların kalıntısı” gibi açıklamalar öne sürülmüştür—
Ama bu, gözlemlenen özellikleri açıklamaya yetmemiştir.

⋯

Silisli sünger benzeri maddeler:Annual Register, 1821:
İtalya’da, havadan düşen süngerimsi, ağsı, şeffaf bir madde… “Kurutulmuş denizanası gibi.”
Yerel halk bu maddeyi “göksel dantel” olarak adlandırmıştır.

⋯

Bu maddelerin hiçbiri bilim tarafından tam anlamıyla açıklanamamıştır.
Hepsi bir şekilde ya “abartılı rapor”, ya “yanlış gözlem”, ya da sadece “meraklı doğa olayı” diyerek “lanetliler geçidinden” atılmıştır.

Yün ve lifli madde düşüşleri: Philosophical Magazine, 3-4-449:
Hatfield, İngiltere, 1749 — gökten düşen madde, “bir tür örülmemiş yün gibi.”
O kadar hafifti ki, rüzgarla birlikte savruluyordu.

Aynı türden madde, Portekiz, 1801’de de görülmüştür— “gökyüzünden düşen beyaz örümcek ağına benzer lifler.”
Ama örümceklerle ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.

Bu olaylara “Atmosferik İplikler” denmiştir—Bazen topaklar halinde, bazen de iplik gibi, ağa benzer bir yapıdadır.
Çoğu zaman, yere düşer düşmez çözünür. Bazıları ısı ile karbonlaşır.
Kimileri ise yandığında hoş kokular salar.

⋯

Metal tozları, kül ve kömür düşüşleri:

Annales de Chimie, 30-417:
Chassigny, Fransa, 1815 — gökyüzünden gri-siyah toz gibi bir şey düşmüştür. İnce, parlak ve demirce zengin.
Analiz eden kimyager şöyle demiştir:

“Yeryüzü kaynaklı olması muhtemel değildir.” Chemical News, 33-162:

İskoçya, 1876 — bir çiftçi, tarlasına düşen parlak siyah tozları fark eder.
Daha sonra bunların yüksek oranda nikel ve kobalt içerdiği anlaşılır.
Ama bu metallerin bulunduğu hiçbir bölgeye yakın değildir. Nature, 7-13:
Kömür benzeri yağmurlar—İrlanda, 1870. Gökyüzünden küçük, siyah, yanıcı parçalar düşer. Yanarken zift gibi kokar.

⋯

Yumuşak ve süngerimsi yapılar: Comptes Rendus, 15-792:
Fransa, 1840 — gökten düşen sarımsı sünger parçaları.
İlk bakışta “kestane kabuğu” sanılır, ama daha sonra kimyasal olarak organik olmayan bir madde olduğu anlaşılır.

Aynı yıl içinde
İtalya ve Almanya’da da benzer düşüşler raporlanmıştır.

⋯

Mikroskobik yapıda düşüşler: Scientific American, 1859:
“Toz gibi ince, ama mikroskopla incelendiğinde kristalimsi iğne yapıları olan bir madde.”
Gökten inmişti, ve tarlada toprakla karışmadan önce birkaç saat kalmıştı.

Fort burada sorar:

“Bu tür maddeler nereden gelir?”
“Eğer Dünya atmosferinde böyle şeyler oluşmuyorsa, neden dışarıdan gelmiş olmasınlar?”

Ve sonra ekler:

Eğer her şey Dünya içinden çıkıyor diyorsanız, o zaman neden “her şeyin” çok küçük bir kısmı kabul ediliyor, geri kalanı “görmedik sayılıyor”?

⋯

Şunu unutmayalım:
Fort, tüm bu anlatıları verip sonra şöyle der:

“Bunlar yalnızca birkaç örnek.
Bu kitapta, binlerce ‘damned data’—lanetlenmiş veri— geçit törenine çıkacak.”

Charles Hoy Fort

(6 Ağustos 1874 – 3 Mayıs 1932),anormal fenomenler konusunda uzmanlaşmış Amerikalı bir yazar ve araştırmacıydı . “Fortean” ve “Forteana” terimleri bazen bu tür çeşitli fenomenleri tanımlamak için kullanılır. Fort’un kitapları iyi satmış ve hâlâ basılmaktadır. Çalışmaları, kendilerine “Fortean” diyen hayranlarına ilham vermeye devam etmekte ve bilimkurgu edebiyatının bazı yönlerini etkilemiştir .  Lanetliler Kitabı (1919) da dahil olmak üzere Fort’un bilimsel anomaliler koleksiyonları, şüphecilikleri ve fikir kaynakları olarak birçok bilimkurgu yazarını etkilemiştir . “Fortean” fenomenleri, kabul görmüş bilimsel bilginin sınırlarını zorlayan olaylardır ve Fortean Times ( 1973’te The News adıyla kurulmuş ve 1976’da adı değiştirilmiştir) bu tür fenomenleri araştırmaktadır.