Akıllı Tasarım ve Dikey Nedensellik

“Yazar, akıllı tasarım ve yaşamın bilgiye dayalı temeli hakkındaki bilimsel kanıtlar ışığında Darwin’in mekanist evrim teorisine meydan okuyor ve yaşamın ilahi olana katıldığı dikey nedensellik teorisini savunuyor.

Zekâdan yoksun olan hiçbir şey, bilgi ve zekâ sahibi bir varlık tarafından yönlendirilmedikçe, bir amaca doğru ilerleyemez; tıpkı okçunun oku hedefine doğru fırlatması gibi.”
— Aziz Thomas Aquinas (Summa Theologiae 1.2.3)

Gereklilik, Tesadüf, Tasarım

Kadim zamanlardan beri insanlık, olayları ve nesneleri ya zorunluluğun, ya rastlantının ya da tasarımın sonucu olarak anlamıştır. Bu üç temel açıklama kategorisi, insan zihnine içkin görünmektedir ve bu nedenle bunlar felsefe-öncesi kavramlar olarak adlandırılabilir. Elbette filozoflar tarafından bu kavrayışları açıklığa kavuşturmak ve onları tutarlı bir nedensellik anlayışı içerisinde bütünleştirmek yönünde süregelen bir çaba olmuştur. Belki de en basit yaklaşım, Yunan atomcularının yaptığı gibi hem rastlantıyı hem de tasarımı reddetmek ve böylece Leukippos’un ilan ettiği üzere her şeyin zorunluluğun gücüyle meydana geldiğini varsaymaktır. Başka bazı ekoller ise, rastlantıyı yine reddetmekle birlikte, tasarımı zorunluluğa indirgenemeyen bir nedensellik ilkesi olarak kabul etmişlerdir; örneğin Stoacı felsefede durum böyledir; Stoacılar Logos olarak bilinen Dünya-Aklı’ndan (World-Reason) kaynaklanan bir tür ilahî tedbir veya pronoia’yı kabul etmişlerdir. Diğer bazı düşünce ekolleri ise rastlantı ile zorunluluğu indirgenemez ilkeler olarak kabul etmekte, fakat tasarımı reddetmektedir; bugün birçok önde gelen bilim insanının bu görüşü benimsediğini belirtmek de ilginçtir.

Nedenselliğin üç temel kategorisi arasında belki de en kafa karıştırıcı olanı, şans kavramıdır. Konuyu karmaşıklaştıran ilk şey, şans ve zorunluluğun uzlaşmaz olduğu, yani bunun sadece “ya da” meselesi olduğu yönündeki yanlış ama yaygın inanıştır. Ancak açıkça, bir madalyonun atılmasının “şans eseri” yazı veya tura getirmesi, sonucun hiçbir nedeni olmadığı veya aslında nedenine bağlı olmadığı anlamına gelmez. Bir madalyonun atılmasının nihai anlamda deterministik olup olmadığı ayrı bir konudur; önemli olan, olayın her halükarda uygun bir göreceli anlamda rastgele veya rastlantısal olmasıdır. Bu nedenle, doğanın işleyişinin tamamen deterministik kabul edildiği klasik fiziğin en parlak döneminde bile, şans fikrine dayalı istatistiksel yöntemlerin çeşitli alanlarda başarıyla uygulanabildiği görülmektedir; örneğin, gazların kinetik teorisinde. İstatistiksel bir topluluk içindeki gaz moleküllerinin ve hızlarının rastgele dağılımı, her molekülün yörüngesinin tamamen nedensel bir yasa tarafından belirlendiği varsayımıyla çelişmez. Ve şunu da belirtmek isterim ki, bu, Aristoteles’in şansın nedensel olarak belirlenmiş olay dizilerinin tesadüfüyle ilgili olduğu fikriyle örtüşmektedir; bu senaryo, iki klasik parçacığın çarpışması durumunda ortaya çıkar. Dahası, fizik biliminin alanı dışında, şans kavramı her zaman önemli bir rol oynamıştır. Örneğin, mahkemeler düzenli olarak kazara ve kaza dışı olaylar arasında ayrım yapar ve sigorta şirketleri felaket olaylarını belirli bir olasılık dağılımına sahip rastgele bir değişken olarak ele alır. Bu nedenle, doğanın nihayetinde deterministik olup olmadığına veya her sürecin sonucunun Tanrı tarafından önceden bilinip bilinmediğine bakılmaksızın, rastlantısallık ve olasılıktan bahsetmek kesinlikle anlamlıdır. Sonuçta, şeyleri bilgimiz ve bakış açımız temelinde değerlendiririz; Ve bu bilgi veya bu bakış açısı değiştikçe, nedenselliğe ilişkin yargılarımız da değişir.

Geleneksel doktrine gelince, hiçbir ortodoks okulun şans kavramına karşı olmadığını savunuyorum. Aslında, geleneksel zeminde, tamamen deterministik bir evrenin olamayacağını ve rastlantısallığın, belirlenimin gerekli bir tamamlayıcısı olduğunu, hatta madalyonun yin yüzünü temsil ettiğini savundum.1 Hem yasanın hem de rastlantısallığın olması gereklidir. Saat mekanizması gibi işleyen bir evren kavramının, aslında ölümcül derecede kusurlu olduğu ortaya çıkmıştır; ve bu keşfin yakın zamanlarda, şairler veya mistikler tarafından değil, matematiksel fizikçiler tarafından yapılmış olması belki de şaşırtıcıdır: tüm insanlar arasında titizlik ve kesinlik ideallerine adanmış ve bu nedenle yasaya yatkın olan kişiler tarafından. Eğer bu kişiler, doğanın düzeni için rastlantısallığın gerekli olduğu sonucuna varmışlarsa, bu bulgu ağırlık taşır.

Bu hususlar ışığında, zorunluluk ve tesadüfü, tasarıma zıt bir şekilde, doğal nedensellik akımı altında tek bir kategoriye birleştirebiliriz. Zıt bir şekilde, ancak karşıt olarak değil; çünkü geleneksel kozmolojinin temel bir özelliği, her iki nedensellik biçimini de kabul etmektir: ilahi olanı, doğal olanı da. Dolayısıyla, bir yandan doğal dünyadaki olayların ve nesnelerin yalnızca ilahi eylemle meydana geldiğini savunmak (bazı dindar aşırılıkçıların iddia ettiği gibi), diğer yandan da evrenin yalnızca doğal nedenlerle yönetildiğini savunmak (doğalcılık felsefesinin ısrar ettiği gibi) geleneksel bilgeliğe aykırı olurdu. Geleneksel kozmoloji, görünüşte birbirine zıt iki ilkeyi kabul eder: ilahi eylemin önceliği ve doğal nedenlerin etkinliği. Belki de şunu belirtmeliyim ki, Etienne Gilson’ın bu iki ilkenin uyumunun Thomistik felsefede doruk noktasına ulaştığı iddiasına itiraz etmesem de, özellikle Platonculuğun doğal nedenlerin etkinliğini tamamen reddettiği ve dolayısıyla radikal bir dışsalcılığı savunduğu iddiasını kabul edemiyorum. 2 Elbette, Platon ve Aquinas’ın felsefeleri farklı bakış açılarını temsil eder ve doğal nedenlerin etkinliğinin Melek Doktoru’nun öğretilerinde daha belirgin bir şekilde onaylanması doğru olabilir; ancak yine de, Gilson’ın “radikal dışsalcılık” suçlamasını yersiz buluyorum. Belki de asıl nokta, saygıyla yaklaşmadığımız geleneksel bir felsefeyi asla anlayamayacağımızdır. Tekrarlamak yeterli olacaktır: tüm geleneksel kozmoloji, nihai olarak hem ilahi eylemin önceliğine hem de doğal nedenlerin etkinliğine saygı duyar.

Bununla birlikte, açık tasarımın doğal nedenselliğe atfedilemeyeceği de kabul edilmiştir. Aziz Thomas Aquinas, Tanrı’nın varlığına dair beşinci kanıtında bunu savunmaktadır; ve bu argümanın, soyut bir mantıkla değil, metafizik bir temelde ve dolayısıyla entelektüel bir algı temelinde doğrulandığını belirtelim. Ancak modern zamanların gelişiyle birlikte, süreklilik arz eden “tasarımdan kaynaklanan argüman” saldırıya uğramıştır. İlk olarak, Tanrı’yı ​​evrenden fiilen sürgün eden “uzak ev sahibi” felsefesi olan deizm geldi; ve bu, aşama aşama, on dokuzuncu yüzyılda moda haline gelen tam teşekküllü natüralizme yol açtı. Bir felsefe sözlüğünün belirttiği gibi: “Natüralizm, evrenin doğaüstü bir nedene ve yönetime ihtiyaç duymadığını, kendi kendine var olan, kendi kendine işleyen ve kendi kendine yönlendiren olduğunu; dünya sürecinin teleolojik ve antropocentric değil, olası tychistik olaylar dışında amaçsız ve deterministik olduğunu savunur.” Bu görüşe karşı çıkan felsefi ve teolojik akımlar arasında, karşı saldırısını tasarım argümanına dayandıran İngiliz doğal teoloji okulu olmuştur. Vergilius Ferm’in bize anlattığına göre, “17. ve 18. yüzyıllarda, insanların kolayca onaylayabileceği ve doğaüstücülerin abartılı iddialarını ve şüphecilerine karşı sert suçlamalarını dengeleyebilecek bir ‘doğal din’ kurma girişimleri olmuştur. Dünyada işleyen ilahi amacın tatlı akılcılığını savunmaya yönelik klasik girişim, 1802’de yayınlanan Doğal Teoloji adlı eserinde Paley tarafından yapılmıştır.” Bununla birlikte, bu “doğal din” birçok İngiliz beyefendisi için çekiciliğini korumuş olsa da, mücadele etmek istediği çevresel natüralizmi kısmen özümsemiş olması nedeniyle, savunulabilir bir doktrin olmaktan son derece uzak kalmıştır. Kısacası, İngiliz doğal teolojisi, başarısızlığa mahkum, eklektik bir doktrin, uzlaşmacı bir çözümdü. Görünüşe göre, bu zayıflığı ortaya çıkarmanın ve bundan faydalanmanın yolunu Darwin’den daha iyi bilen kimse yoktu: “Kendimi ikna edemiyorum,” diye yazdı, “iyiliksever ve her şeye gücü yeten bir Tanrı’nın, parazit yaban arılarını ( Ichneumonidae ) özellikle tırtılların canlı bedenlerinde beslenmeleri amacıyla yarattığına.” 3 Doğrusu şu ki: Darwin’in itirazına veya işlevsizlikten kaynaklanan müttefik argümana, bir şekilde Asli Günah ve bunun sonucunda ortaya çıkan Düşüş doktrinine bağlı kalmadan cevap verilemez; İngiliz doğal teolojisi, “tatlı akılcılığı” içinde bunu ihmal etmiştir. Ve böylece, Darwin’in teorisinin ardından, entelektüel bir elitin onayını alan bu “doğal teoloji”, sonunda natüralizmin saldırısına boyun eğmiştir.

CSI, deterministik, rastgele veya sözde evrimsel algoritmalarda olduğu gibi ikisinin bir kombinasyonu olsun, herhangi bir doğal süreçle üretilemez. Böylece tasarım teorisi adı verilen bir bilim doğdu. … Sonuç olarak, matematiksel bir teoremle tartışmak zordur.

Ancak Paley’in “saatçi tanrı” kavramında bir öz ve geçerlilik olduğunu gözden kaçırmamalıyız. Paley’in bizi davet ettiği gibi bir tarlada yürüyüp yerde bir saat bulursak, bu nesnenin doğal nedenlerin sonucu olmadığı sonucuna varabiliriz. Saatin parçalarını zamanı tutmak amacıyla ustaca şekillendiren ve bir araya getiren şey, doğal bir yasa veya tesadüfi olayların kör bir birleşimi değildi. Hepimiz muhtemelen Oxford zoologu Richard Dawkins’in Paley’in iddiasını çürütmeyi önerdiği “Kör Saatçi” adlı kitabı biliyoruz ; ancak bu arada, eski tartışmanın son zamanlarda bilimsel bir düzlemde yeniden canlandırıldığı ortaya çıktı. Hareket, indirgenemez karmaşıklık kavramını ortaya atan ve hiçbir doğal sürecin aslında indirgenemez derecede karmaşık yapılar ortaya çıkaramayacağını ikna edici bir şekilde savunan moleküler biyolog Michael Behe ​​tarafından başlatıldı. 1996’da yayınlanan Darwin’in Kara Kutusu adlı eserinde Behe, tezini kamuoyunun önüne serdi ve konumunu açık bir şekilde açıkladı. Moleküler biyoloji dünyasından büyüleyici keşiflerin anlatıldığı bu tez, geniş çapta tanındı ve bilim çevrelerinde ciddi tartışmalara yol açtı. Ancak Behe’nin kitabı sadece bir başlangıçtı: bir bakıma, bu kez egemen natüralizme karşı bilimsel bir karşı saldırının ilk hamlesiydi. Kesin atılım, iki yıl sonra William Dembski adlı bir matematikçi ve filozof tarafından Tasarım Çıkarımı başlıklı bir tezde gerçekleştirildi . Dembski, tasarımın belki de kesin matematiksel terimlerle tanımlanabilen bir imza, bir kriter aracılığıyla tanınabilir olup olmadığını sorgulamıştı. Ortaya çıkan teori, Behe’nin indirgenemez karmaşıklık kavramını genelleştirmekle kalmayıp, “tasarım çıkarımı” sorusunu matematiksel ve dolayısıyla titiz bir temele oturtmaktadır. Dembski’nin keşfettiği şey, bir tasarım imzası veya kriterinin, belirli bir karmaşıklığın olasılıksal bir kavramı veya eşdeğer olarak, karmaşık belirli bilgi veya CSI’nin bilgi kuramsal bir kavramı açısından verilebileceğidir. Kesin sonuç, CSI için bir koruma teoremidir; bu teorem, CSI’nin, ister deterministik, ister rastgele, isterse de sözde evrimsel algoritmalarda olduğu gibi ikisinin bir kombinasyonu olsun, herhangi bir doğal süreç tarafından üretilemeyeceğini esasen doğrular. Böylece, akıllı tasarım teorisi veya ID olarak da bilinen tasarım teorisi adı verilen bir bilim doğdu. Bu hareket elbette bilimsel kuruluşun çeşitli kesimlerinden, özellikle de Darwinist kesimden eleştiriler aldı; ancak sonuçta, matematiksel bir teoremle tartışmak zordur.

Aşağıdaki bölümde, akıllı tasarım teorisine umarım okunabilir bir giriş sunmayı amaçlıyorum. Matematiksel bir altyapıya sahip olduğunuzu varsaymadığımı belirtmeliyim. Bununla birlikte, “matematiksel bilgisi olmayan” okuyucu, isterse bu biraz matematiksel ara bölümün bazı kısımlarını atlayabilir; yani devamı kendi başına anlaşılabilir.

Akıllı Tasarımın Matematiksel Teorisi

İndirgenemez karmaşıklık kavramıyla başlayalım: Behe ​​şöyle yazıyor: “İndirgenemez karmaşıklıkla, temel fonksiyona katkıda bulunan, birbirine iyi uyan birkaç parçadan oluşan tek bir sistemi kastediyorum; bu sistemdeki parçalardan herhangi birinin çıkarılması, sistemin işlevini fiilen durdurmasına neden olur.” 4 Tanım, Darwinci süreçlerin indirgenemez derecede karmaşık bir yapıya yol açamayacağını garanti altına almak için açıkça “önceden tasarlanmış kötü niyetle” oluşturulmuştur; zira Darwin’in kendisi de şöyle gözlemlemiştir: “Eğer çok sayıda, ardışık, küçük değişikliklerle şekillenemeyecek herhangi bir karmaşık organizmanın var olduğu gösterilebilirse, teorim kesinlikle başarısız olur.” Ancak buna şunu da eklemiştir: “Ama böyle bir örneğe rastlayamıyorum.” 5 Behe’nin argümanının mantığı kusursuz görünüyor: eğer bir yapının işlevsel olabilmesi için bir dizi “iyi eşleşen parçaya” ihtiyacı varsa, bu, “çok sayıda, ardışık, küçük değişikliklerin” işlev temelinde ardışık olarak seçilmiş olabileceği olasılığını ortadan kaldırır.
Bu nedenle, Darwin’in teorisinin geçerliliği gerçekten de “böyle bir durum bulunup bulunamayacağı” sorusuna bağlıdır. Şimdi, indirgenemez karmaşıklığın en etkileyici ve sıkça alıntılanan örneklerinden biri, sözde bakteri kamçısıdır: işlevi bakteriyi sulu ortamında besin gradyanı boyunca yukarı doğru itmek olan moleküler bir cihaz. Cihaz, bir rotor, bir stator, O-ringler, burçlar ve tahrik mili ile donatılmış asit gücüyle çalışan bir döner motordan ve bir tür moleküler döner kürek olan gerçek kamçıdan oluşur. Brown hareketinin yarattığı yönelim bozucu etki nedeniyle, kamçı yaklaşık 10.000 devir/dakika açısal hızlarda dönmeli ve bir saniyenin yüzde biri içinde yön değiştirebilmelidir. Dahası, işlevsel olması için cihazın, gerekli yakıtın üretimi, depolanması ve dağıtımının yanı sıra algılama ve kontrol için yardımcı yapılara da ihtiyacı vardır. Burada karşımızda, hayal gücünü zorlayan bir nanoteknoloji başarısı duruyor; ve söylemeye gerek yok ki, bu yapıların üretimini açıklayabilecek Darwinci bir senaryonun en belirsiz taslağı bile henüz kimse tarafından önerilmemiştir.

Yine de, Behe’nin argümanı eksik kalıyor. Hiçbir Darwinci sürecin bakteri kamçısını üretemeyeceği sonucu kaçınılmaz görünüyor; ancak argüman, titiz bir kanıttan yoksun kalıyor. Fizik bilimlerinde, doğal nedenlerin etkisi altında çalışan kapalı bir sistemin belirli bir duruma ulaşamayacağını kanıtlamanın standart stratejisi, bir koruma yasasını sağlayan bir değişmez kullanmayı içerir. Değişmezin,
örneğin sabit kalması gereken bir enerji veya azalmayan (veya artmayan) entropi gibi bir nicelik olması fark etmez; her iki durumda da, koruma yasası, bu yasayı ihlal edecek durumları dışlar. Ve bu argümanın tamamen titiz olduğunu ve sistemin tartışmalı duruma gelmesine yol açabilecek tüm olası senaryoları kontrol etmemizi gerektirmediğini belirtelim. Behe’nin iddiasına geri dönersek, William Dembski’nin CSI’yı değişmez bir unsur olarak kullanarak uyguladığı bu strateji sayesinde, bakteri kamçısı gibi yapılar söz konusu olduğunda Darwinist iddiayı çürütebilmesi mümkün olmuştur.

Dembski’nin teorisinin temel fikri oldukça basittir. Bir okçunun duvara ok attığını varsayalım. Belirli bir atışın şansa atfedilemeyeceği sonucuna varmak için -yani bir tasarım çıkarımı yapmak için- açıkça, kazara isabet olasılığını yeterince azaltan bir hedef veya hedef tahtası belirlemek gerekir. Esas olan, hedefin gerçek atışa atıfta bulunulmaksızın belirlenebilmesidir; örneğin, önce oku atmak ve sonra okun isabet ettiği noktaya ortalanmış bir hedef tahtası çizmek işe yaramaz. Ancak burada tartışılan konu, olayların zamansal sıralamasıyla ilgili değildir: hedefin ok atılmadan önce mi yoksa sonra mı verildiği aslında önemli değildir! Önemli olan, dediğim gibi, hedefin söz konusu atışa atıfta bulunulmaksızın belirlenebilmesidir. Dembski’nin terminolojisinde, hedef uygun bir anlamda “ayrılabilir” olmalıdır. Bir daktilonun tuşlarına art arda basıldığı bir senaryoyu düşünün. Eğer ortaya çıkan karakter dizisi, diyelim ki, dilbilgisel olarak doğru ve tutarlı bir dizi İngilizce cümle oluşturuyorsa, bu olayın tesadüfe bağlanamayacağı sonucuna varırız. Son derece olasılık dışı ve hatta “ayrılabilir” bir hedef vurulmuştur, ancak bu hedef olaydan sonra belirlenmiştir. Genel olarak, bir hedefin belirlenmesi hem bilgi hem de zeka gerektirir; şifre çözme örneğinde olduğu gibi, bir kodun keşfi yoluyla belirleme sağlanır. İlk başta rastgele bir karakter dizisi gibi görünen şey, böylece zeki bir eylemin sonucu olduğu ortaya çıkar. Gerçek şu ki, akıllı tasarımı tespit etmek için zeka gerekir.

Düşük olasılık nedeniyle şans hipotezini tamamen dışlamanın imkansız olduğunu vurgulamak isterim. Adil bir madeni parayı 1000 kez atarak 1’ler ve 0’lardan oluşan bir dizi elde edilirse, sonuçta ortaya çıkan bit dizisinin tek bir 0 içermeme olasılığı, diyelim ki, gerçekten de dışlanabilir. Ancak, madeni parayı gerçekten 1000 kez atarsak, tam olarak ilk diziyle aynı olasılığa sahip bir bit dizisi elde ederiz: tam olarak 2 üzeri 1000’de 1. Öyleyse, neden ilk dizi (hiç 0 içermeyen) dışlanabilirken, ikincisi gerçekten de oluşabilir? Bunun nedeni, ilk dizinin bağımsız olarak tanımlanabilen bir kalıba veya kurala uymasıdır; bu, yine, kendisi düşük olasılığa sahip “ayrılabilir” bir hedef meselesidir. İlk dizi durumunda, “hiç 0 yok” kuralı, böyle bir hedefi tanımlar: yani, verilen bit dizisini ve başka hiçbirini içermeyen alt küme. Ancak ikinci bit dizisi (1000 kez madeni para atılarak elde edilen) durumunda tam olarak bu yapılamaz: bu durumda düşük olasılıklı, ayrılabilir bir hedefin vurulmadığı neredeyse kesindir. Elbette, dizinin kendisini okuyarak bir açıklama ortaya koymak mümkündür; ancak bu açıklama veya desen (eğer öyle adlandırılabilirse) ayrılabilir olmayacaktır. Olaydan bir açıklama okumak, okun isabet ettiği noktanın etrafına hedef tahtası çizmek gibidir: böyle bir açıklama elbette hiçbir şeyi kanıtlamaz. Öte yandan, yeterince düşük olasılıklı, ayrılabilir bir desenin keşfi çok şey kanıtlar: aslında söz konusu olayın şansa atfedilemeyeceğini kanıtlar. Dolayısıyla, şansı dışlayan şey sadece düşük olasılık değil, düşük olasılığın ayrılabilir bir hedefle birlikte olmasıdır: bu kazanan kombinasyona Dembski karmaşık spesifikasyon kriteri adını verir.

Tasarım teorisinin işlediği genel matematiksel yapı şu şekildedir: Bir olasılıklar referans sınıfı Ω verilir ve Ω’nin her (ölçülebilir) alt kümesine 0 ile 1 arasında bir gerçek sayı atayan bir olasılık ölçüsü P verilir. Ω’de bir nokta ile temsil edilen temel bir olay E verildiğinde, E’nin bir belirtimi, E’yi içeren ve tanımlanacak bir anlamda “ayrılabilir” olan Ω’nin bir alt kümesi T’dir. (T, E) çiftine, belirtilmiş bir olay oluşturduğu söylenir. Belirtmek gerekir ki, belirtilmiş bir olayın iki bileşeni vardır: kavramsal bir bileşen T ve fiziksel bir bileşen E. Bu nedenle, iki dünyayı birleştiren bir şey, yani iki yönlü bir varlık oluşturur. Ve ek olarak, Dembski’nin teorisinin gücü ve hatta dehası burada yatmaktadır: diğerleri olaylarla ilgilenirken, Dembski kategorik olarak farklı bir şey olan belirtilmiş olaylarla ilgilenir. Şimdi, her bir belirtilen olaya, örneğin doğal nedenlerin etkisiyle artmayan bir J değişmezini ilişkilendirebildiğimizi varsayalım; daha önce de belirttiğimiz gibi, böyle bir koruma yasası bir tasarım teorisini doğrulayabilir. Uygun bir değişmez elde etmek için Dembski, olasılık ölçüsü P’yi, denklemle tanımlanan karşılık gelen bir bilgi ölçüsü I ile değiştirir.

I = B log₂ P

Bu formüle göre, n uzunluğundaki bir bit dizisinde bulunan bilgi sadece n’dir. Genel olarak, Ω’deki bir A olayı için, I(A) tanımı gereği A’nın bit cinsinden ölçülen bilgi içeriğini temsil eder. P ve I’nın ters ölçüler olduğuna dikkat edilmelidir: P ne kadar küçükse, J o kadar büyük olur; aslında, P sıfıra yaklaştıkça, I sonsuza gider. Matematiksel terminolojide, I bu nedenle bir karmaşıklık ölçüsüdür. Dembski, belirtilen bir olayın (T, E) bilgi içeriğini 1(1) olarak tanımlar: önemli olan, belirtilen olayın kavramsal bileşenidir. Son olarak, belirtilen bir olayda bulunan bilgi, Dembski’nin belirtilen bilgi olarak adlandırdığı şeydir ve bunu başlangıçta değişmez olarak alır.

Öncelikle, belirli bir bilginin deterministik bir sürecin etkisi altında kesin olarak korunduğu ortaya çıkıyor. Bekleneceği üzere, ispat, deterministik bir sürecin, tanım kümesi olarak tüm başlangıç ​​durumlarını ve değer kümesi olarak daha sonraki bir t anındaki sonuç durumlarını içeren bir fonksiyonla temsil edilebileceği gerçeğine dayanmaktadır . Öyleyse, Ω’nın olasılıkların bir referans sınıfı olduğunu ve (T, E)’nin Ω’da belirli bir olay olduğunu varsayalım. Eğer E, E₀ olayı tarafından nedensel olarak belirlenmişse _, E₀’ı içeren bir referans uzayı _Ω₀ ve Ω₀’dan Ω’ya _bir f fonksiyonu vardır , öyle ki f (E₀ ₎ = E. Ω’nın alt kümelerinin f altında “geri çekildiği” , yani f’nin Ω’nın kuvvet kümesinden _Ω₀’ın kuvvet kümesine bir f⁻¹ fonksiyonu oluşturduğu belirtilmelidir . Bu nedenle, Ω 0’ın _{bir alt kümesi olan T 0’ı,} T’nin ters görüntüsü olarak tanımlayabiliriz ; ve beklendiği gibi, (T _{0 ,} E ₀ )’ın yine belirli bir olay oluşturduğu ortaya çıkar. Ayrıca, Ω ₀ üzerindeki bir olasılık ölçüsü P _{0’ın, Ω üzerinde P = P 0} f ⁻¹ olasılık ölçüsünü indüklediğini ve P ₀ (T ₀ ) = P(T) olduğunu belirtelim. Buradan, belirli olaylar (T ₀ , E ₀ ) ve (T, E)’nin tam olarak aynı miktarda belirli bilgi taşıdığı sonucu çıkar.

Atasözündeki maymunun daktiloya vurması belki birkaç kelimelik İngilizce düzyazı üretebilir, ama Hamlet’in metnini değil .

Şaşırtıcı bir şekilde, bu sonuç matematiksel analize başvurmadan da öngörülebilirdi; Dembski’nin de belirttiği gibi: “Yasaların yapamayacağı şey, rastlantısallık üretmektir ve rastlantısallık olmadan bilgi üretemezler…” 6 Bu nokta, Leon Brillouin tarafından kırk yıl önce, “bir makine yeni bilgi yaratmaz, ancak bilinen bilginin çok değerli bir dönüşümünü gerçekleştirir” diyerek dile getirilmişti; ve görünüşe göre 1836’da şair ve amatör bilim insanı Edgar Allan Poe da neredeyse aynı şeyi söylemişti. 7

Peki ya rastgele süreçler? Gördüğümüz gibi, rastgele bir süreç keyfi olarak büyük miktarda bilgi üretebilir (keyfi olarak küçük olasılıklı olayların gerçekten meydana gelebilmesi gerçeğinden dolayı) ve hatta az miktarda belirli bilgi bile üretebilir; karmaşıklık belirleme kriterine göre yapamayacağı şey, büyük miktarlarda belirli bilgi üretmektir: işte bu çok önemli nokta. Daktiloya vuran maymun belki birkaç bitlik İngilizce düzyazı üretebilir, ancak Hamlet’in metnini üretemez . Kesin yeri belirlenemese de bir sınır olmalıdır. Bu nedenle, fiziksel uzay ve zaman sınırları içinde gerçekleşen rastgele bir süreç tarafından belirli bilginin artırılamayacağı evrensel bir karmaşıklık sınırı veya UCB’nin var olduğu söylenebilir. Dembski, haklı olarak, UCB’sini 500 bit olarak kabul eder ki bu “güvenli oynamaktır”: hiçbir maymun bunu uzaktan bile iyi yapamaz – milyarlarca yılda bile! Rastgele bir sürecin üretemeyeceği şey, karmaşık tanımlanmış bilgi veya CSI olarak ortaya çıkar: yani, UCB’nin ötesinde tanımlanmış bilgi. 8

Böylece hem deterministik hem de rastgele süreçleri ele aldıktan sonra, ikisinin keyfi bir kombinasyonunu düşünmek kalır. Şimdi, bu tür herhangi bir kombinasyon, sözde stokastik bir süreçle modellenebilir. Tek değişkenli bir f (x) fonksiyonu yerine, artık iki değişkenli bir f (x, ω) fonksiyonu vardır; burada ω, sürecin rastgele bileşenini temsil eder. İşin püf noktası, problemi iki parçaya ayırmaktır: önce ω’nın “oluşmasına” izin verilir, bu da orijinal f fonksiyonunu, ω’nın sabit bir parametre olarak hizmet ettiği tek değişkenli bir f (ω) fonksiyonuna dönüştürür . Ancak bu fonksiyon, deterministik durumda olduğu gibi ele alınabilir. Bu yolla, toplam sürecin belirtilen bilgiyi UCB’den daha fazla artıramayacağı sonucuna varılabilir. 9

Bu koruma yasasının önemi nedir? Açıkça, CSI’nin herhangi bir doğal süreç tarafından üretilemeyeceğini göstermektedir. Özellikle, yaşayan bir hücrenin DNA’sında bulunan muazzam miktardaki CSI, Darwinci senaryoda olduğu gibi rastgele varyasyonların doğal seçilim tarafından etkilenmesiyle üretilemezdi. Manfred Eigen gibi Neo-Darwinistler, bilginin kökenini çağdaş biyolojinin en büyük problemi olarak kabul ettikten sonra, bu olasılığın aslında teorik olarak dışlanabileceğini fark etmeden, işi yapabilecek bir evrimsel algoritma arayışına girmişlerdir. Her evrimsel algoritma, ne kadar ustaca tasarlanmış olursa olsun, stokastik bir süreçtir ve bu nedenle Dembski’nin yasağı kapsamına girer. Geriye sadece iki olasılık kalır: ya evren varoluşunun ilk anından itibaren CSI ile dolu olmalıdır – ki bu varsayım “Büyük Patlama” kökeni hipoteziyle pek uyuşmaz – ya da doğal nedenlerin etkisi altında çalışan kapalı bir sistem olarak düşünülemez.

Karmaşık Belirtilen Bilgiler (CSI)

Görünüşe göre CSI ve daha genel olarak matematiksel anlamda bilgi, belirli bir ontolojik statüye sahip; sanırım ilk olarak Norbert Wiener, evrenin kütle ve enerjiye ek olarak temel bir bileşen olarak “bilgi” içerdiğini belirtmişti. Her halükarda, yaklaşık 1900’den itibaren bilimin seyrinin bu kabullenmeye doğru yöneldiğini belirtmek gerekir. Bu eğilim, Bohmann’ın istatistiksel mekaniğiyle başladı; bu mekanik, rastlantısallık ve olasılık kavramlarının doğanın ekonomisinde hayati bir rol oynadığını gösterdi. Ancak rastlantısallık ve olasılık, gördüğümüz gibi, bilgiyi oluşturur; ve Boltzmann tarafından verilen entropinin istatistiksel tanımının aslında bilgi kuramsal terimlerle formüle edildiğini de belirtmeliyim. Özellikle Boltzmann’ın kara cisim radyasyonuna istatistiksel yaklaşımı sayesinde Max Planck, günümüzde Planck sabiti olarak bilinen eylem kuantumunu keşfedebildi; bu keşif kuantum çağını başlattı. 10

Üstelik, kuantum mekaniğinin ortaya çıkmasıyla birlikte, olasılıkların ve bilginin sadece yararlı kavramlar olmadığı, aynı zamanda fizik teorisinin en temel düzeyinde gerçekten gerekli olduğu da açıkça ortaya çıktı. Einstein’ın bu sonucu kabul etmeyi reddettiği doğrudur; ancak kuantum mekaniksel belirsizliğe karşı öne sürdüğü her argüman nihayetinde etkisiz kaldı. Çoğu zaman, kuantum mekaniksel pozisyonu desteklemekten başka bir işe yaramayan içgörüler sağladı; tıpkı daha sonra gerçekleştirilen ve kuantum mekaniksel tahminleri doğrulayan ünlü Einstein-Podolsky-Rosen düşünce deneyi gibi. Dahası, David Bohm, Einstein ile uzun süren görüşmelerden sonra nihayet biçimsel olarak deterministik bir kuantum teorisi oluşturmayı başardığında, bunu “aktif bilgi” olarak adlandırdığı temel bir ilkeyi tanıtma pahasına yaptı; ancak Dembski’nin hızla belirttiği gibi, Bohm’un “aktif bilgisi” CSI’nin özel bir durumudur. Görünüşe göre Bohm, parçacıklar düzeyindeki belirsizliği ancak CSI biçiminde rastlantısallığı kabul ederek ortadan kaldırabilmiştir; bir şekilde rastlantısallık -ve dolayısıyla bilgi- mutlaka devreye girecektir. Bu arada, CSI, fiziğin temel bir kavramı olarak ikinci kez ortaya çıkmıştır; bu kez Roy Frieden’in tüm temel yasaları türettiğini iddia ettiği Fisher bilgisi biçiminde. 11

Tamamen farklı bir açıdan bakıldığında; iletişim ve bilgisayar teknolojisindeki son gelişmeler, genellikle CSI biçimindeki bilginin başrol oynadığı bir dizi matematiksel bilim dalının ortaya çıkmasına yol açmıştır. Bilgi teorisi, matematiksel bir disiplin olarak, 1948 yılında iletişim sorunlarıyla ilgilenen bir elektrik mühendisi olan Claude Shannon tarafından başlatılmıştır. Ancak şüphesiz en önemli bilgi karşılaşması, biyosferde CSI’nin önceliğini ortaya koyan moleküler biyoloji alanında gerçekleşmiştir. Her canlı hücrede dört harfli bir alfabe ile kaydedilmiş çok miktarda özel bilginin bulunması ve her türün, adeta genetik kodu olarak bilinen bir metinden türemesi, yaşamın gerçekten de bilgiye dayalı bir temele sahip olduğunu göstermektedir.

CSI’nin hem fizikte hem de biyolojideki kritik rolü göz önüne alındığında, matematiksel bilgi kavramıyla başlayarak bu kavram üzerinde daha fazla düşünmemiz gerekiyor. İkinci kavram söz konusu olduğunda tehlike, terime kastedilenden çok daha fazla anlam yüklemeye meyilli olmamızdır; sonuçta “bilgi” kelimesi, Shannon ona teknik bir anlam kazandırmadan çok önce de kullanılıyordu. Bu anlam aslında oldukça yalındır: Olasılık ölçüsü P ile donatılmış, geçerli olasılıkların matematiksel bir uzayı Ω’da bir olasılığın gerçekleşmesine indirgenir. Bir madeni parayı n kez atarsam, bilgi üretmiş olurum: tam olarak n bit değerinde. Ve şu anda bile, daktilomun tuşlarına basarken, Shannon bilgisi üretiyorum. Bununla birlikte, tamamen başka bir şey olan, hiçbir matematiksel teorinin kapsayamayacağı bir şey olan semantik bilgi de üretiyorum ; çünkü semantik bilgi nicel bir şey değildir. Dolayısıyla, semantik ve Shannon bilgisi arasında, bedensel ve fiziksel alanlar arasındaki ontolojik boşluğa benzer bir ontolojik tutarsızlık vardır; ve bedensel bir nesne X ve onunla ilişkili fiziksel nesne SX örneğinde olduğu gibi, her semantik bilgi öğesi, bir bakıma maddi temeli olarak hizmet eden karşılık gelen bir Shannon bilgi öğesiyle ilişkilendirilir. İkincisi, tüm anlam, tüm nicel olmayan içerik dışarı atıldıktan veya “parantez içine alındıktan” sonra geriye kalan şeydir diyebiliriz. Bu, bir kez daha René Guénon’un şu görüşüyle ​​örtüşmektedir: “Modernlerin her şeyi indirgemeye çalıştığı niceliğin kendisi, kendi özel bakış açılarından düşünüldüğünde, özünü oluşturan her şeyden arındırılmış bir varoluşun ‘kalıntısından’ başka bir şey değildir.” 12 Bana kalırsa, yaşamın bilgiye dayalı temeli olarak adlandırılabilecek şeyin keşfi kadar teolojik gerçeği derinlemesine yansıtan başka bir bilimsel bulgu olmamıştır.

Semantik ve Shannon bilgisi arasında bu şekilde bir ayrım yaptıktan sonra, semantik bileşenin bir spesifikasyon örneği, bir “ayrılabilir hedef” örneği oluşturduğunu belirtmek isterim. 13 Elbette, anlamsal bilgi örneği son derece özeldir; yani, belirleme binlerce başka şekilde ortaya çıkabilir. 1’ler ve 0’ların dönüşümlü olarak yer aldığı veya ikili gösterimde asal sayı dizisini temsil eden bir bit dizisini düşünün; veya yine, n uzunluğunda bir bit dizisini düşünün ki bu, n’den daha kısa bir “uzunluğa” sahip bir bilgisayar algoritması tarafından üretilebilmesi anlamında “algoritmik olarak sıkıştırılabilir”dir (ki bu kavram gerçekten tanımlanabilir): bunların hepsi belirleme örnekleridir. Bununla birlikte, son derece özel doğasına rağmen, anlamsal belirlemenin doğal alanda sembolik bir önceliğe sahip olduğunu da belirtmek isterim. Eğer Tanrı, Kutsal Yazıların belirttiği gibi, dünyayı “sözle” var ettiyse, taşıdığı tasarım nihayetinde ilahi bir fikirden veya logos’tan türemelidir ki bu da benzetme yoluyla “söz” olarak adlandırılabilir. Ve şunu da eklemek isterim ki, doğal dünyada hiçbir yerde, bir organizmanın genetik kodunda olduğu kadar açıkça görülen dilsel belirleme özelliği yoktur; bu kod, daha önce de belirttiğim gibi, dört harfli bir alfabe ile kaydedilmiş bir metin oluşturur. Genetik kod, DNA’ya işlenmiş yazılı bir metindir; yine de teolojik temelde, bu yazılı metnin aslında konuşulan bir kelimeden türediği sonucuna varılabilir; bu kelime, İsa’nın söylediği sözlerin ” ruh ve yaşam ” olduğunu ( Yuhanna 6:63) söylerken ima ettiği türden bir kelimedir . Bence, yaşamın bilgi temeli olarak adlandırılabilecek şeyin keşfi kadar teolojik gerçeği derinden yansıtan başka bir bilimsel bulgu olmamıştır.

Yatay ve Dikey Nedensellik

CSI kavramına ilişkin bu yüzeysel değerlendirmelerin ardından, nedenselliğin doğası üzerine daha derinlemesine düşünmeyi öneriyorum. Başlangıçtan itibaren zorunluluk, şans ve tasarım arasında ayrım yaptık ve ilk iki modu doğal nedensellik başlığı altında birleştirdik. Dembski teoreminin gücüyle, CSI’nin nerede bulunursa bulunsun, tasarım kavramına karşılık gelen alternatif bir nedensellik moduna atfedilmesi gerektiği sonucuna varabiliriz. Şimdi, bu alternatif modun, başka bir yerde dikey nedensellik olarak adlandırdığım, zamansızlığıyla karakterize edilen bir moddan başka bir şey olmadığını savunuyorum. 14 Dikey nedensellik “zamanın ötesinde” veya anlık olarak gerçekleştiği için, doğası gereği zamana bağlı olan ve bu nedenle (metafizik terminolojide) “yatay” olarak nitelendirilebilecek doğal nedensellikten temelden farklıdır. Böylece, dikkatlice incelenmesi ve açıklığa kavuşturulması gereken bir ikiliğe ulaşılır.

Dikey nedenselliğin en önemli örneği, şüphesiz Tanrı’nın yaratma eylemidir; zira Aziz Augustinus’un dediği gibi: “Hiç şüphe yok ki, Tanrı dünyayı zaman içinde değil, zamanla yarattı.” Ancak bu yaratma eyleminin bir anlamda Tanrı’nın takdirine uzandığını ve bunun ilk etkisinin teologların “koruma” olarak adlandırdığı şey olduğunu anlamak gerekir. Gilson’un belirttiği gibi, bu etki “bir bakıma, yaratma eyleminin devamıdır.” Tanrı’nın dünya üzerindeki eylemini sınıflandırmaya çalışmamıza gerek yok; Tanrı’nın her zaman zamanın üstünde ve dolayısıyla “dikey” olarak hareket ettiğini söylemek yeterlidir. Dahası, bu dikey nedensellik, yalnızca zamanın değil, aynı zamanda zaman içinde gerçekleşen eylemlerin ve süreçlerin de nedenidir. Yine de bu eylemlerin ve süreçlerin kendi başına bir etkinliği vardır: Tanrı’nın yaratımının mucizesi budur. Tanrı, yalnızca tüm varlıkların özünde değil, aynı zamanda onların işleyişinde de yakından mevcuttur; Yine de, Gilson’ın güzelce ifade ettiği gibi, “verdiği yardımın yakınlığı, onların etkinliğini korur.” Buradan, Tanrı’nın dikey nedenselliğinin, zaman içinde işleyen bir nedensellikle tamamlandığı sonucu çıkar; ve biz buna yatay nedensellik dedik: açıkçası, bilimin ilgilendiği tür budur. Bununla birlikte, bir uyarıda bulunmak gerekir: Her doğal nedensellik eyleminin yatay olduğunu söylemek, her yatay nedensellik eyleminin doğal olduğu anlamına gelmez. Ne deterministik, ne rastgele, ne de stokastik olmayan zamansal süreçler düşünülebilir; bu da yatay nedensellik kavramının doğal nedenlerden daha geniş olduğunu ima eder. Bu noktaya birazdan geri döneceğiz.

Acaba dikey nedensellik, zekanın ayırt edici özelliği olabilir mi? Öyle görünüyor ki durum gerçekten de böyle.

Tanrı’ya özgü dikey nedensellik ile zamansal bir sıralama yoluyla işleyen yatay nedensellik arasında ayrım yaptıktan sonra, bu ikiliğin basitçe birincil ve ikincil nedensellik arasındaki geleneksel ayrıma denk gelip gelmediğini kendimize sormamız gerekiyor. Cevap, elbette ki hayır; çünkü zamanın ötesinde ve dolayısıyla dikey olarak hareket eden ikinci veya yaratılmış nedenler de mevcuttur. Burada söz konusu olan, ilahi nedenselliğe daha yüksek bir katılım derecesidir; bu katılım, öncelikle Tanrı’nın kendisinin eylemini yansıtır. Bu daha yüksek ikincil nedensellik biçiminin iki temel örneği vardır: birincisi, melekler aleminden kaynaklanan nedensellik; ikincisi ise insan zekâsından kaynaklanan eylem. Dikey nedenselliğin aslında zekânın ayırt edici özelliği olması mümkün müdür? Bu gerçekten de öyle görünüyor; “zamanın ötesinde” hareket etmek, görünüşe göre entelektüel bir doğanın, zekâ ve özgür iradeyle donatılmış bir varlığın ayrıcalığıdır. Dolayısıyla dikey nedensellik, akıllı nedensellikten başka bir şey değildir; doğal nedenler ise buna kıyasla “kör” olarak nitelendirilebilir.

Bu bizi sonunda başından beri arka planda gizlenen bir soruya getiriyor: en geniş anlamıyla insan sanatı meselesi. Modern zihne göre, en bariz ve tartışılmaz tasarım örnekleri, Tanrı’nın bir eylemi sonucu değil, bir insan zanaatkarının eylemi sonucu ortaya çıkanlardır. En sadık Darwinist bile Paley’in saatinde tasarımın varlığını inkar etmez; ancak insan yapımı eserler alanında tasarım kavramını kabul ederken, bu kavramı biyolojik alana genişletmeyi “safça antropomorfik” olarak değerlendirir. Aslında her yönden zeki insan eyleminden kaynaklanan CSI ile çevriliyiz ve Dembski sahneye çıkmadan çok önce, bu CSI’nin aslında doğal bir olayın sonucu olmadığı, aksine zeki bir varlık tarafından oraya yerleştirildiği herkes için açıktı. Örneğin, bir tepenin yamacında “Hoş Geldiniz” kelimesini oluşturan bir taş yığınına rastlayan kim, bu taşların bir sel veya çığ tarafından bırakıldığını hayal eder? Hepimiz, erken çocukluktan beri binlerce şekilde, tasarım çıkarımı yapma işiyle meşgulüz; ve bunu bilsek de bilmesek de, bu çıkarımlar her zaman belirlemeye dayanır. Dolayısıyla Dembski’nin teorisi öncelikle insan sanatı alanına uygulanır.

O halde, ilkel el sanatlarından modern endüstriye kadar, eserlerin üretimini ele alalım. Eserin her zaman zamansal bir süreç yoluyla üretildiği apaçık değil mi, denebilir? Bir anlamda bu elbette doğrudur. Zamansal sürecin gerekliliğini inkar etmiyorum; inkar ettiğim şey, yeterliliğidir. İddiam iki yönlüdür: birincisi, insan sanatının olmazsa olmazı olan kritik faktörün bir zekâ eylemi olduğu; ikincisi ise, böyle bir eylemin zamansal bir sürece indirgenemeyeceğidir. Sanırım ilk iddiaya pek az kişi itiraz edecektir; bizi rahatsız eden ikincisidir. Zorluk, bilişi düşünceyle özdeşleştirerek zekâ eylemini zamansallaştırma eğiliminde olmamızdan kaynaklanmaktadır. Bilişin düşünce içinde –psikosomatik ve zamansal bir süreç içinde– gerçekleştiğini varsayıyoruz; oysa gerçekte düşünce, biliş arayışında bir araç, bir hareket, diyebiliriz. Geleneksel terimlerle ifade etmek gerekirse: biliş, psikosomatik bir eylemden ziyade entelektüel bir eylemdir. Aquinas’ın da belirttiği gibi: “Bedenin faaliyeti ile aklın faaliyeti arasında hiçbir ortak nokta yoktur.” 15 Bu da kendi başına entelektüel faaliyetin “zaman içinde” gerçekleşmediğini güçlü bir şekilde öne sürüyor. Ancak asıl önemli nokta, entelektüel faaliyetin zaman içinde gerçekleşememesidir ; çünkü zamansal dağılım bilişle bağdaşmaz: “parça parça” bilemeyiz, çünkü bilmek zorunlu olarak tek bir şeyi bilmektir. Dahası, bu sonuç, geçmişi şimdiki zamana taşımanın bir aracı olarak hafızayı öne sürmekle de ortadan kaldırılamaz ; gerçek şu ki, bilişsel eylem “anlık” ve dolayısıyla zamanın ötesinde olmalıdır: çünkü an veya anlık olay zamanın bir parçası değildir. Bu nedenle, ister “üçüncü bir ilke” olarak, ister (Thomistik olarak) ruhun bir gücü olarak düşünülsün, akıl da özünde zamanın ötesinde olmalıdır.

Eserlerin üretimine geri dönersek, şu husus artık netleşmiştir: Eğer entelektüel eylemlilik gerçekten de insan yapımının olmazsa olmaz bir koşuluysa, eser üretimini zamansal bir sürece indirgemek kendiliğinden imkansızdır. Elbette, mekanize üretim zamansal bir süreçtir ; ancak bu süreçte yer alan makinelerin, ortaya çıkan ürüne aktarılan bir tasarım taşıdığını unutmamak gerekir. Dembski’nin analizinin gösterdiği gibi, deterministik bir süreç ve dolayısıyla bir işlev, CSI’yı aktarabilir, ancak onu üretemez (tek bir bit bile olsa!). Dolayısıyla, imal edilmiş bir eser, insan bir zanaatkar tarafından üretilen bir eserden farksız olarak, dikey bir nedensellik eylemini varsayar.

İnsan yapımı, zamansız bir nedensellik biçimini içermesi nedeniyle Tanrı’nın yaratıcı eylemiyle ilişkilidir. İnsan sanatçının ilahi olanı taklit ettiği ve bir dereceye kadar Tanrı’nın yaratıcı eylemine “katıldığı” söylenebilir. Aquinas, “Sanat, doğayı [doğanın doğallığı anlamında ] işleyiş biçimiyle taklit eder” der; ve başka bir yerde insan sanatçının “aklında tasarladığı bir kelime aracılığıyla” ve dolayısıyla Kutsal Üçleme’yi taklit ederek çalıştığını belirtir. 16 Dolayısıyla, insan yapımının en mütevazı örneğinde bile meydana gelen şey küçümsenecek bir şey değildir; bu, salt zamansal bir süreçten çok uzaktır. Bu farkın, eserde tasarımın göstergesi olan ayırt edici bir imza yoluyla tespit edilebilmesi şaşırtıcı değildir.

Daha fazla açıklama yapılması gerekiyor. Dikey nedenselliği, işleyiş biçimi bakımından zamansız olmasıyla nitelendirdikten sonra, etkisinin zamansal olabileceğini de aklımızda tutmalıyız. Örneğin, bir kemancı gerçekten de zekâ düzleminde “zamanın ötesinde” hareket eder, ancak çaldığı müzik yayının hareketiyle üretilir. Bir kez daha zamansal ve dolayısıyla yatay bir süreç devreye girer; ancak açıkça, bu doğal bir süreç değildir: olamaz, çünkü entelektüel bir eylemden kaynaklanır. 17 Bu nedenle (daha önce ima ettiğim gibi) iki tür zamansal süreç veya yatay nedensellik arasında ayrım yapmak gerekir: doğal nedenlerden kaynaklanan tür ve akıllı bir eylemden doğan tür. Akıllı bir varlık olarak hareket eden kemancı, müziği -Dembski’nin “ayrılabilir kalıbını”- önce akıl düzleminde kavrar ve ardından özgür iradesiyle bu kalıbı zamansal bir süreç, yatay nedensellik eylemi yoluyla duyular dünyasına aktarır. 18

Bu noktada “özgür irade” konusuna birkaç söz söylemek yerinde olacaktır. İnsan zanaatkarının örneğinden de görüldüğü gibi, zekice eylem doğal bir sürecin sonucu değildir ve olamaz. Bu tür bir eylemin nedeni bu nedenle doğal düzlemde, yani dış dünyada belirlenemez ve dolayısıyla varsayılan olarak “içsel” olarak nitelendirilebilir. Ama “özgür irade”den bahsettiğimizde genellikle kastettiğimiz şey bu değil midir? Şimdi, eğer “irade özgürlüğü”nden dışsal nedensellikten muafiyeti anlıyorsak, o zaman önceki düşünceler insan sanatı bağlamında bu özgürlüğü gerçekten de ortaya koymaktadır. Ancak belirleyici gerçek, zekice eylemin, Tanrı’nın özgürlüğüne yakın bir katılım sayesinde “özgür” olmasıdır. Ve bu ilahi özgürlük, elbette, dışsal kısıtlamadan sadece bir muafiyetten çok daha fazlasıdır; sonuçta, Tanrı dünyayı ve dolayısıyla “dışsal kısıtlamayı” bu özgürlük sayesinde yaratmıştır. Dolayısıyla özgürlük öncelikle olumlu bir çağrışım taşır: yaratıcılıkla, gerçeğin ve güzelliğin ifadesiyle ve aynı zamanda Hindu geleneğinin lila olarak adlandırdığı “oyun”la ilgilidir .

Görünüşe göre Einsteincileri rahatsız eden şey sadece determinizmin çöküşü değil, aynı zamanda doğal nedenselliğin de çöküşüdür: Tanrı sadece “zar atmakla” kalmıyor, daha da kötüsü, bunu “anında” yapıyor!

Son olarak bir noktaya daha değinmek gerekir: Tasarım veya CSI üretmeyen zamansal bir sürecin kendiliğinden doğal nedenselliğe atfedilebileceğini varsaymak zorunda değiliz. Bunun bir örneği, durum vektörü çökmesi olarak bilinen kuantum mekaniksel olgudur: Örneğin, bir radyum atomunun radyoaktif bozunması, indirgenemez süreksizliği nedeniyle doğal nedensellik açısından açıklanamaz. ” Natura non facit saltus ” (Doğa sıçrama yapmaz) şeklindeki eski atasözü, bugün de geçerliliğini koruyor; ancak burada söz konusu doğanın , “doğalı” olanın “doğalaştıran”ın aksine, “doğalı” olanın ” doğalandıran ” dan farklı olarak ” natura naturata ” (doğanın kendisi) olduğu anlaşılmalıdır . Başka bir yerde, “natura naturata “nın , “zamanın üstünde” ve dolayısıyla dikey nedensellik yoluyla hareket eden ” natura naturans ” ın aksine, sürekli bir zamansal süreç yoluyla hareket ettiğini savundum .19Dolayısıyla, natura naturans’ın eylemi özünde anlıktır ve iddia ediyorum ki, indirgenemez süreksizlik örneklerinde yansıyan da bu içsel anlıklıktır. Durum vektörü çöküşünün fizikçileri şaşırtmasının nedeni, olayın doğal nedenlere bağlanamamasından kaynaklanmaktadır. Einsteincileri rahatsız eden şey, yalnızca determinizmin çöküşü değil, aynı zamanda doğal nedenselliğin çöküşüdür: Tanrı sadece “zar atmakla” kalmaz, daha da kötüsü, bunu “anında” yapar!

Akıllı Tasarım ve Teistik Evrim

Canlı bir hücredeki DNA’nın “tonlarca CSI” (Bilgi İstihbaratı) taşıması gerçeği, Dembski teoreminin Darwinizm iddialarını geçersiz kıldığı anlamına gelir. Bu, Manfred Eigen’in de belirttiği gibi, “bilginin kaynağına götüren bir algoritma, bir doğal yasa” bulma yönündeki neo-Darwinist umudunu suya düşürmüştür. 20 Canlı bir organizmanın özünde yatan şey, bilişsel sistem zekasıdır (CSI) ve hiçbir doğal yasa, hiçbir algoritma, hiçbir rastgele süreç bu CSI’yı üretemez. Bilim camiasının bu gerçeği kabul etmesinin ve sonuçlarını çıkarmasının ne kadar süreceği sorusunu hesaba katmayacağım; elbette, Thomas Kuhn’un “bilimsel devrimler” konusunda söylediklerini kabul edersek, bu bir gecede gerçekleşmeyecektir. Her halükarda, Darwinist paradigmanın yükselişi ve düşüşünden çok daha ilgi çekici bulduğum şey, Dembski’nin teorisinin sadece Darwinizm’e değil, şaşırtıcı görünse de, gerçek din davasına da ölümcül bir tehdit oluşturmasıdır. Elbette, teologların çoğu, Tanrı’nın sonuçta gereksiz olmadığını öğrenmekten sevinç duyuyor; ancak neredeyse hepsinin fark edemediği şey, tasarım hareketinin bizi Darwinizm’den daha kötü bir sapkınlığa sürüklemekle tehdit etmesidir. Sorun şu: Tasarım teorisi Darwinci mekanizmayı geçersiz kılmış olsa da, Darwinci ortak soy kavramını hiçbir şekilde itibarsızlaştırmamıştır; bu nedenle bu kavram bilimsel bir dogma olarak yerleşmiştir. Ancak açıkça, Darwinci mekanizma ile -hatta doğal nedensellik ile bile- açıklanamayan ortak soy hipotezi, teistik evrimin temel ilkesine eşdeğerdir. Bu nedenle, Dembski’nin keşfinin, teolojik dünyayı kasıp kavuran ve hatta Vatikan’a kadar nüfuz eden bu ilkenin bilimsel bir doğrulaması olarak algılanması neredeyse kaçınılmazdır. Dolayısıyla, teistik evrimcilik Dembski bilimsel içgörüsünü sunmadan çok önce de popülerdi, onun anıtsal keşfinin ardından statüsünün ne olacağını bir düşünün! İşte gerçekten de “seçilmişleri bile aldatacak” bir doktrin. 21

Ortak köken kavramının sorunu, iyileşmesi mümkün olmayan bir metafizik alanda metafiziği ortadan kaldırmasıdır. Ortak köken, eğer böyle bir şey varsa, uzay ve zamanda gerçekleşen bir şeydir: onu hayal edebiliriz, sıradan anlayışımızın taleplerine cevap veren bir şeydir. Çekiciliği de burada yatar, imkansızlığı da burada; çünkü her geleneksel okulun kabul ettiği gibi, ilk kökenler aslında uzay ve zamanda konumlandırılamaz. Örneğin, ilk biyolojik kökenlerle ilgili bir Patristik doktrin vardır – Aziz Augustinus’un De Genesis ad Litteram’da detaylandırdığı ratione seminales doktrini – ancak bu öğreti telafisi mümkün olmayan bir şekilde metafiziktir, dikey bir inişi, metakozmik Merkez’den kozmik çevreye doğru bir ilerlemeyi ima eder. Fakat bu, bilim insanının aslında hikâyenin sonuna doğru “dahil olduğu” anlamına gelir: yaklaşımının işleyiş biçimiyle yalnızca yatay bir bakış açısıyla sınırlı kalan bilim insanı, uzay-zaman düzlemindeki tüm tezahürlerden önce gelen dikey inişi ontolojik olarak kaçırır. Dolayısıyla, bu yatay bakış açısına uygun olarak, ortak köken hipotezi, ilk biyolojik kökenlerin gizemini uzay-zaman alanında çözmeyi önerir: kozmik çarkın köşesinde, ki aslında ilk kökenler asla orada meydana gelemez. Dahası, teistik evrimcilerin yaptığı gibi Tanrı’yı ​​​​resme dahil etmek, bu gerçeği, bu temel imkansızlığı değiştirmez: sadece kötü bilimi kötü teolojiyle birleştirir.

Dolayısıyla, neo-Darwinistlerin evrimsel bir algoritmada aradıkları “bilginin kaynağı”, aslında “Tanrı göğü ve yeri yarattığı” tek bir yaratılış anında ortaya çıkan logos spermatikos’ta bulunur .

Gerçek evrimin aslında bir açılım olduğunu, Latince evolvere ( e + volvere , “dışarı doğru açılmak”) fiilinden öğrendiğimiz gibi, unutuyoruz; bu nedenle dışa doğru bir hareket türüdür. Ancak bir dış dünya varsa, bir iç dünya, bir içsel alan da olmalıdır; ve hemen ekleyeyim ki, bu “içsel alanı” psikolojikleştirmemeliyiz: bir organizmanın gerçek içsel alanı “bilinç” meselesi değil, organizmanın her bileşeninin, bilincin kendisi de dahil olmak üzere, türetildiği zemini oluşturur. Bütünsel organizma – tıpkı bütünsel evren gibi – bu nedenle, merkezi “en içteki” noktasını, gerçek ratio seminale’yi temsil eden sembolik bir daire açısından düşünülebilir. 22 Görünür varlık, uzay ve zamanda yerleşmiş olarak, yalnızca dışsal tezahürü veya “açılımı”dır. Dahası , ratio seminale teriminin Yunanca karşılığının logos spermatikos olduğunu belirtmekte fayda var : daha önce de belirttiğim gibi, bozulmuş yansıması genetik kodda gerçekten görülebilen “tohum kelimesi”. Dolayısıyla
, neo-Darwinistlerin evrimsel bir algoritmada aradıkları “bilginin kaynağı”, aslında “Tanrı göğü ve yeri yarattığında” yaratılışın tek bir anında ortaya çıkan logos spermatikos’ta bulunur . Bu başlangıç ​​noktasından “dikey bir iniş”, terimin gerçek anlamıyla bir evrim başladı; ancak organizmanın özü, ratio seminale’si değişmeden kaldı. İşte meselenin özü burada: bu metafiziksel gerçeği -hatta “karanlık bir camdan” bile olsa- kavramak, yalnızca Darwinizmin değil, teistik evrimciliğin de yanılgısını aynı anda fark etmektir. Fakat daha önce de belirttiğim gibi, ikincisi ikisinden daha kötüdür: Darwinizm, bilimsel bakış açısına sadık kalırken, haksız bir genelleme yaparak suç işlerken, teistik evrimcilik teolojik bakış açısının kendisini ele verir ve böylece kutsal doktrinin toptan bozulmasına yol açar. Özellikle şu nokta vurgulanmalıdır ki, dikey bir iniş olmadığı yerde dikey bir yükseliş de olamaz. İlk kökeni uzay ve zamanda olan bir şey, sonunu da uzay ve zamanda bulacaktır; böyle bir şey yok olmaya, parçalanmış bir bulut gibi ortadan kaybolmaya mahkumdur. Ancak varlığı olan, dolayısıyla bir özü ve bir varoluş eylemi olan şeyler için durum böyle değildir. Bu nedenle, yalnızca dikeylik boyutunu barındıran bir kozmoloji, dini bir bakış açısını destekleyebilir ve insan ölümsüzlüğü doktrinine izin verebilir. Yatay bir kozmolojinin dayattığı sınırlar içinde, dinin iddiası bir aldatmaca veya en iyi ihtimalle teselli edici bir kurgu haline gelir.

Wolfgang Smith

 (18 Şubat 1930 – 19 Temmuz 2024), matematikçi, fizikçi, bilim filozofu, metafizikçi, Roma Katoliği ve Gelenekselci Metafizik Ekolü’nün bir üyesidir. Kapsamlı bir biçimde diferansiyel geometri ve bilimciliğe bir eleştiri niteliğinde, kuantum mekaniğinin Orta Çağ ontoloji ve realizmine dayanan yeni bir yorumu üzerine yazılar kaleme almıştır. Dr. Smith’in hayatı ve düşüncesini anlatan bir belgesel halen hazırlanmaya devam etmektedir.^[1]

Bülent Sönmez