Köken Mitleri ve Bir Köken Miti Olarak Evrim Teorisi
“Bilimsel düzen”in pek çok iddiası arasında tarafsız ve nesnel olma iddiası kuşkusuz en çok övülendir. Bu makale, genel olarak bilimsel nesnellik üzerine bir çalışma yapmayı değil, bilimsel kuruluşun günümüzdeki teorik temel taşı olan evrim teorisinde tezahür eden özgül tarafsızlığı ve nesnelliği analiz etmeye çalışacaktır. Aşağıdakiler, en son antropolojik jargonu kullanmak suretiyle bilim adamlarının, mantık yürütme ve deney yapmalarına rağmen, hala bizler gibi insan oldukları ve bu nedenle nereden geldiklerinin bir açıklamasına, bir “köken mitine” ihtiyaç duydukları inancı temelinde hazırlanmıştır. 20. yüzyılın önde gelen antropologlarından B. Malinowski’den aşağıdaki alıntı,
“Tamamen inanan bir Hıristiyan için, İncil’deki Yaratılış, Düşüş, İsa’nın Çarmıhtaki Kurbanı ile Kefaret hikayesi neyse Myth de vahşiler için odur.” (s. 78)
… ve benim tezimin konusu , materyalist bilim adamının büyük patlaması, yaşamın kendiliğinden oluşumu, insanın sonraki yücelişi ve gelecekteki evrimsel ilerlemeyi yönlendirme umudu olarak genel evrim teorisinin ne olduğunu ortaya koymaktır?
Bu makalenin ilk bölümünde, evrim teorisinin hangi bağlamda geliştiği ve günümüzde evrimci düşünce okulundaki çeşitli liderler tarafından nasıl algılandığı üzerine bir çalışma yapılacaktır. İkinci bölümde bilimin ne olduğu sorusu incelenecek ve evrim teorisinin tam anlamıyla “bilimsel” kabul edilip edilemeyeceği belirlenmeye çalışılacaktır. Bunu, evrim teorisinin hiçbir şekilde bilimsel olmadığı, aslında sözde ilkel halkların köken mitleriyle aynı genel statüye sahip ve aynı temel kültürel işlevleri sağlayan bir “köken efsanesi” olduğu iddiası izleyecektir.
I. Evrim teorisinin kökeni ve tanımı.
Modern evrim teorisi, özellikle çeşitli siyasi ve entelektüel hareketlerden rahatsız olan bir dönem olan on dokuzuncu yüzyılda doğdu. Bu hareketlerin birçoğunun doğal amaçlarından biri, o dönemde Hıristiyanlığın Avrupa ve Amerika üzerindeki ideolojik hakimiyetini kırmaktı. Etkili bir ideolojik saldırının kanıtlanabilmesi için, insanın kökenine ilişkin, doğaüstü ya da Tanrı’ya atıfta bulunmaktan kaçınan bir açıklama bir zorunluluktu. 1859’da Darwin “Türlerin Kökeni”ni yayınladı. Bu kitaptan önce, jeoloji alanında Lyell, biyoloji alanında Lamark ve demografi ve ekonomi alanında Malthus gibi çalışmalarına benzer bir yön veren birçok kişinin çalışmaları vardı. Bu aynı zamanda “ilerleme” inancının da yoğun olduğu bir dönemdi. Bilim etkileyici keşifler yapmıştı ve her şey gelecek günlere dair iyimser bir görüşe izin veriyor gibiydi. Bu dönemin teknolojik gelişiminde bilimin oynadığı rolü düşündüğümüzde, pek çok kişinin insanın kökenine ilişkin alternatif bir görüş için bilime yönelmiş olması şaşırtıcı değildir.
Darwin’in ve bu zamanın diğerlerinin karşılaştığı zorluk, insanın dine ve diğer şeylere yönelmesi ihtiyacını ortadan kaldıracak, insanın kökenine ilişkin materyalist bir açıklama oluşturmaktı. Bu dönemin teknolojik gelişiminde bilimin oynadığı rolü düşündüğümüzde, pek çok kişinin insanın kökenine ilişkin alternatif bir görüş için bilime yönelmiş olması şaşırtıcı değildir. Darwin’in ve bu zamanın diğerlerinin karşılaştığı zorluk, insanın dine ve diğer şeylere yönelmesi ihtiyacını ortadan kaldıracak, insanın kökenine ilişkin materyalist bir açıklama oluşturmaktı. Bu dönemin teknolojik gelişiminde bilimin oynadığı rolü düşündüğümüzde, pek çok kişinin insanın kökenine ilişkin alternatif bir görüş için bilime yönelmiş olması şaşırtıcı değildir. Darwin’in ve bu zamanın diğerlerinin karşılaştığı zorluk, insanın dine ve diğer şeylere yönelmesi ihtiyacını ortadan kaldıracak, insanın kökenine ilişkin materyalist bir açıklama oluşturmaktı.
Julian Huxley’den bir alıntı (Origin’e girişinden alınmıştır ) bu amacı göstermeliydi:
“Dolayısıyla, Darwin’in kurduğu evrim-biyoloji biliminin ışığında, insan sadece doğanın bir parçası olarak değil, çok tuhaf ve gerçekten de eşsiz bir parça olarak görülür.Onun şahsında, evrimsel süreç kendi bilincine varmıştır ve Evrimi olasılığın gerçekleşmesine götürmeye yalnızca o muktedirdir.” (s. xv, vurgu eklenmiştir)
Genel olarak, bilim adamları evrimi zaman ve uzayda evrensel bir fenomen olarak görürler. Theodosius Dobzhansky bunu şu şekilde açıklar:
“Evrim, evrenin gelişiminin tüm aşamalarını kapsar: kozmik, biyolojik ve insani ya da kültürel gelişmeler. Evrim kavramını biyolojiyle sınırlama girişimleri karşılıksızdır. Hayat, inorganik doğanın evriminin bir ürünüdür ve insan, yaşamın evriminin ürünü.” (s. 409)
Bir diğer ünlü evrimci René Dubos ise şöyle der:
“Aydınlanmış kişilerin çoğu, gök cisimlerinden insanlara kadar evrendeki her şeyin evrimsel süreçlerle geliştiğini ve gelişmeye devam ettiğini artık bir gerçek olarak kabul etmektedir.” (s. 6)
Bugün evrim teorisi, bilim camiasının neredeyse oybirliğiyle kabul görmektedir. Bu kültürel statü, geçmiş yüzyıllarda Mukaddes Kitaptaki Yaratılış anlatısının sahip olduğu duruma biraz benzer. Bilim adamları zaman zaman teorinin bazı ayrıntılarını eleştirseler de, genel evrim fikri yakın zamana kadar çok az ciddi saldırıya uğramıştır Şimdi evrim teorisi ile bilim arasındaki ilişkiyi inceleyelim.
II. Bilim nedir ? Evrim bilimsel midir?
“Bilim nedir?” sorusu bugün insanlara anlamsız gelebilir ve eminim birçoğu hemen “Bilim adamlarının yaptığı şeydir” diye cevap verecektir. Bu nedenle, özellikle Batı medeniyetinin bu kuruma verdiği büyük prestij göz önüne alındığında, konuyu açıklığa kavuşturmanın önemli olduğuna inanıyorum.
Söylenmesi gereken ilk şey, bir bilim insanının yaptığı veya söylediği her şeyin hemen ‘bilimsel’ olarak nitelendirilemeyeceğidir. Bilim daha çok bir prosedür, yani bilimsel yöntemin kullanımı olarak tanımlanır. İngiliz kimyager Anthony Standen, bilimsel yöntemin ne olduğunu ve nasıl çalıştığını açıkladı. Aşağıdaki alıntı oldukça uzun olmasına rağmen, bilimsel topluluk dışında çok az bilinen bilimsel teoriler veya önermelerden yapılan bazı talepleri teknik olmayan bir dille ortaya koymaktadır.
“İlk adım gözlemdir. Genellikle gözlemlenen şey, kasıtlı olarak yapılmış bir deneyin sonucudur (ama zorunlu olarak değil, çünkü astronomi bir bilimdir ve yıldızlarla herhangi bir deney yapmak imkansızdır). Bir dizi gözlem toplanır, ve sonra bilim adamı kendisiyle bir araya gelir ve bir hipotez oluşturur, bu gözlemlenen gerçeklerin bazılarının veya diğerlerinin önerilen bir açıklamasıdır.Bir hipotez, isterseniz, bir tür tahmindir: bu kitabın ilerleyen kısımlarında Nasıl çalıştıklarını görmek için bilimin bazı hipotezleri anlatılacaktır.Bir sonraki adımda bilim adamı şöyle der: “Eğer şöyle şöyle bir deney yaptığımda hipotezim doğruysa, şöyle şöyle olur.”
Burada aslolan uygun deneyi yapmak ve hipotezin doğrulanıp doğrulanmadığını görmektir. Deneyin sonucu beklediğinden farklıysa hipotez hemen reddedilir, yanlıştır.Deney uygunsa hipotez geçici olarak kabul edilir. Ancak diğer bilim adamları tarafından hipotez sürekli olarak deney testine tabi tutulur ve eğer çok sayıda deneyden sağlam çıkarsa ve hepsini açıklayabilirse, bir “teori” olarak terfi ettirilir. Bir teori basitçe iyi test edilmiş bir hipotezdir, ancak keskin bir ayrım çizgisi yoktur. En iyi teoriler bile yanlış çıkabilir, çünkü yarın onunla tamamen çelişen bir deney yapılabilir. Bilim adamları, tüm teorilerinin üzerinde asılı olan bu belirsiz şüphe gölgesini her zaman hatırladıklarını sanıyorlar, ancak pratikte daha sonra göreceğiz, çoğu zaman unutuyorlar.” (s. 27-28).
Önde gelen bir bilim filozofu olan merhum Karl Popper, bilimin “Hakikat” olmadığı konusunda Standen ile aynı fikirdeydi. Bu yaklaşıma sadece bilimin önermelerini bile kanıtlayamadığını, yalnızca onları çürüttüğünü ekledi. Popper’ın bilim ile diğer (bilimsel olmayan) bilgi edinme araçları arasında ayrım yapmayı sağlayan “sınırlama kriteri” dediği şey budur. “Dolayısıyla teoriler asla ampirik olarak doğrulanamaz. (…) Bir sistemin deneysel veya bilimsel olduğunu ancak deneyimle test edilebiliyorsa kabul edebiliriz. Bu düşünceler, bir sistemin doğrulanabilirliğini değil, yanlışlanabilirliğini öneriyordu. Başka bir deyişle: Bilimsel bir sistemin olumlu anlamda bir kez ve herkes için seçilebilmesini talep etmeyecek; ancak olumsuz anlamda mantıksal biçiminin seçilebilecek şekilde olmasını isteme durumunda olunacaktı; deneysel bir bilimsel sistemin deneyimle çürütülmesi mümkün olabilecekti.” (1935/1973 s. 40-41, vurgu eklendi)
“Sosyal bilimler”e baktığımızda bilim kelimesinin çok az ayrımla kullanıldığını görürüz: herhangi bir şeye ve her şeye bilimsel denebilir. Bunun yerine neden “sosyal bilimler” yerine sosyal bilgiler demiyoruz? Görünen o ki, doğa bilimlerinde bilimsel yöntemin prestiji, insanların kafalarını öyle bir noktaya taşımıştır ki, sadece Bilimin (büyük B ile) Gerçeğe götürebileceği yanılsamasının kurbanı olmuşlardır. Artık bilimin hakikat üzerinde hiçbir tekeli olmadığını bildiğimize göre, neden onu diğer birçokları arasından bilgi edinme yöntemlerinden biri olarak kabul etmeyelim?
“Sosyal bilimler” söz konusu olduğunda, bilimsel yöntemi izlemekle hiçbir zaman özellikle meşgul olmadık, öyleyse neden bu şatafatlı etiketi bırakmayalım?
BİLİMSEL etiketini herhangi bir çalışma alanına uygulama olgusuna yakından baktığımızda, bilimsel yönteme, onu ilk geliştirenlerin niyetlerinin çok ötesine geçen duygusal bir bağlılık olduğunu görürüz. Aslında, bilime bu yaklaşımın bilimcilik olarak adlandırılan bir inanç sistemine dönüştüğünü görüyoruz. Robert Fischer bilimciliğin ne olduğunu şöyle açıklıyor:
“Bilimin bilimcilik olmadığı ve bilimciliğin bilim olmadığı çok açık bir şekilde belirtilmelidir. Bilim (…) diğer alemlerin neler yapabileceğini veya neler yapabileceğini hiçbir şekilde belirtmeden, doğa alanı, yani madde ve enerji alanı ile sınırlıdır. Bilimcilik, başka bir alem olmadığını, ortaya çıkarılmayı bekleyen nihai gerçekliğin maddi olduğunu ve bilimsel bilgiden başka bir bilgi olmadığını savunur.” (s. 44, vurgu eklendi)
Lévy-Leblond ve Jaubert, bilim kurumunun kısmen Marksist yönelimli eleştirisinde bu tartışmaya ilginç bir not eklerler:
“Genel halk ve birçok bilim insanı, bilimi kara büyü olarak görebilir ve otoritesini hem tartışılmaz hem de anlaşılmaz olarak görebilir. Bu, bir din olarak Bilimciliğin belirli özelliklerini açıklar. Bu nedenle, yerini aldığı herhangi bir din gibi, motivasyonlarında irrasyonel; duygusal ve günlük uygulamalarında hoşgörüsüzdür. Ayrıca, yalnızca kendi mitlerinin doğru olduğunu savunmaktan da vazgeçmez. Hiç bir mite değil, yalnızca akla dayandığını iddia edecek kadar kibirli olan tek dindir bilimcilik, öyle ki ilan ettiği hoşgörüsüzlük ve ahlaksızlığın karışımına “hoşgörü” adını verir. ” (s. 41-42, çeviri PG)
Tuhaf görünse de, doğa bilimleri dışında bilime inananların sayısı, bilimsel geçmişi olanlardan daha fazladır. Görünüşe göre bilim, bir zamanlar dinin oynadığı sosyal rolü yavaş yavaş oynamaya başladı. Eskiden bize “İncil (veya Papa) diyor ki…” deniyordu ve dava kapanıyordu; şimdi, “Bilimsel deliller bunu gösteriyor” denilince, herkes “bilim adamlarının” emirlerine uymaya koşuyor. Bilim, toplumsal söylemde nihai geçerlilik, başka bir deyişle, hakikatin en yüksek toplumsal otoritesi haline geldi ve bugün, hidrojen bombalarının tehdidine ve ciddi ekolojik sorunlara rağmen, bir kurtuluş yolu olarak bilime olan toplumsal güven ortadan kalkacak gibi görünmüyor. Bu mümkün olmuyor çünkü çok az alternatif vardır.
Şimdi evrim teorisi hakkında ne söylenebilir? Bilimsel mi? Bilimsel yöntemin gereklerini karşılıyor mu? Evrim teorisine karşı çıkan bir yaratılışçı olan Henry M. Morris, bilimsel yöntemle ilgili en büyük zayıflıklardan birine işaret ediyor:
“Bilimsel yöntemin özü deneysel tekrardır ve kimse güneş sisteminin kökenini veya insanın kökenini laboratuvarında tekrarlayamaz. Toplam evrim ile yaratılışı birbirinden ayırabilecek hiçbir deney tasarlanamaz. Dolayısıyla bunlar, hiçbir şekilde bilimin konusu değil. Yazılı kayıtların ortaya çıkmasından önce gerçekleştikleri için, tarihsel araştırma kanunlarıyla karşılaştırılamazlar bile.” (s. 80)
Bir evrimci olan Karl Popper, bu teorinin kendi standartlarını karşılamadığını ve onu bilimsel bir teori olarak nitelendirmediğini kabul etmektedir. (1963) O şöyle belirtiyor:
“Darwinizm’de bir zorluk var. doğal seçilim teorisinin olası bir çürütülmesi halinde neyi kabul etmemiz gerektiği açık olmaktan çok uzaktır. Daha özel olarak, uygunluğu gerçek hayatta kalma ile tanımlayan istatistiksel uygunluğu kabul edersek, o zaman en uygun olanın hayatta kalması totolojik ve reddedilemez hale gelir.” (s. 964)”
Böylece, tüm köken sorununun bilimin kapsamı dışında olduğunu görüyoruz, çünkü yaşamın ve maddenin kökeni laboratuvar deneylerine veya herhangi bir gerçek gözleme tabi tutulamaz. Bilimsel literatürü kontrol edin. Kendi kendini üreyen ilk hücrenin ortaya çıkışını, ilk kuşun uçuşunu veya ilk sürüngenin karadaki yürüyüşünü gözlemleyen herhangi bir bilim adamı var mı? Bunlardan herhangi biri belgelendi mi? Evet, bilim adamlarının bu konularda sunacak çok fazla spekülasyonları var, ancak gerçek bilim gözlem gerektirir, (böylece antibiyotikler, daha verimli motorlar ve uzayda uydular elde ederiz) ve hatta hücre “evrimi” ile ilgili bilgisayar simülasyonları (burada programcı tüm parametreleri kontrol eder) karmaşık hikaye anlatımı biçimlerinden biraz daha fazlasıdır. Bu fenomenlerin hiçbiri gözlemlenmediği için, yaşamın kökenine ilişkin evrimsel spekülasyonların gerçek dünyayla herhangi bir ilişkisi olup olmadığını belirlemenin nesnel bir yolu yoktur. Sonunda, tüm retoriği temizlediğinizde, her şey ideolojik tercihe bağlı olarak kalır. Dolayısıyla evrim teorisi bilimsel değil, bir inanç meselesidir ve bu, onun “bilimsel” bir sözlükle formüle edilmiş olmasına ve birçok bilim adamının buna inanmasına rağmen böyledir.
III. İşlevsel Bir Karşılaştırma: Köken Mitleri ve Evrim teorisi
Şimdi köken mitlerinin ve genel olarak mitlerin çeşitli toplumlarda oynadığı rolleri ele alalım. Yapısalcı ekolün bir Fransız antropologu olan rahmetli Lucien Sebag’e göre:
“Örneğin bir mit belirli ihtiyaçlara cevap verir, belirli bir toplumda belirli işlevleri yerine getirir. İnsan topluluğunun mevcut potansiyelini, sıradan yaşamın yalnızca tekrar ettiği ilkel bir tarihe bağlar. Sözcük, ona anlam veren simgesel bir düzen içinde yazılmalıdır. Dindışı düzeni, onu kuran kutsal bir düzen ile kaplar ve toplumu, varlığının her bir özel anının ötesine geçen bir süreklilik içinde kaydeder.” (s. 143, PG tarafından tercüme)
İngiliz bir antropolog olan Percy Cohen’e göre, mitler, özellikle çok-işlevsellikleriyle diğerlerinden ayrılırlar: “Mitlerde, insanlara bu kadar güçlü bir şekilde hitap eden ve onlara kutsal olarak muamele etmelerini sağlayan şey nedir? Tüm bu soruların cevabının, mitlerin birbiriyle bağlantılı birkaç işlevi yerine getirmeleri ve anlam düzeyleri içermeleri nedeniyle, sezgisel olarak deneyimlenen bir karşılık bulmaları olduğunu düşünüyorum. Mitler zamana bağlı bir yapıya sahip anlatılardır, çünkü sosyal ve psikolojik olarak anlamlı olanla aynı anda ilgilenirler; ayrıca deneyimlenen ve mevcut olanı kullanırlar ve onu daha derin bir gerçekliğin ilkel duygusuna bağladıkları için bazı toplumlarda haklı olarak onlara atfettiğimiz güce sahiptirler.” (s. 351, vurgu eklenmiştir)
Antropolojide yapısalcılığın kurucusu Claude Lévi-Strauss’un katkısı olmadan mitleri tartışmak bir işe yaramayacağından, işte eşsiz Fransız’dan bir alıntı:
“Bir mit her zaman uzun zaman önce meydana geldiği iddia edilen olaylara atıfta bulunur. Bu mite operasyonel bir değer verir, açıklanan belirli örüntü zamansızdır, geleceği olduğu kadar bugünü ve geçmişi de açıklar.” (s. 209)
Bu alıntıyı takiben, Lévi-Strauss ünlü Fransız Devrimi örneğine devam ediyor. Tarihçi için Fransız Devrimi’nin, etkileri bugün hala hissedilen, ancak yalnızca sınırlı ve dolaylı bir şekilde geçmiş bir olaylar dizisi olduğunu belirtir.
“Fakat Fransız politikacı için olduğu kadar onun takipçileri için de Fransız Devrimi hem -tarihçiye göre- geçmişe ait bir ardışıklıktır, hem de çağdaş Fransız toplumsal yapısında tespit edilebilen ve bir ipucu sağlayan zamansız bir kalıptır. yorumlanması ve gelecekteki gelişmelerden çıkarım yapmak için bir ipucudur.” (s. 209)
Fransız Devrimi’nin bu şekilde kullanılabileceğini düşündüğümüzde, evrim teorisi için böyle bir durumun olmaması pek olası görünmemektedir. İlk bölümde teoriyi tanımlayan önceki alıntıları tekrar okursak, evrim teorisinin sadece bir dizi geçmiş olaydan daha fazlasını ifade ettiğini fark ederiz. Bilim insanı için evrim, bugünü ve geleceği yorumlamanın bir yolunu temsil eder. Bu bağlamda, bugün bile, insanlığın “iyiliği” için evrimsel süreçlerin manipülasyonuna inanan bilim adamlarına rastlıyoruz. Ancak ünlü bir atasözünün dediği gibi, “Bir adamın eti başka bir adamın zehri olabilir.” İnsanlık için nihai iyiliğin ne olduğunu bize söylemeye kim yetkilidir?
Evrim teorisinin oynadığı farklı rollerden hangileri? Psikoloji alanında, tamamen ikna olmuş bir evrimci olan Freud, insanın temelde cinsel içgüdüleri tarafından belirlenen bir hayvan olduğunu savundu. Görüşleri oldukça etkili olmuştur ve 20. yüzyılda cinsel ve diğer dürtülerin bastırılmasından kaçınarak cinsel davranışa yönelik tutumlarda değişiklikler getirmiştir. New York Times gazetecisi Daniel Goleman, Darwin’in Freud üzerindeki etkisini tartışırken (1987: C1) 1915 tarihli bir makalesinde Freudun evrimle meşgul olduğunu gösterir. Edinilen özelliklerin kalıtsal olabileceğine inanan Darwin ve Lamarck’ın teorilerine dalmış olan Freud, zihinsel bozuklukların, evrimin daha önceki aşamalarında uygun olan davranışların kalıntıları olduğu sonucuna varmıştır.
Amerikan eğitim sistemi örneğinde, en etkili temsilcilerinden biri olan John Dewey, açık öğretimi ilk teşvik eden, yani çocuğu kendi başına “gelişmeye” bırakan kişiydi. Irkçılık ve totaliterlik gibi ideolojiler, “hayatta kalma mücadelesi” ve “en uygun olanın hayatta kalması” gibi devrimci sloganlarla çok sık meşrulaştırıldı. Batı uygarlığımızda evrimsel fikirlerin dokunduğu alanların bir listesini burada saymak çok uzun olurdu, ancak biyoloji ve teoloji gibi çeşitli konularda daha ağırlıklı olarak tartışıldı. . Ian Barbour hem teoloji hem de fizik geçmişi olan, din ve bilim üzerine birçok kitap yazan bir yazar olup, evrim teorisinin geçmişteki ideolojik kullanımları hakkında şu yorumları yapmaktadır (1966: 413):
“Spencer onda(evrimde) laissez-faire(bırakınız yapsınlar) kapitalizmi, Nietzche’yi politik mutlakiyetçilik ve Kropotkin’i işbirlikçi anarşizm için bir gerekçe gördü; Marx, Das Kapital’i diyalektik materyalizme destek verdiği için Darwin’e adamak istedi. Huxley’e [Julian] göre, evrim ve UNESCO tüzüğü aynı mesajı iletiyordu.
Bu sonuçlar, büyük ölçüde, bir yazarı evrimin belirli yönlerini kesin olarak seçmeye yönlendiren önceki etik taahhütlere bağlı görünüyor.
Sebag, Cohen ve Lévi-Strauss’un mit tanımlarına geri dönersek, evrim teorisinin mitin belirlenmiş çeşitli işlevleriyle dikkat çekici bir şekilde örtüştüğünü kabul etmeliyiz. Evrim, her şeyden önce geçmişteki olayları ima eder; zamana demirlenir; ve bilim insanı için hem şimdiki zamanda aktiftir hem de geleceği belirler. Sosyal ve kültürel etkisini düşündüğümüzde, batı kültürünü o kadar etkilemiş ve nüfuz etmiştir ki, bir efsaneden çok daha işlevli olduğunu kesinlikle söyleyebiliriz.
Genellikle anlatı biçimini alan mitler gibi, evrim teorisi de zaman zaman bu biçimde, özellikle popülerleştirilmiş versiyonlarında ya da evrimsel yaşam zincirinin basitleştirilmiş örneklerinde sunulur. Misia Landau, Narratives of Human Evolution’da tam da bu konuyu araştırıyor ve (1991: ix-x)
“Fizikten daha söylemsel bir tarzda ve farklı bir zaman ölçeğinde anlatıya kendini adamış bir grup bilim var. Geçmişteki olay dizilerini yeniden inşa etmeye çalışıyorlar – benzersiz olduğu varsayılan diziler ya da deneylerin ötesinde oldukları çok büyük döngüsel diziler. : Kozmoloji ve jeoloji böyle bilimlerdir. Paleontoloji veya dünyadaki canlıların kökeninin incelenmesi ve paleoantropoloji, insanın evriminin incelenmesi, taksonomik kapsam ve zaman ölçeğine göre azalan sırayla diğer örneklerdir. dünyamızın tutarlı bir epik hesabında bir araya geliyor: nasıl var oldu ve insanoğlunun içinde özel bir yere nasıl sahip oldu.
Bu kitap, anlatı bilimlerinin en yakını olan paleoantropoloji ile ilgilidir. Charles Darwin’in neslinden başlayarak paleoantropolojideki bir grup klasik metne hitap ediyor. Bu metinlere anlatı olarak bakarsak, doğruluk ya da gerekçe konularını bir kenara bırakırsak ne olacağını soruyor. Bulduğu şey, bu metinlerin maddi kanıtlar kadar geleneksel anlatı çerçeveleri tarafından belirlendiğidir.”
Evrimsel biyologların çalışmaları üzerine bir tartışmada, fizik gibi katı bilimlerin aksine, yirminci yüzyılın en prestijli biyologlarından biri olan Ernst Mayr şunları kaydetti (1997):
“Biyologlar, belirli bir sorunla ilgili bilinen tüm gerçekleri incelemeli, yeniden yapılandırılmış faktör kümelerinden her türlü sonucu çıkarmalı ve ardından bu özel vakanın gözlemlenen gerçeklerini açıklamak için bir senaryo oluşturmaya çalışmalıdır. Başka bir deyişle, tarihsel bir anlatı inşa etmelidirler.”
“Bu yaklaşım, nedensellik açıklamalarından çok temelden farklı olduğu için, mantıktan, matematikten veya fizik bilimlerinden gelen klasik bilim filozofları onu kabul edilemez buldular. Ancak, son yazarlar klasik görüşün darlığını şiddetle reddettiler ve sadece tarihsel-anlatı yaklaşımının geçerli olduğunu değil, aynı zamanda benzersiz olayların açıklanmasında belki de bilimsel ve felsefi olarak geçerli tek yaklaşım olduğunu göstermiştir.”
“Tabii ki, tarihsel bir anlatının ‘doğru’ olduğunu kategorik olarak kanıtlamak asla mümkün değildir.” Açıkça Mayr, evrimin yalnızca hikayeler olduğunu asla kabul etmeyecektir… Kendi dünya görüşünü sürdürmek için Mayr ve onun gibi diğerlerinin, tekrarlanabilir süreçlerin gözleminin çok ötesine geçen çok geniş bir bilim tanımını kullanmaları şarttır. Bu kadar geniş bir bilim tanımının seçilmesi ideolojik açıdan kesinlikle tarafsız değildir. Belirli çıkarlara hizmet eder.
Lévi-Strauss’tan evrim teorisinin aldığı belirli (bilimsel) forma biraz ışık tutacak bir alıntıyı buraya eklemenin uygun olacağını düşünüyorum.
“Yorumumuz doğruysa, tamamen farklı bir görüşe yönlendiriliriz – yani, mitik düşüncedeki mantığın modern biliminki kadar katı olduğu ve farkın entelektüel sürecin niteliğinde değil, ama uygulandığı şeylerin doğasında olduğunu görürüz.” (s. 230)
Bu nedenle, evrim teorisinin (mitinin), “ilkel” toplumlarda mitlerin doğuşundan sorumlu olandan farklı bir ihtiyaca cevap verdiği için değil, üzerinde çalıştığı unsurlar nedeniyle özel biçimini almış olması muhtemel görünmektedir. Bilimin bu alandaki tek katkısı, batılılar arasında diğer köken teorileri, yani genellikle mit olarak kabul edilen şeyler hakkında etnosentrik bir zihniyet inşa etmesi gibi görünüyor. “Yalnız biz bilimseliz, zavallı sen!” yargısına varan bir anlayış..
IV. Sonuç
Mit dünyasında mucizeler olağandır ve düzenli olarak gerçekleşir. Evrimsel köken mitleri için de aşağı yukarı aynı şey söylenebilir. Tıpkı Aborijin Dreamtime hikayelerinde ve Kuzey Amerika’nın İlk Milletlerinden Wolverine hikayelerinde olduğu gibi, evrimsel kökenler mitinde de, düzenli olarak doğa kanunlarına aykırı ve hiçbir insan tarafından gözlemlenmemiş fenomenlerle karşılaşılır. Ve bu mucizelerden ilki abiyogenez, yani hareketsiz maddeden kendi kendini üretebilen canlı organizmalara geçiştir. Ama bu sadece başlangıç. Oradan omurgasızlardan omurgalılara geçişe geçiyoruz, sonra balık gibi deniz organizmalarından karasal organizmalara geçiş, sürüngenlerden memelilere geçiş, kara memelilerinden deniz memelilerine geçiş ve ardından sürünen sürüngenlerden uçan kuşlara. Ama en büyük mucize? Bu, şüphesiz, işlevsel genetik kodun ve onun kimyasal temeli olan DNA’nın ilk görünüşüdür ve tüm bunlar, bir Kimya Mühendisi veya Programcı’nın müdahalesi olmadan[1]. Evrimsel kökenler mitinde mucizelerin bol olduğu açıktır. Evrimci inananların inancı büyüktür, ama benim açımdan, bu tür mucizelere inanacak kadar inancımın olmadığını itiraf etmeliyim. Mantık, etkilerin makul bir nedeni olması gerektiğini belirtir.
Yukarıda sunulan delillerden yola çıkarak, evrim teorisini uluslararası bilim camiasının köken efsanesi olarak görmek mümkün hale gelmektedir. Şimdi, bu neyi kanıtlıyor? Sadece bilim adamları da insandır ve diğer insanlar gibi, onların da nereden geldiklerini açıklayan ve onlara bugünü ve ayrıca geleceği bir tür anlayış veren bir kavrama ihtiyaçları vardır. Bundan kimse kaçamaz…
Evrim teorisini diğer mitlerden ayıran bir özellik, mitlerin genellikle olduğu gibi, açıkça tanımlanmış bir sosyal eylem planına (bir dine) bağlı olmamasıdır. Bu nedenle, evrim teorisinin gizli bir tehlikesi vardır: Çok kolay manipüle edilebilir ve sonuçları oldukça feci olabilir. Hitler’in altı milyon Yahudi’nin katledilmesini haklı çıkarmaya yarayan Aryan ırkının üstünlüğü fikrinin temel dayanağının sosyal Darwinizm olduğu iyi bilinmektedir. İktidarı, evrim teorisine gerçekten inanan ve onu gerçek bir topluma uygulamaya hazır birinin eline teslim etmeye cüret edebilir miyiz? “Sosyal bilimlerde” sosyal Darwinizm’i uygulamaya yönelik çabalar genellikle şüpheyle karşılansa da, siyasi arenada (özellikle uluslararası ilişkilerde) işler o kadar karışık ki, yeni bir biçimde geri getirilebilir. Türkçesi: posttruthdergi
