Ateizm Neden Doğal Değildir?

Bir akşam, fen derslerinde yan yana oturduğunuz eski okul arkadaşlarınızdan David’den bir telefon aldığınızı düşünün. Onunla yıllardır konuşmadınız ama size sorduğu tuhaf soruları hatırlıyorsunuz. Onu hoş bulmanıza rağmen, fikirlerinin hayranı değildiniz. İsteksizce telefona cevap veriyorsunuz. Kısa bir selamlaşmadan sonra sizi öğle yemeğine davet ediyor. Davetini gönülsüzce kabul ettiniz. Yemek sırasında “Sana bir şey söyleyebilir miyim?” diye soruyor. Olumlu yanıt veriyorsunuz ve size daha önce duymadığınız bir şeyi ifade etmeye başlıyor: “Biliyorsun, geçmiş -dün, geçen yıl ve doğumuna kadar yaptıkların gibi- gerçekte yaşanmadı. Bu sadece kafanızdaki bir illüzyon. Size sorum şu: Geçmişin var olduğuna inanıyor musunuz?” Mantıklı bir insan olarak bu iddiaya katılmıyorsunuz ve “Geçmişin var olmadığını kanıtlayacak ne gibi bir delilin var?” diye cevap veriyorsunuz.
Şimdi konuşmayı geri sarın ve tüm yemeği geçmişin gerçekten yaşanmış bir şey olduğunu kanıtlamaya çalışarak geçirdiğinizi düşünün.
Hangi senaryoyu tercih edersiniz?
İlk senaryoyu tercih etmenizin nedeni, tıpkı dışarıdaki diğer makul insanlar gibi, geçmişin gerçekliğini apaçık bir hakikat olarak kabul etmenizdir. Tüm apaçık gerçeklerde olduğu gibi, eğer birisi bunlara meydan okursa, ispat yükü sorgulayan kişinin üzerindedir.
Şimdi bunu bir teist-ateist diyaloğuna uygulayalım.
Bir teist ateist arkadaşını yemeğe davet eder ve yemek sırasında ateist şöyle der: “Biliyorsun, Tanrı diye bir şey yoktur. Onun varlığına dair hiçbir kanıt yok.” Teist, Tanrı’nın varlığına dair farklı argümanlarla cevap verir. Ancak teist doğru stratejiyi mi benimsemiştir? Tanrı’nın varlığına dair olumlu bir durum ortaya koymadan önce, Tanrı’nın varlığını sorgulamanın neden varsayılan; kabul edilmiş soru olduğunu araştırmamız gerekmez mi? Öyle olmamalı.Tanrı var mı? diye bir soru ile yola çıkmamalı..

Aksine, şöyle olmalıdır: O’nun varlığını reddetmek için ne gibi sebeplerimiz var? Şimdi, beni yanlış anlamayın. Tanrı inancını destekleyen pek çok iyi argümana sahip olduğumuza inanıyorum ve bunlar bu çalışmada tartışılmaktadır. Burada vurgulamak istediğim nokta, eğer Tanrı’nın varlığına karşı hiçbir argüman yoksa, o zaman rasyonel varsayılan pozisyonun İlahi Olan’a inanmak olduğudur. Aksi takdirde, bunu yapmak için iyi bir neden olmaksızın geçmişin gerçekliğini sorgulamakla eşdeğer olacaktır. Bu açıdan bakıldığında ateizm doğal değildir.
Apaçık Gerçekler
Birçok inancın apaçık doğru olduğunu düşünürüz. Bu, inancın doğal veya varsayılan olarak doğru olarak tanımlanabileceği anlamına gelir. Bunlardan bazıları şunlardır:
– Doğanın tekdüzeliği
– Nedensellik yasası
– Geçmişin gerçekliği
– Akıl yürütmemizin geçerliliği
– Başka zihinlerin varlığı
– Dış dünyanın varlığı
Birisi bu gerçekleri sorguladığında, vardığı sonuçları körü körüne kabul etmeyiz ve genellikle “Bunları reddetmek için ne gibi kanıtlarınız var?” diye sorarız.
Bu hakikatler apaçıktır çünkü varlıklarıyla karakterize edilirler:
– Evrenseldir: Belirli bir kültürün ürünü değildir, kültürler arasıdır. Bu, herkesin gerçeğe inandığı ya da bir tür fikir birliği olduğu anlamına gelmez. Apaçık gerçek, belirli sosyal koşullardan doğmaz.
– Öğretilmemiş: Bilgi aktarımına dayalı değildir. İç gözleminiz ve duyularınız dışındaki bilgiler yoluyla edinilmezler. Başka bir deyişle, bilgi edinme yoluyla öğrenilmezler.
– Doğaldır: İnsan ruhunun doğal işleyişine bağlı olarak oluşur.
– Sezgisel: Dünyanın en basit ve en kapsamlı yorumu.
Yukarıdaki özellikleri geçmişin gerçek olduğuna dair inanca uygulayalım.

Geçmişin gerçekliği apaçık bir gerçektir çünkü evrensel, öğretilmemiş, doğal ve sezgiseldir. Evrensel bir gerçektir çünkü tüm kültürler olmasa da çoğu kültürde geçmişe, geçmişin bir zamanlar şimdiki zaman olduğuna dair bir inanç vardır. Bu da inancın belirli sosyal koşulların bir sonucu olmadığını açıkça göstermektedir. Geçmişe olan inanç aynı zamanda öğretilmemiş bir inançtır çünkü bir kişi geçmişin gerçek bir durum olduğunu ilk kez fark ettiğinde, bu birisinin ona söylemesine ya da herhangi bir öğrenmeye dayanmaz. Hiç kimse ebeveynleri tarafından geçmişin gerçek olduğu söylenerek büyümez. Bu inancı kendi deneyimleriyle edinirler. Geçmişin gerçekliği de doğaldır. Normal rasyonel yetilere sahip insanlar geçmişin yaşanmış şeylerden oluştuğu konusunda hemfikirdir. Son olarak, geçmişin bir zamanlar yaşanmış olduğu inancı, deneyimlerimizin en basit ve en kapsamlı yorumudur ve doğuştan gelen bir dünya anlayışına dayanır. Geçmişin bir yanılsama olduğunu iddia etmek, çözdüğünden daha fazla sorun ortaya çıkarır. Anılarımızı, zamansal derinlik deneyimimizi ve kayıtlı tarihi kapsamlı bir şekilde açıklamaz.
Tanrı: Apaçık Bir Gerçek
Tıpkı geçmişin bir zamanlar şimdiki zaman olduğu inancı gibi, Tanrı’nın varlığı da apaçık bir gerçektir. Bu bölümde ‘Tanrı’ ile kastedilen, bir yaratıcı, insan olmayan kişisel bir neden veya bir tasarımcının temel kavramıdır. Belirli bir dini ilah ya da Tanrı anlayışına atıfta bulunulmamaktadır. Aşağıdaki tartışma, bu temel Tanrı fikrine olan inancın neden evrensel, öğretilmemiş, doğal ve sezgisel olduğunu açıklamaktadır. Bu bölümün Tanrı’nın varlığını kanıtlamayı amaçlamadığını lütfen unutmayın. Daha ziyade, bir yaratıcıya veya nihai bir nedene olan inancın varsayılan konumunun ateistlerin konumundan daha tutarlı olduğunu vurgulamayı amaçlamaktadır.
Evrensel
Bir yaratıcı ya da evrenin doğaüstü bir nedeni olduğu fikrinin altında yatan temel düşünce kültürler arası bağla ilgilidır. Yani bütün kültürlerde bulunuşu bu fikrin asli oluşunu ortaya koymaktadır. Kültüre bağlı olmayıp, tıpkı nedensellik inancı ve başka zihinlerin varlığı gibi kültürü aşmaktadır. Örneğin, diğer insanların zihinleri olduğu fikri tüm kültürlerde mevcuttur ve çoğu rasyonel insan tarafından benimsenen bir inançtır. Tanrı’nın ya da doğaüstü bir nedenin varlığı evrensel olarak benimsenen bir inançtır ve belirli bir kültürün ürünü değildir. Çeşitli kültürlerde farklı Tanrı anlayışları mevcuttur, ancak bu durum bir yaratıcı ya da insan dışı kişisel bir nedene ilişkin temel fikri ortadan kaldırmaz.
Dünyadaki ateistlerin sayısına rağmen, Tanrı inancı evrenseldir. Evrensel bir inanç, gezegendeki her bir insanın buna inanması gerektiği anlamına gelmez. Kültürler arası bir fikir birliği, insanların evrensel olarak Tanrı’nın varlığına inandıkları ve dolayısıyla bunun belirli sosyal koşullardan kaynaklanmadığı iddiasını doğrulamak için yeterli bir kanıttır. Açıktır ki, dünyada ateistlerden çok daha fazla teist vardır ve bu durum kayıtlı tarihin başlangıcından beri böyledir.

Öğretilmemiş
Apaçık gerçeklerin öğretilmesi ya da öğrenilmesi gerekmez. Örneğin, spagettinin ne olduğunu bilmem için Batı mutfağı ve İtalyan kültürü hakkında bilgi sahibi olmam gerekir. Spagettinin ne olduğunu yalnızca üzerinde düşünerek bilemem. Buna karşılık, bir şeylerin yaratıcısının var olduğunu bilmek için kültürden ya da eğitimden gelen herhangi bir bilgiye ihtiyacınız yoktur. Sosyolog ve antropologların, ateist çocuklar ıssız bir adada mahsur kalsalar bile, adayı bir şeyin yarattığına inanacaklarını iddia etmelerinin nedeni bu olabilir.91 Tanrı anlayışımız farklılık gösterse de, bir nedene veya yaratıcıya olan inancımızın temelinde kendi düşüncelerimiz yatmaktadır.
Bazı ateistler “Tanrı’ya inanmak spagetti canavarına inanmaktan farksızdır” diye haykırmaktadır. Bu itiraz açıkça yanlıştır. Apaçık gerçekler dışsal bilgi gerektirmez. Canavarların var olduğu, hatta spagettinin var olduğu fikri bilgi aktarımını gerektirir. Hiç kimse canavarlar ya da spagetti hakkındaki bilgiyi kendi sezgileri ya da iç gözlemleriyle edinmez. Bu nedenle, spagetti canavarı apaçık bir gerçek değildir; dolayısıyla Tanrı ile karşılaştırma yapılamaz. Dikkatimizi bu bölümün bağlamından uzaklaştırırsak, Tanrı’nın varlığına dair pek çok iyi argüman varken spagetti canavarının varlığına dair hiçbir iyi argüman bulunmadığından bu itiraz da başarısız olur.
Doğal
Bir tür doğaüstü tasarımcıya ya da nedene duyulan inanç, insan ruhunun doğal işleyişine dayanmaktadır. İnsanlar doğal olarak ressamsız bir resim ya da yapıcısız bir bina fikrini saçma bulurlar. Bu durum tüm evren için de farklı değildir. Tanrı’nın apaçık varlığı kavramı İslam düşünce geleneğinde bilimsel bir tartışma konusu olmuştur. Klasik alim İbn Teymiyye, “bir Yaratıcının tasdikinin tüm insanların kalplerinde sağlam bir şekilde kök saldığını… yaratılışlarının bağlayıcı gerekliliklerinden olduğunu…. “92 açıklamıştır.
12. yüzyıl alimi Al-Raghib al-Asfahani de benzer şekilde Tanrı bilgisinin “ruha sıkıca kök saldığını” ileri sürmektedir.93 İslami görüşün yanı sıra, çeşitli alanlarda yapılan çok sayıda araştırma da dünyayı yaratılmış ve tasarlanmış olarak görmemiz gerektiği sonucunu desteklemektedir.
PSİKOLOJİK KANITLAR
Akademisyen Olivera Petrovich, bitkiler ve hayvanlar gibi doğal şeylerin kökenine ilişkin bir araştırma yürütmüş ve okul öncesi çocukların insan yerine Tanrı’nın onları yarattığını söyleme olasılıklarının yaklaşık yedi kat daha fazla olduğunu tespit etmiştir.94 Petrovich, kendisiyle yaptığım özel yazışmalar da dahil olmak üzere popüler röportajlarında, antropomorfik olmayan bir Tanrı inancının doğal göründüğü ve ateizmin sonradan edinilen bilişsel bir pozisyon olduğu sonucuna varmaktadır.95 Petrovich, bu konuyu daha ayrıntılı bir şekilde ele alan Çocukluktan Yetişkinliğe Doğal-Teolojik Anlayış adlı bir kitap yayınlamıştır.

Psikolog Paul Bloom, bilişsel psikoloji alanındaki son bulguların, dini inancın iki temel yönünün (bir tasarımcıya ve zihin-beden düalizmine inanç) küçük çocuklar için doğal olduğunu gösterdiğini savunmaktadır.96 Çocuklar ‘Sezgisel Teist’ mi? Profesör Deborah Kelemen, küçük çocukların doğal nesneler hakkında amaç ve niyet açısından düşünme eğilimine sahip olduğunu öne süren araştırmaları incelemiştir. Her ne kadar daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyulsa ve sadece geçici olarak ‘sezgisel teizmi’ destekleyen kanıtlar öne sürse de, Kelemen’in özeti bu bölümde tartıştığımız sonuçlara işaret etmektedir:
“Son bilişsel gelişim araştırmalarının gözden geçirilmesi, çocukların yaklaşık 5 yaşına geldiklerinde doğal nesnelerin insan kaynaklı olmadığını anladıklarını, doğal olmayan faillerin zihinsel durumları hakkında akıl yürütebildiklerini ve nesneleri tasarım açısından görme kapasitesine sahip olduklarını ortaya koymaktadır. Son olarak, 6 ila 10 yaşlarındaki çocuklardan elde edilen kanıtlar, çocukların doğaya amaç atfetmelerinin, kasıtlı insan dışı nedenselliğe ilişkin fikirleriyle ilişkili olduğunu göstermektedir. Bu araştırma bulguları birlikte, çocukların açıklayıcı yaklaşımının doğru bir şekilde sezgisel teizm olarak tanımlanabileceğini göstermektedir. “97
Elisa Järnefelt, Caitlin F. Canfield ve Deborah Kelemen tarafından yakın zamanda yapılan The divided mind of a disbeliever: Intuitive beliefs about nature as purposefully created among different groups of non-religious adults başlıklı araştırma, doğayı tasarlanmış olarak görme yönünde doğal bir eğilim olduğu sonucuna varmıştır.98 Bu sonuç üç çalışmaya dayandırılmıştır. Çalışma 1, 352 Kuzey Amerikalı yetişkinden oluşan bir örnekleme dayanmaktadır. Örneklemde dindar ve dindar olmayan katılımcılar yer almıştır. Prosedür, “yetişkinlerin doğal fenomenleri bir varlık tarafından kasıtlı olarak yapılmış olarak onaylamaya yönelik otomatik ve yansıtıcı eğilimlerini ölçmek için tasarlanmış resim tabanlı bir prosedür “99 olan hızlandırılmış bir yaratma görevini içeriyordu. Tüm katılımcılara bir bilgisayarda 120 resim sunulmuştur. Daha sonra “herhangi bir varlığın resimdeki şeyi bilerek yapıp yapmadığına” karar vermeleri ve klavyedeki ilgili tuşlara basarak evet ya da hayır yanıtını vermeleri istenmiştir.100 Çalışma 2, “ateist ve diğer açıkça dini olmayan dernek ve kuruluşların e-posta listeleri aracılığıyla işe alınan “101 148 Kuzey Amerikalı yetişkine dayanmaktadır. Çalışma 2’deki katılımcılara Çalışma 1’deki aynı hızlandırılmış yaratma görevi verilmiştir. Çalışma 3, “Finlandiya’nın dört bir yanındaki öğrenci dernekleri ve kuruluşlarının e-posta listeleri aracılığıyla işe alınan “102 151 Finlandiyalı ateist yetişkine dayanmaktadır. Bu gruba da benzer bir hızlı yaratma görevi verilmiştir. Sonuçlar oldukça etkileyiciydi. Tartışmalarında akademisyenler, ateistlerin her şeyi kasıtlı olarak yapılmış olarak gördükleri sonucuna varmışlardır:

“Çalışma 1 ve Çalışma 2 ile tutarlı olarak, Çalışma 3, dindar olmamanın bir sorun olmadığı ve teistik kültürel söylemin Amerika Birleşik Devletleri’nde olduğu gibi mevcut olmadığı İskandinav Finlandiya’daki dindar olmayan katılımcıların, işlemeleri kısıtlandığında hem canlı hem de cansız doğal fenomenleri insan olmayan bir varlık tarafından kasıtlı olarak yapılmış olarak görme eğiliminde olduklarını ortaya koymuştur. İlginç bir şekilde, her üç çalışmada da farklı dindar olmayan katılımcı grupları arasında yapılan karşılaştırmalar, öne çıkan teistik kültürel söylemin yokluğuna rağmen, dindar olmayan Finlandiyalı katılımcıların Kuzey Amerikalı ateistlere kıyasla genel yaratılışı onaylama düzeylerini bastırmada başarısız olma ihtimallerinin daha yüksek olduğunu göstermiştir. Bu sonuç örüntüsü, ortamdaki teistik kültürel söylemin insanların doğadaki amaçlı yaratılışı onaylama eğilimini açıklayan tek faktör olmadığını göstermektedir. “103
Bu araştırmanın genel sonuçları arasında, sonuçların “dini inançsızlığın bilişsel olarak çaba gerektirdiği önerisine ampirik destek sağladığı “104 ve “mevcut bulguların doğayı tasarlanmış olarak görmeye yönelik köklü bir doğal eğilim olduğunu gösterdiği” yer almaktadır.105 Başka bir deyişle, inançsızlık entelektüel olarak yorucudur ve her şeyi tasarlanmış olarak görmek bizi insan yapan şeyin bir parçasıdır. Çalışma teizmin doğuştan geldiğini öne sürmektedir. Bununla birlikte, çoğu araştırmada olduğu gibi, “erken gelişen bu tasarım sezgileri arasındaki olası bağlantılara ilişkin birçok soru varlığını sürdürmektedir”.106
Kesin bir sonuca varmak için hem bilişsel hem de gelişimsel psikoloji alanında çok daha fazla araştırma yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, yukarıdaki çalışmalar Tanrı inancının doğal olduğu görüşünü desteklemektedir.
Bazı itirazcılar, dini geçmişe sahip çocukların küçük yaşlarda gerçek ile hayal arasında ayrım yapmakta zorlandıklarını öne süren araştırmalardan bahsedebilir. Bu araştırma, yukarıda belirtilen sonuçları zayıflatamaz, çünkü çalışmalar sadece şu konulara odaklanmıştır
Bir tasarımcı ya da yaratıcıya ihtiyaç duyan şeyler kavramı değil, dini anlatılar.107 Öyle olsa bile, dindar çocukların gerçekle kurguyu ayırt etmekte zorlanabileceği gerçeği metafizik açıdan nötrdür, çünkü bunun teizmden ziyade ateizmi desteklediğini öne sürmek ateizmin gerçek, teizmin ise kurgu olduğunu varsayar. Böyle bir araştırma yukarıda bahsedilen bulguları geçersiz kılmayacaktır. Yukarıda sunduğum araştırmalardan bazılarının kültürler arası etkileri olduğunu, yani katılımcıların teist ve ateist geçmişlerinden bağımsız olarak teist benzeri sezgilere sahip olma eğiliminde olduklarını belirtmek gerekir.

Bir başka iddia da, bazı araştırmaların ateizmin bilişsel olarak çaba gerektirdiğini gösterdiğinden -ki bu da daha fazla düşünmenin gerekli olduğunu ima eder- o zaman bunun en rasyonel pozisyon olduğunu gösterdiğidir. Bu itiraz yanlış bir çıkarıma dayanmaktadır. Kanıtlar ayrıca ateizmin fiziksel dünya hakkında yanlış varsayımlar benimsemeyi gerektirdiğini de gösterebilir (bkz. Bölüm 12); dolayısıyla sonuç olarak zihinsel olarak yorucu hale gelir.
Burada ilgili araştırmaların tamamına yer vermedim. Tartışmalar oldukça karmaşık olabilir ve çelişkili çalışmalar olsa da, benim görüşüme göre bunlar kesin değildir. Bu tartışmanın temel amacı, Tanrı’nın varlığına olan inancın doğal olduğu görüşünü destekleyen araştırmalarda giderek artan bir eğilim olduğunu göstermektir.

SOSYOLOJİK VE ANTROPOLOJİK KANITLAR

Profesör Justin Barrett’ın Doğuştan İnananlar: Çocukların Dini İnanç Bilimi adlı kitabında yer alan araştırması, çocukların davranışlarını ve iddialarını incelemiştir. Çocukların, kendisinin “doğal din” olarak adlandırdığı şeye inandıkları sonucuna varmıştır. Bu, tüm evreni yaratan kişisel bir Varlık olduğu fikridir. Bu Varlık insan olamaz – ilahi, doğaüstü olmalıdır:
“Çocukların gelişen zihinleri ve doğaüstü inançları üzerine yapılan bilimsel araştırmalar, çocukların normal olarak ve hızla doğaüstü etkenlere inanmayı kolaylaştıran zihinler edindiklerini göstermektedir. Özellikle doğumdan sonraki ilk yılda, çocuklar failler ve fail olmayanlar arasında ayrım yapar ve failleri, hedeflerine ulaşmak için kendilerini amaçlı bir şekilde hareket ettirebilenler olarak anlarlar. Yetersiz kanıtlar olsa bile çevrelerinde fail bulmaya heveslidirler. İlk doğum günlerinden kısa bir süre sonra bebekler, doğal güçlerin ya da sıradan nesnelerin değil ama faillerin düzensizlikten düzen yaratabileceğini anlamış görünürler… İşlev ve amaç görmeye yönelik bu eğilim, ayrıca amaç ve düzenin akıl sahibi varlıklardan geldiğine dair anlayış, çocukların doğal fenomenleri kasıtlı olarak yaratılmış olarak görmelerini muhtemel kılar. Yaratıcı kimdir? Çocuklar insanların iyi adaylar olmadığını bilirler. Bir tanrı olmalı… çocuklar benim doğal din dediğim şeye inanmış olarak doğarlar…. “108
Sezgisel
Bir yaratıcının varlığı dünyanın en sezgisel yorumudur. Evrenin ve varoluşumuzun en basit ve en kapsamlı açıklamasıdır. Ayrıca açık bir talimat olmaksızın anlaşılması da kolaydır. İnsanoğlu her zaman bir şeylere neden atfetme eğilimindedir ve tüm evren de bunlardan biridir (bkz. Bölüm 5 ve 6). Tüm sezgiler doğru değildir, ancak bir kişinin şeyler hakkındaki ilk sezgilerinden ayrılmasını sağlamak için kanıt gereklidir. Örneğin, birisi evrende tasarım ve düzen algıladığında, sezgisel olarak varacağı sonuç bir tasarımcının olduğudur (bkz. Bölüm 8). Bu kişinin fikrini değiştirmesi için, sezgisel görüşün tersini haklı çıkaracak geçerli kanıtlar gereklidir.

Bir Tanrı’ya, yaratıcıya, tasarımcıya veya doğaüstü bir nedene olan inanç apaçık bir gerçektir. Evrensel, öğretilmemiş, doğal ve sezgiseldir. Bu ışık altında sorulması gereken doğru soru şu değildir: Tanrı var mıdır? Doğru soru şu olmalıdır: Tanrı’nın varlığını neden reddediyorsunuz? Bu şekilde durumu tersine çevirmiş olursunuz ve haklı olarak ateizm doğal değildir. İspat yükümlülüğü, apaçık bir gerçeğe meydan okuyan kişinin üzerindedir. Birisi geçmişin bir yanılsama olduğunu ya da diğer insanların zihinleri olmadığını iddia ettiğinde, ispat yükünü omuzlamak zorunda kalacaktır. Ateistler de farklı değildir. Evren için bir neden ya da yaratıcıyı reddettiklerini gerekçelendirmek zorundadırlar.
“Ateizm apaçık bir şekilde doğrudur”
Bazı ateistler ateizmin varsayılan olarak doğru olduğunu savunmaktadır. Ancak, bir nedenin ya da bir yaratıcının reddedilmesi apaçık değildir. Ateizm artık evrensel bir görüş olsa da (ve belki de kayıtlı tarihin başlangıcından beri öyle olsa da), öğretilir ve mantığa aykırıdır. İnsanlar bir yaratıcı ya da sebep kavramını reddetmeyi öğrenmek zorundadır. Evren için bir yaratıcıyı reddetmek en basit ve en kapsamlı açıklama değildir. Basit olabilir ama kapsamlı bir açıklama sağlamaz. Aslında çözdüğünden çok daha fazla sorun yaratır. Örneğin, evren nasıl yoktan var olabilir (bkz. Bölüm 5)? Bu olumsal evrenin nasıl olur da varoluşuna dair hiçbir açıklaması olmaz (bkz. Bölüm 6)? Ateist, evrenin kökeni ve doğası için alternatif açıklamalar olduğunu söyleyerek yanıt verebilir. Bu doğrudur. Ancak bu açıklamalar apaçık değildir. Bunlar varsayılan değildir; sonradan edinilmiş pozisyonlardır. Daha önce de belirtildiği gibi, apaçık olduğu düşünülen bir şeyi reddetmek için kişinin kanıt sunması gerekir. Evrenin varoluşuna ilişkin alternatif açıklamaları reddetmiyorum, sadece varsayılan pozisyonun ne olduğuna işaret ediyorum. Bir yaratıcıya dair temel fikir varsayılan olarak doğru olduğuna göre, sormamız gereken ilk soru şudur: Bir yaratıcının varlığını reddetmek için elimizde ne gibi kanıtlar var?

Doğuştan Gelen Eğilim: Fıtrat

Kendinden apaçık bir hakikat olarak Tanrı, İslami teolojik kavramla ilgilidir
fitre ile ilgilidir. Bu kelime Arapça’da fatrun ve fatarahu gibi kelimelerle ilişkili olan fa ṭa ra ( ف ط ر ) üçlü kökünden gelir ve yaratılmış veya yapılmış bir şey anlamına gelir. Lügat açısından bakıldığında fitre, Allah tarafından içimizde yaratılmış olan bir şeye işaret eder. Teolojik açıdan fitre, Allah tarafından O’nun doğuştan gelen bilgisiyle ve İlahi olana ibadet etme eğilimiyle yaratılmış olan insanın doğal hali ya da doğuştan gelen eğilimidir.109 Bu, Peygamber Muhammed صلى الله عليه وسلم’ın “her çocuk bir fitre halinde doğar. Sonra anne ve babası onu Yahudi…. Hıristiyan veya Mecusi yapar “110
Bu Nebevi gelenek, her insanın doğuştan bu eğilime sahip olduğunu, ancak ebeveynlik ve dolayısıyla toplum gibi dış etkilerin insanı, Allah’ın doğuştan gelen bilgisiyle uyumlu olmayan inanç ve uygulamaları benimseyen birine dönüştürdüğünü öğretir. Fıtrat kavramı üzerine çok sayıda bilimsel tartışma yapılmıştır. Örneğin, 11. yüzyılda yaşamış ilahiyatçı Gazali, fitrenin insanların Tanrı’nın varlığına ve O’nun bizim ibadetimizi hak ettiğine dair hakikati elde etmek için kullandıkları bir araç olduğunu savunur. Ayrıca, Tanrı bilgisinin “her insanın bilincinin derinliklerinde bulunan” bir şey olduğunu savunmuştur.111 14. yüzyıl alimi İbn Teymiyye, doğuştan gelen fıtratı, Tanrı’nın yarattıklarının içinde yarattığı ve Tanrı’nın kökleşmiş bilgisini içeren bir şey olarak tanımlamaktadır: “…mükemmel bir Yaratıcının varlığı fıtrattan bilinir ve bu bilgi kökleşmiş, gerekli ve açıktır. “112
Fıtrat doğal bir durum olmasına rağmen, dış etkilerle ‘perdelenebilir’ veya ‘bozulabilir’. Bu etkiler, yukarıdaki Nebevi gelenekte de belirtildiği gibi, ebeveynlik, toplum ve akran baskısını içerebilir. Bu etkiler fıtratı bulandırabilir ve kişinin gerçeği kabul etmesini engelleyebilir. İbn Teymiyye, fıtrat başka etkilerle bulanıklaştığında, kişinin Allah’ın varlığı için başka kanıtlara ihtiyaç duyabileceğini savunur:

“Bir Yaratıcının ve O’nun mükemmelliğinin tasdiki doğuştan gelir ve doğuştan gelen eğilimi bozulmamış bir kişi için gereklidir, her ne kadar böyle bir tasdikin yanı sıra bunun için birçok başka delil de olsa ve genellikle doğuştan gelen eğilim değiştiğinde… birçok kişi bu tür başka delillere ihtiyaç duyabilir. “113
Bu diğer kanıtlar rasyonel argümanları içerebilir. İbn Teymiyye, Tanrı’nın varlığına dair akli argümanların güçlü bir savunucusu değildi. O, fıtratın İlahi olanı tasdik etmenin ana yolu olduğunu savunmuştur. Bununla birlikte, Tanrı’nın varlığına dair akli delilleri de reddetmemiştir.114 Yine de bu akli deliller İslam teolojisine uygun olmalı ve onunla çelişen öncülleri (veya varsayımları) benimsememelidir.
İslam epistemolojisi perspektifinden bakıldığında, Allah’ın varlığına olan inancın yalnızca tümevarımsal, tümdengelimsel, felsefi veya bilimsel delillerden çıkarılmadığını bilmek önemlidir. Bunun yerine, bu kanıtlar fıtratı uyandırır ve bulanıklığı giderir, böylece insan Allah’ın doğuştan gelen bilgisini tanıyabilir. Allah’ın varlığının hakikati ve O’nun bizim ibadetimize layık olduğu gerçeği zaten fıtrat tarafından bilinmektedir. Ancak fıtrat, sosyalleşme ve diğer dış etkilerle gölgelenebilir. Bu nedenle, rasyonel argümanların rolü bize zaten bildiğimiz gerçeği ‘hatırlatmaktır’. Bu noktayı açıklamak için, annemin çatı katını temizlediğimi hayal edin. Eski poşetleri taşırken ve istenmeyen nesneleri atarken, 5 yaşındayken oynadığım en sevdiğim oyuncağımı buluyorum. Zaten bilgisine sahip olduğum bir şeyi hatırlıyorum. Zihnimde şöyle düşünüyorum: “Evet. Bu oyuncağı hatırlıyorum. En sevdiğim oyuncaktı.” Tanrı’ya inanma ve O’nun tapınmamıza layık olduğu gerçeği de farklı değildir. Rasyonel argümanlar, fıtratımızın içerdiği bilginin farkına varmak için ruhsal ve entelektüel uyanışlar olarak hizmet eder.
Fıtratın bulanıklığını gidermenin diğer yolları arasında iç gözlem de yer alır,
manevi deneyimler, derin düşünme ve tefekkür. Kur’an, sorgulamayı ve olaylar hakkında derinlemesine düşünmeyi teşvik eder:
“İşte Biz, düşünenler için ayetleri böyle ayrıntılı olarak açıklıyoruz. “115
“Şüphesiz bunda düşünen bir toplum için bir ibret vardır. “116
“Yoksa onlar bir hiç tarafından mı yaratıldılar? Yoksa onlar kendilerinin yaratıcıları mıydı? Yoksa gökleri ve yeri onlar mı yarattı? Doğrusu onlar kesin olarak bilmiyorlar. “117

İslami epistemoloji rasyonel argümanları amaç değil araç olarak görür. Bunlar fıtratı uyandırmanın veya bulanıklığı gidermenin bir yolu olarak hizmet eder. Bu nedenle, hidayetin yalnızca Allah’tan geldiğini ve hiçbir rasyonel delilin kişinin kalbini İslam’ın hakikatini anlamaya ikna edemeyeceğini belirtmek çok önemlidir. Allah bunu çok açık bir şekilde ifade eder: “Sen dilediğini hidayete erdirmezsin, fakat Allah dilediğini hidayete erdirir. Ve O, hidayete erenleri çok iyi bilendir. “118 Hidayet, Allah’ın rahmetine, bilgisine ve hikmetine dayanan manevi bir meseledir. Eğer Tanrı bir kimsenin akli argümanlar yoluyla hidayete ermesini dilerse, o zaman hiçbir şey o kişiyi gerçeği kabul etmekten alıkoyamaz. Ancak Tanrı, İlahi hikmete dayanarak bir kimsenin hidayeti hak etmediğine karar verirse, o zaman ne kadar mantıklı argüman sunulursa sunulsun, o kişi hakikati asla kabul etmeyecektir.
Sonuç olarak, Tanrı’nın varlığına olan inanç apaçık bir gerçektir. Tüm apaçık gerçeklerde olduğu gibi, birisi bu gerçeğe meydan okuduğunda, ispat yükümlülüğü o kişiye aittir. Tanrı inancının zayıflatılabilmesinin tek yolu, İlahi Olan’ın var olmadığına dair herhangi bir pozitif kanıtın bulunmasıdır. Ancak, bu kitabın da göstereceği gibi, ateistlerin Tanrı’nın varlığına karşı sahip oldukları birkaç argüman zayıf ve felsefi açıdan sığdır (bkz. 11. ve 12. Bölümler). Tanrı’nın apaçık gerçeği 1400 yıl önce Kur’an’da ele alınmıştır:
“Göklerin ve yerin yaratıcısı olan Allah hakkında şüphe olabilir mi? “119
Bu bölümü bitirirken, İslam alimi Wesam Charkawi, Tanrı’nın varlığının doğal eğilimimizle uyumlu olduğunu uygun bir şekilde açıklamaktadır:
“Gerçekten de, kendi içinde ve etrafındaki dünyada tefekkür eden bir insanın derinliklerindeki ilk his, yaşam ve ölüm, yaratma ve yok etme, hareket ve durgunluk ve onda meydana gelen tüm farklı türdeki titiz değişimler üzerinde tasarrufta bulunma emriyle dünyaya hükmeden daha yüksek bir gücün hissidir. İnsanoğlu, bu hissin doğruluğunu kanıtlayabilsin ya da kanıtlayamasın, bu gerçekliği tartışmasız bir şekilde hisseder ve ona derinden inanır. Bu, insanoğlunun doğal bir içgüdüsü veya doğal bir eğilimidir ve gerçekten de kesin ve kesin bir kanıttır… Buna ek olarak, içimizde şefkatin, sevginin, nefretin, cesaretlendirmenin ve hoşlanmamanın varlığını hissederiz, ancak içimizde çırpınırken bile bunun var olduğuna dair kanıt nedir? İnsan hissettiği ve duyumsadığı şeylerden daha fazla kanıt ortaya koyabilir mi ve yine de bunlar şüphesiz gerçek midir? Kişi heyecanı hisseder ve acıyı duyumsar, ancak hissettiğinden daha fazlasıyla var olduğunu kanıtlayacak bir delil oluşturamaz mı? Şüphesiz bu, insanoğlunun yaratıldığı doğal bir yol [fıtrat] veya içgüdüdür ve bunlar içimize yerleştirilmiş olan derin duygulardır. Bunlar içimizde sebepsiz ya da boşuna değildir, aksine dünyaya karşılık gelen doğal bir gerçektir. “120

Hamza Andreas Tzortzis