Ateizm Neden Akıl Dışıdır?
Bir taksi şoförü olduğunuzu ve bir gün tren istasyonundan iki yolcuyu almanız için bir çağrı aldığınızı düşünün. Oldukça yakınsınız, bu yüzden planlanan saatten önce varıyorsunuz. Yolcuların treni geliyor ve birkaç dakika sonra arabanıza biniyorlar. Karşılıklı selamlaşıyorsunuz ve sonra nereye gitmek istediklerini soruyorsunuz. Onları yaklaşık 9 mil uzaklıktaki ofislerine götürmenizi istiyorlar. Arabayı çalıştırıyorsunuz ve sürmeye başlıyorsunuz. Bir süre sonra onları ofislerine bırakıyorsunuz.
Şimdi hikayeyi geri sarın. Yolcular arabanıza bindikten hemen sonra gözlerinizi bağladığınızı hayal edin. Bu senaryoda yolcularınızı gidecekleri yere götürebilir miydiniz? Cevap çok açık. Onları asla gidecekleri yere götüremezsiniz çünkü körsünüzdür; göz bağı nedeniyle göremezsiniz. Ancak, gözleriniz bağlıyken aracınızı sürebileceğiniz konusunda ısrar etseydiniz ne olurdu? Yolcularınız sizi deli değilse bile mantıksız olarak tanımlamaz mıydı?
Görebilen taksi şoförü İslami teizmi, gözleri bağlı olan taksi şoförü ise ateizmi temsil eder.
Argümanın tanıtılması
Bu hikâyedeki taksi şoförlerinin neden ateizm ve İslam teizmine benzetildiğini açıklamadan önce, size bazı temel arka plan bilgileri vermeme izin verin. Hem Müslümanlar hem de ateistler akıl yürütme yetisine sahip olduklarını varsayarlar. Bu, zihinsel ya da rasyonel kavrayışlar oluşturabildiğimiz anlamına gelir. Zihnimizde bir sonuca giden yolu “görürüz”. Zihnimiz öncülleri ya da ifadeleri alır ve onları zihinsel bir hedefe, başka bir deyişle mantıksal bir sonuca “götürür”. Bu kilit bir özelliktir rasyonel bir aklın.
Peki ateizm neden gözleri bağlı bir taksi şoförü gibidir? Ateizmin çoğu biçimi, aklın (ve diğer her şeyin) yalnızca kör, rasyonel olmayan fiziksel süreçlerle açıklanmasını talep eden felsefi natüralizm anlamına gelir. Ancak, tıpkı yolcuları gözleri bağlı bir şekilde ofislerine götüremeyeceğiniz gibi, kör olan fiziksel süreçler de zihnimizdeki herhangi bir önermeyi asla zihinsel bir hedefe “götüremez”. Başka bir deyişle, bir argümanın öncülleri arasındaki mantıksal ilişkileri yaratamaz ve tanıyamazlar. Dolayısıyla ateizm aslında aklın kendisini reddetmekle eşdeğerdir, çünkü kendi varsayımını geçersiz kılar. Akıl yürütme yeteneğimiz natüralist dünya görüşüne uymaz, çünkü rasyonellik kör, rasyonel olmayan fiziksel süreçlerden gelemez. Gelebileceğini savunmak, bir şeyin yoktan var olabileceğine inanmakla aynı şeydir. Bu açıdan bakıldığında ateizm irrasyoneldir. Ateizm, Tanrı’yı inkâr etmek için kullandığını iddia ettiği şeyi, yani aklı geçersiz kılar.
Peki İslami teizm neden görebilen bir taksi şoförü gibidir? Zihinsel kavrayışlar oluşturma yeteneğimiz İslami teizme uyar çünkü bu yetenek bize Her Şeyi Gören, Bilen ve Bilge olan Yaratıcı tarafından verildiği için anlamlıdır (yani yeterince açıklanmıştır). Bir şey bir şeyi içermiyorsa ya da onu ortaya çıkarma yeteneğine (ya da potansiyeline) sahip değilse onu ortaya çıkaramaz. Başka bir deyişle, rasyonalite ancak rasyonaliteden doğabilir. Bu nedenle zihinsel kavrayışlar oluşturma yeteneğimiz Yaratıcı’dan gelebilir.
Bu bölümdeki argüman, akıl yürütme yeteneğimizin hem ateistler hem de teistler tarafından varsayıldığını ileri sürmektedir. Ancak bu varsayım İslam teizmine tam olarak uymakta ve ateizme uymamakta ya da mantıklı gelmemektedir. Dolayısıyla, İslam teizmini ateizme tercih etmek ancak rasyonel bir yaklaşım olacaktır. Bu bölümde bu iddialar ayrıntılı olarak incelenecektir.
Ancak, ayrıntıya girmeden önce, aşağıdaki diyalog bu bölümde tartışılacakların bir özetidir:
Ateist: “Tanrı’nın varlığına dair hiçbir kanıt yoktur. Tanrı’ya inanmak mantıksızdır.”
Müslüman: “Bu ilginç bir iddia. Devam etmeden önce size sorabilir miyim, rasyonel yetileriniz olduğuna inanıyor musunuz? Başka bir deyişle, mantık yürütebileceğinize inanıyor musunuz?”
Ateist: “Elbette. Her mantıklı insan Tanrı’yı inkâr eder. Hiçbir kanıt yok.”
Müslüman: “Tamam, harika. Peki ateizm altında rasyonel yetilerinizi nasıl açıkladığınızı sorabilir miyim?”
Ateist: “Ne demek istiyorsun?”
Müslüman: “Peki, tüm fenomenlerin fiziksel şeylerle açıklanabileceğine inanıyor musun? Ve doğaüstü hiçbir şeyin olmadığına inanıyor musunuz?”
Ateist: “Elbette.”
Müslüman: “Fiziksel şeyler sadece kördür ve rasyonel değildir. Peki rasyonellik rasyonellik olmayandan nasıl gelebilir? Herhangi bir şey, onu içermeyen veya onu ortaya çıkarma potansiyeline sahip olmayan bir şeyden nasıl ortaya çıkabilir? Kör fiziksel süreçlere dayanarak nasıl rasyonel içgörüler oluşturabiliriz? Bu ışık altında, akıl yürütme yeteneğinizi nasıl açıklayabilirsiniz?”
Ateist: “Şey, evrim geçirmiş bir beynimiz var.”
Müslüman: “Tamam, ateizme göre evrimleşmiş bir beyin de fiziksel şeylere dayanır, değil mi?”
Ateist: “Evet, ama beynimiz rasyonel olmak üzere evrimleşti, çünkü dünya hakkında ne kadar çok şey bilirseniz hayatta kalma olasılığınız o kadar artar.”
Müslüman: “Bu doğru değil; dünya hakkında rasyonel olmayan inançlara sahip olmak da hayatta kalmayı sağlayabilir.”
Ateist: “Ne olmuş yani? İkimiz de aklın doğru olduğunu varsayıyoruz, yani bu bir sorun değil.”
Müslüman: “Benim için öyle değil. Ama ateizm altında, sizin muhakeme yeteneğiniz bir anlam ifade etmiyor. Ateizm, Tanrı’yı inkâr etmek için kullandığını iddia ettiği varsayımı geçersiz kılmıştır. Dolayısıyla ateist olmak saçmadır çünkü ateizm aklın kendisini geçersiz kılar.”
Ateist: “Hayır, önce bana Tanrı’yı kanıtlamalısın.”
Müslüman: “Bu bir kaçış çünkü ‘kanıt’ kelimesini kullanmanız sizin akıl yürütme yeteneğinizi varsayıyor. Ancak böyle bir varsayımda bulunmakta haklı değilsiniz çünkü ateizmde rasyonalite geçersizdir. Rasyonellik, rasyonellik olmayandan gelemez. Bu açıdan bakıldığında ateizm irrasyoneldir. Ancak rasyonellikten rasyonellik çıkabilir. Bu nedenle İslam teizmi, aklımızı neden kullanabileceğimizi en iyi şekilde açıklar; çünkü bu akıl, her şeyi gören, bilen ve hikmet sahibi olan Yaratıcı’dan gelir.”
Akıl Nedir?
Bu argüman bağlamında akıl, rasyonel yetilere sahip olduğumuz gerçeğini ifade eder. Gerçeği elde edebiliriz, keşfetmeyi arzularız ve çıkarım yapabiliriz, tümevarım ve tümdengelim yapabiliriz. Rasyonel yetilerimizin önemli bir yönü, mantıksal olarak geçerli bir sonuca varma yeteneğidir. Mantıksal olarak akıl yürüttüğümüzde, vardığımız sonuçlar zihnimizde oluşan rasyonel kavrayışa dayanacaktır; sonucun bunu takip ettiğini görürüz. Teknik olarak konuşursak, vardığımız sonuçlar mantıksal bir argümanın öncülleri arasındaki mantıksal ilişkilere dayanır. Bu ilişkilere dayanarak sonucun çıktığını görürüz. Bu “görme” fiziksel olarak açıklanamaz. Fiziksel dünyadaki hiçbir şey bu öncüllerin sonuca neden ve nasıl bağlı olduğunu açıklayamaz. Özetle, mantıksal olarak akıl yürüttüğümüzde, sonucun mantıksal olarak takip ettiğine dair zihinsel bir kavrayışa sahip oluruz; sonuç mantıksal olarak öncüller önceki öncüllerle bağlantılıdır.
Tümdengelim argümanları rasyonel kavrayışlarımızı açıklamak için iyi bir örnektir. Tümdengelim argümanları, öncüllerin sonucun doğruluğunu garanti ettiği argümanlardır. Tümdengelimsel bir argüman, sonucu öncüllerinden zorunlu olarak çıkıyorsa geçerlidir. Geçerli ve öncülleri doğru ya da rasyonel olarak kabul edilebilir ise sağlamdır.
Aşağıdaki tümdengelimli argümanı ele alalım:
1. Tüm bekarlar evlenmemiş erkeklerdir.
2. John bir bekardır.
3. Bu nedenle, John evlenmemiş bir erkektir.
İçgörümüze dayanarak (3)’ün zorunlu olarak (1) ve (2)’den çıktığını biliyoruz. Fiziksel dünyadaki hiçbir şey (3)’ün neden önceki öncüllerle bağlantılı olduğunu, başka bir deyişle neden mantıksal olarak takip ettiğini kanıtlayamaz. Sonuç sadece öncüllerdeki kelimelerin anlamlarından dolayı zorunlu olarak ortaya çıkmaz65 ; aynı zamanda öncüller arasında meydana gelen ilişkilerden dolayı da ortaya çıkar.66 Sonuç ile öncüller arasındaki mantıksal ilişkiler arasındaki bağlantı fiziksel olarak gözlemlenemez ve açıklanamaz. Bu açıdan bakıldığında, akıl açıkça aşkın bir boyuta sahiptir.
Bu noktayı vurgulamak için aşağıdaki tümdengelim argümanını ele alalım:
1. John 5 değişiklik gözlemlemiştir.
2. John’un gözlemlediği 5 değişiklik sarıdır.
3. Bu nedenle, en azından bazı modifikasyonlar sarı olmalıdır.
Bu geçerli bir argümandır; sonuç öncüllerden zorunlu olarak çıkar. John 5 sarı değiştirici gözlemlemiştir, bu nedenle en azından bazı değiştiricilerin sarı olması gerektiği sonucu zorunlu olarak çıkar. Öncüller (1) ve (2) göz önüne alındığında, (3) takip etmelidir. Ancak, neden (3) numaralı sonucun bu öncüllerden zorunlu olarak çıktığını kabul ediyoruz? Değiştiricinin ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz olmamasına rağmen sonucun mantıksal geçerliliğine neden inanıyoruz? (Bu arada, kelimeyi ben uydurdum). Çünkü argümanın mantıksal akışı, öncüllerin anlamından ve kendi deneyimlerimizden oluşturmuş olabileceğimiz kişisel çıkarımlardan bağımsız olarak zihnimizde gerçekleşir. Öncüllerin ilişkileri ile sonuç arasında bir bağlantı vardır. Herhangi bir dışsal, maddi ya da semantik veri olmaksızın sonuç (3) hakkında bir kavrayış elde ettik. Deneyimlerimize dayanmayan (modifikasyonun ne olduğunu bilmediğimiz) bir şey hakkında bir kavrayış elde ettik. Gerçekte, “sarı”(yellow) kelimesi “zellow” (başka bir uydurma kelime) ile değiştirilseydi, sonuç yine de zorunlu olarak birbirini takip ederdi; bazı modifiyeler (en az 5) zellow olmalıdır.
Zihinlerimiz yalnızca herhangi bir dış kanıta dayanmayan bir sonuca varmakla kalmamış, aynı zamanda öncüller arasında ilişkiler de kurmuştur. Bu ilişkiler fiziksel ya da deneysel kanıtlar kullanılarak açıklanamaz. Zihinlerimiz, (3)’ün (1) ve (2)’den çıkması gerektiği sonucuna varmak için kavrayışımızı yönlendirmiş ve yönlendirmiştir (başka bir deyişle, bu mantıksal ilişkileri kurmuştur). Zihinlerimiz (1) ve (2) numaralı öncülleri almış ve (3) sonucuna varmak için içgörümüzü yönlendirmiş ya da yönetmiştir. Ancak, zihinsel bir hedefe ya da son noktaya yönlendirilmek ya da yönlendirilmek fiziksel bir sürecin özelliği değildir. Fiziksel süreçler kör ve rastlantısaldır ve onları herhangi bir yere yönlendiren kasıtlı bir güç yoktur. Bu da fiziksel süreçleri bir sonuca ulaşma becerimizi açıklamak için kullanamayacağımız anlamına gelir.
Akıl: Bilimin Gerekli Gördüğü
İnsan zihninin kendine özgü bir niteliği vardır; doğru ile yanlışı, gerçek ile yalanı, güzellik ile çirkinliği ayırt edebiliriz. Bu bizi hayvanlardan açıkça ayırır. Zihinsel yeteneklerimiz ilerlememizi ve gelişmemizi sağlamıştır. Aslında, bilim yapmaya başlamadan önce rasyonel yetilerimize güvenmeliyiz . Bilimin temel varsayımlarından biri, zihinlerimizin muhakeme yeteneğine sahip olduğudur. Böyle bir varsayım olmadan kanıt, gerçek, hakikat ve ispat gibi kelimeleri asla kullanamayız.
İnsanın bilim pratiği, akıl yürütebildiğimiz varsayımına dayanır. Bu, aklın varlığının herhangi bir bilimsel açıklama türüyle tam olarak açıklanamayacağı anlamına gelir. Örneğin, bir bilim insanı test edilebilir bir hipotezi veya cevaplanabilir bir soruyu ele almaya çalıştığında, sonuçların rasyonelleştirilebileceği varsayımı vardır. Bilim insanları ayrıca bilimsel bir açıklamanın mantıksal geçerliliğini değerlendirme yetisine sahip olduklarını da kabul ederler. Bu açıkça bilim insanının herhangi bir bilim yapmadan önce aklını kullanabileceğini varsayar.
Bu, bilimin muhakeme yeteneğimiz için hiçbir kısmi açıklama sağlayamayacağı anlamına gelmez. Ancak, aklı temel bir bakış açısından gerekçelendiremez. Aklın fiziksel bir süreçle nasıl ortaya çıktığını göstermeye çalışmak, onun aşkın boyutunu açıklamak için hiçbir şey yapmaz. Bu, kişinin zihnine dair bir içgörü tarafından belirlenen mantıksal olarak geçerli bir sonuca varma yeteneğini de içerir. Yalnızca bilimsel bir açıklamaya bel bağlamanın yetersiz olmasının nedeni budur: Sonucu zihnimizde gördüğümüz gerçeğini açıklamakta başarısız olur. Öncüller arasındaki ilişkilere dayanarak mantıksal bir sonuca varma yeteneğine sahibiz. Bunu, öncüllerdeki anahtar kelimeler deneysel olarak anlayabileceğimiz veya doğrulayabileceğimiz herhangi bir şeye dayanmadan da yapabiliriz. Bilim yalnızca bir şekilde gözlemlenebilen şeylerle ilgilenebilir; öncüller arasındaki mantıksal ilişkiler gözlemlenemez. Bilim, nedeni açıklamaya başlamak için akla ihtiyaç duyduğundan, onun bir şekilde akıl yürütme yeteneğimizi haklı çıkarabileceğini savunmak, bir daire içinde tartışmakla eşdeğer olacaktır. Bilim dünyayı anlamamıza yardımcı olan faydalı bir araçtır, ancak birçok sınırlaması vardır (bkz. Bölüm 12).
Bu noktada, bazı varsayımların (veya ilk ilkelerin) kanıt olmaksızın doğru kabul edilmesi nedeniyle varsayımların açıklanmasına veya hesaba katılmasına gerek olmadığı iddia edilebilir. Bu geçerli bir noktadır.
Ancak, geçerli ve geçersiz varsayımlar arasında bir fark vardır. Bir varsayımın geçerli olabilmesi için, desteklediği bilgi alanı, kavram ya da teori açısından bir anlam ifade etmesi gerekir. Ancak, bir dünya görüşünü desteklemeyi amaçlayan bir varsayım o dünya görüşüne uymuyorsa, o zaman varsayım varsayılamaz. Örneğin, bilim “doğal dünyayı işleten nedenlerde tutarlılık “67 olduğu fikrine dayanır.
Eğer bilim insanları her zaman fiziksel nedenlerin tutarsız olduğu sonucuna varacak olsalardı, o zaman bu varsayımın reddedilmesi ya da değiştirilmesi gerekirdi. Eğer felsefi natüralizm (ve hatta bilim) aklın rastgele, rasyonel olmayan fiziksel süreçlerle açıklanabileceğini savunuyorsa, natüralizmi benimseyen bir ateist, natüralizm perspektifine açıkça uymayan böyle bir varsayımı nasıl açıklayabilir? Natüralizm aslında aklı reddeder, çünkü rasyonellik rasyonel olmayan fiziksel süreçlerden gelemez. Zihinsel kavrayışlar kör fiziksel süreçlerden gelemez. Bu nedenle, ateistler dünya görüşlerini değiştirmeli ya da rasyonel olduğumuz fikrini reddetmelidir.
Ateizme göre, rasyonel yetilerimizi gerekçelendiremeyiz
Çoğu ateist felsefi natüralisttir; natüralizm doğaüstü hiçbir şeyin olmadığını ve fiziksel süreçlerin tüm olguları açıklayabileceğini ileri sürer. Natüralizme göre, gerçekliğin en temel seviyelerini araştırırsak, her şeyin kör, rastgele, rasyonel olmayan fiziksel süreçlerin sonucu olduğunu görürüz; atom altı parçacıklar, atomlar ve moleküller herhangi bir yön, rehberlik veya amaçlanan sonuç olmaksızın etrafta vızıldamaktadır. Fiziksel şeylerin hiçbir amacı yoktur; hiçbir şey bu fiziksel süreçleri kasıtlı olarak yönlendirmemektedir. Durum böyleyse, zihinlerimizin zihinsel kavrayışlara ulaşma yeteneğine sahip olduğunu nasıl iddia edebiliriz? Bir sonuca ulaşma becerisine sahip olduğumuzu nasıl iddia edebiliriz? Akıl yürütebilmenin kilit bir parçası rasyonel içgörülere sahip olmak, öncüller arasındaki mantıksal ilişkilere dayanarak bir şeyin mantıksal olarak başka bir şeyden çıktığını zihninde görmektir. İşte natüralizmin başarısız olduğu nokta burasıdır. tüm olguların rastgele, rasyonel olmayan fiziksel süreçlere dayandığını varsayar.
Öncülleri alma ve onları zihinsel bir hedefe doğru “yönlendirme” yeteneği, bu yeteneğin kör, rasyonel olmayan fiziksel süreçlerden kaynaklandığı varsayılırsa geçersiz kılınır. Bir şey bir şeyi içermiyorsa ya da onu ortaya çıkarma yeteneğine (ya da potansiyeline) sahip değilse onu ortaya çıkaramaz. Örneğin, param yoksa size 500 dolar veremem ve işsiz ve kötü kredili biriysem bu miktarı artıramam (bu ilke bu kitap boyunca kullanılacaktır). Aynı şekilde, eğer fiziksel süreçler rasyonellik içermiyorsa, o zaman nasıl ortaya çıkarlar? Fiziksel süreçler tanımları gereği rasyonalite içermezler ve “içgörü “ye sahip değildirler. Bir argümandan çıkan sonucu göremezler. Fiziksel süreçler amaçlı ya da kasıtlı olarak yönlendirilmez ya da yönetilmez. Dolayısıyla, rasyonelliğin rasyonel olmayan fiziksel süreçlerden gelebileceğini öne sürmek bile, bir şeyin yoktan var olabileceğine inanmakla aynı şeydir.
Aşağıdaki örneği ele alalım. Bu bölümün başındaki hikayeye benzer şekilde, iki otobüs şoförü olduğunu düşünün. Birincisinin gözleri iyi görüyor ve deneyimli bir şoför. İkinci otobüs şoförü ise kör ve deneyimsizdir. İlk şoför yolculuğuna başlar ve “Öncül 1” ve “Öncül 2” olarak adlandırılan iki kişiyi alır. Nihai varış noktaları “Sonuç “tur. Haritasında varış noktasını görür ve yolculuk sona ererken son durağı net bir şekilde gözlemler. İkinci şoför otobüs durağında otobüsüne kadar eşlik edilir. Otobüste “Öncül 1” ve “Öncül 2” beklemektedir. Gidecekleri yer ilk senaryodakiyle aynıdır. Sürücü otobüsü çalıştırmayı başarır. Ancak, sizce gideceği yere ulaşabilecek mi? Tıpkı gözleri bağlı taksi şoförü gibi, asla nihai varış noktasına ulaşamayacaktır. Fiziksel süreçler de aynı sorundan muzdariptir. Onlar da kördür. Sebebini açıklayamazlar çünkü rasyonelliğin bir özelliği de içgörü elde etme ya da bir sonuca ulaşma yeteneğidir. kör olan bir şey. Böyle bir şeyi iddia etmek, bir şeyin yoktan var olabileceğini söylemekle eşdeğerdir.
Bu açıdan bakıldığında, ateizm -doğalcı bakış açısı nedeniyle- sadece irrasyonel değil, aynı zamanda aklın da düşmanıdır. Tanrı hakkında herhangi bir iddiada bulunmak için gerekli olan şeyi, yani aklın kendisini geçersiz kılar. Rasyonellik rasyonellik olmayandan gelemeyeceğine göre, natüralizmin akıl yürütme yeteneğimizi açıklayamayacağı sonucu çıkar.
Bu argümana rağmen, birkaç olası itiraz vardır. Bunlar bu bölümün sonunda tartışılacaktır. Ancak, önemli bir itiraz bilgisayar programlarının tümdengelimsel olarak akıl yürütme yeteneğine sahip olduğunu savunmaktadır: bilgisayar programları fiziksel şeylerden oluşur; dolayısıyla, fiziksel süreçler rasyonelliği açıklayabilir. Bu iddia bu bölümün sonunda ayrıntılı olarak ele alınacaktır. Ancak asıl önemli olan nokta, bilgisayar programlarının “içgörülere” sahip olmadığıdır; özellikle de anlamlı içgörülere sahip değildirler. İnsanın rasyonelliği anlamlı sonuçlar çıkarabilme yeteneğini içerir. Bir sonucun çıkarımlarını veya anlamını sorgulayabilmemiz (yukarıdaki değişiklik örneğinde olduğu gibi anlamını bilmesek bile), insan rasyonelliğinin anlamlı içgörüler içerdiğini gösterir. Bilgisayar programları bu anlamlı kavrayışlara sahip değildir. Gerçekte, bir bilgisayar sistemi semantik (anlam) üzerine değil, sentaktik kurallar (sembollerin manipülasyonu) üzerine kuruludur. Bu konu ileride daha ayrıntılı olarak açıklanacaktır.
Darwinci evrim rasyonel yetilerimizi haklı çıkarabilir mi?
Natüralistlere göre zihinlerimiz rasyonel olacak şekilde evrimleşmiştir. Natüralistler, atalarımızın çevreleri hakkındaki gerçeği bilmelerinin avantajlı olduğunu savunurlar. Doğruyu ve yanlışı ayırt edebilme yeteneğine sahip olmak hayatta kalmaları için gerekliydi. Natüralizmin akıl yürütme yeteneğine sahip olduğumuz varsayımını geçersiz kılmasına rağmen, Darwinci evrim yüzeyde makul bir açıklama gibi görünmektedir. Ancak, biraz daha derine indiğimizde sayısız sorunla karşılaşırız. Charles Darwin’in kendisinin bile bu konuda şüpheleri vardı. Gerçeği elde etme yeteneğimizin yalnızca daha düşük yaşam formlarından evrimleşmiş olması halinde açıklanamayacağını anlamıştı. 1881’de yazdığı bir mektupta: “Ama sonra, aşağı hayvanların zihninden geliştirilmiş olan insan zihninin kanaatlerinin herhangi bir değeri ya da güvenilirliği olup olmadığına dair korkunç bir şüphe doğuyor. Bir maymun zihninin kanaatlerine güvenen olur mu, eğer böyle bir zihinde herhangi bir kanaat varsa? “68
Şimdi natüralist evrimin insan rasyonalitesini kurtarmak için bir can yeleği sağlayıp sağlayamayacağını görelim. Doğal evrim terimini kullandığımızda, evrimsel sürecin İlahi müdahaleden bağımsız olduğu fikrine atıfta bulunuyoruz; bu fikre göre, zihinlerimiz rasyonel olacak şekilde evrimleşmiştir çünkü akıl yürütme ve doğru inançlara ulaşma yeteneğimiz hayatta kalmak için gereklidir. Bu iddiayla ilgili birkaç sorun vardır. İlk olarak, doğruyu ve yanlışı ayırt etme yeteneğimiz hayatta kalmak için bir gereklilik değildir.
İkinci olarak, zihinsel kavrayışlara ulaşmak da varlığımızı sürdürmemiz için bir gereklilik değildir. Evrim hayatta kalma becerisiyle ilgilidir, mantıksal olarak geçerli sonuçlar çıkarma becerisiyle değil. Son olarak, rasyonel bir zihnin gerekli bir özelliği olan keşfetme yeteneğimiz ve arzumuz genellikle hayatta kalmamıza zarar verir.
Rasyonel zihinlerimizin en önemli özelliklerinden biri gerçeğe ulaşma ve yanlış olanı bir kenara atma becerileridir. Ayrıca zihinsel içgörülerimiz ve önceki öncüllere dayanarak bir sonuca varma yeteneğimiz de vardır. Bunlar bilimle uğraşırken kullandığımız süreçlerin ta kendisidir. Şimdi sorulması gereken soru şudur: Doğalcı evrim bu yetenekleri açıklayabilir mi? Cevap hayır. Bu fikri çürütmek için yapmamız gereken tek şey, yanlış inançların hayatta kalmaya yol açabileceğini göstermektir. Bu durumda, evrimsel sürecin rasyonel yetilerle sonuçlanmasına gerek yoktur.
Peki yanlış inançlar hayatta kalmayı sağlayabilir mi? Sayısız yanlış inancın bunu sağladığını anlamak uzun sürmez. Vücudunda kırmızı işaretler olan tüm böceklerin zehirli olduğuna inanan bir birey, kırmızı işaretli tüm böceklerden kaçınacak ve hayatta kalacaktır. Ancak bu inanç yanlıştır, çünkü vücutlarında kırmızı işaretler bulunan pek çok böcek zararsızdır; uğur böceği bunun en bariz örneğidir. Başka biri zehirli olduklarına inandığı için tüm mantarlardan kaçınabilir ve bu şekilde hayatta kalabilir. Ancak düğme mantarı gibi bazı mantarların tamamen sağlıklı ve besleyici olduğunu biliyoruz. Felsefe Profesörü Anthony O’Hear, evrimin doğru inançlar yerine yanlış inançlar üretebileceğini göstermek için benzer bir örnek veriyor ve böylece rasyonel olmayan inançların hayatta kalmaya yol açabileceğini gösteriyor:
“Bir kuş, zehirli oldukları için belirli renklere sahip tırtıllardan kaçınabilir, ancak aynı zamanda benzer renklere sahip zehirsiz tırtıllardan da kaçınacaktır ve zararsız tırtılın zehirliliğine dair yanlış bir inanca sahip olabilir. Elbette kuşun hayatta kalma şansı, hem zehirli hem de zararsız tırtılları içeren tırtıl türünden kaçınmasıyla artar. O halde, belirli bir tırtıl hakkında yanlış bir inanca sahip olmak, hayatta kalmayı sağlayan bir eğilimin yan ürünü olacaktır. Zararsız tırtılların zehirli olanları taklit ederek evrimleştiği göz önüne alındığında, burada yanlışlığın evrimsel bir açıklamasına sahibiz ve bu da evrimsel işleyişten gerçeğe geçmenin doğrudan bir yolu olmadığı yönündeki genel noktayı güçlendirmektedir. “69
Yanlış inançların hayatta kalmayı sağlayabileceği gerçeği, natüralizm için bir başka zor soruyu gündeme getirmektedir: Aklımıza neden güvenmeliyiz? Hakikat ve hayatta kalma arasında zorunlu bir bağlantı olmadığına ve yanlış inançların da hayatta kalmaya yol açabileceğine göre, yanlış inançlar tarafından yönlendirilen evrimsel bir sürece dayanıyor olabilecek rasyonel yetilerimize nasıl güvenebiliriz?
Keşfetme arzumuz evrim için de bir sorun teşkil etmektedir. Evrimin, anlamamızı sağlayan yeteneklerle sonuçlanmasına gerek yoktur. Fizik yasalarını incelemek ya da matematikle uğraşmak ne anlama gelir..
Evreni anlama yeteneğine sahip zihinlere sahip olmamız mantıklı gelmiyor. Hamamböcekleri ve böcekler son derece iyi bir şekilde hayatta kalırlar ve bunu milyonlarca yıldır yaparlar, ancak onları kahve içerken ateizmin (veya başka herhangi bir şeyin) varoluşsal ve mantıksal sonuçlarını tartışırken görmeyiz.
Bir an için bunu düşünün: İçinde 500.000 kilogram yakıt bulunan ve saatte 17.500 mil hızla uzaya fırlatılmak üzere olan bir roket hayal edin. Bir astronotu, geri dönüp dönmeyeceğini ya da uzaya ulaşıp ulaşamayacağını bilmeden bu mekiğe binmeye iten şey nedir? Bu keşfetme ve keşfetme arzusu hayatta kalmasına yardımcı olur mu? Bir dağcıyı Everest Dağı’na tırmanmaya, zirveye ulaşıp ulaşamayacağını bilmeden soğuk ve zorlu koşullara katlanmaya iten nedir? Hayatta kalmayı ilk sıraya koymak için tasarlanmamış mıdır? Bir keşişi kendini izole etmeye, bekar kalmaya ve kendini iç huzuru keşfetmeye adamaya iten nedir? Bu, hayatta kalmaya ve üremeye tamamen aykırı değil midir? Gerçekten de keşfetme arzusu insanlarda güçlüdür ve çoğu durumda hayatta kalma arzumuzun önüne geçer. Hayatta kalmalarına yardımcı olan şeylerden kendilerini koparan ve bunu yaparken gerçek mutluluğa ve huzura ulaşan pek çok insan vakası görüyoruz.
Peki, keşfetme arzumuzun hayatta kalmaya zarar veren faaliyetlerle sonuçlanmasını nasıl açıklayabiliriz? Cevap, açıklayamayacağımızdır. Doğacı evrimi benimseyen biri için bu arzular mantıklı değildir. Sonuç olarak, yüksek rasyonellik seviyelerimiz ve öğrenme arzumuz çoğu zaman bizi sanat, maneviyat, felsefe ya da yeni doğum kontrol teknikleri tasarlamak gibi hayatta kalmaya ve üremeye yardımcı olmayan ‘gereksiz’ faaliyetlerde zaman harcamaya yönlendirmektedir. Doğal seçilimin tüm bunları elemesi gerekirdi çünkü bu tür davranışların uyarlanabilir hiçbir faydası yoktur. Darwinci evrim mekanizması yalnızca “hayatta kalma ve üremeyi” açıkladığı için, muhakeme yeteneğimizi ya da onun en göze çarpan özelliği olan keşfetme arzusunu açıklayamaz.
Bu iki sorundan da anlaşılacağı üzere, gerçeği değil hayatta kalmayı hedefleyen Darwinci evrim teorisi, muhakeme yeteneğimizi ve keşfetme arzumuzu açıklamakta yetersiz kalmaktadır. Akademisyenler bu sorunların farkına varmış ve bazı şaşırtıcı açıklamalarda bulunmuşlardır. Biyolog John Gray şöyle demektedir:
“Eğer insan zihni hayatta kalmanın zorunluluklarına itaat ederek evrimleştiyse, türün yeniden üretimi için gereken tek şey hatalarının ve yanılsamalarının ölümcül olmamasıyken, gerçekliğin bilgisini edinebileceğini düşünmek için ne gibi bir neden vardır? Tamamen doğalcı bir felsefe, sahip olduğumuza inandığımız bilgiyi açıklayamaz. “70
DNA’nın kaşifi Francis Crick şöyle demiştir: “Son derece gelişmiş beyinlerimiz, bilimsel gerçekleri keşfetme baskısı altında değil, yalnızca hayatta kalmamızı ve torun bırakmamızı sağlayacak kadar zeki olmamızı sağlamak için evrimleşmiştir. “71
Bilişsel bilimci Steven Pinker şöyle yazmıştır: “Beyinlerimiz doğruluk için değil, uygunluk için şekillendirilmiştir. Bazen gerçek uyum sağlayıcıdır ama bazen de değildir. “72
Açık sözlü bir ateist ve nörobilimci olan Sam Harris, bilimin eninde sonunda bize cevaplar vereceğine inansa da, “…mantıksal, matematiksel ve fiziksel sezgilerimizin doğal seçilim tarafından Gerçeği takip etmek üzere tasarlanmadığını “73 kabul etmektedir.
Özetle, ateistler Tanrı’nın var olmadığını kanıtlamak için rasyonel yetilerini kullandıklarını iddia ettiklerinde, bu bir tür entelektüel ikiyüzlülüktür. Rasyonel bir akla sahip oldukları gerçeğini açıklamak için ateizmi inkar etmeleri ya da aklın kendisini inkar etmeleri gerekir. Entelektüel ironi, akıl yürütme yeteneklerinin en iyi Tanrı’nın varlığıyla açıklanıyor olmasıdır.
Evrimsel Güvenilirlik Üzerine Bir Not
Pek çok doğa bilimci, hayatta kalma ve hakikat arasında zorunlu bir bağlantı olmadığını kabul eder. Onlara göre, doğru inançlar üreten güvenilir bilişsel yetileri ortaya çıkaran biyolojik koşullar ve baskılar olması kuvvetle muhtemeldir. Bu yetiler biyolojik uygunluğa elverişli olmalı ve daha sonra doğal seçilim tarafından tercih edilmiş olmalıdır.
Darwinci evrimin doğruluk açısından güvenilir bilişsel yetilerimizi açıklayabileceği görüşü evrimsel güvenilircilik olarak adlandırılır. Evrimsel güvenilirciliğin gerekçelendirilebilmesi için, doğal seçilimin doğruluğuna güvenilebilir bilişsel yetileri tercih etme olasılığının, yanlış inançlar üreten güvenilmez bilişsel yetileri tercih etme olasılığından daha yüksek olması gerekir.
Bu argümanın temel önermesi, doğruluk açısından güvenilir bilişsel yetilerin, yanlış inançlar üreten güvenilmez bilişsel yetilerden daha fazla uygunluk artırıcı (hayatta kalmamıza ve ürememize yardımcı) olduğudur. Ancak, şu ana kadarki tartışmamıza dayanarak, bu önerme zayıflatılmıştır. Bu önermenin yersiz olmasının başka nedenleri de vardır; bunlardan bazıları aşağıda tartışılmaktadır.
Yanlış inançlar üreten güvenilmez bilişsel yetiler hayatta kalmamıza ve ürememize yol açabilirdi. Yanlış ama zindeliği artıran temkinli inanç oluşturma süreçlerine sahip olabilirdik. Akademisyen James Sage şöyle diyor:
“Örneğin, bir organizma yakınlarda bir avcı olduğuna yanlış bir şekilde inandığı için saklanabilir. Evrimsel olarak, tehlikeli yırtıcıları “fazla tespit eden” temkinli inanç oluşturma süreçlerine sahip olmak, özellikle de yanlış inançlar biraz maliyet taşıyorsa, işe yarar. “74
Doğruluğuna güvenilebilir bilişsel yetiler, yüksek maliyetli oldukları için doğal seçilim tarafından tercih edilmemiş olabilir. James Sage, doğruluğuna güvenilebilir bilişsel yetilerin “yüksek bir bedeli olduğunu “75 savunmaktadır.
Bu yetilerin biyolojik maliyeti aşağıdakileri içerir:
“(i) beyin oksijen, kalori ve soğutma gerektirir, (ii) detaylı çıkarımların hesaplanması (asgari verilerle bile) önemli ölçüde zaman ve konsantrasyon gerektirir, (iii) geçmiş deneyimlerden bilgiye erişmek kapsamlı depolama kapasitesi ve geri çağırma yolları gerektirir, (iv) ilgili bilgilerin belirlenmesi çok seviyeli sıralama alt rutinleri gerektirir, (v) arzu ve hedeflerin sıralanması kapsamlı düşünme ve yansıtma gerektirir ve (vi) “algılayıcıların” (ve diğer algısal girdilerin) kullanılması hassasiyet ve keskinlik gerektirir. Bu faktörlerin her biri önemli bir biyolojik maliyet taşır. “76
Doğruluğuna güvenilebilir bilişsel yetiler hayatta kalmak için gerekli olan temel biyolojik kaynakları zorladığından, doğal seçilim daha az zorlayıcı olan yanlış inançlar üreten ve uygunluğu artıran güvenilmez bilişsel yetileri tercih etmiş olabilir.77
Pek çok felsefi konuda olduğu gibi, evrimsel güvenilirciliğin de lehinde ve aleyhinde argümanlar vardır. Evrimsel güvenilirciliğin doğruluğuna güvenilebilir bilişsel yetilerimizi neden yeterince açıklayamadığına dair derinlemesine bir tartışma ve popüler ve akademik itirazlara yanıtlar için lütfen Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties? 78
İslami teizm: en iyi açıklama
En başta bir somun ekmeğim olmasaydı ya da onu elde etme veya yapma yeteneğim olmasaydı size bir somun ekmek veremezdim. Bu, aşağıdaki rasyonel ilkeye dayanmaktadır: Bir şey başka bir şeyi içermiyorsa ya da onu ortaya çıkarma kabiliyetine sahip değilse onu ortaya çıkaramaz. Örneğin, rasyonel olmayan güçler rasyonelliğe yol açamaz, çünkü ilk etapta onu içermezler. Fiziksel süreçler rasyonel değildir çünkü herhangi bir “içgörüye” sahip değildirler. Önceki öncüllerden çıkan bir sonucu göremezler. Tanrı rasyonel zihinlere sahip olduğumuz gerçeğini anlamlandırır, çünkü rasyonellik Her Şeyi Gören, Bilen ve Bilge olan Yaratıcı’dan gelebilir. Eğer evrenin başlangıcında sadece rasyonel olmayan, kör, rastgele, fiziksel madde ve süreçler olsaydı, o zaman nasıl düzenlenmiş olurlarsa olsunlar rasyonelliğe yol açamazlardı. Ancak, başlangıçta yukarıda bahsedilen isim ve sıfatlara sahip bir yaratıcı varsa, evrenin akıl yürütme yeteneğine sahip bilinçli varlıklar içerebileceği sonucu çıkar. Bu açıdan bakıldığında, ateistler aslında rasyonel yetilerini açıklamak için Tanrı’ya ihtiyaç duymaktadır. Dolayısıyla, Her Şeyi Gören, Bilen ve Hikmet Sahibi bir Yaratıcının varlığı, akıl yürütme yetisine sahip bilinçli organizmaların bulunduğu bir evren için en iyi açıklamadır.
İslami teizm bu bölümde ortaya atılan temel sorulara güzel ve basit bir yanıt sunmaktadır.
Tanrı bizi yarattı ve amacımızı yerine getirmemize yardımcı olmak için bize keşfetme arzusuyla birlikte rasyonel akıllar verdi. Tanrı’nın bunu yapmasının bir yolu, bizi yarattıklarına yönlendirmektir; burada O’nun işaretleri (yani ipuçları, imalar, göstergeler) yatmaktadır. Bu işaretler üzerinde düşünerek ve tefekkür ederek, O’nun ihtişamını ve yaratıcı gücünü takdir edebiliriz; bu takdir ve kabul de bizi doğal olarak O’na ibadet etmeye yönlendirir. Tanrı, bilgisi, gücü ve iradesiyle evreni ve zihinlerimizi yaratır, böylece akıl yürütme ve kozmosun birbiriyle bağlantılı ilkelerini keşfetme yeteneğimizi açıklar. Bu, Kur’an’ın güzel bir ayetini akla getirmektedir: Allah şöyle buyurur: “Biz onlara ufuklarda ve kendi nefislerinde ayetlerimizi göstereceğiz, ta ki onun hak olduğu kendilerine açıkça belli olsun. Rabbinin her şeye şahit olması sana yetmez mi? “79
Allah bizi sürekli olarak düşünmeye, aklımızı kullanmaya teşvik eder:
“Şimdi onlar Kur’an üzerinde düşünmüyorlar mı, yoksa kalplerinde kilit mi var? “80
“Öyleyse akıl yürütmeyecek misiniz? “81
Bu ayetler, gerçeğe ulaşmak için doğal dünya üzerinde akıl yürütme ve düşünme yeteneğine sahip olduğumuzu gösterir. Allah Kuran’da da şöyle buyurur: “Göklerin ve yerin yaratılışında, gece ile gündüzün birbiri ardınca gelişinde akıl sahipleri için gerçekten ayetler vardır. “82
Buradan kapsamlı bir sonuç çıkarabiliriz. Tanrı bize akılcı zihinler ve keşfetme arzusu vermiştir ki akılcı yetilerimizi kullanarak evreni tüm güzelliğiyle anlayabilelim ve bu da bizi onu Yaratan’a ibadet etmeye yöneltsin (bkz. Bölüm 15). Tanrı, bilim gibi disiplinlerle uğraşmamız için gereken araçları içimize yerleştirmiştir, ancak ironik olan, bazılarımızın bu Tanrı vergisi armağanı bulduklarında, bunu Tanrı’nın Kendisine meydan okumak için kullanmalarıdır.
Bu argümana aşağıda ele alınan bazı temel itirazlar vardır.
Boşlukların Tanrısı
“Boşlukların tanrısı” itirazı, belirli bir olguya ilişkin bilimsel bilgideki boşluğun Tanrı’nın varlığına inanmaya veya İlahi faaliyete atıfta bulunmaya yol açmaması gerektiğini, çünkü bilimin eninde sonunda bir açıklama sağlayacak kadar ilerleyeceğini ileri sürer. Bu itiraz bu bölümde sunulan argümana uygulanamaz çünkü argüman bilimsel bilgideki bir boşluğu değil bilimin temellerini ele almaktadır. Herhangi bir bilim gerçekleşmeden önce muhakeme yeteneği gereklidir. Bilimin eninde sonunda kendi varsayımlarını açıklayacağını iddia etmek, bir daire içinde tartışmakla eşdeğerdir. Bilimin temel varsayımlarını tartıştığımız için bu tartışma bilim alanının ötesindedir. Dolayısıyla “boşlukların tanrısı” itirazı bu durumda yersizdir. Bu önvarsayımsal bir argümandır.
Varsayımcılık, Hıristiyan dünya görüşü olmadan aklı açıklayamayacağımızı ileri süren bir argüman biçimidir. İddia, hesaba katılmadığı takdirde aklı kullanamayacağınızı savunur. Bununla birlikte, ateist bu argümanı Hıristiyan’a geri atabilir ve haklı olarak da atar. Ateist, Hıristiyan’ın neden akıl yürütme yeteneğini açıkladığına inandığını sorabilir. Hristiyan, Hristiyan dünya görüşünün muhakeme yeteneğini açıkladığını söylerse, ateist nasıl olduğunu sorma hakkına sahiptir ve tartışma dönüp dolaşıp aynı noktaya gelebilir.
Bu bölümdeki argüman önvarsayımsal bir argüman değildir. Akıl yürütme yeteneğine sahip olduğumuz varsayımını kabul eder ve aklınızı kullanmadan önce akıl yürütme yeteneğinizi açıklamanız gerektiğini savunmaz. Argüman şu soruya yanıt verir: Akıl yürütebildiğimiz gerçeğini kabul ettiğimize göre, bunu yapabilme yeteneğimizi en iyi açıklayan dünya görüşü hangisidir? Akıl yürütme yeteneğimizi açıklamanın en iyi yolunun Tanrı’nın varlığı olduğunu ve natüralizmin -ve buna bağlı olarak ateizmin- akıl yürütme yeteneğimiz olduğu varsayımını geçersiz kıldığını savunur. Bu nedenle ateizm reddedilmelidir.
Rasyonellik karmaşıklıktan ortaya çıkabilir
Ortaya çıkan materyalistler, karmaşık etkileşimlerden geçen karmaşık fiziksel süreçlerden oluşan bir sistemin, sistemi oluşturan tek tek bileşenlerde bulunmayan özellikler veya olgulara yol açabileceğini savunurlar. Ortaya çıkan materyalist bilim tarihine atıfta bulunacaktır: bir şey ‘gizemli’ olarak kabul edildiğinde, daha sonra altta yatan karmaşık süreçler anlaşıldığında gizemi çözülmüştür. Bu nedenle, ortaya çıkan materyalist, akıl yürütme yeteneğimizin – daha spesifik olarak, bir sonuca varmak için bir içgörü elde etme yeteneğimizin – beyindeki karmaşık süreçlere dayandığını varsayarak akıl argümanına yanıt verir. Bu süreçler anlaşıldığında, muhakeme yeteneğimiz de açıklanmış olacaktır.
Ortaya çıkan materyalistlerin verdiği yaygın bir örnek su, H20’dir. Su, gaz olan hidrojen ve oksijenden oluşur, ancak kimyasal olarak birleştiklerinde yaşamı sürdüren bir sıvı oluştururlar. Su, hidrojen ve oksijenin sahip olmadığı özelliklere sahiptir. Bu gibi örnekler, ortaya çıkan materyalistlere, bir özelliğin, o sistemin bileşenlerinde mevcut olmasa bile, karmaşık süreçlerden oluşan bir sistemden ortaya çıkabileceğini iddia etme güveni sağlar. Bununla birlikte, bu örnek yersizdir çünkü bu bölümde dile getirilen argüman, fiziksel bir şeyin başka bir fiziksel şeyi var ettiği (hidrojen ve oksijen gazlarının suyun fiziksel özelliklerini ortaya çıkarması gibi) bir durum değildir. Aksine, açıklanması gereken şey fiziksel olmayan bir özelliğin (bir sonuca yönelik zihinsel bir kavrayışa sahip olmak) fiziksel olanlardan (kör fiziksel süreçler) kaynaklanmasıdır.
Beyin faaliyetlerinin temelini oluşturan karmaşık süreçler anlaşılsa ve tüm nedensel etkileşimlerinin haritası çıkarılsa, bu durum muhakeme yeteneğimizi nasıl açıklardı? Yine de soruya cevap vermeyecektir: Önceden kör, rastgele fiziksel süreçlere dayandığı iddia edilen zihinlerle içgörü oluşturma yeteneğimizi kullanarak hakikati nasıl elde edebiliriz?
Basitçe karmaşıklığa atıfta bulunmak hiçbir şeyi açıklamaz ve “kendiliğinden oluyor” demekle eşdeğerdir. Bana öyle geliyor ki, ortaya çıkan materyalizm, natüralist bir dünya görüşünün yarattığı boşluğu doldurmaya yönelik zayıf bir girişimdir (Bölüm 7, ortaya çıkan materyalizmin öznel bilinçli deneyimleri nasıl açıklayamadığını açıklamaktadır).
H20 örneğiyle ilgili bir başka sorun da, öncüller arasındaki ilişkilere dayanan rasyonel kavrayışların fiziksel süreçlerden, bu durumda nöral faaliyetlerden çok farklı görünmesidir. H20 örneği rasyonel kavrayışlar ile fiziksel süreçlerin aynı olduğunu varsaymaktadır. Profesör Raymond Tallis, “hem parlak su hem de H20 moleküllerinin biri ya da diğeri olarak ortaya konması gerektiğini savunmaktadır. İki farklı gözlem biçimine karşılık gelirler… Suyun iki yönü iki görünüm, iki deneyim biçimidir ve bu durum elektrokimyasal faaliyet ve deneyim olarak sinirsel faaliyet için pek geçerli değildir. “83
Ortaya çıkan materyalizmi benimsemenin daha geniş anlamı, bir sistemin fiziksel ilişkilerini veya süreçlerini açıklayamayan teorilere izin vermemizdir. Eğer karmaşıklığın yeni özellikleri -nasıl ortaya çıktıklarını açıklamadan- açıklayabileceği iddia ediliyorsa, o zaman neden bir teorinin herhangi bir şeyi açıklamasını bekleyelim? Sadece bilimsel anlayışımızın gelişmesini beklemek bir argüman değildir. Bu, stajyer bir inşaatçıya çok sayıda tuğlaya sahip olarak bir ev inşa edebileceğinizi açıklamaya eşdeğerdir. Bu doğru değildir; bir ev inşa etmek için çimento, tasarım, duvarcılar, tesisatçılar, elektrikçiler, aletler vb. gibi başka şeyler de gereklidir. Sonuç olarak, ortaya çıkan materyalizm tutarlı bir teori değildir; natüralizmin bıraktığı boşluğu doldurmaya yönelik tutarsız bir girişimdir.
Bilgisayarlar rasyoneldir; dolayısıyla fiziksel süreçler rasyonelliği açıklayabilir
Rasyonelliğin fiziksel süreçlerden kaynaklanamayacağı argümanına yapılan yaygın bir itiraz, bilgisayar programlarının tümdengelimsel akıl yürütme yeteneğine sahip olduğu iddiasıdır. Rasyonelliğin temel özelliklerinden biri, geçerli bir tümdengelim argümanında sonucun zorunlu olarak birbirini takip etmesidir. Bilgisayar programları fiziksel süreçlere dayandığından ve rasyonalitenin temel bir özelliğini sergilediğinden, fiziksel süreçler muhakeme yeteneğimizi açıklayabilir. Bu da bir başka yanlış iddiadır. Bu bölümde de vurgulandığı üzere, insan muhakemesi öncüller arasındaki mantıksal ilişkilere dayanan zihinsel kavrayışlara dayanmaktadır. Bilgisayar programları hiçbir şeyi “göremez”. İnsanlar sadece içgörülere sahip değildir; içgörülerimiz aynı zamanda anlamlıdır.
Vardığımız sonuçların anlamını anlama ve sorgulama yeteneğine sahibiz. Bilgisayar programları anlamlı içgörülere sahip olarak nitelendirilmez. Bilgisayar programları sözdizimsel kurallara (sembollerin manipülasyonu) dayanır, semantiğe (anlam) değil.
Anlambilim ve sözdizimi arasındaki farkı anlamak için aşağıdaki cümleleri düşünün:
– Ailemi seviyorum.
– αγαπώ την οικογένειά μου.
– আমি আিার পমরবারকে ভালবামি.
Bu üç cümle aynı anlama gelmektedir: Ailemi seviyorum. Bu, cümlelerin anlamı olan semantiği ifade eder. Ancak sözdizimi farklıdır. Başka bir deyişle, kullanılan semboller birbirine benzemiyor. İlk cümlede İngilizce, ikincisinde Yunanca ve sonuncusunda Bangla dilinde ‘semboller’ kullanılmıştır. Buradan yola çıkarak aşağıdaki argüman geliştirilebilir:
1. Bilgisayar programları sözdizimseldir (sözdizimine dayanır).
2. Zihinlerin semantiği vardır.
3. Sözdizimi tek başına anlam için ne yeterlidir ne de anlam için kurucudur.
4. Bu nedenle, bilgisayar programları kendi başlarına zihin değildir.84
Bir çığın dağdaki kayaları bir şekilde ailemi seviyorum sözcüklerine dönüştürdüğünü düşünün. Dağın, kayaların (sembollerin) dizilişinin ne anlama geldiğini bildiğini söylemek saçma olacaktır. Bu, sembollerin (sözdizimi) salt manipülasyonunun anlam (semantik) doğurmadığını gösterir.85
Bilgisayar programları sembollerin manipülasyonuna dayanır, anlamlara değil. Aynı şekilde, Bangla dilinde bir cümlenin anlamını sadece harfleri (sembolleri) manipüle ederek bilemem. Bangla harflerini kaç kez manipüle edersem edeyim, kelimelerin anlamını anlayamayacağım. İşte bu yüzden anlambilim için doğru sözdiziminden daha fazlasına ihtiyacımız var. Bilgisayar programları sözdizimi üzerinde çalışır, anlambilim üzerinde değil. Bilgisayarlar hiçbir şeyin anlamını bilmezler.
Profesör John Searle’ün Çin Odası düşünce deneyi, sembollerin sadece manipüle edilmesinin anlamsız olduğunu göstermenin güçlü bir yoludur. ne anlama geldiklerinin anlaşılmasına yol açmaz:
“Bir odada kilitli olduğunuzu ve bu odada Çin sembolleriyle dolu birkaç sepet olduğunu hayal edin. (Benim gibi) tek kelime Çince anlamadığınızı, ancak size Çince sembolleri manipüle etmeniz için İngilizce bir kural kitabı verildiğini düşünün. Kurallar, sembollerin manipülasyonunu tamamen biçimsel olarak, sözdizimleri açısından belirtir, anlamları açısından değil. Yani kural şöyle diyebilir: ‘Bir numaralı sepetten bir dalgalı çizgi işareti alın ve onu iki numaralı sepetten bir dalgalı çizgi işaretinin yanına koyun. Şimdi odaya başka Çince sembollerin de girdiğini ve size Çince sembolleri odadan geri çıkarmak için başka kurallar verildiğini varsayalım.
Varsayalım ki sizin bilmediğiniz bir şekilde odaya aktarılan semboller odanın dışındaki insanlar tarafından ‘sorular’ olarak adlandırılıyor ve sizin odadan dışarı aktardığınız semboller de ‘sorulara verilen cevaplar’ olarak adlandırılıyor. Dahası, programcıların programları tasarlamada ve sizin de sembolleri manipüle etmede o kadar iyi olduğunuzu varsayalım ki, çok geçmeden cevaplarınız anadili Çince olan bir kişinin cevaplarından ayırt edilemez hale gelsin. Odanızda kilitli bir şekilde Çince sembollerinizi karıştırıyor ve gelen Çince sembollere karşılık olarak Çince semboller veriyorsunuz… Şimdi hikayenin özü basitçe şudur: dışarıdan bir gözlemcinin bakış açısıyla resmi bir bilgisayar programı uyguladığınız için, tam olarak Çince anlıyormuş gibi davranıyorsunuz, ancak yine de tek kelime Çince anlamıyorsunuz. “86
Çin Odası düşünce deneyinde, odanın içindeki kişi bir bilgisayarı simüle etmektedir. Başka bir kişi sembolleri, odanın içindeki kişinin Çince anlıyormuş gibi görünmesini sağlayacak şekilde yönetmektedir. Ancak, odanın içindeki kişi Çince’yi anlamamaktadır. dil; onlar sadece bu durumu taklit ederler. Profesör Searle şu sonuca varıyor:
“Sembollere tek başına sahip olmak -sadece sözdizimine sahip olmak- semantiğe sahip olmak için yeterli değildir. Sembolleri sadece manipüle etmek, ne anlama geldiklerine dair bilgiyi garanti etmek için yeterli değildir. “87
Ġtiraz eden kiĢi buna bilgisayar programının anlamı bilmemesine rağmen tüm sistemin bildiğini ileri sürerek yanıt verebilir. Profesör Searle bu itirazı “sistem cevabı “88 olarak adlandırmıştır. Ancak, program neden anlamını bilmemektedir? Cevap basittir: sembollere anlam yüklemenin hiçbir yolu yoktur. Bir bilgisayar programı sembollere anlam yükleyemeyeceğine göre, programa dayanan bir bilgisayar sistemi bu anlamı nasıl anlayabilir? Sadece doğru programa sahip olarak anlayış üretemezsiniz. Searle, sistemin bir bütün olarak anlamı anlamadığını göstermek için Çin Odası düşünce deneyinin genişletilmiş bir versiyonunu sunar: “Sepetlerin ve kural kitabının içeriğini ezberlediğimi ve tüm hesaplamaları kafamda yaptığımı düşünün. Hatta açık havada çalıştığımı bile hayal edebilirsiniz. ‘Sistemde’ bende olmayan hiçbir şey yok ve ben Çince anlamadığım için sistem de anlamıyor. “89
Bu itiraza verilecek basit bir yanıt, bilgisayarların tümdengelimli akıl yürütme yeteneğine sahip bağımsız sistemler olmadığı gerçeğini de içerir. Bilinçli ve rasyonel olan insanlar tarafından tasarlanmış, geliştirilmiş ve üretilmişlerdir. Dolayısıyla bilgisayarlar, rasyonel içgörüde bulunma yeteneğimizin sadece bir uzantısıdır. William Hasker şöyle açıklıyor:
“Bilgisayarlar rasyonel bir kavrayışla donatıldıkları için bu şekilde çalışırlar. Başka bir deyişle, bilgisayar yalnızca tasarımcılarının ve kullanıcılarının rasyonelliğinin bir uzantısıdır; bir televizyon setinin bağımsız bir haber eğlence kaynağı olmasından daha fazla bağımsız bir rasyonel içgörü kaynağı değildir. “90
Ateizm akıl üzerinde bir tekele sahip değildir ve olamaz. Ateistlerin rasyonel olduğu ve ateizmin akla dayandığı yönünde giderek artan bir algı olması utanç vericidir. Hiçbir şey gerçeklerden daha uzak olamaz. Kör, rastgele fiziksel süreçler muhakeme yeteneğimizi açıklayamaz. Bu nedenle ateizm, Tanrısal olanı reddetmek için kullandığını iddia ettiği şeyi geçersiz kılmaktadır. Ancak, İslami teizme göre, bize akıl yürütme yeteneği veren Her Şeyi Gören, Bilge ve Bilgili Yaratıcı tarafından yaratılan rasyonel bir evrende yaşıyoruz. Bu tutarlıdır ve rasyonel yetilerimizi tam olarak açıklar; başka hiçbir şey bunu yapamaz (aslında başka hiçbir şey yapamaz). Kör, rastgele fiziksel süreçlerin görme, düşünme ve öğrenme yetilerimizi anlamlandırabileceğini savunmak mantıksızdır. Bu düşüncede ısrar edenler aslında aklın düşmanlarıdır. Gözlerini bağlayan ve yolcularını gidecekleri yere götürebileceği konusunda ısrar eden bir taksi şoföründen farkları yoktur.
