GİRİŞ: ZİHİN FELSEFESİNİN 90 YILI

Normal insan retinasını oluşturan milyonlarca hücre arasında yaklaşık 126 milyon özel ışığa duyarlı hücre vardır. Tüm görsel duyularımız, normalde, bu hücrelere çarpan ışığın sonucudur. Bunların yaklaşık 120 milyonu ‘çubuk’ adı verilen ve düşük ışık seviyelerine duyarlı olan fotoreseptörlerdir; geri kalanı ise aktive olmak için çok daha yüksek ışık seviyelerine ihtiyaç duyan, ancak yalnızca sahnedeki parlaklık ve hareketi değil, ışığın farklı dalga boylarını da algılayabilen konilerdir1. Renkli görmenin temeli ışık dalga boyları arasındaki göreceli farklılıklardır ve çoğu insanda (çoğu primatta olduğu gibi, ancak hayvanlar aleminin geri kalanının çoğundan farklı olarak) bu bilgi, üç farklı, örtüşen dalga boyu aralığına duyarlı üç farklı koni türü kullanılarak kaydedilir. Bu nedenle çoğu insan trikromat olarak adlandırılır: Kabaca, gördüğümüz her renk, onu oluşturan kırmızı, mavi ve yeşil ışık karışımı tarafından belirlenir. Ancak bazı insanlar üç farklı türde koniye sahip değildir; iki koniye sahiptirler (ve bu nedenle dikromattırlar). Bu insanlar üç yerine sadece iki koni türünün etkileşimine dayandıkları için çok sayıda rengi göremezler. Bu nedenle 2 Zihin Felsefesi’ne sahiptirler: Tek taraflı dikromatlar (deneğin sadece bir gözünde ‘renk körü’ olduğu ve bu nedenle trikromatik deneyimi dikromatik deneyimle karşılaştırabildiği nadir bir durum) söz konusu olduğunda, renk duyumlarının nasıl olduğunu sorabiliriz: Görünüşe göre, renklerin eşdeğer parlaklıktaki beyaz veya griden ayırt edilemediği, genellikle mavi ile sarı arasında bir yerde bulunan bir ‘gri nokta’ dışında normal bir renk çizgisindeki tüm tonları görebilmek gibi. Diğer bazı insanların yanı sıra çoğu kuş, bazı balıklar, amfibiler, sürüngenler ve böcekler de tetrakromattır. 2 Yani, dört farklı tipte koni hücresine sahiptirler ve sonuç olarak trikromatik organizmaların ayırt edemediği renkleri görebilirler. Asıl soru şu: renk deneyimleri nasıl olacak? Bu ‘kayıp’ renklerle ilgili bir durum değil, yeni renklerle ilgili bir durumdur: trikromatik insanlar tarafından görülemeyen renkler. Bildiğim kadarıyla, hiçbir tek taraflı tetrakromasi vakası doğrulanmadı, ancak bir tanesiyle karşılaşsak bile, (trikromat olduğumuzu varsayarak) renk deneyimleri hakkında ne bulabiliriz? Bizim yapamadığımız hangi ayrımları yapabildiklerini (örneğin bize aynı renkte görünen iki örnek arasında) kolayca keşfedebiliriz – ama hiç görmediğimiz ve asla göremeyeceğimiz bir rengi görmenin nasıl bir şey olduğunu nasıl anlayabiliriz? Arılar trikromattır. Ancak primatlardan farklı olarak arılardaki koni hücreleri mavi, yeşil ve kırmızı yerine ultraviyole, mavi ve yeşile duyarlıdır. Dahası, son araştırmalar bombus arılarının sadece tozlaştırdıkları bitkilerin renk tonlarını (yeşilden spektrumun morötesi bölgelerine kadar), desenlerini, dokularını ve kokularını algılamakla kalmayıp aynı zamanda çiçekler tarafından üretilen küçük elektrik alanlarını da algılayabildiklerini göstermektedir (Clarke et al. 2013). Araştırmacılar, ‘çiçeklerin elektrik alanları saniyeler içinde değişebildiğinden, bu duyusal yöntemin çiçekler ve tozlaştırıcıları arasında hızlı ve dinamik iletişimi kolaylaştırabileceği’ hipotezinde bulunuyor. Arı olmak nasıl bir şey? Bir insan tetrakromatı olmanın nasıl bir şey olduğunu, tetrakromat olmasak bile, bizim göremediğimiz tonları görmelerine rağmen yine de bizim görebildiğimiz tonlara benzedikleri ölçüde anlayabiliriz; ancak arılar söz konusu olduğunda, insanlar tarafından görülebilen spektrumda bile olmayan dalga boylarını görürler ve buna ek olarak bize tamamen yabancı olan en az bir duyusal modaliteye sahiptirler. Bu nitelikler – tonlar, küçük bir elektrik alanının arı hissi – ve kokular, gıdıklanma, baş dönmesi veya diş ağrısı gibi benzer duyusal nitelikler nelerdir? Şimdiye kadarki kısa tartışma bile, geçici olarak, şunları öneriyor gibi görünüyor
 a- deneyimlediğimiz nesnelerin saf bir şekilde ‘içinde’ olmadıkları, çünkü bir ve aynı nesne farklı algılayıcılarda çok farklı deneyimler üretebilir;
 b- belirli algısal ayrımlar yapma kapasitesinden farklı oldukları, çünkü tetrachromatların algısal kapasitelerini, maruz kaldıkları ek renk duyumlarını kavramadan anlayabiliyoruz ve gerçekten de arıların elektrik alanlarını algılama yeteneklerini, arı olmanın herhangi bir şeye benzediğinden bile emin olmadan deneysel olarak belirleyebiliyoruz;
 c-ve en endişe verici olanı, fizyolojik algısal mekanizma ile birinci şahıs deneyimi arasındaki ilişkinin son derece muğlak olmasıdır- farklı algısal araçların farklı ayırt edici yetenek takımlarına nasıl izin verdiğini inceleyebiliriz, ancak görünüşte, belirli algısal yetenek türlerinin belirli niteliksel duyumlara nasıl yol açtığı hakkında hiçbir fikrimiz yoktur; aslında, söz konusu niteliksel duyumlar ampirik olarak görünür bile görünmemektedir.

Bu, zihin felsefesi için bir başlangıç noktasıdır (birkaç tanesinden biri). Bu, zihnin fiziksel olandan oldukça farklı bir alan olabileceğini ve dolayısıyla canlıların bilimsel olarak incelenmesi için, hatta belki de genel olarak natüralist, fizikalist bir dünya görüşü için benzersiz derecede zor sorunlar ortaya çıkardığını hissetmenin – belki de var olan yarım yamalak sezgileri kristalize etmenin – bir yoludur. Aslında zihin felsefecilerinin ve bilişsel bilimcilerin çoğu böyle düşünmemektedir: zihin felsefecilerinin büyük çoğunluğu zihinsel yaşamımıza dair natüralist, deneysel olarak sağlam teoriler geliştirmek için çalışmaktadır. Ancak bu durum, çağdaş zihin filozoflarının çözmek için yola çıktıkları temel sorunun bir yönünü ortaya koymaktadır: bilinçli renk deneyimimiz (ya da özgür irade duygumuz, ya da rasyonel ya da doğru olana uygun düşünme ve davranma yeteneğimiz, ya da görünüşte açık uçlu bir dizi önerme üretme kapasitemiz, ya da tutkulu ve duygusal varlıklar olarak doğamız…) fiziksel dünyadan öyle kolaylıkla kopuk görünebilir ki, bu zihinsel olguların salt maddi mekanizmadan nasıl ortaya çıkabileceği görünüşte açıklanamaz. Zihin filozofunun sorunu, bunun böyle olmadığını göstermek ya da tam olarak neler olup bittiği hakkında faydalı bir şeyler söylemektir.

Modern zihin felsefesi hakkında anlatılacak davetkâr ve aldatıcı derecede doğrusal bir hikâye vardır, hatta bu hikâye belirli bir tür entelektüel kaçınılmazlığa sahipmiş gibi görünebilir. Daha uzun bir geçmişin günümüzle ilgili olduğunu kabul eden diğer bazı felsefe alanlarının aksine, zihin felsefesi – genellikle varsayıldığı üzere – yaklaşık 1950’den sonraki döneme odaklanır.3 Hikaye tipik olarak Gilbert Ryle’ın 1949’da ‘resmi doktrin’ olarak adlandırdığı, genellikle Descartes ve onun John Locke ve Thomas Reid gibi erken modern haleflerinden miras kaldığı düşünülen ve daha sonra bir dereceye kadar Kant’tan süzülen bir zihin görüşü ile başlar.4 Kuşkusuz Descartes’tan önce de Platon, Aristoteles, Aquinas ve Ockhamlı William gibi yüksek şahsiyetler de dahil olmak üzere zihin filozofları vardı, ancak Descartes’ın töz düalizmini ortaya atması geleneksel olarak daha önceki zihin teorilerinden kesin bir kopuşa işaret eder ve modern teorisyenlerin tepki gösterdiği zihin görüşü olarak kabul edilir. Bunun nedeni büyük ölçüde Descartes’ın matematiksel fizikte örneklenen modern bilimsel dünya anlayışını başlatanlardan biri olması ve kendinden önceki skolastik, teleolojik dünya görüşünü reddetmesidir.

Descartes’tan önceki düşünürler modern gelişmeler için ya da modern gelişmelere işaret ediyor olabilir – örneğin Aristoteles’in işlevselciliğin öncüsü olduğu söylenir – ancak (genellikle varsayılır ki) Kartezyen öncesi düşünürler biz modernlerden oldukça farklı bir alanda, zihin ile madde, biyolojik olan ile salt fiziksel olan, aktif zekâ ile pasif nedensellik arasındaki ayrımların bugün varsaydığımızdan oldukça farklı – ve çok daha bulanık – olduğu bir alanda oynuyorlardı. (Her ne kadar, ilginç bir şekilde, bu sınırların yeniden bulanıklaştırılması yönündeki geri dönüş, göreceğimiz gibi, son birkaç on yılda zihin felsefesinin yörüngesinin bir parçası olsa da).

(Yazının Tamamı 7 Nisanda..posttruthdergi)

________________________________________________________________

*Andrew Bailey 

yeni binyılın kıyısında