Tarihsel Materyalizmin Eleştirisi

Öncelikle belirtmek isterim ki amacım Marx’ın tüm eserlerine dağılmış görüşlerini eleştirmek ya da Marksizmi bütünüyle değerlendirmek değildir. Ben sadece onun tarihe ilişkin materyalist yorumunu ya da Marksizmin temel ilkelerinden biri olan tarihsel materyalizmi değerlendirmek istiyorum. Temel olarak Marx’ın görüşlerinin ya da Marksizmin bir bütün olarak eleştirilmesi, tarihsel materyalizm gibi unsurlarından birinin eleştirilmesinden farklı bir şeydir.

Marx’ın teorilerinin eleştirisi, yani hayatının farklı dönemlerine ait ve birçok çelişkiyle dolu olan yazılarının tamamına dayalı olarak görüşlerinin bütünüyle incelenmesi, Batı’da birçok kişi tarafından yapılmış bir çalışmadır. Bildiğim kadarıyla İran’da, bu bölümde bolca alıntı yaptığım ve bolca alıntı yaptığım Marx’tan Mao’ya Revizyonizm kitabı bu konu üzerine yazılmış en iyi kitaptır. 1

Buradaki amacımız, Marx’ın kendi görüşüne göre tartışmasız kabul edilen Marksizmin temel ilkelerinden bir veya birkaçını çözümleyerek tarihsel materyalizmin eleştirisini yapmak ve Marx’ın kendi görüşüne göre kesin saymadığı, hatta bazı eserlerinde zaman zaman çeliştirdiği, ama yine de Marksizmin zorunlu bir parçası olan bir veya birkaç ilkeyi eleştirel bir gözle incelemektir; çünkü Marx’ın kendi çelişkisi, Marksizmden bir tür sapma olarak görülmelidir.

Burada Marksizmin belirli kesin ve genel kabul görmüş ilkelerini ve bunlardan zorunlu olarak çıkan sonuçları eleştirel bir şekilde inceledim. Amacımız Marx’ın çelişkilerle dolu yazılarında kendi ilkelerine aykırı görüşler dile getirdiği tüm durumları belirtmek değil. Eleştirilerimin gerçek hedefi tarihsel materyalizmdir ve genel olarak Marx’ın teorileri değildir.

Marx’ın felsefi, sosyolojik ve ekonomik yazılarında az çok tarihsel materyalizm fikriyle meşgul olması, ancak bazı çağdaş tarihsel olayları analiz edip değerlendirirken tarihsel materyalizmin ilkelerine pek dikkat etmemesi tarihin harikalarından biridir. Neden böyle yapıyor? Bu soruya çeşitli yanıtlar verilmiştir.

Ayrıca, bu tutum yalnızca bu konuyla sınırlı değildir; Marksizmin birçok sorununa ilişkin Marx’ın tutumu kendi içinde çelişkilidir. Marx’ın kendisinde teorik veya pratik olarak bir tür Marksizm’den uzaklaşma ve sapma sıklıkla gözlemlenebilir. Buna göre, bu soruya kapsamlı bir yanıt bulmamız gerekir.

Bazı yazarlar bu tutarsızlığı onun hayatının farklı dönemlerinde gösterdiği olgunlaşmamışlığa ve eksikliklere bağlarlar. Fakat bu açıklama en azından Marksist bakış açısından savunulamazdır; bugün Marksist dogmayı oluşturduğu düşünülen Marksizmin büyük kısmı Marx’ın gençliği ve hayatının orta yıllarıyla ilgilidir ve onun sapmaları olarak düşünülen şeylerin çoğu, çağdaş olayların analizi de dahil olmak üzere, hayatının sonraki dönemine aittir.

Diğer bazı yazarlar bu farklılığı onun bölünmüş kişiliğine bağlarlar. Bir yandan onun bir filozof ve bir ideolog olduğunu, bunun da doğal olarak dogmalarında esnek olmamasını, zaman zaman gerçek olayları kendi fikirlerine göre, ister oltayla ister hileyle, yorumlamaya çalışmasını gerektirdiğini iddia ederler. Öte yandan, her zaman gerçekliği tamamen kabul etmeyi ve herhangi bir sabit dogmaya bağlı kalmamayı gerektiren bilimsel bir mizaca ve ruha sahipti.

Diğer bazı yazarlar Marx ve Marksizm arasında bir ayrım yaparlar. Marx’ı ve düşüncesini yalnızca Marksizmin bir aşaması olarak görürler. Marksizm kendi içinde gelişme sürecindeki bir düşünce okulu olarak kabul edilir. Marksizm, gelişimi sırasında Marx’ı geride bırakmışsa bunda yanlış bir şey yoktur.

Başka bir deyişle, Marx’ın Marksizminin Marksizmin birincil aşamasını temsil ettiği görüşü, bir okul olarak Marksizmin güvenilirliğini ihlal etmez. Ancak bu grup, kendi görüşlerine göre Marksizmin özü olan şeyi açıklamaz. Bir okulun gelişmesinin temel koşulu, temel ilkelerinin kalıcı olmasıdır; değişiklikler yalnızca temel ilkeleri etkilemeden ikincil konularda meydana gelir; aksi takdirde bir teorinin tamamen reddedilmesi ile geliştirilmesi arasında bir fark olmazdı.

Temel ilkelerin kalıcılığını gelişimsel sürecinin bir koşulu olarak görmüyorsak, o zaman neden Marksizm öncesi düşünürler, yani Hegel, Saint Simon, Proudhon veya bu türden herhangi bir düşünür bu okulun evrimindeki aşamalar olarak değerlendirilmesin? Neden Marksizm bu okullardan birinin gelişimindeki bir aşama olarak değerlendirilmesin?

Bana göre, Marx’taki çelişkilerin nedeni, kendisinin Marksistlerin çoğunluğundan daha az Marksist olmasıdır. Marx’ın, daha önceki pozisyonuyla çelişen pozisyonunu savunmaya çalıştığı ateşli Marksistlerin bir toplantısında, “Ben sizin kadar Marksist değilim.” dediği söylenir. Ayrıca Marx’ın daha sonraki yıllarında “Ben Marx’ım, Marksist değilim.” dediği de söylenir.

Marx’ın bazı görüşlerinde Marksizmden sapması, Marx’ın yüzde yüz Marksist olmak için fazla zeki ve yaratıcı olmasından kaynaklanmaktadır. Kesin bir Marksist olmak için bir miktar aptallığa ihtiyaç vardır.

Daha önce açıklandığı gibi, Marksizmin bir parçası olan ve bu çalışmamızın konusu olan tarihsel materyalizm, ne bilgin Marx’ın kendisine sonsuza dek dayatabileceği, ne de filozof ve düşünür Marx’ın kalıcı olarak yüklenmeyi kabul edebileceği belirli temel ve sonuçlardan oluşur. Şimdi bu teoriyi eleştirel olarak değerlendirmeyi öneriyoruz.

1. Temelsizlik

İlk itiraz, bu görüşün hiçbir kanıtı olmayan basit bir ‘teori’den başka bir şey olmadığıdır. Bir felsefi tarih teorisi, çağdaş olayların ve tarihsel gerçeklerin gözlemlenmesine dayanmalı ve diğer zamanlara da uygulanabilir olmalıdır. Ya tarihsel kanıtlara dayanarak formüle edilmeli ve ayrıca şimdiki ve gelecekteki olaylara da uygulanabilir olmalı ya da bir dizi bilimsel, felsefi ve mantıksal ilkeye dayanan a priori öncüllerden çıkarım ve çıkarım yapılmış olmalıdır.

Tarihsel materyalizm teorisi yukarıda belirtilen yöntemlerden hiçbirinin koşullarını yerine getirmez. Marx ve Engels zamanlarının tarihsel olayları da bu temele dayanarak açıklanamaz (Engels’in kendisi de itiraf etmiştir). Engels, kendisinin ve Marx’ın bazı eserlerinde ekonomik etkenin önemini vurgulamada hata yaptıklarını söyler.

Ancak, çağdaş olayların analizinde tarihsel gerçeklikle yüz yüze gelmeleri sayesinde bu hatadan kurtulduklarını, insanlık tarihinin binlerce yılında meydana gelen tarihsel olayların da bu teoriyi doğrulamadığını ekliyor.

Geçmiş tarihi tarihsel materyalizmin ışığında dogmatik bir biçimde açıklamaya çalışan ve üstatlarının görüşlerini tarihin sayfalarına aktaran bazı Marksist düşünürlerin yazılarını okumak şaşırtıcıdır; örneğin Antik Dünya Tarihi kitabında .

2. Kurucularının Görüşlerinin Gözden Geçirilmesi

Marx’ın toplumun ekonomik temeline “altyapı”, onun diğer bileşenlerine ise “üstyapı” dediğini defalarca belirttim. Bu yorum, diğer tüm yapıların ekonomik temele tek yanlı bağımlılığını göstermeye yeter.

Üstelik Marx, daha önce alıntılanan yazılarının çoğunda, bu ilişkideki etkinin tek taraflı olduğunu açıklar; yani ekonomik faktörler her zaman etkileyen faktörlerdir, diğer tüm toplumsal modlar ise pasif olarak etkilenir. Ekonomik faktörler bağımsız hareket eder ve diğer faktörler onlara bağımlıdır.

Marx temel tezini nasıl yorumlarsa yorumlasın, onun teorileri her zaman maddenin ruha, maddi ihtiyaçların düşünsel ihtiyaçlara, insan sosyolojisinin insan psikolojisine, eylemin düşünceye önceliğine öncelik verdiğini ileri sürer.

Fakat Marx, birçok yazısında, diyalektik mantık temelinde, görüşünün bir revizyonu ve aynı zamanda mutlak tarihsel materyalizmden bir tür sapma olarak görülebilecek başka bir meseleyi gündeme getirmiştir. Bu mesele, karşılıklı nedensellik sorunuyla ilişkilidir.

Karşılıklı nedensellik ilkesine göre, neden-sonuç ilişkisi tek taraflı bir süreç olarak görülmemelidir. Eğer `A’ `B’deki değişimin nedeni ise, aynı şekilde `B’ de sırayla `A’nın nedeni haline gelir. Bu ilkeye göre, doğanın bütün parçaları ile toplumun bütün parçaları arasında bir tür karşılıklı nedensel ilişki vardır.

Şimdilik bu diyalektik ilkenin bu biçimde yorumlanmasının geçerliliği veya geçersizliğiyle ilgilenmiyorum. Ancak bu ilkeye göre, bir şeyin diğerine göre önceliği önerisinin, madde ve ruh, eylem ve düşünce veya ekonomik temel ve diğer tüm toplumsal kurumlar gibi iki şey arasındaki nedensel ilişki açısından anlamsız olduğunu söyleyebiliriz.

Zira eğer iki şey birbirleriyle ilişkili ve varlıkları için birbirlerine bağımlı iseler ve birinin varlığı diğerinin varlığına bağlı ise, hangisinin önce veya temel olduğu sorusunun bir anlamı yoktur.

Marx, bazı açıklamalarında bütün toplumsal süreçlerin, temel olsun ya da olmasın, ekonomik etkenlere dayandığını ileri sürmüş, daha önce değinilen üstyapının altyapı üzerindeki etkisine değinmemiştir.

Ancak bazı ifadelerinde altyapı ile üstyapı arasında karşılıklı bir neden-sonuç ilişkisi olduğunu kabul eder, ancak temel ve nihai rolün taban tarafından oynandığını savunur. Marx’tan Mao’ya Revizyonizm kitabında Marx’ın iki eseri, Kapital ve Politik Ekonominin Eleştirisi karşılaştırılır. Yazar, Marx’ın her iki eserinde de ekonomik tabanın tüm toplumsal yapıyı tek taraflı olarak belirlediğini söylerken şöyle der:

Buna karşın Marx, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, üstyapıların, altyapının üstyapılara üstünlüğüne rağmen toplumda önemli bir rol oynayabileceğini belirterek bu tanıma yeni bir boyut kazandırmıştır .

Yazar ayrıca şunu soruyor: Ekonomik altyapının her zaman oynadığı baskın işlev ya da ‘belirleyici rol’ ile üstyapıların oynadığı ‘esas rol’ arasındaki fark nedir?

Yani, üstyapı ara sıra esas rolü oynuyorsa, asıl belirleyici ve yönetici faktör haline gelir. Bu gibi durumlarda, üstyapı dediğimiz şeyin aslında bir üstyapı olmadığı, aslında altyapı veya temel olduğu ve altyapı dediğimiz şeyin de üstyapı olduğu bile söylenebilir.

Engels, son yıllarında Joseph Bloch’a yazdığı bir mektupta şöyle yazar:

….Materyalist tarih anlayışına göre, tarihte nihai olarak belirleyici unsur gerçek hayatın üretimi ve yeniden üretimidir. 4 Bundan daha fazlasını ne Marx ne de ben hiçbir zaman iddia etmedik. Dolayısıyla eğer birisi bunu çarpıtarak ekonomik unsurun tek belirleyici unsur olduğunu söylerse, bu önermeyi anlamsız, soyut, anlamsız bir cümleye dönüştürmüş olur. 5

Ekonomik durum temeldir, ancak üstyapının çeşitli unsurları: sınıf mücadelesinin siyasal biçimleri ve sonuçları, yani: başarılı bir savaştan sonra muzaffer sınıf tarafından oluşturulan anayasalar, vb., hukuki biçimler ve sonra tüm bu gerçek mücadelelerin katılımcıların beyinlerindeki yansımaları, siyasal, hukuki, felsefi teoriler, dini görüşler ve bunların dogma sistemlerine daha da gelişmesi, tarihsel mücadelelerin gidişatı üzerinde de etkilerini gösterir ve birçok durumda biçimlerini belirlemede baskındır. Tüm bu unsurların etkileşimi vardır ve bu etkileşimde, tüm sonsuz kazalar ordusunun ortasında ekonomik hareket sonunda kendini gerekli olarak gösterir. 6

İşin ilginç yanı, “ekonomik unsurun tek belirleyici olduğu” görüşü anlamsız, soyut ve saçma bir söz ise, bu sözü söyleyen Marx’tan başkası değildir.

Üstelik, eğer üstyapının unsurları “birçok durumda tarihsel mücadeleleri belirlemede baskın geliyorsa”, belirleyici ve belirleyici unsurun ekonomik unsur olmadığı anlamına gelir. Bunu söyledikten sonra, “ekonomik hareketin, tüm kazalar arasında, kendini gerekli olarak gösterdiğine” inanmaya gerek yoktur.

Engels’in aynı mektubun sonraki bölümünde, kendisinin ve Marx’ın bu hatadan (ya da kendi deyimiyle, çarpıtmadan) sorumlu tutulabileceğini kabul etmesi daha da şaşırtıcıdır. Şöyle diyor:

Marx ve ben, gençlerin bazen ekonomik tarafa hak ettiğinden daha fazla vurgu yapmaları gerçeğinden kısmen sorumluyuz. Bunu inkar eden rakiplerimize karşı ana prensibi vurgulamak zorundaydık ve etkileşimde yer alan diğer unsurların gün yüzüne çıkmasına izin vermek için her zaman zamanımız, yerimiz veya fırsatımız olmadı. 7

Fakat bazı başka insanlar Marx ve Engels’in ekonomik unsurlara bu aşırı vurgusu için tam tersi bir açıklama sunuyorlar. Bu aşırı vurgunun diğer kamptaki muhaliflerine yönelik olmadığını, kendi kamplarındaki bu görüşün rakip destekçilerini silahsızlandırmayı amaçladığını söylüyorlar.

Marx’tan Mao’ya Revizyonizm adlı kitabında yazar, Marx’ın Politik Ekonominin Eleştirisi’nde ekonomik faktörlerin tek taraflı rolünü başka hiçbir eserinde olmadığı kadar vurguladığını belirttikten sonra -ve ben o kitabın önsözünden bilinen pasajı daha önce aktarmıştım- Marx’ın Eleştiri’yi derlemesinin nedenlerini şöyle açıklıyor:

Politik Ekonominin Eleştirisi’ni yazmasının bir diğer nedeni de Proudhon’un Manuel du Speculateur de la Bourse adlı kitabının ve Proudhon’un takipçisi Darimon’un bir kitabının yayınlanmasıydı. Marx, Proudhon kampındaki rakiplerinin bir yandan, Lassalle’in takipçilerinin ise diğer yandan ekonomik öğeye reformcu (devrimci değil) bir şekilde güvendiğini gördüğünde, bu silahı onların elinden almaya çalıştı ve onu devrim amacıyla kullandı. Bu, inançlarını popülerleştirme amacına uygun bir katılık gerektiriyordu. 8

Mao, tarihsel materyalizm ve ekonomik temelin anlamlarını Çin koşullarının gereklerine göre yeniden yorumladı. Yeni yorumu, Çin Devrimi’nin lideri olarak kendi rolünü de açıklamayı amaçlıyordu.

Tarihsel materyalizm yorumu öyle bir noktaya varıyor ki, bu teori ve onun ekonomik temele yaptığı vurgu, ve bunun sonucu olarak da tarihsel materyalizme dayanan sözde bilimsel sosyalizm, salt bir kelime oyununa ve başka hiçbir şeye indirgenmiyor.

Mao, çelişki üzerine yazdığı “Başlıca Çelişki ve Çelişkinin Başlıca Yönü” başlıklı tezinde şöyle diyor:

….Bir çelişkinin temel ve temel olmayan yönleri birbirlerine dönüşür ve bir şeyin niteliği buna göre değişir. Bir çelişkinin belirli bir sürecinde veya gelişiminin belirli bir aşamasında, temel yön A ve temel olmayan yön B’dir, gelişimin başka bir aşamasında veya gelişimin başka bir sürecinde, roller tersine döner ve bir şeyin gelişiminde iki yönün her birinin diğerine karşı mücadele ettiği güçteki artış veya azalış derecesi tarafından belirlenir. 9

Ayrıca şöyle diyor:

Bazı insanlar belirli çelişkilerde durumun böyle olmadığını düşünürler. Örneğin, üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişkide, üretici güçler temel yöndür; … ekonomik temel ile onun üst yapısı arasındaki çelişkide, ekonomik temel temel yöndür ve bunların kendi konumlarında bir değişiklik yoktur. Bu, mekanik materyalizmin görüşüdür.

Doğrudur, üretici güçler, pratik ve ekonomik temel genellikle kendilerini başlıca ve belirleyici rollerde gösterirler; bunu inkar eden kişi materyalist değildir. Fakat belirli koşullar altında, üretim ilişkileri, teori ve üstyapı gibi yönler de kendilerini başlıca ve belirleyici rolde gösterirler; bu da kabul edilmelidir. Üretici güçler, üretim ilişkileri değiştirilmeden geliştirilemediği zaman, üretim ilişkilerindeki değişim 10 başlıca ve belirleyici rolü oynar.

Lenin’in dediği gibi, devrimci bir teori olmadan devrimci bir hareket olamaz. Devrimci teorinin yaratılması ve savunulması başlıca ve belirleyici rolü oynar…. Üstyapı (politika, kültür vb.) ekonomik temelin gelişimini engellediğinde, politik ve kültürel reformlar başlıca ve belirleyici faktörler haline gelir. Bunu söyleyerek materyalizme karşı mı hareket ediyoruz? Hayır.

Bunun nedeni, tarihin bir bütün olarak gelişiminde şeylerin maddi özünün ruhsal şeyleri, toplumsal varoluşun toplumsal bilinci belirlediğini kabul ederken, aynı zamanda ruhsal şeylerin ve toplumsal bilincin toplumsal varoluşa tepkisini ve üstyapının ekonomik temele tepkisini de kabul etmemiz ve kabul etmemiz gerektiğidir. Bu, materyalizme aykırı değildir; tam da mekanik materyalizmden kaçınmak ve diyalektik materyalizmi kararlılıkla desteklemektir. 11

Mao’nun söylediği her şey tarihsel materyalizmle çelişir. “Üretim ilişkileri üretici gücün gelişmesini ve ilerlemesini engelliyorsa” dediğinde veya “devrimci bir hareket devrimci bir teori gerektirir” dediğinde veya “üstyapı ekonomik temelin gelişmesini engelliyorsa” dediğinde, her zaman olabilecek ve olması gereken bir şeyi öne sürer.

Ama tarihsel materyalizme göre, üretici gücün gelişimi zorunlu olarak üretim ilişkilerini dönüştürür ve devrimci teori zorunlu olarak kendiliğinden ortaya çıkar. Sonuç olarak, üstyapı, temeldeki değişimle zorunlu olarak dönüşür.

Ama Marx, Siyasal Ekonominin Eleştirisi adlı eserinin önsözünde kesin bir dille şöyle demiştir :

Gelişmelerinin belli bir aşamasında, toplumun maddi üretici güçleri mevcut üretim ilişkileriyle; ya da -aynı şeyin yasal bir ifadesi olan- şimdiye kadar içinde çalıştıkları mülkiyet ilişkileriyle çatışmaya girerler. Bu ilişkiler, üretici güçlerin gelişme biçimlerinden, onların zincirlerine dönüşürler. Sonra toplumsal devrim dönemi başlar, ekonomik temelin değişmesiyle, tüm muazzam üstyapı az ya da çok hızla dönüşür. 12

Üretici güçlerin gelişmesinden önce üretim ilişkilerinde değişiklik yapılması, böylece üretici güçlerin ilerlemesinin önünün açılması, devrimci fikirlerin kendiliğinden doğmasından önce devrimci teorilerin formüle edilmesi, üstyapının dönüşümünün tüm alt yapıyı dönüştürdüğü anlayışı gibi kavramlar, düşüncenin eyleme, ruhun maddeye önceliğine öncelik verdiğini ima eder. Bunlar, siyasal ve düşünsel yönlerin ekonomik yöne göre özselliğini ve bağımsızlığını ima eder ve bu da tarihsel materyalizmle çelişir.

Mao’nun, etki ve eylem sürecinin tek yanlı olduğu kabul edilirse diyalektik materyalizmin reddedileceği yönündeki ifadesi doğrudur. Fakat sözde bilimsel sosyalizmin temeli tam da bu tek yanlı etki ilkesine dayanıyorsa ve diyalektik mantıkla, yani diyalektiğin yasalarından biri olan zıtların birliği doktriniyle çelişiyorsa ne yapılmalıdır?

Ya sözde bilimsel sosyalizmi terk edip diyalektik mantığı reddetmek zorundayız ya da diyalektik mantığı savunup, onun dayandığı ‘bilimsel’ sosyalizmi ve tarihsel materyalizmi reddetmek zorundayız.

Buna ek olarak, Mao “… tarihin bir bütün olarak gelişiminde, şeylerin maddi özünün manevi şeyleri belirlediğini ve toplumsal varoluşun toplumsal bilinci belirlediğini kabul ediyoruz” dediğinde ne demek istiyor? Üstyapının karşılıklı olarak temel üzerinde etkide bulunabileceğine dair kendi itirafı, bazen üretici güçlerin üretim ilişkilerini belirlediğini ve bazen de tam tersini, yani sürecin tersine döndüğünü ima etmiyor mu?

Bazen devrimci hareketler devrimci teoriler üretir ve bazen tam tersi? Bazen siyaset, kültür, güç, din vb. toplumun ekonomik temelinde bir değişiklik meydana getirmekten sorumlu faktörlerdir ve bazen süreç tersine döner? Bazen, maddi şeylerin manevi meseleleri belirlediği ve toplumsal varoluşun toplumsal bilinci belirlediği ve bazen de sürecin tamamen tersine döndüğü olur?

Aslında Mao’nun “bir çelişkinin esas ve esas olmayan yönleri birbirine dönüşür” şeklindeki ifadesi, Marksist tarihsel materyalizm teorisini açıklamak için değil, pratikte Marksist tarihsel materyalizme aykırı olan Maoist bakış açısını meşrulaştırmak için yapılmıştır.

Mao da Marx gibi, sonsuza dek Marksist kalmak için fazla zeki olduğunu pratik olarak göstermiştir. Mao’nun liderliğindeki Çin Devrimi, bilimsel sosyalizmi ve tarihsel materyalizmi ve dolayısıyla Marksizmi pratik olarak ihlal etmiştir.

Mao’nun liderliğinde Çin, eski Çin’in feodal rejimini, yerine sosyalist bir rejim kurmak için bir tarım devrimi yoluyla devirdi. Bilimsel sosyalizm ve tarihsel materyalizm teorisine göre feodalizm aşamasında olan bir ülkenin önce endüstrileşme ve kapitalizmden geçmesi gerekir.

Sanayileşme zirveye ulaştığında, sosyalizm hedefine doğru ilerleyebilir. Tarihsel materyalizme göre, bir embriyonun bir sıçramada iki aşamadan geçememesi gibi, bir toplum da ara aşamalardan geçmeden son aşamaya geçemez. Ancak Mao, dört aylık bir embriyoyu sağlıklı ve sağlam bir şekilde dünyaya getirebilen ebelerden biri olduğunu pratik olarak göstermiştir.

Marx’ın iddialarının aksine, onun bilincin unsurları olarak gördüğü, Marx’a göre somut bir varlığı olmayan ve onun tarafından üstyapının bir parçası olarak görülen, alt yapının bir parçası olarak görülmeyen liderlik, partizan eğitimi, siyasal örgütler, devrimci ideoloji, toplumsal bilinç gibi tüm etkenlerin, bir ülkeyi endüstriyel bir ülke haline getirmek için üretim ilişkilerini dönüştürebileceğini kanıtlamıştır. Bu şekilde Çin Devrimi, sözde bilimsel sosyalizmin doktrinlerini pratik olarak göz ardı etmiştir.

Mao, Marksist tarih teorisini başka bir şekilde de çürütmüştür. Marksist teoriye göre köylü sınıfı devrimci olmanın birinci ve ikinci koşullarını yerine getirse de, yani sömürülen sınıfa ait olmalarına ve mülksüz olmalarına rağmen, birliği, işbirliğini, karşılıklı anlayışı ve kendi güçlerinin farkında olmayı gerektiren üçüncü koşulu yerine getiremezler.

Bu nedenle köylü sınıfı bir devrimi gerçekleştirmek için hiçbir zaman inisiyatif alamaz. Yapabilecekleri en fazla şey, yarı tarımsal ve yarı endüstriyel bir toplumda devrimci proletarya sınıfını izleyerek devrime katılmaktır. Marx bazen onlara “doğaları gereği gerici olan zavallılar” ve “herhangi bir tür devrimci inisiyatiften tamamen yoksun olanlar” bile der. 13

“Engels’e yazdığı mektupta, Polonya’daki ayaklanmayla ilgili olarak Marx köylüler hakkında şöyle yazmıştı: “Doğası gereği gerici olan zavallı köylüler… mücadeleye çağrılmamalı.” 14 Fakat Mao, mücadeleye çağrılmamaları tavsiye edilen aynı zavallı insanlardan devrimci bir sınıf yarattı. Bu sınıf, Çin’in eski rejimini devirdi.

Marx’a göre köylüler yalnızca bir ülkeyi sosyalizme doğru götürmekten aciz değil, aynı zamanda feodalizmden kapitalizme geçişe de katılamazlar. Feodalizmden kapitalizme geçişte bir toplumu yönetebilecek ve o tarihsel anda devrimci bir karaktere sahip olabilecek sınıf, köylülük değil, burjuva sınıfıdır. Ancak doğası gereği gerici olan aynı sefil sınıfın yardımıyla Mao, iki aşamayı tek adımda geçerek, yani feodalizmden sosyalizme geçerek tarihi bir sıçrama yaptı.

Dolayısıyla Mao, Marksizm’den yaptığı bu tür bir sapmayla, `bir çelişkinin başlıca ve başlıca olmayan yönlerinin birbirine dönüştürülmesi’ şeklindeki Maoist düşünceyi ortaya atmakta haklıydı.

Marksizmden sapma iddiasında bulunmak yerine, yeni bir akademik yorum sunarak Marksist tarihsel materyalizm ve bilimsel sosyalizm teorisini izliyormuş gibi yapıyor.

Mao, güvendiği selefi Lenin’den, bir Marksistin pratikte Marksizmden zorunlu olarak sapacağının dersini almıştı.” Mao’dan önce Lenin, o zamanlar yarı-endüstriyel bir devlet olan Rusya’da bir devrim gerçekleştirmiş ve ilk kez sosyalist bir devlet kurmuştu.

Lenin, Çarlık Rusyası’nın tam anlamıyla sanayileşmesini ve kapitalizmin ve işçilerin sömürülmesinin nihai aşamaya ulaşmasını bekleyerek yaşamayı umut edemeyeceğini fark etti, böylece kendiliğinden bir devrim kendi dinamik ve bilinçli hareketiyle gerçekleşebilirdi. Annenin hamilelik dönemini tamamlamasını bekleyemeyeceğini gördü.

Buna göre, üstyapıdan yola çıktı ve parti siyaseti, devrimci ideoloji, savaş ve silahlı mücadele gibi şeylerden tam anlamıyla yararlandı ve o günlerin yarı-endüstriyel Rusya’sını günümüzün Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti’ne dönüştürdü. Lenin, atasözünün anlamını fiilen gerçekleştirdi: eldeki bir kuş, çalıdaki iki kuştan iyidir.

3. Altyapı ile Üstyapı Arasındaki Zorunlu Uyumun Çelişkisi:

Tarihsel materyalizm kuramına göre toplumlarda üstyapı ile altyapı arasında her zaman bir tür örtüşme vardır, öyle ki üstyapı aracılığıyla altyapıyı tanımak ve altyapıyı bilmekle üstyapıyı tanımak mümkündür.

Taban ne zaman değişirse, taban ile üstyapı arasındaki uyum etkilenir, toplumsal denge bozulur ve krize yol açar, bunu da er ya da geç üstyapının zorunlu bir bozulması izler. Ve eğer taban orijinal durumunda kalırsa, üstyapı da zorunlu olarak kalıcı ve değişmeden kalır.

Çağdaş tarihsel olaylar bu Marksist tezi pratik olarak çürütmüştür. 1827’den 1847’ye kadar olan bir dizi ekonomik krizle birlikte bir dizi toplumsal ve siyasal devrimi göz önünde bulundurarak Marx ve Engels, toplumsal devrimlerin ekonomik krizlerin gerekli ve kaçınılmaz sonuçları olduğu sonucuna varmışlardır.

Fakat Marx’tan Mao’ya Rivizyonizm kitabının yazarının ifadesiyle:

Tarihin ironisi, sanayileşmiş ülkelerde 1848’den bu yana devrimle birlikte gelen bir ekonomik krizin yaşanmamış olmasıdır. Marx’ın ölümünden önceki döneminde, üretim güçleri üretim ilişkilerine dört kez başkaldırmış ancak herhangi bir devrime yol açmamıştır… Daha sonra Joseph Schumpeter gibi bazı iktisatçılar, teknik yeniliklerin yol açtığı bu krizleri `yaratıcı yıkım fırtınaları’ ve ekonomik dengeyi ve ekonomik büyümeyi yeniden kurmanın emniyet sübabı olarak adlandıracak kadar ileri gitmişlerdir.

İngiltere, Almanya, Fransa ve Amerika gibi ülkeler kapitalizmi zirveye taşıyarak büyük endüstriyel ilerlemeler kaydettiler; ancak Marx’ın bu ülkelerin işçi devrimini deneyimleyecek ve sosyalist devletlere dönüşecek ilk ve en önemli ülkeler olacağı kehanetinin aksine, üstyapının bileşenleri olarak adlandırılan politik, yasal, dini veya diğer yönlerden değişmediler. Marx’ın doğumunu beklediği bebek, doksan yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen doğmadı ve gelecekte bunun için çok az umut var.

Elbette bu rejimler er ya da geç devrilecektir, ancak beklenen devrim asla işçi sınıfının gerçekleştirdiği devrim olamaz ve Marksist tarih teorisi gerçekleştirilemeyecektir. Bugünün sözde sosyalist ülkelerinin rejimleri de devrilecek ve şu anki gibi kalmayacaklardır. Ancak gelecekteki rejim kesinlikle kapitalist bir rejim olmayacaktır.

Öte yandan Doğu Avrupa, Asya ve Güney Amerika ülkeleri henüz sosyalist bir devlet doğurma aşamasına gelmemiş olmalarına rağmen sosyalist olmuşlardır. Bazı ülkelerin (ekonomik) temel açısından oldukça benzer, ancak üst yapı açısından birbirlerinden farklı olduklarını görüyoruz.

Bu olgunun en iyi örneği iki süper güç olan ABD ve SSCB’dir. Amerika ve Japonya da aynı tipte ekonomik rejime (kapitalist) sahiptir ancak siyaset, din, ahlak, görgü kuralları, görgü kuralları ve sanat gibi yönlerden oldukça farklıdırlar.

Aynı şekilde, benzer üstyapıya, yani siyasal rejime, dine vb. sahip olan bazı ülkeler, ekonomik temel açısından farklıdır. Bütün bu durumlar, tarihsel materyalizmin savunduğu üstyapı ile temel arasındaki zorunlu uyum kavramının salt bir yanılsamadan başka bir şey olmadığını kesin olarak kanıtlamaktadır.

4. İdeolojik ve Sınıfsal Temellerin Uyumsuzluğu

Daha önce de belirtildiği gibi, tarihsel materyalizm teorisine göre, üstyapı tarihin hiçbir noktasında temel yapıdan önce gelemez. Bu doktrine göre, her çağın bilinci zorunlu olarak o çağla ilişkilidir. Her belirli dönemin sona ermesiyle, karşılık gelen bilinç de sona erer. Fikirler, felsefeler, planlar, öngörüler, dinler – hepsi belirli bir dönemin ihtiyaçlarının yan ürünleridir ve diğer dönemlerin ihtiyaçlarına uygulanamazlar.

Ancak pratik kanıtlar bu hipoteze aykırıdır. Zamanlarının ve kendi sınıf çıkarlarının ötesinde olan bir dizi felsefe, kişilik, fikir ve bakış açısı vardır -dinler ve dinsel ideolojiler bir yana-. Belirli bir dönemin maddi ihtiyaçlarının ürünü olan ve hatırı sayılır bir zaman geçtikten sonra bile hala canlı kalan ve insanlık tarihinin ufuklarında yıldızlar gibi parlayan birçok fikir vardır.

Dikkat çekici olan, Marx’ın bu konuda da bazı ifadelerinde Marksizmden ayrılmasıdır. Alman İdeolojisi’nde şöyle der:

Bilincin bazen çağdaş deneysel ilişkilerden önce geldiği görülür, öyle ki daha sonraki bir çağın çatışmalarına dair kanıtları önceki çağın teorisyenlerinin yazılarında bulmak mümkündür.15

5. Kültürel Gelişmelerin Bağımsızlığı

Tarihsel materyalizm teorisine göre, bir toplumun kültürel ve bilimsel mizacı, diğer tüm yönleri, yani politik, yasal ve dini, ekonomik biçimiyle ilişkilidir. Ekonomik gelişmeden bağımsız olarak gelişemez. Bilimin gelişimi, üretim araçlarındaki ve toplumun ekonomik temelindeki gelişmeyi takip eder.

Öncelikle, üretim araçlarının insan müdahalesi olmadan otomatik olarak gelişme yeteneğine sahip olmadığı belirtilmelidir. Üretim araçları, insanın doğayla ilişkisi ve merakı, yaratıcılığı ve çabası bağlamında gelişir.

Üretim araçlarındaki gelişmeye bilim ve teknolojinin büyümesi eşlik eder. Ancak, hangisinin önce geldiği sorusu ortaya çıkar: İnsan önce bir şey icat eder ve sonra bunu pratikte kullanarak endüstriyi mi yaratır, yoksa endüstri mi ortaya çıkar ve sonra insan bir şey icat etmeye mi yönelir. İkinci alternatifin doğru olduğu inkar edilemez.

Bilimsel yasaların ve teknolojik yöntemlerin keşfinin, insanın merakı ve deneyleri sonucunda gerçekleştiği açıktır. Doğayla temas, sorgulama, araştırma ve deney olmadan, insan ne herhangi bir bilimsel yasayı keşfedebilir ne de herhangi bir tekniği mükemmelleştirebilir.

Bu görüşe kimse itiraz edemez. Soru yalnızca insanın merakının, deney yapmasının ve bilimsel bilgisini geliştirmesinin teknoloji araçlarına göre önceliğiyle ilgili olarak ortaya çıkar: İnsan önce bilimsel bilgisini geliştirip sonra bilgisini teknolojik araçlar icat etmek için mi dışsallaştırır yoksa tam tersi mi? İfadenin ilk kısmının geçerliliğinden şüphe edilemez.

Ayrıca, `evrim’ ve `büyüme’ gibi ifadelerin insan bağlamında gerçek, teknolojik ve üretim araçları bağlamında ise mecazi anlamlara geldiği belirtilmelidir. `Evrim’ ve `büyüme’, daha düşük bir aşamadan daha yüksek bir aşamaya geçen gerçek bir varlık söz konusu olduğunda gerçek anlamlara gelir.

‘Evrim’ kavramının mecazi anlamda kullanımı, gerçek evrim aşamalarından geçmeyen, ancak ya varolmayan ya da güncelliğini yitiren ve kendisinden farklı bir varlıkla değiştirilen nesnel bir varlığı ifade eder.

Örneğin bir çocuğun büyüme sürecinde, gelişme gerçektir. Şimdi, başka bir örnek ele alırsak, bir sınıfa ders veren bir öğretmen daha nitelikli ve yetenekli bir başkasıyla değiştirilirse, bu durumda öğretim düzeyinin iyileştiğini ve geliştiğini söylemek, `gelişim’ kelimesinin mecazi bir uygulamasıdır.

Aslında üretim araçlarının üretimindeki insan ilerlemesi gerçek bir ilerlemedir. Entelektüel olarak gelişen ve ilerleyen insandır; ancak endüstriyel ilerleme terimi mecazi anlamda kullanılır, burada kastedilen her yıl daha gelişmiş, geliştirilmiş ve daha iyi donanımlı bir otomobil modelinin pazara girmesidir.

Bu tür bir gelişimde daha düşük bir aşamadan daha yüksek bir aşamaya yükselen nesnel bir varlık yoktur. Geçtiğimiz yılın otomobili daha gelişmiş ve mükemmel hale gelmemiştir, ancak atılmış ve modası geçmiş hale gelmiştir ve yerini yeni bir otomobil almıştır.

Başka bir deyişle, bu tür bir gelişmede, eksik bir birey veya nesne eskimiş hale gelir ve daha iyi ve gelişmiş bir başkasıyla değiştirilir; aynı bireyin zaman içinde mükemmelliğe ulaştığı anlamına gelmez. Gerçek gelişme ve mecazi gelişmenin yan yana gerçekleştiği her yerde, gerçek gelişmenin temel gelişme ve mecazi gelişmenin ikincil olduğu oldukça açıktır.

Üstelik söylediklerimiz yalnızca teknik bilgi ve know‑how için geçerlidir. Tıp, psikoloji, sosyoloji, mantık, felsefe ve matematik gibi diğer bilimlerde böyle tek taraflı bir korelasyon olasılığı bile yoktur. Bu bilimlerdeki ilerleme, maddi ve ekonomik koşullara, maddi ve ekonomik koşulların bilimlerin gelişimine bağlı olmasıyla aynı ölçüde veya az çok bağlıdır. K. Schmoller, Marksizmi çürütürken şöyle diyor:

Yüksek kültüre ulaşmak için maddi ve ekonomik koşulların elzem olduğu şüphesizdir, ancak aynı ölçüde entelektüel ve ahlaki gelişmenin bağımsız bir seyir izlediği de şüphesiz doğrudur. 16

August Comte’un insanı ve insanlığı, insan yeteneklerinin yalnızca bir parçası ve insanın özünün yalnızca yarısı olan akla hapseden bakış açısındaki bir kusuru görmezden gelirsek, onun toplumsal gelişme konusundaki teorisi Marx’ınkinden çok daha değerlidir. August Comte şunu iddia eder:

Toplumsal olgular, insan toplumlarının kaçınılmaz bir evrimi biçiminde işleyen katı bir determinizme tabidir; bu evrimin kendisi de insan zihninin ilerlemesiyle yönetilir. 17

6. Tarihsel Materyalizm Kendisiyle Çelişiyor

Tarihsel materyalizme göre, tüm düşünceler, tüm felsefi ve bilimsel teoriler ve tüm etik sistemler belirli maddi ve ekonomik koşulları temsil eder ve kendi özgül nesnel koşullarıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu nedenle değerleri ve geçerlilikleri mutlak değildir, ancak belirli bir döneme bağlıdır.

Belli bir dönemin geçmesi ve maddi, ekonomik ve sosyal şartların zorunlu ve kaçınılmaz olarak değişmesiyle, her fikir veya düşünce, her felsefi veya bilimsel teori veya etik sistem geçersizleşir ve sonunda başka bir fikir, düşünce veya teoriyle yer değiştirmeye mahkûm olur.

Bu ilkeye göre, tarihsel materyalizm de bu evrensel yasaya tabidir. Çünkü eğer bu evrensel yasaya tabi değilse ve bir istisna ise, bu, herhangi bir ekonomik temelden bağımsız ve temel olan bazı bilimsel ve felsefi yasaların var olduğu anlamına gelir; ve eğer tarihsel materyalizm genel yasaya tabi ise, değeri ve geçerliliği bir dönemle sınırlıdır ve yalnızca onu doğuran döneme uygulanabilir. Daha önceki veya sonraki bir dönemle ilgili değildir. Dolayısıyla, her iki durumda da tarihsel materyalizm kendi içinde çelişmektedir.

Bu, tarihsel materyalizmin bir teori, felsefi bir bakış açısı veya üstyapının bir parçası olarak ya kendisine uygulandığı ya da uygulanmadığı anlamına gelir. Kendisine uygulanmıyorsa, kendisiyle çelişir. Kendisi tarafından yönetiliyorsa, yalnızca sınırlı bir süre için geçerlidir; kendisini dışladığı diğer dönemlere uygulanamaz.

Diyalektik hareket ilkesini ve zıtların birliği ilkesini bilimsel ve felsefi yasalar da dâhil olmak üzere tüm gerçekliğe uygulanabilir gören diyalektik materyalizm açısından da bu itiraz geçerlidir.

Felsefenin İlkeleri ve Realizm Yöntemi’nde (Cilt I, II) bu sorunları ele aldım. Fakat evrenin diyalektik materyalizmin güçlerinin ve tarihsel materyalizmin toplumunun oyun alanı olduğu iddiasının kesinlikle temelsiz olduğu açıktır.

Tarihsel materyalizme karşı bazı diğer itirazlar da geçerlidir. Şimdilik bunlardan bahsetmekten kaçınıyoruz. Ancak böylesine temelsiz ve bilim dışı bir teorinin bilimsel bir teori olarak nasıl ünlü olabildiğine olan şaşkınlığımı gizleyemiyorum. Propaganda sanatı gerçekten de harikalar yaratma yeteneğine sahiptir!

1.Bu kitap ilk olarak Fransızca yazılmış ve daha sonra yazar Dr. Anwar Khameh’i tarafından Farsçaya çevrilmiştir. Konunun ele alınmasında derin bir bilginlik ve söz konusu sorunların değerlendirilmesi ve analizi konusunda övgüye değer bir kapasite sergilemiştir. Kendisi bir zamanlar bu okulun ateşli bir destekçisi ve savunucusu olmuştur ve uzun yıllar boyunca bu okulun savunucusu olmuştur.

2.Yayıncının notu: Burada yazar Şehit Mutahhari, yayıncıların erişimine açık olmayan Antik Dünya Tarihi kitabından bir pasajı alıntılamak için orijinal el yazmasında birkaç satır boşluk bırakmıştı.

3.Enver Khameh’i, a.g.e. cit., s. 222.

4.Yazarın da belirttiği gibi Engels, Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni adlı kitabında “maddi ve ekonomik üretim” yerine “gerçek yaşamın üretimi ve yeniden üretimi” ifadesini kullanır. Engels, üretimin yalnızca geçim araçlarına değil, aynı zamanda insan üremesine de bağlı olduğunu söyler. Örtük olarak, ekonomiyi tek başına belirleyici faktör olarak görmez, aynı zamanda cinsiyet ve aile gibi faktörlerin rolüne de inanır. Bu, tarihsel materyalizmin temel pozisyonundan başka bir sapmadır.

5.Yazar burada parantez içinde şunu ekliyor: “revizyonizm, açık ve basit!”

6.Marx ve Engels, Seçme Eserler, cilt II, s. 443.

7.A.g.e., cilt II, s. 444; Özür dilemek suçtan daha kötüdür. Aslında bir tür inatçılıktır ve en azından kişisel çıkar uğruna gerçeği feda etmeye eşdeğerdir.

8.Enver Khameh’i, a.g.e. cit., s. 219.

9.Mao Tse‑Tung, Seçilmiş Eserler, “Dört Felsefi İnceleme” (Londra, Lawrence ve Wishart Ltd. 1954), cilt II, s. 38.

10.Askeri, siyasi, eğitimsel gibi üstyapısal etkenler vasıtasıyla…

11.Mao Tse-Tung, a.g.e. cit., s. 40‑41.

12.Andre Peter, a.g.e. alıntı, s. 243.

13.Enver Khameh’i, a.g.e. cit., s. 368.

14.Aynı eser, s. 348

15.Aynı eser, s. 173.

16.Aynı eser, s. 239.

17.Raymond Aron, a.g.e. cit., cilt. ben, s. 78.