Antik Atinada Sokrates Diye Biri Var mıydı?
Sokrates meselesi, en büyük zorluğunu yalnızca mevcut kaynak materyallerin mevcut durumuna değil, aynı zamanda bu materyallerin doğru kullanımına ilişkin radikal görüş çeşitliliğine de borçludur. Karl Joel (Geschichte der antiken Philosophie 1.731), günümüz Sokrates araştırmalarına atıfta bulunarak, Sokrates’in ünlü “Sadece hiçbir şey bilmediğimi biliyorum” sözünün en uygun şekilde tarihsel Sokrates sorununa uygulanabileceğini söylerken tamamen haklıdır. Dolayısıyla, bu yazarın ne mevcut Sokratik literatür bolluğuna bir eser daha eklediği için ne de ‘kesinlikle tarihsel’ Sokrates’i keşfedemediği için özür dilemesine gerek yoktur. Bununla birlikte O, soruna yaklaşımının belki de biraz dikkati ve umulur ki daha ileri akademik araştırmaları hak edebilecek birkaç yeni öneri sunduğuna inanmaktadır. Bir filozof olmayan bu yazar, varsayımsal teorilerinden bazılarının, Sokrates hakkında karar verdikten sonra onu İsa ile karşılaştırmaya çalışanların güçlü itirazlarıyla karşılaşma olasılığının da tamamen farkındadır.
Sokrates sorununun birinci dereceden tarihsel bir mesele ve dolayısıyla terimin gerçek anlamında bir kaynak sorunu teşkil ettiği, eleştirel olmayan dogmatizme veya sahte otoriteye boyun eğmeyi reddeden herkes tarafından bilinmektedir. Platon, Ksenophon ya da Aristoteles’in Sokrates’e bazı sözler ya da eylemler atfetmesi, eski filozofların ya da yazarların tarihsel güvenilirliğinden her zaman şüphe duyan eleştirel tarihçi için tek başına çok az şey ifade eder. Ve bunun çok iyi bir nedeni vardır: çünkü Sokrates sorununu neredeyse beyhude bir mesele haline getiren tam da antik filozofların ve yazarların tanıklığıdır.Sokrates’in ve Sokrates sorununun Batı düşüncesi üzerindeki etkisi her türlü kavrayışın ötesindedir. Hem filozofların hem de tarihçilerin kalıcı ve neredeyse her zaman var olan bir kaygısı olduğu için, tarihsel Sokrates problemi, ister yetkin bir akademisyen ister beceriksiz ama hevesli bir amatör tarafından yazılmış olsun, Sokrates’i tamamen efsanevi bir figür haline getirmese de umutsuzca anlaşılması zor bir figür haline getirmeye yardımcı olan bir Sokratica çığı altında tamamen gömülmeyi başarmıştır.
***
Sokrates’in yaşadığına, adının Sokrates olduğuna, babasının adının Sophroniscus, annesinin adının Phaenarete olduğuna, Alopece bölgesinden olduğuna, Atina vatandaşı olduğuna, muhtemelen bazı askeri seferlere katıldığına, 406’da generallerin yargılanmasıyla ilişkili olduğuna, yargılanıp ölüme mahkûm edildiğine ve 399’da öldüğüne dair gerçek bir inançla işaret edebiliriz. Bu yetersiz gerçekler bir yana, nitelikli Sokrates araştırmacılığı, tarihsel Sokrates’e ilişkin giderek daha büyük güçlükleri ortaya çıkarmayı başarmıştır.
Daha düne kadar Sokrates probleminin tatmin edici bir bilimsel çözümü olarak kabul edilen şey, bugün fantastik ve savunulamaz olduğu gerekçesiyle reddedilmektedir. Ve muhtemelen bugünün bu soruna yeni ve akıllıca bir cevap bulma girişimleri de yarın hayali ve bilimsel temelden yoksun olarak görülecektir. Bu kitabın amacı Sokrates sorununu yıkıcı bir bilgiçlik taslayarak ya da olumsuz eleştiriler getirerek incelemek değildir. Ancak, bağlarından kurtulmuş şiirsel bir estet için ne kadar çekici olursa olsun, eski Sokratik mitleri bir kez daha özetlemekle de ilgilenmeyeceğiz. Bu anlamda ve sadece bu anlamda, bu çalışma bir ikonoklazm ruhuyla canlandırılmıştır. Sokratik efsanelerin zaten bol olan deposuna bir efsane daha ekleme eğiliminde değiliz. Bu kitabın amacı, Sokratik kurguların perdesini aralamak ve böylece gerçek tarih seviyesine ulaşmaktır – eğer bu mümkünse.
Tarihin ya da tarihsel araştırmanın herhangi bir anlamı varsa, o da mitlerin değil, gerçeklerin ortaya konmasıdır. Tarihsel Sokrates arayışı, öyle görünüyor ki, şimdiye kadar Sokrates hakkındaki metinsel geleneğe ne kadar bağlı kalırsak, Sokrates hakkında o kadar az şey bildiğimizi göstermiştir. Sokrates’in yaşadığı tarihsel dönemin sadece genel eğilimleri açısından değil, aynı zamanda birçok ayrıntılı olay açısından da oldukça iyi anlaşılmış olduğu gerçeği göz önünde bulundurulduğunda, bu durum oldukça şaşırtıcıdır. Ancak Sokrates’in bu dönemde oynadığı özel rol, hakkında bu kadar çok şey yazılmış olmasına rağmen, oldukça belirsizdir. Bu paradoksal durum sadece tek bir akıllı yoruma izin verir. Belli bir tarihsel kişilik hakkında geniş bir edebi geleneğe sahip olduğumuz halde, bu kişinin tarihselliğini yeniden inşa etmekte başarılı olamadığımızda, tüm bu edebi geleneğin aslında hiçbir zaman tarihsel olguların aktarımıyla ilgilenmeyi amaçlamadığını varsaymak zorunda kalırız. 
Bu nedenle, bu geleneğin öncelikle bir efsane veya kurgu yaratmayı amaçladığını tahmin etmeliyiz. Bu nedenle, edebi Sokrates’in esasen efsanevi Sokrates olduğunu da iddia edebiliriz. O her şeyden önce bir efsane ya da efsanenin ürünüdür; tüm kurgu yazarları gibi, bazı tarihsel gerçeklerin etrafına efsanelerden oluşan bir kumaş örmüş olan bir dizi efsane yaratıcısı tarafından yaratılmıştır. Bu aynı zamanda birçok antik Sokratika’nın genel olarak neden gerçekten ikna edici bir güçten yoksun olduğunu ve Sokrates’in ‘felsefesi’ konusunda yetkin Sokrates akademisyenleri arasında neden bu kadar çok temel anlaşmazlık olduğunu da açıklamalıdır. Bu akademisyenler, tarihsel Sokrates’i yeniden diriltme çabalarında, en yüksek bilimsellik ve bilimsel dürüstlük standartları tarafından yönlendirilmişlerdir. Ancak önemli bir gerçeği gözden kaçırmış görünüyorlar: az sayıda ve çok yetersiz veri dışında, Sokrates hakkında güvenilir belgeler yok. Sonuç olarak, tarihsel gerçeği kurgu ve efsaneyle karıştırmış ve tanımlamışlardır.
Elbette, Sokrates efsanesi tarihte ve tarihsel gerçekte bazı temellerden tamamen yoksun değildir. Ancak bu kendi başına bize Sokrates efsanesini tarihyazımı seviyesine yükseltme hakkı vermez, hatta bu efsanenin geçmişi yeniden inşa ederken eğitimli tarihçinin hayal gücünden yoksun yöntemlerinden sözde ‘daha güzel araçlar’ kullandığı için ‘daha yüksek bir hakikat türü’ arzulayan ‘üstün bir tarihyazımı türü’ oluşturduğu açık ya da ima edilen bahanesi altında bile. ‘Daha derin bir vizyon’, ‘daha yeterli bir anlayış’, ‘gerçeğin estetik bir şekilde kavranması’ ya da ‘bir durumun sentetik bir şekilde takdir edilmesi’ gibi temennileriyle mit~yapıcılarının bu tür alakasız özürleri, eleştirel tarihçinin görevini zor ve nankör bir görev haline getirmiştir.
Sokrates adında bir adamın yaşadığı tartışılmayacaktır; bu adamın Sokrates’in biraz sıra dışı bir kişi olduğu, önemli ve nadiren parlak bir antik edebiyat türünün merkezi figürü olmasından anlaşılabilir. Ancak Sokratesçi yazarları onu en önemli yazılarının çoğunda merkezi figür haline getirmeye itmiş olabilecek gerçek nedenler ya da olgular, zaman zaman bu olguların bazılarına dair bir fikir edinebilmemize rağmen, bu Sokratesçi literatürden artık tespit edilememektedir. Sokratik geleneğin Sokrates’i, bir şekilde farkında olduğumuz ama tam olarak tanımlayamadığımız büyük bir olay kadar belirsiz ve muğlaktır. Gerçek tarihçi, Sokrates problemine yaklaştığında, bu problemde neyin gerçek neyin kurgu olduğunu tespit etmekle kalmayıp, aynı zamanda gerçek ile hayali karşılaştırmak gibi son derece zor bir görevle karşı karşıya kalır. Bu şekilde ilerlediğinde, kısa bir süre sonra mevcut antik Sokratika’nın tarih yazımı ya da biyografi değil, daha ziyade şiir ya da fabl olduğunu fark edecektir. Dolayısıyla bu Sokratikalar, tarih ve tarihyazımından ziyade şiir için geçerli olan ilkeler ışığında anlaşılmalı ve yorumlanmalıdır.
Sokratik kaynak durumu bizi iki temel meseleyle karşı karşıya bırakır: tarihsel Sokrates ve Sokratik gelenek.
Hiçbir yetkin çağdaş-antik tarihçi, tarihsel Sokrates’i tarihçi bakış açısıyla ele almamıştır. Ancak Sokratik gelenek, hacmi ve edebi önemi bakımından son derece büyüktür. Daha önce de belirtildiği gibi, bu geleneğin başlangıcından itibaren kurgu olması amaçlanmıştı, başka bir şey değil. Bu nedenle, tarihsel Sokrates’in bir tanımını oluşturabileceğimiz güvenilir bir antik metin ya da metinler olduğunu iddia edemeyiz. Yine de, bu kurgular arasında en azından efsanevi Sokratika’nın genel akışından çıkarılabilecek bazı tarihsel gerçekler vardır. Böyle bir girişim, öyle görünüyor ki, Sokrates’in kendisinden ziyade Sokratik bildiriciler ya da muhabirlere odaklanmamızı gerektirecektir. Kabul etmek gerekir ki bu muhabirler, her biri kendi mizacı ya da önyargısı ışığında genel Sokrates efsanesine karakteristik katkılarda bulunmuş, çok çeşitli yetenek ve eğilimlere sahip kişilerdir. Dolayısıyla onların farklı Sokratika’ları, genellikle kişisel tercihler ve bireysel motivasyonlar tarafından teşvik edilen ve belirlenen farklı bir niteliktedir. Bu özel kavrayışın sonucu, Sokrates’i Sokratiklerin ‘öğretmeni’ olarak anlayamasak da, Sokrates’in pek çok Sokratikanın merkezi öznesi olduğunu belirleyebilecek bir konumda olmamızdır. Bu saptama da bize tarihsel Sokrates’in ne olabileceğine dair en azından bir fikir edinme fırsatı sunar. Yazar kendi konusu için Ksenophon’a atfedilen Sokratikalardan bazılarını seçmiştir ve bunları yukarıda belirtilen prosedürlere tabi tutmayı amaçlamaktadır.
Burada da Ksenofon, bu Ksenofoncu Sokratika’nın öncelikle genel Sokrat efsanesinin bir parçası olduğunun tamamen farkındadır. Daha yakından incelendiğinde, bunlar çift anlamda efsanedir: Ksenofon’un Sokrates’in söyledikleri ve yaptıklarıyla ilgili anlattıkları başlı başına efsanedir; ve kendi Sokrates efsanesini dayandırdığı malzemeler de aynı şekilde daha eski bir Sokrates efsanesinin ya da efsanelerinin bir parçasıdır. Çalışmaları, fikirleri, hipotezleri (ve hatta hataları -eğer bu terim Sokrates problemi için geçerliyse) konumuzla ilgili son derece zor soruların çözümüne doğrudan veya dolaylı olarak katkıda bulunan tüm bilim insanlarına olan borcumuzu ölçmek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, Socratica’nın daha yeni yazarlarından yapılan alıntılar asgari düzeyde tutulmuştur. Sokratik literatüre göz atmak isteyenler P. K. Bizoukides, ‘Ema’I:’YJflOVtualn’rjyal neel Ewuea-rovr; (Leipzig, 1921), 1921’den önce yayınlanmış tüm Sokratiklerin neredeyse eksiksiz bir alfabetik listesini bir araya getiren bir çalışma; veV. de Magalhaes-Vilhena, Le probleme de Socrate: le Socrate historiqueet le Socrate de Platon (Paris, 1952), s. 471-566. * Notre Dame, Indiana, Mayıs 1957
Bu yazı ANTON-HERMANN CHROUST’un , SOCRATES MAN AND MYTH The Two Socratic Apologies of Xenophon adlı eserinden alınmıştır..
ANTON-HERMANN CHROUST
Anton-Hermann Chroust, 1946’dan 1972’ye kadar Notre Dame Üniversitesi’nde hukuk, felsefe ve tarih profesörü olan bir Alman-Amerikalı hukukçu, filozof ve tarihçiydi. Chroust en çok 1965 tarihli Amerika’da Hukuk Mesleğinin Yükselişi adlı kitabıyla tanınıyordu
