Darwinizm: Bir Eleştiri

Yazar, bu makalenin önceki versiyonlarını okuyup yorumladıkları için Profesör Seyyed Hossein Nasr ve Dr. Wolfgang Smith’e teşekkür etmek ister. Bu makalenin içeriği ve herhangi bir hata yazarın sorumluluğundadır.

**

Evrim teorisi, Darwin’in zamanındaki ideolojik kökenleri ve onu destekleyen modern inançlar analiz edilerek araştırılmaktadır. Makale, bu teoriyi motive eden hatalara dair bir görüş sağlamak için mikrobiyoloji ve planimetri dahil olmak üzere bilimsel ve metafizik eleştirileri ele almaktadır.

Darwin’in Fikri ve İdeolojik Bağlamı

Charles Darwin genellikle modern bilim insanlarının en büyüklerinden biri olarak kabul edilir. Pek çok kişi tarafından yaşamın kökeni ve çeşitliliğinin zarif bir açıklaması olarak selamlanan evrim teorisi, sadece bilim dünyası tarafından tartışılmaz olarak kabul edilmekle kalmamış (onlarca yıldır çoğu biyoloji ders kitabının standart maddesi olmuştur), aynı zamanda derin felsefi çıkarımları nedeniyle de son derece etkili olmuştur. Daniel Dennett bu fikri “şimdiye kadar kimsenin sahip olmadığı en iyi fikir” olarak nitelendirmiştir. 1 Darwin’in çağdaşı Alfred Russel Wallace tarafından da bağımsız bir şekilde tasarlanan bu fikir, canlı organizmaların rastgele mutasyonlarla hareket eden bir doğal seçilim mekanizması ile ortak bir biyolojik atadan kaynaklandığı ve evrimleştiği iddiasını ifade etmektedir.

Darwin teoriyi ilk olarak 1859 tarihli Türlerin Kökeni Üzerine adlı kitabında detaylandırmıştır. 2 Başından beri bilim insanları arasında bile tartışmalı bir fikirdi, ancak özellikle ‘Darwinistler’ olarak bilinen ve sayıları giderek artan destekçiler tarafından savunulduğunda bazı çevrelerde kabul gördü (bu terim ilk kez 1860 yılında Darwinizm’in baş polemikçisi Thomas Henry Huxley, nam-ı diğer ‘Darwin’in Buldogu’ tarafından ortaya atıldı, Bilimsel bir metodoloji olarak rasyonalist agnostisizmi savunan ve bu nedenle bu çerçevenin dışındaki herhangi bir gerçeklik anlayışını kullanmayan) ve daha sonra teorisini genetik mutasyona uyarlayan ‘Neo-Darwinistler’ olmuştur. (Neo-Darwinistlerin en tanınmışı, belki de en çok ‘bencil gen’ ve ‘Tanrı yanılgısı’ fikirlerini desteklemesiyle tanınan ideolog Richard Dawkins’tir).

Teoriye yönelik bazı itirazları incelemeden önce, ‘evrim’ teriminin farklı anlamlara gelebileceğini ve bunların bazılarının açık olduğunu ve itiraz edilmediğini açıklığa kavuşturmakta fayda vardır.

Basitçe zaman içinde büyüme ve değişim ya da bir organizmanın çevresel koşullara adaptasyonu olarak anlaşılan evrim, evrensel olarak kabul edilir ve tartışmasızdır. Sorun adaptif mikro evrimde değil, dönüşümcü makro evrimde yatmaktadır – rastgele, kalıtsal varyasyon ve doğal seçilimin (organizmanın hayatta kalması için faydalı değişiklikleri koruyup zararlı olanları eleyen doğal süreçler) aşamalı bir süreci yoluyla, bir türün radikal olarak farklı yeni bir türe dönüşebileceği iddiasıdır – örneğin bir maymunun bir insana dönüşmesi gibi. 3 Darwin fikirlerini, yaşamın ve formlarının mekanik olarak nasıl evrimleştiğine dair materyalist açıklamalara dayandırdığı için, pek çok Darwinist ‘Tanrı hipotezine’ ihtiyaç duymaz. Ve teorisi ‘a priori’ teleolojik bir gerekçe varsaymadığı için – doğal olarak organizmanın korunmasına yardımcı olan uyarlanabilir özellikleri tercih eder, halk arasında (Herbert Spencer’ın ifadesiyle) ‘en uygun olanın hayatta kalması’ olarak adlandırılan bir özellik – akıllı tasarımı dışlar. Bu nedenle teorinin tartışmalı yönleri, yaşamın ya da bilincin kökenine ilişkin herhangi bir metafizik açıklama ihtiyacı duymaması; ayrıca yaratılışa ve yaratılmış formların arketipsel bütünlüğüne ilişkin kutsal kitap anlayışlarını ortadan kaldırmayı iddia etmesi; bunun yerine yalnızca maddi ve mekanik açıklamalara dayanması ve sonuç olarak doğa düzeninde İnsan için herhangi bir ‘özel’ yeri olduğunu reddetmesidir.

Bu nedenle Darwin’in fikrinin ciddi bir şekilde ele alınması, yalnızca teorinin bilimsel temeline ilişkin soruları değil, aynı zamanda metafizik önkabullerine, özellikle de doğada işleyen doğaüstü nedenleri açıkça reddetmesine ilişkin soruları da davet etmektedir. Materyalist felsefenin temellerinden biri olarak Darwinizm’in biyoetik (öjenik veya transhümanizm gibi konularda), politika (sosyal mühendislik, sömürgecilik veya komünizm için bir argüman olarak), psikoloji (şeyleşmiş ruh veya beynin ötesinde bir özne veya ‘ruh’ olmadığını ima ettiği için), etik (özgeciliğin anlamlı bir rolü olup olamayacağı konusunu gündeme getirdiği için) üzerinde etkileri vardır. ‘Bencil bir gen’ içinde ‘kişisel çıkar ve ham rekabet’4 dışında herhangi bir şey), estetik (çünkü herhangi bir arketipsel gerçekliğin tamamen doğalcı bir dünyada anlamı olup olamayacağını sorgular) ve tabii ki din (çünkü Tanrı’nın varlığı ve dinin değeri konusunda şüphe uyandırır) dahil olmak üzere bir dizi başka alanda da önemli sorunlara kapı açar. O halde Darwin’in fikirlerinin Marx, Nietzsche ve Freud’dan, birçoğu (biyolog Richard Dawkins ve kimyager Peter Atkins gibi) bilim dünyasının bir parçası olan çağdaş Yeni Ateistlere kadar uzanan modernist düşünürler üzerinde geniş kapsamlı ve büyük etkileri olması şaşırtıcı değildir.

Darwin’in fikirlerinin dini kurumlarda önemli bir muhalefetle karşılaşması şaşırtıcı olmamakla birlikte, bu muhalefetin bir kısmının hem iyi bilimi hem de sağlam metafiziği reddederek ileri sürülmüş olması talihsizliktir. Bu durum, din eleştirmenlerinin dini mantıksız bir batıl inanç olarak karikatürize etmelerine ve takipçilerini akılsız, saf ve tehlikeli olarak tasvir etmelerine olanak tanımıştır. 5 Bu durum dinin yanlış anlaşılmasına yol açarak, H. L. Mencken’den Christopher Hitchens’a kadar uzanan ve onu yerden yere vuran şüpheciler için kolay bir hedef haline gelmesine neden olmuş ve bu yaklaşım aynı zamanda Darwinizm de dahil olmak üzere materyalist bilim ve felsefeye yönelik önemli entelektüel itirazlarının altını oymuştur. Bu nedenle, kamusal alanda meselelerin genellikle bilim ve din arasında sahte bir karşıtlık sunan indirgemeci terimlerle ifade edildiği, bazı bilim savunucularının Tanrı’ya veya ölümden sonraki yaşama inananları tipik olarak kendini kandırmış ve bilim dışı olarak nitelendirdiği, bazı din savunucularının ise bilime karşı benzer şekilde gerici pozisyonlar aldığı görülmektedir. Ancak ‘Galileo olayı’ ya da ‘Scopes Maymun Davası’na rağmen, bunlar bütünsel olarak, aşkın bir gerçekliğe yaklaşımlar olarak anlaşıldığı sürece bilim ve din arasında içsel bir karşıtlık yoktur.

Din ve bilim, dogmatizmin desakralize edilmesine indirgendiğinde, bütüncül bir şekilde bağlantılı olmaktan ziyade karşıt terimlerle görülmeye başlanır. Modern bilim, kozmosu dış unsurlarına ve tüm bilgiyi yalnızca nicel ve ölçülebilir olana indirgediği ölçüde, aklı bütünsel temellerinden uzaklaştıran epistemolojik bir hataya düşmektedir. Galileo ve Scopes vakalarında Kilise ve dini otoritelerin tepkileri bilimsel olarak savunulamaz olsa da (sadece modern bilimin öncüllerinden hareketle anlaşıldığında)6 , yine de gerçekliğin bütüncül ve kutsal doğasına ilişkin metafizik olarak sağlam bir sezgiye dayanıyordu. 7

İnsanlık düşünce tarihinde çeşitli zamanlarda mevcut olan bu epistemolojik hatanın kökleri, modern Batı felsefesinde Kartezyen bölünme ile en belirgin hale gelmiştir. Descartes, düşünen öznenin ‘cogito’sunu şeyleşmiş dünyaya karşı süreksiz bir şekilde ileri sürerek, insan ve doğa arasındaki geleneksel birliği parçalamıştır. Bu bölünmenin mirası çok derindi. Sonuçlardan biri kutsal duygusunun yitirilmesiydi. Doğa ve bilgi, bir kez desakralize edildikten sonra, artık mikrokozmos/makrokozmos/metakozmos ya da bilen/bilinen/bilginin kutsal sürekliliğinin merceğinden algılanmıyordu. Gerçekliği varlığın birliğine dayalı olarak kavrayan kutsal bilim (scientia sacra) olarak geleneksel bilgi anlayışının yerini, bilimin artık doğadan, ‘res extensa’dan yabancılaşmış ‘res cogitans’ olarak insanın bütünleştirici bir gerçekliğe atıfta bulunmaksızın dış dünyayı anlamasının yolu haline geldiği modern bir anlayış almıştır. ‘Bilinen nesne’ teofaniden ziyade yalnızca fiziksel madde olarak şeyleşirken, ‘bilen özne’ de ruhun bireysel ‘egosu’ olarak şeyleşmiş ve aşkın entelektüel merkezinden, pnömatik çekirdeğinden kopmuştur. Sonuç olarak, nesneleştirilmiş dünya (gözlemlenen) ve onun ayrık öznesi (gözlemci), hilomorfik maddenin niteliksel ve arketipik boyutlarından yoksun olarak, niceliksel maddenin dışsal boyutlarına indirgenirken, bilim yalnızca özne ve nesnenin aşkın boyutlarından koparılmış dış dünyanın -bütüne atıfta bulunmayan parçaların, varoluşun daha yüksek varlık düzenlerinden koparılmış fiziksel boyutunun- incelenmesi olarak anlaşılmaya başlanmıştır.

Aralarında Katolik Kilisesi’nin Galileo davasını yanlış ele almasının da bulunduğu bir dizi faktör, bilim ve dinin karşı karşıya gelmesine zemin hazırlamış ve bu karşıtlık yüzyıllar boyunca devam ettmiştir. Ruhani okuryazarlığın düşüşe geçmesiyle birlikte, doğa kitabı artık Tanrı’nın kitabını yansıtmıyor olarak görülmeye başlanmıştır. Pek çok doğa bilimci için İncil’deki yaratılış anlatımının birebir okunması bilimle çelişiyordu, ancak pek çoğu artık hem kutsal kitabın hem de doğanın işaretlerini yorumlayacak içsel anlayıştan yoksundu. Teleskopla bakan herkes, dünyanın evrende sadece bir zerre olduğuna ve varlığımızın kozmosun engin panoraması içinde çok az öneme sahip olabileceğine ikna edilebilirdi. Modern bilimler, maddi dünyanın, Newton ve diğerlerinin gösterdiği gibi, yalnızca insan zekâsıyla elde edilebilecek doğal yasalara tabi olduğunu öğretti.

Ampirik gözlem ve akıl yürütme yeni doğa bilimlerinin metodolojisi haline geldi ve bilgiyi metafizik bağlarından kopardı. Bilimsel keşifler teknolojik icatlara yol açtıkça, bunlar insan hayatını dönüştürmeye başladı ve bilim hızla prestij kazandı. Buna karşılık din, Avrupa’da etkisini yitirdi. Din savaşları ve seküler otorite iddialarının bir araya gelmesiyle Hıristiyanlığın hem Reform hem de Aydınlanma dönemlerini geçirdiği modern Batı’da, şimdi modern bilimin bilgiyi sömürgeleştirmesi giderek artan bir meydan okumayla karşı karşıyaydı ve Galileo’dan sonra birkaç yüzyıl boyunca ‘sahayı terk eden’ Kilise -ve dolayısıyla din- giderek demode, bilim dışı ve anakronik olarak görülmeye başlandı. Darwin’in fikirleri işte bu potada doğmuştur.

Gençliğinde biraz dindar olan ancak Beagle’daki yolculuğundan sonra dine karşı giderek daha şüpheci bir tavır takınan Darwin, şüphesiz teorisinin dini sonuçlarının farkındaydı. Aslında, evrim hakkındaki fikirleri, onu takip eden pek çok kişide olduğu gibi, onda da kişisel bir inanç krizine yol açmıştı. Dawkins daha sonra (The Blind Watchmaker’da) ‘Darwin’in entelektüel olarak tatmin olmuş bir ateist olmayı mümkün kıldığını’ belirtecekti8 ve Martin Lings de ‘Modern dünyada dini inancın yitirildiği vakaların sayısının başka herhangi bir şeyden çok evrim teorisinden kaynaklandığına şüphe yoktur’ diye yazacaktı. 9 Bu durum, bilimi Tanrı’yı daha iyi anlamanın bir yolu olarak gören Galileo ve Kepler -ve fizikçi Isaac Newton ve onun çağdaşı, Batı’da modern kimyanın babası Robert Boyle ve deneysel bilimci Michael Faraday gibi diğerleri- dahil olmak üzere daha önceki büyük modern bilim adamlarının çoğuyla belirgin bir tezat oluşturmaktadır. Bu olağanüstü bilim insanlarının ve onları takip eden pek çok kişinin (örneğin James Clerk Maxwell, Max Planck ve Werner Heisenberg ya da daha yakın zamanlarda Francis Collins, John Eccles ve Wolfgang Smith gibi) açıkça dindar olmaları ya da aşkın bir alemi kabul etmeye istekli olmaları, bilimin dinle ya da bazı yorumlarda sadece Deizmle değil, doğada faaliyet gösteren yaratıcı bir Tanrı ile bağdaşmadığı tezinin inandırıcılığı hakkında bir soru ortaya çıkarmaktadır. Bu konu, Darwinci evrimcilik ideolojisi ile bilim, özellikle de gerçekliğin doğasına ilişkin materyalist varsayımların altını giderek daha fazla oyan temel fizik arasında giderek büyüyen bir çatlağın altını çizdiği için önemlidir.

...fiziğin muammaları, gerçekliği bilimsel ölçüm ve analiz metodolojilerine elverişli tek bir niceliksel madde düzlemine indirgeme ve böylece farklı ontolojik düzlemler arasında, özellikle de günlük duyularımız tarafından gözlemlenen bedensel dünya, kuantum gerçekliği ve fiziğin alt-bedensel dünyası ile meleksi ve İlahi olanın üst-bedensel alemi arasında ayrım yapamama metafizik hatasından kaynaklanmaktadır.”

Fizikçiler fiziksel gerçekliğin yapısını (atomların ve kuantum gerçekliğinin alt bedensel düzeyinde) belirsiz, olasılıklı ve epistemolojik olarak belirsiz olarak anlarlar. Dalga fonksiyonunun çöküşü ve belirsizlik ilkesi temelinde, fiziksel maddenin, varlık ile yokluk, fiil ile kudret arasında bir yarı-varoluş durumunda varlığını sürdüren, anlaşılmaz bir şekilde belirsiz olduğu bulunmuştur; 10 ve onu gözlemlerken, şaşırtıcı bir şekilde, gözlemci, gözlem araçları aracılığıyla, gözlemlenen şeye olasılık fonksiyonu aracılığıyla dahil olmuş gibi görünmektedir. Fizikçiler (Bell’in teoremine dayanan) tuhaf nonlokalite ve ‘dolanıklık’ fenomenleri sayesinde kuantum gerçekliğinin Newton mekaniği ve hatta Einsteincı görelilik temelinde işlemediğini fark etmişlerdir. Kuantum teorisine göre, gözlemlenemeyen parçacıklar aynı anda iki yerde esrarengiz bir şekilde süperpozisyon halinde var olarak iki konumlu olabilirler; ancak bu yasaların duyularımızın cismani dünyası için geçerli olmadığı açıktır. Materyalist bilimin rahat sınırlarının ötesine, metafiziğin alanına itilen fizik, neyin gerçek olduğunu basit materyalist terimlerle tanımlayamayacağını anlıyor. Arthur Eddington’ın bir zamanlar belirttiği gibi, fizik en fazla gerçekliğe işaretçi okumalar sağlayabilir. Wolfgang Smith ve Seyyid Hüseyin Nasr gibi bazı fizikçiler, materyalist ve mekanistik gerçeklik modellerini benimsemek yerine, bütünün parçaların toplamından daha büyük olduğunun anlaşıldığı daha bütüncül gerçeklik anlayışlarında ısrar etmektedir. Fiziğin muammalarının, gerçekliği tek bir niceliksel madde düzlemine indirgeyen, bilimsel ölçüm ve analiz metodolojilerine elverişli olan ve böylece farklı ontolojik düzlemler arasında, özellikle de günlük duyularımızla gözlemlediğimiz bedensel dünya, kuantum gerçekliğinin ve fiziğin alt bedensel dünyası ve meleksi ve İlahi olanın üst bedensel alemi arasında ayrım yapamayan metafiziksel hatadan kaynaklandığına işaret ediyorlar. Bütünsel ve özünde uyumlu bir gerçeklik oluşturan bu düzlemler farklı yasalara dayalı olarak işlemekle birlikte, içinde ve arkasında işleyen tek bir zekayı yansıtır. Evrenin tasarımı bu zekânın ipuçlarını vermektedir. Fiziksel güçler ve ‘kozmolojik sabitler’ yeryüzündeki yaşamın, bazı bilim insanlarının insanın ve dünyadaki varoluşun yalnızca bir şans mı yoksa bir kasıt meselesi mi olduğunu merak etmelerine ve kozmosun gezegenimizdeki insan yaşamını sürdürmek için açıkça tasarlanıp tasarlanmadığı (‘antropik ilke’) konusunda spekülasyon yapmalarına neden olacak kadar hassas bir ince ayar 12 sergilemesine izin verir. Bunun Tanrı’nın ‘kapıdan içeri girmesine’ izin vereceğinden korkan 13 bazı bilim insanları, giderek daha zorlama hale gelen (çoklu evren gibi) ve kanıtlamak bir yana, test etmek ya da yanlışlamak için modern bilimin metodolojilerinin ötesinde olan teoriler icat etmektedir. 14 Wolfgang Smith gibi diğerleri ise fizik ve metafiziği bütünleştirme mücadelesine girişmiş, gerçekliğin aşkın kökenini ve arketipsel tasarımını savunmuş ve gerçekliğin indirgemeci anlayışlarına karşı koymak amacıyla geleneksel planimetri15 ve dikey nedensellik doktrinlerini bir araya getirmiştir. Fizikte olduğu gibi matematik de tamamen maddi bir boyuttan aşkınlığa işaret etmektedir. Böylece, Gödel’in eksiklik teoremleri, matematiksel mantığın bir meselesi olarak, hiçbir kümenin yalnızca içeriden doğrulanamayacağını ortaya koymaktadır. William Dembski’nin örüntülerle ilgili matematiksel çalışmaları, ‘belirli karmaşıklık’ ya da ‘karmaşık belirli bilgi’nin (örneğin doğada ve biyo-organizmalarda bulunan, düşük bir olasılıkla örüntü sergileyen olaylar, nesneler ya da yapılar) akıllı tasarımın (‘tasarım çıkarımı’) güvenilir bir göstergesi olduğu görüşünü desteklemektedir. 16 Enformasyon teorisi, hiçbir çıktının enformasyonel girdiyi aşamayacağına dair temel bir önermeye dayanmaktadır – bu da evrimsel çıktıların içsel girdileri aşabileceğine dair Darwinci önermenin hatalı olduğunu ima etmektedir. Teorik ve fiziksel bilimin ve matematiğin bu yönleri, katı materyalistlerin ‘bilim’ kılığına bürünmüş ideolojik nedenlerle, özellikle Darwinizm için olumsuz sonuçları nedeniyle benimsemekten nefret ettikleri maddi olmayan veya metafiziksel gerçeklik görüşleri için geçerli bir temele işaret etmektedir.
Bununla birlikte, biyoloji alanında, özellikle de mikrobiyoloji ve moleküler genetikte – Darwin’in zamanında var olmayan bilimler17 – paleontolojideki son bulgularla birlikte Darwinizm’e karşı ciddi meydan okumalar ortaya çıkmaktadır. Bilim dünyasının düşmanca muhalefetine rağmen, 18 giderek artan sayıda bilim insanı Darwinist dogmaya karşı çıkmaya ve evrim teorisine sağlam bir meydan okuma getirmeye başlamıştır19. Önde gelen ‘Darwin şüphecilerinin’ en sonuncusu, ‘Darwin’den Vazgeçmek’ başlıklı bir makalede teoriyi kınayan Yale bilgisayar bilimleri profesörü David Gelernter olmuştur. 20 Bu makalede şöyle demiştir:

Darwin’in bir organizmanın yerel koşullara uyum sağladığı küçük ayarlamaları (kürk yoğunluğu, kanat stili ya da gaga şeklindeki değişiklikler) başarıyla açıkladığından şüphe etmek için hiçbir neden yok. Ancak zor sorulara cevap verip veremeyeceğinden ve büyük resmi -mevcut türlerin ince ayarını değil, yenilerinin ortaya çıkışını- açıklayıp açıklayamayacağından şüphe etmek için pek çok neden vardır. Türlerin kökeni tam da Darwin’in açıklayamadığı şeydir.

Darwin’in dönüşümcü makro-evrim teorisine hem metafizik hem de bilimsel temellere dayanan çeşitli itirazlar vardır. Önce bilimsel itirazlardan bazılarını, ardından da metafizik ilkelere dayalı olanları inceleyeceğiz.

Darwinizme Bilimsel İtirazlar
Darwinizme yönelik çok sayıdaki bilimsel itirazdan sadece dördünü ele alacağız: (1) Yaşamın kökeni için bilimsel bir açıklama yoktur; (2) Biyo-organizmaların indirgenemez karmaşıklığı, evrim yoluyla rastgele kopyalanmasını pratik açıdan imkansız kılmaktadır; (3) Biyo-organizmaların DNA’sı akıllı tasarıma işaret etmektedir; ve (4) Fosil kayıtları dönüşümcü teoriyi desteklememektedir.
Yaşamın Kökeni
Darwin’in teorisi yaşamın nasıl ortaya çıktığı ile tam olarak ilgilenmese de, odak noktası en basit yaşam formu olan temel hücreden bugün var olan çeşitli yaşam formlarına nasıl evrimleştiği olsa da, Darwin’in kabul ettiği şeylerin onun materyalist başlangıç noktası hakkında önemli sorular doğurduğu uzun zamandır bilinmektedir. Bir doğa bilimci olarak Darwin, doğal davranış kalıplarını gözlemlemekle meşguldü, ancak bir teorisyen olarak bu kalıpların doğal ve rastgele bir şekilde ve yalnızca materyalist nedenlerle geliştiğini düşünüyordu. Ancak Dawkins’in yalnızca ‘tasarım yanılsaması’ sağladığını söylediği ve Francis Ayala’nın ‘tasarımcısı olmayan tasarım’ olarak adlandırdığı bu doğal rastlantısal ve materyalist evrim süreci bir yerden başlamalıydı. Darwin, 1871 yılında yakın arkadaşı Joseph Hooker’a yazdığı bir mektupta, ilk organizmaların inorganik maddeden oluşan sıcak bir kimyasal havuzdan (halk arasında ‘ilkel çorba’ olarak bilinir) evrimleşmiş olması gerektiğini ve bu havuzda elektrik akımlarının (aynı zamanda mevcut olduğu varsayılan) daha sonra yaşama dönüşecek olan ilk proteini oluşturmak üzere bir kimyasal karışım üzerinde etkili olduğunu varsaymıştır. Darwin ilkel çorbanın varlığını varsaymıştır. Ancak tasarlanmamış yaşam ve onun mekanistik evrimine dair materyalist bir teoriyi sürdürmek isteyenler için bu varsayım sorunludur. Bazı biyologlar muhtemelen maddenin kökeninin açıklanmasını metafizikçilere değil ama kozmologlara ve kuantum fizikçilerine bırakmakla yetineceklerdir; ancak daha önce de belirttiğimiz gibi, onların kanıtları kesinlikle gerçekliğin maddi olmayan bir temeli olduğuna işaret etmektedir. Fizikçiler -ve daha sonra göreceğimiz gibi biyologlar da- gerçekliğin özünde kod üzerine, kökeni ve programlanması bir muamma olarak kalan bir bilgi ağı üzerine kurulu olduğuna dair daha fazla kanıtla karşılaşmaktadır.

Bu alanda önde gelen bir bilim adamı olan James Tour, “hiçbir kimyagerin, karmaşık bir sistemde bir araya gelmeyi bırakın, [hücresel yaşamın] gerekli yapı taşlarının prebiyotik sentezini bile anlamadığı” sonucuna varıyor.

Bilim hiçbir zaman varoluşun, yaşamın ya da bilincin kökenini ortaya koyamamıştır; bilgisini materyalist temeller ve mekanistik nedenlerle sınırladığı sürece de bunu yapamaz. Maddenin varoluşunu materyalist bir şekilde açıklamaya çalışmak, kişinin kendi ayakları üzerinde durmaya çalışmasına benzer. Mantıksal akıl yürütme açısından bakıldığında, maddenin varlığını açıklamanın bir parçası olarak onu varsaymak totolojik bir yanılgıdır. Bu sorunun üstesinden gelmek için metafizik, planimetri veya dikey nedensellik gibi aşkın bir perspektif (Gödel teoreminin bir uygulaması) gerekir, ancak materyalist olmayan bu öncüller materyalistler için kabul edilemezdir – herhangi bir bilimsel temelde değil, tamamen ideolojik gerekçelerle. Maddenin kökenine ilişkin totolojik olmayan bir açıklama mümkün olsaydı bile (ki olmadığı açıktır), materyalistlerin aynı zamanda inorganik maddenin tamamen materyalist mekanizmalarla hareket ederek hem organik yaşamı hem de bilinci nasıl ortaya çıkarabileceğini göstermeleri gerekirdi ki bu metafiziksel açıdan imkansızdır. 22 Yine de bu, Darwinistlerin cesaretle ortaya attığı bir iddiadır. Bilimden çok bilim-kurguyu andıran teorileri, panspermiden (uzaydaki uzaylılar tarafından kodlanan yaşam-ama uzaylıları kim yarattı?) abiyogeneze (inorganik maddeden kendiliğinden ortaya çıkan yaşam-ama inorganik maddeyi kim yarattı?)
1953 yılında Chicago Üniversitesi’nde Stanley Miller tarafından gerçekleştirilen bir deneyde, inorganik kimyasallardan oluşan bir karışıma elektrik akımları gönderilerek çeşitli amino asitler (bunlar yaşamın yapı taşları olan proteinleri oluşturmak için gereklidir) üretildiği iddia edilmiştir. Darwin’in spekülasyonlarına dayanan bu Frankenstein tipi deney, başlangıçta inorganik maddenin yalnızca maddi süreçler yoluyla yaşam unsurlarını üretebileceğinin kanıtı olarak selamlandı. Daha sonra moleküler biyokimyacılar tarafından bu övünülen iddianın temelsiz olduğu anlaşıldı. Canlı hücrelerin protein temelli yapılarını üretmek için gereken 20 amino asitten aslında sadece birkaçı üretilebilmişti ve üretilenler de işlevsel bir proteini şekillendirmek için gereken moleküler bileşimden yoksundu. 23 Yaşamın kökeni biliminin mevcut durumunu bir perspektife oturtmak gerekirse, bu alanda önde gelen bir bilim adamı olan James Tour şu sonuca varmaktadır: “Hiçbir kimyager, karmaşık bir sistemde bir araya gelmek bir yana, [hücresel yaşamın] gerekli yapı taşlarının prebiyotik sentezini bile anlayamamaktadır. 24 Yaşamın nasıl başladığını açıklayan herhangi bir evrimsel algoritma olmamasına rağmen, Miller deneyi ve onu taklit etmeye çalışan daha yeni deneyler – benzer başarısız sonuçlarla – bazı Darwinistler tarafından yaşamın aslında yapışkan maddeden ortaya çıkabileceğinin bir göstergesi olarak selamlanmaya devam ediyor – elbette yapışkan maddenin kökeninin açıklanması gerekeceğini göz ardı ederek. Gerçek şu ki, bırakın yaşamın cansız maddeden nasıl evrimleştiğini açıklayan bir mekanizmayı, evrimsel mekanizmalar üzerinde bile bir fikir birliği yoktur.

İndirgenemez Karmaşıklık

Darwinci evrimin mikro-organik düzeyde uygulanabilirliği dikkatle incelendiğinde daha da ürkütücü bir sorun ortaya çıkmaktadır. Mikrobiyoloji ve genetik mühendisliğinin (Darwin’in yaşamından sonra icat edilen bilimler) ortaya çıkmasıyla birlikte, evrimi hücresel ve genetik mekanizmalar ve davranışlar açısından düşünmek mümkün hale gelmiştir. Yeni bilimler Neo-Darwinistlerin karşısına yeni zorluklar çıkarmaktadır: aşamalı ve rastgele bir evrim sürecinin biyo-organizmaların indirgenemez derecede karmaşık ve sofistike yapılarını nasıl inşa edebileceğini açıklama ihtiyacı (karmaşıklık sorunu); ve bu tür yapıların rastgele yaratıldığı ve akıllı tasarımın ürünü olmadığı iddiası göz önüne alındığında, evrimin yaşam için hayati önem taşıyan genetik bilginin kodlanmasını nasıl ele aldığına dair ilgili bir sorun (DNA kodu sorunu, Stephen C. Meyer’in “hücredeki imza ”25 olarak adlandırdığı DNA kodu sorunu).

Bu meydan okumalardan ilkini ele alan Darwin, teorisine bazı karmaşık organların aşamalı olarak gelişemeyeceği argümanına dayanan bir itiraz geleceğini tahmin etmişti. Bu itirazı Köken’in altıncı bölümünde ele almış ve “Çok sayıda, birbirini izleyen, küçük değişikliklerle oluşması mümkün olmayan herhangi bir karmaşık organın var olduğu gösterilebilseydi, teorim kesinlikle çökerdi” diyerek kabul etmiş ve şöyle devam etmiştir: “Ama böyle bir durum bulamıyorum. 26 Ancak Darwin’in yaşadığı dönemde, hücre gibi biyo-organizmaların gerçek karmaşıklığı, proteinlerin nano-teknolojisi ya da DNA ile ilişkileri, mikrobiyolojik karmaşıklık ve canlı organizmaların iç biyo-devresi hakkında gerçek bir anlayış yoktu. Biyokimyacı Michael Behe, 1996 tarihli kitabı Darwin’in Kara Kutusu’nda27 bu tür karmaşık iç mekanizmaların Darwin tarafından kabul edildiğini ileri sürmüştür (başlıktaki ‘kara kutu’ bunlardır). Behe, birçok biyolojik sistemin mikrobiyolojik düzeyde ‘indirgenemez derecede karmaşık’ (Dembski’nin ‘tasarım çıkarımına’ yol açan ‘karmaşık belirlenmiş bilgi’ olarak adlandırdığı şey) olduğunu iddia etmiştir. Her bir hücre bir fabrika ya da şehir kadar karmaşıktır ve en gelişmiş insan mühendisliği ya da bilgisayar teknolojisinin bile taklit edemeyeceği bir çeşitlilik ve karmaşıklığa sahiptir.

Kendisi de bir biyokimyacı olan Michael Denton, bir milyon kez büyütüldüğünde hücreyi ‘dev bir zepline’ benzetmiş ve bunu ‘benzersiz bir karmaşıklığa ve uyarlanabilir tasarıma sahip bir nesne’ olarak tanımlamıştır. 28 Sayısız insan hücresi, koordineli bir mikro-biyolojik orkestranın becerisi ve hassasiyeti ile çalışmalıdır. Hücrenin içinde kendi kendini kopyalayan karmaşık üretim fabrikaları, bilgi işleme depolama ve geri alma sistemleri, sinyal iletim devreleri, 29 yüksek teknolojili motorlar, hassas hedefli taşıma ve dağıtım sistemleri ve diğer sofistike ve koreografisi yapılmış mikro sistemler bulunmaktadır.

Doğada ve canlı organizmalarda pek çok indirgenemez derecede karmaşık sistem mevcuttur. 30 Behe, bazı bakterilerde (e-coli gibi) bulunan ve sulu ortamlarında yüzmelerini sağlayan, işlevsel olarak entegre ve verimli çift yönlü bir biyo-makine olan bakteriyel kamçı örneğini meşhur bir şekilde aktarmaktadır. Kamçı, pervane görevi gören bir filament, bir tahrik mili, bir motor, bir stator ve tamamı proteinler tarafından inşa edilen diğer parçalar gibi işlevsel unsurlarla donatılmıştır. Behe ayrıca kirpikler, kan pıhtılaşma mekanizmaları ve bağışıklık sistemleri gibi diğer indirgenemez derecede karmaşık biyo-tasarımlardan da örnekler vermektedir. Pek çok karmaşık biyo-yapı o kadar girift ve birbirine bağlı olarak tasarlanmış ve inşa edilmiştir ki, herhangi bir bileşenin karmaşık düzenekten çıkarılması bütünün işleyişi için ölümcül olabilir. Bu tür sistemlerin, her aşamada yaşayabilir olması için, önceden tasarlanmış tüm işlevsel tasarım göz önünde bulundurularak, rastgele yığılmalarla değil, kasıtlı olarak inşa edilmesi gerekir. İndirgenemez derecede karmaşık bir biyo-organizma kademeli olarak ya da rastgele evrimleşemezdi çünkü tamamen bir araya gelene kadar her aşamada yaşayamazdı. Darwinci evrim süreci ‘a priori’ teleolojik mutasyonları dışladığı için, temel bir canlı hücre gibi indirgenemez derecede karmaşık bir biyolojik sistemi nasıl üretebileceğini tasavvur etmek zordur.

Bu, bütünü eşzamanlı olarak inşa etmek için çeşitli parçalarının birleştirici ve koordineli bir şekilde bir araya getirilmesini gerektirecektir. Doğal seçilim teorisi açısından ifade edildiğinde, Darwinci doğal seçilim modeline uymak ve hayatta kalmak için faydalı olmadığı için elenmekten kaçınmak için her bir ara yapı aşamasının işlevsel olması gerekecektir. Behe, “yapılar daha karmaşık ve birbirine daha bağımlı hale geldikçe kademeliliğin önündeki engellerin de giderek arttığını” belirtmektedir. 31 Gördüğümüz gibi, basit hücreler bile evrimsel mekanizmaların açıklama yeteneğini çok aşan bir karmaşıklık düzeyine sahip olabilir.
Behe’nin argümanı esasen indirgenemez karmaşıklığın akıllı tasarıma işaret ettiğini iddia etmek anlamına gelmektedir. Bu argümana bilim çevreleri tarafından temelde ideolojik gerekçelerle karşı çıkılmaya devam edilse de, bilim temelinde çürütülememiştir ve belki de hiçbir zaman çürütülemeyecektir. Rastgele girdilerin ve süreçlerin ‘tasarım yanılsamasına’ sahip karmaşık ve sofistike çıktılar üretme olasılığı, özellikle de mevcut zaman dilimlerinde son derece uzaktır. 32 Sıkça atıfta bulunulan bir örnek, milyonlarca maymunun daktilolara vurması ve sonunda sadece şans eseri Shakespeare’in tüm eserlerini üretebilmesidir.

Fred Hoyle tarafından verilen bir başka örnek,33 bir hurdalıkta tamamen parçalara ayrılmış halde duran bir Boeing-747’nin, hurdalıkta esen tesadüfi bir kasırga sayesinde tamamen yeniden birleştirilebilmesidir. Bu olasılığı, bir inanç meselesi olarak buna inanmayı tercih edenleri tatmin edecek şekilde kesin olarak çürütmek mümkün olmasa da, 34 ispat yükü kesinlikle Darwinci evrimi savunanlara aittir, karşıtlarına değil. 35
Genetik ve Akıllı Tasarım
Genetik düzeyinde biyoloji, biyokimyasal olarak kodlanmış bilgi, yani tasarım ya da Stephen C. Meyer’in deyimiyle ‘hücredeki imza’. Çeşitli türlerin vücut planları ve hücresel işlevlerine yönelik programların tümü genlerinde kodlanmıştır. DNA’nın dört nükleotid bazı, genetik transkripsiyon, çeviri ve sıralama süreçlerini kullanarak, kodonlar (nükleotid üçlüleri) halinde birleşerek amino asitlerden oluşan polipeptid zincirleri oluşturur ve bunlar daha sonra yaşam için gerekli unsurlar olan proteinlere dönüşür.

Gelernter’in Claremont Review makalesinde açıkladığı gibi, rastgele genetik mutasyonlar işlevsel genler ya da uygulanabilir ve hassas protein kıvrımları üretemez. İşlevsel bir gen üzerinde yapılacak rastgele bir değişiklik, onu iyileştirmek yerine kaçınılmaz olarak bozacaktır. 36 Gen havuzundaki genleri rastgele değiştirerek, örneğin 150 amino asitlik orta büyüklükte uygulanabilir bir protein dizisi oluşturmak ise neredeyse imkansız denecek kadar uzak bir ihtimaldir. Gelernter’e göre bu, her biri 20 boncuktan (uygulanabilir mevcut amino asit havuzu) rastgele seçilen 150 boncuktan (amino asitler) bir kolye (protein olarak) inşa etmek gibidir; bu kolyede yalnızca belirli bir dizi yaşayabilir (istikrarlı işlevsel yapılara katlanabilir). Biyolog Douglas Axe tarafından yürütülen bir deneye göre bunu başarma olasılığı Gelernter tarafından şu şekilde özetlenmiştir:
Axe, 150 bağlantılı amino asit dizisinin 1074’te 1’inin kararlı bir proteine dönüşebileceğini tahmin etmiştir. Şansınızın 1074’te 1 olduğunu söylemek, pratikte sıfır olduğunu söylemekten farklı değildir. Yararlı bir işlevi yerine getiren ve bu nedenle evrimde rol oynayabilecek kararlı bir proteine ulaşma şansınızın daha da düşük olması şaşırtıcı değildir. Axe bu olasılığı 1077’de 1 olarak veriyor.

Meyer’e göre tüm bunlar akıllı tasarımı desteklemektedir. Gen dizilimi, DNA’nın RNA tarafından tercüme edilen bir programlama kodu gibi işlev gördüğünü ve canlı proteinleri oluşturmak üzere polipeptit zincirleri yapmak için genetik bilgiyi seçtiğini göstermiştir. Proteinler genetik kod tarafından, genlerde kodlanmış planlara göre her türün formunu şekillendirmek ve organizmalarının indirgenemez karmaşık yapılarını inşa etmek üzere programlanmıştır. Meyer, söz konusu biyolojik mekanizmaların rastgele yeni türler inşa edemeyeceğini ya da genetik programları olmadan organizmaların yaşamlarını yönlendiremeyeceğini ileri sürmektedir. Aksine, mikromoleküler düzeyde, her organizma bilgisayarlara benzer şekillerde, yani kaynak kodu ve çeviri mekanizmalarının kökeni bilimsel bir gizem olarak kalan bilgi programlamasına dayalı olarak işlev görür. Ancak (teist bir bilim adamı olan) Meyer’in de savunduğu gibi, bilgi programlamanın varlığı akıllı tasarımın göstergesidir. 38

“Darwinci süreçlerin, inorganik maddeden yaşamı ya da bilinci evrimleştirmek şöyle dursun, salt süs güzelliği ya da kurban etme içgüdüsü gibi niteliksel ve (evrimsel açıdan) yararsız özelliklere, medeniyete, dile, estetiğe, etiğe ya da manevi anlama bile ihtiyacı yoktur. Yine de bu nitelikler ve özellikler doğada var olmakla kalmaz, Darwinci yararlılığın ötesinde bir değere sahiptir.”

Tasarım hipotezi (ve Meyer’e göre ‘Tanrı hipotezinin geri dönüşü’39 ) tartışmalı kabul edilmektedir çünkü bilimin doğal alanında doğaüstü etkilere dair her türlü ipucunu ideolojik gerekçelerle reddeden Evanjelik evrimcilerin nefretini kazanmıştır. Ancak bu tür etkilerin olmadığı bir dünyada, geriye yalnızca dünyayı denatüre eden ve insanı insanlıktan çıkaran ruhsuz mekanizmalar kalır. Darwinci süreçlerin, inorganik maddeden yaşamı ya da bilinci evrimleştirmek bir yana, ne medeniyete, dile, estetiğe, etiğe ya da manevi anlama, ne de salt süs güzelliği ya da kurbanlık iyilik içgüdüsü gibi niteliksel ve (evrimsel açıdan) yararsız özelliklere ihtiyacı vardır. Yine de bu nitelikler ve özellikler doğada var olmakla kalmaz, Darwinci yararlılığın ötesinde bir değere sahiptirler. Doğa, Darwin’in teorisinin türlerin korunması için gerekli gördüğü unsurlardan çok daha zengin bir çeşitlilik içerir. Bunları açıklamak için, Darwin’in teorisine uygun anlatılar inşa eden yeni sosyal, tarihi, edebi ve felsefi Darwinizm biçimleri ortaya çıkmaktadır. Ancak Darwinizm bir bilim olarak ispat yükümlülüğünü (dönüşümcü iddiaları için geçerli bir evrim mekanizması göstermek) tam olarak yerine getirememiştir çünkü özünde bir bilim değil, bir dogma, bir ideolojik materyalizm biçimidir. Dogma olarak ‘yanlışlanabilir’ değildir, bu da onu çürütülmeye karşı dayanıksız kılar. Basitçe inançla kabul edilen dogmatik iddiaları, bilim düzeyinde değil, paradoksal bir şekilde reddettiği metafizik düzeyinde çözüme kavuşturulabilir.
Fosil Kayıtları

Ele alacağımız son sorun, kademeli olarak evrimleşen formların sürekli bir yelpazesi yerine büyük gruplar halinde aniden ortaya çıkan çeşitli türler arasındaki süreksizliği vurgulayan fosil kayıtlarıdır. Darwin’in kendisi de evrimleşen türler arasında ara yaşam formlarına dair kanıt bulunmamasından rahatsız olmuştur. Köken’de ‘kayıp halkalar’ hakkındaki şüphelerini dile getirmişti:
Eğer türler diğer türlerden fark edilemeyecek kadar ince aşamalarla türemişse, neden her yerde sayısız geçiş formu görmüyoruz? Neden tüm doğa, gördüğümüz gibi türlerin iyi tanımlanmış olması yerine, karışıklık içinde değil? 42
Bu, teorisini doğrulayacağına inandığı gelecekteki paleontolojik keşiflerle çözülmesini beklediği bir şüpheydi. Bu gerçekleşmediği gibi, ortaya çıkan kanıtlar Darwin’in şüphelerini daha da artırdı. Burgess Shale’deki (Kanada Kayalıkları’nda 1908 yılında keşfedilen 508 milyon yıllık bir kaya oluşumu) ve Chengjiang ve Qingjiang biyotalarındaki (Çin’de sırasıyla 1984 ve 2019 yıllarında keşfedilen 518 milyon yıllık bir fosil hazinesi) fosil keşifleri, mevcut yaşam formlarının çoğunun Kambriyen döneminde nispeten kısa bir süre içinde tamamen gelişmiş olarak ortaya çıktığını göstermektedir. Kambriyen öncesi fosil kayıtlarında öncülleri bulunmayan, tamamen oluşmuş ve çeşitlilik gösteren yeni türlerin bu hızlı ortaya çıkışı, Darwinistler için iki önemli sorun yaratmaktadır.

Bunlardan ilki, Darwin’in teorisini doğrulamak için gerekli olan ‘geçiş formlarına’ dair kanıtların eksikliğidir. Bazı bilim insanları ara formların korunamayacak kadar narin olabileceğini düşünse de, 43 keşifler küçük ya da yumuşak vücutlu Prekambriyen fosillerinin pek çok örneğini ortaya çıkarmıştır, 44 bu da kayıp fosillere dair kanıt bulunamamasının en olası nedeninin bunların korunamaması değil, sözde ara formların hiç var olmamış olması olduğunu vurgulamaktadır. İkinci sorun, yeni yaşam formlarının ortaya çıkışındaki hızdır ve Darwin’in zaman içinde aşamalı evrim teorisine (“fark edilemeyecek kadar ince derecelerle”) meydan okumaktadır. Paleontologları hayrete düşüren şey, tamamen gelişmiş ve yeni yaşam formlarının ortaya çıkma hızıdır (evrimsel zaman ölçeği açısından); ortaya çıkışları o kadar hızlı olmuştur ki bu olay ‘Kambriyen patlaması’ olarak adlandırılmıştır. 45 Çin’deki son muhteşem buluntular, bilim insanlarının erken yaşam formlarının ortaya çıkışına ilişkin anlayışlarını gözden geçirmelerine neden olmuştur: daha çeşitli, daha karmaşık ve ortaya çıkışları daha önce varsayılandan daha ani olmuştur – tahmini 10 ila 70 milyon yıl arasında değişen bir süre, evrimsel açıdan ‘göz açıp kapayıncaya kadar’ olarak kabul edilir. 46

Stephen J. Gould gibi biyologlar tarafından önerilen ve evrimin hızlı değişim dönemleri ile durağanlık dönemleri arasında gidip geldiği varsayılan ‘noktasal denge’ teorisi, hızlı evrim nedeniyle daha az geçiş formu beklenebileceğini öne sürmektedir. Ancak bu hipotez, Dawkins gibi Neo-Darwinistler tarafından bile çeşitli gerekçelerle çürütülmüştür. Darwin’in kendisi, patlayıcı bir değişim süreci değil, kademeli bir evrim süreci çağrısında bulunmuştur. Bu süreç bir dağa tırmanmaya benzetilirse – Dawkins’in meşhur örneği, ‘Olasılıksız Dağ’ın zirvelerine tırmanmaktır – bu ancak, daha güvenli ve kısa olacağı yanlış inancıyla dağın dik uçurum yüzünü önden tırmanmaya çalışmak yerine, dağın arkasından yükselen yumuşak yamaçtan zirveye doğru yavaş bir süreçle yapılabilir. Genetik deneyler, hızlı rastgele mutasyonların aslında genetik uygunluğu iyileştirmediğini, aksine bozduğunu ve çoğu zaman geni öldürdüğünü göstermiştir. Ancak Dawkins’in ikilemi, organizmanın sözde yeni türe evrimleşmesi için gereken sayısız genetik mikro mutasyon yoluyla daha yavaş tırmanış için gereken zaman diliminin, hızlı ‘patlamanın’ izin verdiğinden çok daha uzun bir süre olan yüz milyonlarca yıllık bir dönem olmasıdır. Bu bir zehirini seç ikilemidir:

Noktasal denge fosil kayıtlarını açıklamaya çalışmakta ancak genetik mutasyonlar hakkında bildiklerimizi açıklamakta başarısız olmaktadır. Geleneksel neo-Darwinizm kendini küçük genetik mutasyonlarla ve daha ağır ilerleyen bir evrimsel tempoyla sınırlar ama fosil kayıtlarıyla çatışır. Evrimciler, özünde, zehirini seç ikilemiyle karşı karşıyadır. 47
Bunun da ötesinde, noktalanmış denge modelinin kendisi de bir seç-sen zehirle ikilemiyle karşı karşıyadır. Ya önerilen evrimsel patlamalar matematiksel olarak makul olamayacak kadar hızlıdır ya da fosil kayıtlarının oldukça eksik olduğu gerçeği göz önünde bulundurulsa bile, fosil kayıtlarının ani ortaya çıkış ve durağanlık modelini açıklayamayacak kadar yavaştır. 48

Darwinci makro-evrim için bu ezici kanıt yokluğuna rağmen, teori kesin olarak çürütülemez. Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir ve Popper’ın yukarıda belirttiği nedenlerden ötürü Darwinizm bir dogma olarak ‘yanlışlanabilir’ değildir. Bir olumsuzluk (fosillerin yokluğunun geçiş formlarının var olmadığını gösterdiği) nasıl etkili bir şekilde kanıtlanabilir? Ya da zaman ölçeği evrimin gerçekleşmesi için kesinlikle yetersiz miydi (bir paleontoloğun da belirttiği gibi, tam oluşumlu ve çeşitli yeni türlerin hızla ortaya çıkması bir ‘evrim’den çok bir ‘devrim’e işaret eder)? Gelernter, bu tür meseleler hiçbir zaman kesin kanıtlara ulaşmaya elverişli olamayacağı için, ‘düşünceli herhangi bir kişinin kendisine bugün bilim insanlarının Darwin’i destekleyen kanıtlar mı aradıklarını yoksa onunla çelişen kanıtları açıklamak mı istediklerini sorması gerektiğini’ ifade ederek, yorumları etkileyenin bilimden ziyade materyalist ideoloji olduğunu ima etmektedir.

Metafiziksel Bağlam
Darwinizm’in metafiziksel eleştirilerine geçmeden önce, geleneksel metafiziğin bazı yönlerini tanıtmamız ve dünya görüşünün modern bilim ideolojisinden nasıl farklılaştığını karşılaştırmamız gerekir. Materyalist bilim, tüm etkilerin aynı (yatay) düzlemde bulunan nedenlere atfedilebilir olduğunu varsayar. Bu varsayım yalnızca belirli bir düzlemle sınırlı işlemler açısından doğrudur, ancak diğer gerçeklik düzlemlerini görmezden geldiği veya kendi algı, ölçüm ve analiz metodolojilerine elverişli maddi düzleme indirgediği ölçüde yanlıştır. Bu nedenle göz önünde bulundurulması gereken ilk mesele, materyalist bilim ve felsefenin uygunsuz bir şekilde görmezden geldiği yatay madde düzleminin ötesindeki ontolojik düzeyler olan planimetrik bir gerçeklik görüşünü kabul etmenin epistemolojik olarak haklı olup olmadığıdır. Eğer iddia edeceğimiz gibi, gerçeklik gerçekten de planimetrikse ve bu nedenle dikeyliğe izin veriyorsa, materyalist bilimin ve dayandığı felsefenin, per descensum (‘yukarıdan aşağıya’) ebedi alay olasılığını uygunsuz bir şekilde dışlayan ve varoluşun, yaşamın ve bilincin kökenine ilişkin açıklamalar sağlayan epistemik bir kapanışa girdiği açık olacaktır – modern bilimin sınırlı epistemolojisinden kaçınılmaz olarak kaçan açıklamalar.

Epistemoloji
Daha önce de belirttiğimiz gibi, materyalist bilimin temelini oluşturan materyalist felsefe, bilgiyi ölçülebilir ve nicelleştirilebilir madde ve fiziksel enerji alanıyla sınırlar. Bakış açısı ve keyfi başlangıç noktası, nesnelerin şeyleşmiş dünyasına dışarıdan bakan Kartezyen öznenin bakış açısıdır. Bilinebilir olan, rasyonel olarak ‘duyumsanabilir’ olan – kişinin aklı ve duyuları ve buna bağlı olarak duyumsanabilir nesneleri algılamak için duyulara yardımcı olan araçlar için erişilebilir olan ve duyumsanabilir dünyadan rasyonel analiz veya soyutlama için ‘anlaşılabilir’ olan şey olarak anlaşılır. Başka bir deyişle, yalnızca duyularımızın tanımlayabildiği ve zihnimizin akıl yoluyla duyulardan çıkarsayabildiği maddi şeyleri bilebiliriz. Bu bilgi anlayışı sınırlı ve yanlıştır – sınırlıdır çünkü Shakespeare’in ifadesiyle, ‘cennette ve dünyada materyalist felsefede hayal edilenden daha fazla şey vardır’; ve yanlıştır çünkü ilk olarak, bilen ‘özne’nin algı organlarını Duyu ve Akıl ile sınırlar ve böylece Aklı dışlar ve ikinci olarak, bilinebilir ‘nesne’nin gerçekliğini, ‘ilk bakışta bilinebilir’ olsa da, nesnelliğin, anlaşılabilirliğin ve anlamın türediği özsel ve niteliksel aşkın gerçekliği ve doğanın kendisinin niteliksel yönlerini dışlayan ölçülebilir madde ile sınırlar. Dahası, bu sınırlı ve kusurlu bilgi özneyi nesneye, insanı doğaya yabancılaştırarak bilimi bütüncül ve etik çerçevesinden yoksun bırakır.Bu materyalist bilgi anlayışını, Whitall N. Perry’nin bir pasajında özetlenen geleneksel metafizik anlayışıyla karşılaştırınız:

Mutlak Nesne aşkın Varlık ya da Tanrı’dır; en göreli ya da olumsal nesne ise maddedir. Aynı şekilde, mutlak Özne içkin Benliktir; en göreli ya da olumsal özne ise bireysel egodur. 49

Geleneksel görüş, Kartezyen düalizmin göreli ve olumsal nesne (res extensa veya madde) ve öznesine (res cogitans veya bireysel ego) mutlak Nesne ve Özneyi -ki bunlar birdir50 – kapsayan planimetrik bir yapı üzerine kuruludur. Nesnelliği, René Guénon’un ‘Nicelik’ olarak adlandırdığı, aşkın Varlığın niteliksel ve arketipsel alemlerini dışlayan göreli ve olumsal dünyaya indirgeyerek ve öznelliği, içkin Benliğin transpersonel bilincini veya ‘akletme’sini dışlayan materyalist biliş biçimlerine hapsederek, materyalist felsefe ve bilim gerçekliği çarpıtır: maddeyi şeyleştirir ve bireysel egoyu tanrılaştırır. Perry’nin de belirttiği gibi,
Nesnel kutbun yozlaşması materyalizme, öznel kutbun yozlaşması ise bireyciliğe yol açar. 51
Materyalist bir bakış açısından bakıldığında, madde-üstü ya da aşkın gerçekliğe ilişkin bu tür metafizik kavramlar ‘bilime’ dayanmaz ve bu nedenle materyalist bilim insanları tarafından yalnızca varsayım olarak kolayca reddedilir. Ancak metafiziğin aşkın gerçekliklerinin, yalnızca ‘maddi’ olan unsurları gerçek olarak kabul eden bir ‘bilimin’ sınırlı kavrayışının ötesinde olduğu doğru olsa da, bunlar yine de scientia sacra’nın kutsal perspektifinden anlaşılabilir gerçekliklerdir. Geleneksel bilimler gerçekliği her zaman Mutlak olarak, göreli ve olumsal olan her şeyi ise potansiyel olarak aşkınlığa açık, yani yüksek bilme yetileri ve ‘görecek gözleri olanlar’ tarafından algılanabilir olarak görmüştür. 52 Bu anlayışta, gerçekliğin bilgisi53 bir açığa çıkarma, ‘yukarıdan’ bir vahiy ve buna bağlı olarak bilgi de yüksek mertebelerden aşağı mertebelere bir aktarım olarak algılanır. Daha da önemlisi, ‘yukarıdan’ bilgiye açılan, modern bilimin analitik gücü olan söylemsel ve araçsal akıl (Ratio) değil, alıcı akıldır (Intellectus). Modern felsefe aklı düşünmeden nadiren ayırsa da, bu algı yetileri geleneksel metafizikte farklıdır ve ayrı düzenlere aittir. Daha da önemlisi, ‘yukarıdan’ bilgiye açılan, modern bilimin analitik yetisi olan söylemsel ve araçsal akıl (Ratio) değil, alıcı akıldır (Intellectus). Modern felsefe aklı düşünmeden nadiren ayırsa da, bu algı yetileri geleneksel metafizikte farklıdır ve ayrı düzenlere aittir. Ratio her bir parçayı işlemsel olarak bilmek ve aynı düzlemde neden ve sonuçlarının yasalarını belirlemek için niceliksel maddeyi parçalara ayırıp analiz ederken, Intellectus planimetrik bütünün anlam ve amacını niteliksel olarak bilmek için bütünsel, ‘imgesel’, 54 sembolik ve sentetik olarak algılar. Intellectus teriminin etimolojisi öğreticidir; Latince intus (içinde) ve legere (okumak) terimlerinden gelir, içsel bilginin zaten içimizde gömülü olduğunu ve bu nedenle daha yüksek mertebelerin bilgisine ‘içimizde arayarak’ erişebileceğimizi ifade eder; dolayısıyla, klasik anlayışta öğrenme anamnesis veya zaten içsel olarak bildiğimiz şeye, yani en içteki doğamızda yazılı olana erişmektir. Bu anlamda, materyalist rasyonalist tarafından salt saflık olarak kolayca reddedilen inanç, akıl-üstü zekâmızda içkin bir şekilde temellenir ve akla karşıt değildir, ancak daha yüksek bir zekâ düzenine katılarak onu aşar, tıpkı sürekli bir ışıkla yanan bir lamba gibi. 55 Aklın epistemolojisinde planimetri, maddenin katılaşmış dünyasının içine ve ötesine uzanan gerçeklik düzeylerinin varlığı örtüktür ve bilgi insanın içindeki alıcı Akla vahyedilen yüce bir ışıktır. Kendi insan doğamızdan gelen bilgi hakkındaki bu kavrayış, göreceğimiz gibi, Darwinizm’in materyalist sınırlamalarının anlaşılması için hayati önem taşımaktadır.

Planimetri ve Dikeylik

İnsanın kökenini açıklama iddiasındaki modern bilim adamlarının, bir yanda bilinç ve zeka, diğer yanda ise araştırmalarının odağındaki maddi dünya arasındaki ölçülemezliği kabul etmekte başarısız olmaları dikkat çekicidir. İlk unsurlar daha yüksek bir ontolojik düzenden türemiştir ve ikincisine indirgenerek yeterince açıklanamaz. Geleneksel felsefeye göre varoluşun kendisi, modern bilimin görmezden geldiği bilginin aşkın boyutlarını tek başına doğru bir şekilde açıklayabilen ontolojik bir hiyerarşiye bağlıdır. Gerçeklik hem planimetrik hem de hiyerarşiktir. Üç alemden oluşur: makrokozmik olarak bunlar azalan sırayla (1) ruhani/entelektüel, (2) animik/psişik ve (3) bedensel/duyusaldır; bunlar da mikrokozmik olarak üç algı organına (Akıl, zihin ve duyular) ve Ruh, ruh ve beden üçlü antropolojisine karşılık gelir. Bu alemler, yaratılış sıralarını yansıtan hiyerarşik bir ilişki içinde faaliyet gösterirler: Ruh, ruhun canlandırıcı gücüdür ve ruh da bedenin harekete geçirici gücüdür. 56 Bu kozmoloji ve antropoloji görelilik ya da olumsallığın ötesinde ilkesel bir kökene sahiptir.

Geleneksel epistemoloji aşkın ve mutlak bir Kökene dayandığından,57 aynı zamanda varoluşun gizli Kökeni olan Mutlak Merkez ile çevresel varoluşun olumsal alemleri arasında ayrım yapar. 58 Geleneksel metafiziğin temel ilkelerinden biri Gerçekliğin Mutlak olduğudur; bu da onun hem aşkın hem de içkin olduğu anlamına gelir; o, kendisiyle hiçbir şekilde orantılı olmayan, ancak bütünlüğünün yalnızca olumsal yönleri olan tezahür etmiş parçalarının toplamından daha büyüktür. Aşkın ve mutlak Kökeninden, hiyerarşinin azalan derecelerinde, süptilden kaba olana doğru ebedi bir alay halinde, yaratılmış düzeni oluşturan gerçekliğin çoklu ontolojik seviyeleri yayılır; bu seviyeler sanki Mutlak ve Ebedi, Sonsuz ve Tüm Olanaklı olan aşkın ve ışık saçan bir Merkezden59 dışa doğru yayılan eşmerkezli ışık çemberleri gibidir. 60 Her inen düzey, içinden çıktığı daha yüksek düzeyin bir izini içerirken, aynı zamanda ondan örtülüdür, böylece varlık -görünen alem- saydam olarak görülür; yani metafiziksel olarak aşkınlığa -ya da metafiziksel terimlerle bir teofaniye- karşı saydamdır. Bir bakış açısına göre, aşağıya doğru inen her bir düzey, bir önceki düzeyle ilişkili olarak ‘katılaştıkça’ (ya da maddeleştikçe) giderek daha opak, konsantrik olarak farklı ve süreksizdir; bir başka bakış açısına göre ise, çıktığı ışık yayan Kaynakla radyal olarak bağlantılı olduğundan, bu düzeyle ve önceki düzeylerle ilişkili olarak ışıklı ve süreklidir. Dolayısıyla kişi gerçekliği ya yatay olarak, tek bir varlık düzlemindeki madde bulutu aracılığıyla ya da dikey olarak, ‘büyük bir varlık zinciri’ olarak, teofaninin bir simgesi olarak – ya da teolojik terimlerle yeniden ifade edersek, ya ‘bedenin gözleriyle’ ya da ‘Ruhun gözüyle’ algılayabilir.
Materyalizm planimetriyi reddeder. Onun bilimi gerçekliği yalnızca yatay düzlemde algılar – maddenin, Özün ve Niceliğin olumsal kutbunu soyutlar – ve metafizik hiyerarşi gerçekliğini görmezden gelir – Ölçülemez olanı ölçülebilir olana indirgeme iddiasında bulunur ve formların ve arketiplerin, Özün ve Niteliğin metafizik anlayışını ihlal eder.

Form ve Madde ve Creatio ex Nihilo
Metafizik yaratılış anlayışı -yaratılışçılıkla karıştırılmamalıdır61 – creatio ex nihilo doktrinine dayanır. Yaratılışın, Mutlak ve aşkın Köken’den (tamamen yatay bir perspektiften bakıldığında nihil62 olan), Frithjof Schuon’un ifadesiyle ‘bir görelilik monologu’ oluşturan bir dizi planimetrik iniş veya tezahür aşamasıyla, ilahi bir Kendini ifşa etme yoluyla ilerlediğini ileri sürer. 63 Bu, İlke’den Kendinde tezahür etmiş Varlığa, metakozmik kutuplaşmaya, arketipik projeksiyona, kozmik tezahüre, makrokozmik ve mikrokozmik, göksel ve yeryüzüne doğru bir harekettir. Bu sıra çeşitli vahyedilmiş metinlerde, geleneksel öğretilerde, edebiyatlarda ve mitlerde tasvir edilmiştir; örneğin en eski kutsal kitaplardan biri olan ve yaratılışı Hiranyagharba veya Altın Yumurta aracılığıyla anlatan Hindu Rig-Veda’da olduğu gibi. Bu öğretilerde yaratıcı İlke, sayısal ilişkilerin ötesinde ve Varlığın Ötesinde olan niteliksiz Mutlak, Kendinden Var Olan ve aşkın metafiziksel Birliktir. Bazen ‘Tanrısallık’ olarak da anılır. 64

Mutlak olduğu için, metafiziksel Birliğine hiçbir şekilde halel getirmeksizin, özünde Tüm Olanakları içerir. İlkesel Birliğinin bu yönü, Varlık olan Mutlak gerçekliğin Nispeten-Mutlak ontolojik boyutudur. 65 Niteliksiz Mutlak’ın en yüksek nitelikli boyutu olarak Varlık ya da yaratılmamış Logos, tüm yaratılışın ontolojik Kaynağı olan ‘Yaratıcı’dır. ‘Varlık’, kozmik yaratılışın temeli olan Öz ve Madde’nin metakozmik kutupluluğunu 66 – divinis’teki ilk kutuplaşma – içerir ve ifade eder. İlksel Öz 67 İlahi Aklı, deyim yerindeyse ‘Tanrı’nın Aklı’nı içerir; bu, içinde tüm arketipsel olasılıkları, Platonik Formları 68 veya Maddenin plastisitesine damgalanabilen İdeaları (logoi) barındıran düzenleyici ve bilgilendirici ilkedir. Buna karşın İlksel Madde 69 yaratılışın ‘matrisini’, varoluşun ilksel alt tabakasını (ya da materia prima) oluşturur; bu alt tabaka üzerine sınırlı ölçülerde tikel Formlar basılır ve ortaya çıkan maddeye (ya da materia secunda) arketipik Formları yansıtan sürekli bir yaratılış dizisi içinde başka Formlar basılabilir. 70 O halde Öz, varlığın ‘üstünde’ duran ve içinde Formların bulunduğu Niteliğin harekete geçirici kutbudur; 71 Madde ise varlığın ‘altında’ duran ve içinde tikel Formların niteliksel özelliklerine töz verilen Niceliğin alıcı kutbudur. 72

Yaratılış, Sonsuzluk ve Sonsuzluğun süptil unsurlarını uzay ve zaman içinde maddeleştirir veya yoğunlaştırır, her bir yaratık böylece arketipik Yazı Tipinden türeyen niteliksel özelliklerle giydirilir ve böylece ruhun, canın ve bedenin aşağıya doğru inen düzlemleri aracılığıyla somutlaştırılır.

Seyyid Hüseyin Nasr, Philip Sherrard’ın (aşağıda alıntılanan pasajda kendisinden alıntı yapmaktadır73 ) ve İbn Arabi, Abdülkerim Cili ve Molla Sadra gibi Müslüman filozofların öğretilerini özetleyerek, 1994 Cadbury Dersleri’nden yaptığı aşağıdaki alıntıda Yaratılışın Tanrı’dan sudur etme sürecini anlatmaktadır:
Tanrı en yüce Sevgilidir ve sevmemesi mümkün değildir. Kendisini, “kendi Varlığının içsel manzarası olan, Tanrı’nın Kendisini Kendisine görünür kıldığı ve aynı zamanda Kendisini bize görünür kıldığı” Yaratılış’ta tezahür ettirmekten başka bir şey yapamaz. Tanrısal’ın içinden gelen bu Yaratılış aslında üç aşamalıdır ve “tek bir hamlede” gerçekleşmez. İlk olarak, Tanrı Kendi Varlığının gizli olanaklarının bilincine vararak Kendisini Kendisine ifşa eder. İkinci olarak, İlahi Zekanın ya da İlahi Logos’un bu şekilsiz içeriği bireysel formlarda farklılaşmıştır ama yine de maddi olmayan bir durumdadır. Bunlar yaratılmış ruhani enerjiler, İlahi İdealar ya da klasik Hıristiyan yazarların lógoi’leridir. …Bunlar saf şekilsiz ve akledilebilir gerçeklikler dünyası ile görünür dünya arasında aracı olan Görüntü-Arketipleridir. Üçüncü olarak, bu Görüntü-Arketiplerinin bu dünyanın somut varlıklarında tezahürü vardır. Dolayısıyla her varolan İlahi bir İsmin görünür formudur. “Yaratılan her varlık aynı zamanda ilahi Varlığın bir somutlaşmasıdır ve bu Varlık tarafından kucaklanır.” 74

Yaratılışın etkin nedeni Mutlak’ın özel bir yönü değildir ve elbette olamaz; daha ziyade yaratıcılık, geleneksel doktrinlerin öğrettiği gibi İyilik veya Sevgi olan İlahi Doğa’nın bir yönünü ifade eder. Aynı zamanda İlahi Doğanın bir yönü olan İlahi İrade, Tanrı’nın Sevgisinin ifadesi olarak yaratılışı zorunlu kılar75. Kozmos, İlahi İradenin bir ifadesi olan ve İlahi Sevgi Doğasını yankılayan İlahi Fiat 76 tarafından yayılır 77 ve İlahi Aklın metakozmik gerçekliğinden ve arketiplerden, Vedantik terminolojide koshalar olarak adlandırılan ‘zarflar’ veya gerçeklik kılıfları yoluyla 78 azalan bir katılaşma dizisi içinde ilerler. 79 Arketipleri tezahür ettiren bu süreç 80 makrokozmosun yaratılmasıyla başlar – Gökler ve Yer, İnsan’ın göksel ve yeryüzü meskenleri – ve 81 mikrokozmosun yaratılmasıyla sona erer – hem kozmosun aynası hem de Imago Dei- olarak Yeryüzü ile Cennet arasındaki köprü olan İnsan. Dolayısıyla yaratılan her şey ilk olarak ilahiyatta bir arketip olarak tasavvur edilir ve daha sonra bir katılaşma süreciyle – Formların ya da İdeaların Madde içinde ‘cisimleşmesi’, özlerin Madde içinde şekillenmesi – doğaya 82 yansıtılır.

Burada, yaratılan her bir türün (klasik gelenekte ‘tür’ terimi ‘Biçim’ anlamına gelir83 ) yalnızca -türün bütünlüğünü değiştirmeyen küçük varyasyonlara, adaptif değişikliklere, mutasyonlara veya anomalilere84 izin vererek- arketipine karşılık gelebileceğini ancak onu aşmayacağını belirtmek önemlidir. 85 Yaratılış, Sonsuzluk ve Sonsuzluğun süptil unsurlarını uzay ve zaman içinde maddeleştirir veya yoğunlaştırır; her bir yaratık böylece arketipik Yazı Tipinden türeyen niteliksel özelliklerle giydirilir ve böylece ruh, can ve bedenin aşağıya doğru inen düzlemleri aracılığıyla doğrulanır. Bu süreçte her bir yaratık, hem makrokozmik hem de mikrokozmik olarak, İlahi İrade uyarınca, Aşkın Köken’den yüksek alemlerden aşağı alemlere doğru yayılan ve teofaniyi tezahür ettiren yaratılışın hiyerarşik panosu olan ‘büyük varlık zinciri’ni oluşturan sürekli bir alay içinde, tözlenmiş bir cisimsel form haline gelir. Her bir yaratık için bu süreç bir ‘çifte doğum’ içerir: semavi olarak semavi özünün divinis’teki arketipik doğumu yoluyla ve dünyevi olarak da maddedeki bedensel yansıması ve enkarnasyonu yoluyla. Bu, Nasr’ın aşağıdaki tanımıyla insanın yaratılışına ilişkin olarak örneklendirilebilir:

Tüm geleneklere göre insanın yaratılışı birçok aşamada gerçekleşmiştir: ilk olarak, Tanrısallığın Kendisinde, böylece insan için yaratılmamış bir “yön” vardır. Bu nedenle insan Tanrı’da yok oluşu ve O’nda var oluşu deneyimleyebilir (Sufizm’in el-fenû’ ve el-bekâ’sı) ve yüce birliğe ulaşabilir. Sonra insan, aslında insanın prototipi ve Müslümanların Evrensel İnsan olarak adlandırdığı ve her geleneğin kendi kurucusuyla özdeşleştirdiği aynı gerçekliğin bir başka yüzü olan Logos’ta doğar. Daha sonra, insan kozmik düzeyde ve İncil’in göksel cennet olarak adlandırdığı yerde yaratılır ve burada cennet haline uygun olarak ışıklı bir bedenle giydirilir. Daha sonra yeryüzü cenneti seviyesine iner ve kendisine eterik ve bozulmaz nitelikte başka bir beden verilir. Son olarak, yok olan bir bedenle fiziksel dünyaya doğar ama bu bedenin ilkesi insanın gelişiminin ve dünyaya gelmeden önceki oluşumunun daha önceki aşamalarına ait olan süptil ve ışıksal bedenlerdir. 87Burada anlatılanın Darwinistler tarafından öngörülen yatay bir kronolojik yükseliş değil, arketipler ve varoluşun bahşedilmesi yoluyla Öz’den Madde’ye ontolojik bir dikey iniş olduğunu akılda tutmak önemlidir. Arketipsel nedenselliğin önemi, hem Darwinistlerin hem de yaratılışçıların görüşlerini metafizik anlayıştan ayırmak için çok önemlidir, çünkü Wolfgang Smith’in belirttiği gibi, hem Darwincilerin hem de çoğu yaratılışçının kavrayamadığı şey, cismani evrenin bütünüyle bütünsel kozmosun dış kabuğundan başka bir şey olmadığı ve kökenlerin gizeminin çevrede değil, tam olarak kozmik dairenin merkezinde çözülmesi gerektiğidir. 88

Darwinizm’e Metafiziksel İtirazlar
Metafiziksel bir perspektiften bakıldığında, Darwinizm’in temel hatası -ki arketipsel nedenselliği inkârı bunun bir belirtisidir89 – indirgemeciliğinde, yani aşkın boyutu ve gerçekliğin daha yüksek mertebelerini ve dolayısıyla daha düşük mertebelerde tezahür eden unsurların maddi olmayan nedenlerini inkâr etmesinde yatmaktadır. Seyyid Hüseyin Nasr’ın ifadesiyle, “tüm modern evrim teorisi, nedenleri gerçekliğin diğer düzeylerine, varoluşun dikey boyutlarına ait olan etkileri açıklamak için tek boyutlu bir dünyada bir dizi yatay, maddi nedeni ikame etmeye yönelik umutsuz bir girişimdir. 90 Tüm materyalist felsefe ve bilimlerde olduğu gibi, indirgemeci önyargı yanlış bir şekilde tüm nedenlerin yatay düzlemden kaynaklandığını ve dolayısıyla tüm etkilerin metafizik fikirlere (veya değişmez arketiplere) veya herhangi bir dikeylik anlayışına başvurmaksızın yalnızca ‘doğal’ yasalar temelinde açıklanabileceğini varsaymaktadır. 91 Dikeyliğin inkarı ile anlamın kaybı arasında ayrılmaz bir bağlantı olduğunu göz ardı eder ve bu nedenle Darwinizm’in sonuçlarından birinin ‘insan’ olmanın ne anlama geldiğinin ve insani erdem anlayışımızın parçalanması olması şaşırtıcı değildir. Bu nedenle Darwinizm’e yönelik metafizik itirazları iki başlık altında inceleyeceğiz: (1) Dikeyliğin kaybı ve (2) Anlamın kaybı.

Dikeyliğin Kaybı
Gerçekliğin yüksek mertebelerini çökertip yatay düzleme indirgeyen tüm materyalist bilimlerde olduğu gibi, Darwinizm’in de temel hatasını oluşturan indirgemeciliğidir. Frithjof Schuon’un sözleriyle,
…İlahi Gücün tezahürleri alanında, “yatay” ve “dikey” boyutlar arasında ayrım yapmak gerekir; dikey olan doğaüstü, yatay olan ise doğaldır; materyalistler için yalnızca yatay boyut vardır ve bu nedenle dikey olarak işleyen ve tam da bu nedenle dikey boyutun kendisi gibi onlar için var olmayan nedenleri tasavvur edemezler.
… evrimci yanılgının kökleri bu önyargıya dayanır. Yaratıkların İlahi Akıl’dan başlayıp sübtil ya da animik bir düzlemden geçerek maddede ‘cisimleşmiş’ arketipler olduğunu düşünmek yerine, bu kavramsal ‘planimetri’nin ima ettiği bariz çelişkileri kasten görmezden gelerek tüm nedenselliği maddi dünya ile sınırlarlar. 92
Evrimciler, ‘dikey olarak işleyen nedenleri’ reddederek ve ‘tüm nedenselliği maddi dünyayla sınırlayarak’ 93 maddenin, yaşamın ve bilincin kökenini açıklamakta zorlanırlar – bunların hepsi maddi olmayan veya ‘doğaüstü’ nedenlerden ve ‘doğal’ bilimin dünya görüşünün reddettiği daha yüksek düzenlerden kaynaklanır. 94 Bu reddedişin bilimsel kanıtlara değil, basit bir ‘inanca’ ya da ideolojiye, felsefi bir kusur olan göreceliliğe95 ve Mutlak Gerçekliğin olmadığını iddia eden sahte bir mutlakiyetçiliğe dayandığını belirtmek önemlidir. Dolayısıyla, Darwinci mekanizma başlangıç noktası olarak maddenin (ilkel balçık) açıklanamayan varlığını almalı; yaşamın, bilimi tarafından henüz açıklanamayan şekillerde, bir şekilde evrim olduğu varsayılan doğal nedenlerle cansız ve inorganik maddeden evrimleştiğini varsaymalı; ve ayrıca ‘bilinç mucizesinin’ bu materyalist evrimin tesadüfi bir etkisi olduğunu varsaymalıdır. 96

Geleneksel ‘arketip’ anlayışı, tezahür eden şeyin kendi formu içinde içkin olduğu fikri olan içkinlik ilkesini içerir. Dolayısıyla meşe ağacı meşe palamudunun tohumunda içkindir. Meşe ağacı meşe palamudu tohumundan ‘evrimleştiği’ ölçüde, yalnızca tohumun özünde barındırdığı biçimi (yatay düzlemde) tezahür ettirir – ki bu da ağacın özüdür (dikey düzlemdeki biçimsel arketipinden ‘cisimleşmiştir’).

Evrimciler, ‘yaratıkların madde içinde ‘vücut bulmuş’ arketipler olduğunu’ reddederek, ‘form’ ve ‘şekil’i birbirine karıştırmakta ve dolayısıyla kozmosun ve onun harikulade yaratıklarının görkemli ve karmaşık tasarımlarının ardında iş başında olan ‘Tanrı’nın Aklı’ veya ‘Tanrı’nın Eli’, İlahi Geometre’yi kabul etmekte zorlanmaktadırlar. Darwinizm’i savunanlar genellikle bu tasarımlara hayranlık duysalar da, bunları ‘yüksek bir zekaya’ veya ‘Tanrı hipotezini’ içeren herhangi bir nedenselliğe atfetmekten kaçınırlar, bunun yerine doğanın doğasında var olan olasılıksal ve mekanik maddi nedenleri çağrıştırmayı tercih ederler. Çünkü ‘evrimcilik arketiplerin ve dolayısıyla ilahi Aklın yadsınmasıdır’, 98 Formlar doktrininin reddini içerir. Buna karşılık, geleneksel öğretilerde ‘tür’ (daha önce de belirtildiği gibi), özü belirli bir yaratılışta İlahi İrade tarafından doğrulanan (‘maddede cisimleşen’) bütünsel bir Formdur. Darwinci evrimcilik, değişmez arketipleri reddederek geleneksel metafiziğin temel bir ilkesini ihlal etmekte ve bunun yerine türlerin kanıtlanmamış akışkanlığını ya da yaratılmış formların dönüşümcülüğünü varsaymaktadır. 99

Geleneksel ‘arketip’ anlayışı, tezahür eden şeyin kendi formu içinde içkin olduğu fikri olan içkinlik ilkesini içerir. 100 Dolayısıyla meşe ağacı meşe palamudunun tohumunda içkindir. Meşe ağacı meşe palamudu tohumundan ‘evrimleştiği’ ölçüde, yalnızca tohumun doğası gereği içerdiği formu (yatay düzlemde) tezahür ettirir – ki bu da ağacın özüdür (dikey düzlemdeki biçimsel arketipinden ‘cisimleşmiştir’). Geleneksel terminolojiyle yeniden ifade edersek, ‘büyük olan küçük olandan gelemez’. 101 Bu, William Stoddart’ın evrimci hipotezin ‘mantıksal kusuru’ olarak adlandırdığı şeydir. 102 Seyyid Hüseyin Nasr’ın da işaret ettiği gibi, evrim teorisinin doğuştanlık ilkesini ihlal ederek aksini varsaymasındaki kusur sadece bilimsel değil mantıksal da değildir. Nasr şöyle demektedir:
İster bin yıl ister yüz milyon yıl olsun, hareketsiz maddenin bilinçli hale gelmesi ya da daha düşük bir organizasyon düzeninin kendi kendine daha yüksek bir organizasyon düzenine dönüşmesi mantıksal olarak saçmadır; bu sadece mantığa değil, fizik yasaları hakkında bildiğimiz her şeye de aykırıdır. Mantıkta hiçbir A, B zaten bir şekilde A’da bulunmadıkça B olamaz ve kesinlikle B, A’dan daha fazla veya daha büyük bir şeye sahipse asla A’dan çıkamaz. Aslında bu yüzden evrim teorisini savunanlar genellikle tanımlarını, sağladıkları tanımın eleştirel mantıksal incelemesinden kaçabilecek kadar muğlak yaparlar. 103
Darwinizm, Y türünün doğasında bulunan X türünün biçimsel arketipinin yokluğu nedeniyle iki tür arasındaki ‘kayıp halka’ ile karşı karşıya kalmaktadır, ancak gerçekte tüm materyalist felsefe ve bilim için ‘kayıp halka’ türlerin istikrarsızlığı olarak değil, arketipin dikey düzlemi ile cisimleşmesinin yatay düzlemi arasındaki planimetrik kopuş olarak daha iyi anlaşılabilir. 104 Dikeyliğin kaybı, evrimcilik için, Darwinci evrimcinin inandırmak istediği gibi maddenin yükseldikçe evrimleşmesinden ziyade Nihai Gerçeklikten alçaldıkça yayılması olarak anlaşılan yaratılışın hiyerarşik dünya görüşüne dair entelektüel kavrayışın kaybını temsil eder. Evrimin varsayılan mekanizması süreci tersine çevirerek yaratılışın nedenini saçma bir şekilde aşkın fons et origo’dan ziyade yaratılan nesnelerin daha alt mertebelerinde konumlandırır. Seyyid Hüseyin Nasr, metafizik düzenin evrimcilik tarafından bu şekilde tersine çevrilmesini eleştirel bir şekilde yorumlamıştır: Metafiziksel olarak, yaşam maddeden önce, süptil dünya yaşamdan önce, Ruh süptil dünyadan önce ve Nihai Gerçeklik diğer her şeyden önce gelir; bu “önce” ilke olarak maddenin, yaşamın ve bilincin kozmik varoluş sahnesinde kronolojik olarak ortaya çıkışı ne olursa olsun anlamına gelir. İnsanın scientia sacra’yı bilmesini sağlayan entelektüel sezgi, bilincin hem yaşam hem de madde üzerindeki önceliğine dair bu mutlak kesinliği sağlar. Her şeyin ebediyen mevcut olduğu ve her şeyin kendisine döndüğü Kaynak’tan çıkan hiyerarşinin bilgisini sağlar. Varolanları derecelenme içinde ve zamansal düzlemdeki görünümlerini de bu dikey boyuta ya da derecelenmeye ait olasılıkların detaylandırılması olarak görür. Bu dünyadaki nesneler, İslam ezoterizminin “gayb hazinesi” (hazûne-i gayb) olarak adlandırdığı şeyden “zuhur eder”; aşkın nedeni ve varlığının kökü ilahiyatta olmayan hiçbir şey fiziksel gerçeklik düzleminde görünemez. Metafiziksel olarak konuşursak, herhangi bir zamansal sürecin Tanrısallığa ya da Gerçekliğe bir şey ekleme olasılığı yoktur. Büyüyen ve gelişen her ne varsa, İlahi Düzende önceden var olan bir olasılığın hayata geçirilmesidir; bu gelişme ya da büyüme her zaman bir öze sahipken, toplam gerçeklik arketiplerin değişmez dünyasında ikamet eder. Son olarak, metafiziksel olarak konuşursak, daha düşük bir varlık ölçeğine ait olan şey, doğası gereği daha yüksek bir seviyeye ait olan şeye asla yol açamaz. Scientia sacra’nın bakış açısından, herhangi bir şeyin evriminin sahip olabileceği tek anlam, o şeyde gizli olan olasılıkların gerçekleşmesi olacaktır. Aksi takdirde zamanın tüm çağları bir şeyi yoktan var edemez. Yaratma gücü yalnızca saf gerçekliğin kendisi olan Yaratıcı İlke’ye aittir. Evrimin yaptığı şey, tarihsel süreci yalnızca nihai olarak gerçek kabul ederek değil, aynı zamanda creatio ex nihilo gücünü aşkın İlahiyattan ona aktararak tanrılaştırmaktır. 105
Bu pasajı uzun uzadıya alıntıladık çünkü dikeyliğin kaybından kaynaklanan birçok hatayı özetlemektedir: ‘bilincin yaşam ve madde üzerindeki önceliği’, hiyerarşinin kaybı ve değerlerin tersine çevrilmesi. Şimdi de evrimin en zarar verici sonucu olan anlam kaybına değineceğiz.
Anlamın Kaybı

Darwinizm ideolojisine yönelik eleştirisinde James S. Cutsinger, ‘Darwinci evrimciliğin en temel tehlikesinin, insanın nereden geldiğini unutmasına neden olarak asaletini ortadan kaldırması’ olduğunu gözlemler. 106 İnsan ya maddeye indirgenmeli (Darwinistlerin istediği gibi) ya da yaratılıştan gelen mükemmelliğin arketipi olarak bütünleştirilmelidir (geleneksel metafizikçilerin anlayışına göre). Çatışan dünya görüşleri insana Promethean ve Papalık İnsanı arasında bir seçim yapma imkanı sunmaktadır. 107
Dikeyliği kaybetmemiz ve ‘her şeyin ebediyen içinde bulunduğu ve her şeyin kendisine döndüğü Kaynak’ı (Nasr, supra) unutmamızın ima ettiği şey, kutsal duygusunun kaybıdır. Darwinizm (Dawkins’in iddia ettiği gibi) ‘entelektüel olarak tatmin olmuş bir ateist olmayı mümkün kılar’ çünkü varoluşun bir sürgün durumundan ziyade kendi içinde bir son olduğunu varsayar. Aşkın kökenimize ve mükemmelliğin aynası olarak arketipik konumumuza dair farkındalığımızı zayıflatır -Dünya ile Cennet arasındaki Pontifex veya köprü olarak İnsan; ve böylece insani görevimizin temeli olan Tanrı ile bağımızı unutmamıza neden olur – kendini aşma yoluyla ilahi Kökenimiz ve Merkezimizle yeniden bağlantı kurmak. Evrimci, insanı maddeye indirgeyerek onu ruhani köklerinden ve dolayısıyla anlam ve amacından mahrum bırakır. Schuon bunu şöyle ifade eder:

…tüm zekayı ve tüm sevgiyi maddi nedenlere indirgemek, maddi varlığımızın bir sürgün olduğunu kabul etmek istememenin bir yoludur; tam tersine, kendini kendi içinde bir amaç olarak sunan ve insanı şeyleri aşma ve kendini aşma çabasından muaf tutan bir dünyada rahat hissetmek istemektir; oysa bu çaba olmadan insan, insan mesleğini atlar. Eğer evrimciler haklıysa, insan olgusu açıklanamaz ve insan hayatı yaşamaya değmez. 108
Pek çok ateist, insan hayatının aslında yaşamaya değer olduğunu, ancak hayatın bizim ondan çıkardığımız şey olduğunu ve anlam ve amacın tamamen öznel olduğunu söyleyecektir. Ancak bu öznellik iddiasında öznenin kendisi hafife alınmakta ve bilinci beynin işleyişine ve nöral sinaptik rezonanslara indirgenmektedir. Eğer anlamın Humpty Dumpty’nin solipsistik tanımının ötesinde bir anlamı olacaksa, onu bizim seçtiğimiz ve başkalarına zorla kabul ettirdiğimiz şey olarak tanımlamaktan öte, 109 nicelik ve madde ön kabullerini aşan nitelik, öz boyutunu kucaklaması gerekir. Anlamı esinleyen nesne salt Maddeden daha fazlasıdır – o Aşkın olandır. Ateistler, örneğin Richard Dawkins’in yaptığı gibi, dindar olmadan da ‘huşu’ ve ‘merak’ duygusuna sahip olunabileceğini savunmakta haklıdırlar. Ancak merakın, aşkınlığa işaret eden ölçünün ötesindeki nitelikler tarafından uyandırıldığı gerçeğini görmezden gelirler – evrendeki bir yaratıkta güzellik, güç, sevgi, gizem ve yakınlık gibi mükemmel göksel arketiplerini yankılayan nitelikler. Anlam, içinde yaşadığımız Ruh’un katılımcı boyutunda, ‘zeka ya da bilinç ya da öznellik olan mucizenin önceliğinde ve sonuç olarak bunlarla maddi nesneler arasındaki ölçülemezlikte’ bulunan ortak bir nesnel ölçüt gerektirir. 110
Pek çok ateist de dinin yaşamı açıklanabilir kılmadığına karşı çıkacaktır. Sıklıkla dinin kötülüğü açıklayamayacağı ya da acı ve ölümle dolu bir yaşamı anlamlı kılamayacağı ileri sürülür. Darwin’in kendi inanç krizi tamamen materyalist ön kabullerine dayanmıyordu. Metafiziksel şüpheler ve yanlış anlamalar da onu kuşatmıştı. Kötülüğün varlığı onu kişisel olarak rahatsız ediyordu: Her şeye gücü yeten ve sevgi dolu bir Tanrı kötülüğe nasıl izin verebilirdi? Bir ebeveyn olarak, küçük kızı Anne’in 10 yaşındayken çektiği acılara ve ölümüne tanıklık ederek büyük ıstırap çeken Darwin için bu sorunun kişisel bir boyutu vardı. Ayrıca, bir doğa bilimci olarak, ‘dişleri ve pençeleri kıpkırmızı’ doğanın acımasızlıklarına tanık olmuştur.

Bu gerçekler onun için Tanrı’nın varlığını ve hayatın anlamını sorgulanır hale getirmiştir. 111 Ancak kötülüğün varlığı ilahi iyiliğe ya da insanın kendini aşma amacına aykırı değildir. Yaratılış yoksun ve kusurludur çünkü yaratıklar kendi kendilerine yeterli ve mükemmel değildir, sadece Tanrı öyledir. Bu nedenle – Buda’nın Dört Yüce Gerçek doktrininde öğrettiği gibi – acı çekmek olumsal yaşamın gerekli bir koşuludur ama ruhani disiplinle üstesinden gelinebilir; insan acıyı ortadan kaldırarak değil ama yücelterek aşabilir. Peki ama Tanrı günahı önlemek için neden müdahale etmez? Cevap Deus abscondita’nın Deist yanıtında değil, özgürlük ve sevgi arasındaki bağlantının daha derin boyutunda yatmaktadır. İnsanlık sevme ve iyi olma özgürlüğüne sahip olduğu gibi günah işleme özgürlüğüne de sahiptir. Eğer Tanrı insanı bu içsel özgürlükten mahrum bırakacak olursa, onu temel insanlığından mahrum bırakmış olur. İnsanın kendini aşmak için çabalamasını ve hayatını anlamlı kılmasını sağlayan şey tam da Tanrı’nın insana bahşettiği özgürlüktür. 112 Rabindranath Tagore’un belirttiği gibi, ‘Tanrımı sevebiliyorum çünkü O bana kendisini inkar etme özgürlüğü veriyor’. 113

Evrimcilerin iddia ettiği gibi ölümsüz olan genler değil, transpersonal ruhtur – insanda Tanrı’ya uygun olan maddi olmayan gerçeklik. İnsan, transhümanistlerin iddia ettiği gibi Homo Deus değil, Imago Dei’dir. Dünya ile Cennet arasındaki köprü olarak onun kaderi, entropi nedeniyle ölmekte olan bir evrende ‘hayatta kalan en uygun kişi’ olmak için fiziksel bedeninin maddi mekanizmasını Frankensteinvari bir şekilde yeniden inşa etmek değil, kendisini ortaya çıkaran ruhani Kaynakta yeniden doğmak suretiyle maddi sınırlamalarını aşmaktır – Sonsuz Yaşamda yeniden doğmak için olumsallığa ölmektir.
Darwinist ideolojinin en önemli sonuçlarından biri, insanı, sadece fizik, kimya ve biyoloji gibi madde yasaları tarafından yönetilen ve insanın inşa etmeyi seçebileceği manevi veya ahlaki nitelikteki herhangi bir nesnel yasa tarafından yönetilmeyen evrimsel bir madde ormanındaki birçok yaratıktan sadece biri konumuna indirgemesidir.
Ruhani bir dünya görüşünü reddeden evrimciler elbette bu ruhani entelekteyi de reddedeceklerdir. Bunun yerine, nihilist bir alternatiften kaçınmak için, insan mesleği için değilse bile kendileri için bir anlam ve amaç inşa etmelidirler.  Bugünlerde pek çok kişi için bu, İlerlemeciliğin inancıdır. Maddeden daha yüksek bir şey yoksa, o zaman büyümenin tek boyutu yataydır – niteliksel yükseliş değil, niceliksel genişlemedir, ‘çünkü niteliksel alemdeki tüm düşüşlere niceliksel alemdeki bir genişlemenin eşlik etmesi temel bir kozmik yasadır. Öz, tözün artması için azalır. 114 Evrimci İlerlemeciliğin kanıtlarını hem seküler hem de dini alanlarda bulmak mümkündür: materyalist idealizme ve doğrusal bir tarihsel evrime olan inancın siyasi tonlara büründüğü Marksizm ilkine, maddenin Ruh’un ‘Omega Noktası’na ve ‘biyosfer’in ‘noosfer’e evrildiğinin anlaşıldığı Teilhardizm ise ikincisine örnek olarak verilebilir. Evrimin kendisi gibi, ilerlemeci ideolojiler de materyalist genişleme inancı üzerine inşa edilmiştir. 115 Amaçları cennetin yerine dünyevi bir Ütopya ikame etmektir ve bu ideolojiler dini bir gayretle savunulmaktadır. Hepsi de insanlığın materyalist bilim ve teknoloji yoluyla ve yalnızca maddi araçlarla kendisini ve toplumu yeniden şekillendirebileceği görüşünü benimsemektedir.

‘İlerleme’ ister bireysel (Nietzscheci ‘Übermensch’ ya da transhümanist CRISPR bebek ya da siborg örneklerinde olduğu gibi) ister kolektif (Ütopyacı Marksist toplum ya da Teilhardcı ‘noosfer’ örneklerinde olduğu gibi) olarak tasavvur edilsin, ‘yukarıdan’ bir lütfa başvurmaksızın tek boyutlu bir düzlemde ‘aşağıdan’ bir evrimsel genişlemedir.
Teistik evrimcilik ya da Teilhardizm’in daha yüksek bir bilince yükselişi – Sri Aurobindo’nun ‘üstinsan’ın daha yüksek bilincine doğru evrimine bazı açılardan benzeyen bir teori – konsil sonrası Katolik Kilisesi tarafından onaylanmasına rağmen temelde sorunludur. Daha önce özetlenen bilimsel itirazları görmezden gelmenin yanı sıra, evrimin metafizik sorunlarını da görmezden gelmektedir – diğerlerinin yanı sıra, Köken ve Son’un bir olduğuna dair temel anlayış (evrim mantıksal olarak Madde ile başlayamaz, ancak aynı zamanda Omega olan Alfa ile başlamalıdır 116 ), İlahi Kendini ifşa, yaratılışın arketipler aracılığıyla bir iniş olarak açıklanması – ve en iyisi, modernleşen Kilise’nin öğretilerini giderek daha etkili hale gelen, ancak yanlış yönlendirilmiş bir bilimsel ideolojinin politikalarıyla uyumlu hale getirmeye yönelik talihsiz bir girişimi olarak kabul edilmektedir.

Darwinist ideolojinin en önemli sonuçlarından biri, insanı, sadece fizik, kimya ve biyoloji gibi madde yasaları tarafından yönetilen ve insanın inşa etmeyi seçebileceği manevi veya ahlaki nitelikteki herhangi bir nesnel yasa tarafından yönetilmeyen, evrimsel bir madde ormanındaki birçok yaratıktan sadece biri konumuna indirgemesidir. Dolayısıyla herhangi bir insan istisnacılığı en iyi ihtimalle tesadüfidir, Cutsinger’in ‘asaleti’ olarak adlandırdığı şeyin içsel bir yönü değildir (supra). Daha yüksek bir yönetim kriteri olmaksızın, insanın ilksel doğasına aşılanmış İlahi bir arketip olarak mükemmellik ilkesinden türetilen bütüncül bir etik temelin temeli yoktur: profan bir dünyada inşa edilmiş ahlaki yasaların tek temeli nicelikseldir, yani şekillendirilebilir popülizm (sosyal sözleşme) teorilerinden veya Benthamcı Faydacılık hesaplarından türetilmiştir. Evrimci bir kültür, yaşamın temelinin – ‘bencil gen’in – tamamlayıcı, uyumlu ve özgeci olmaktan ziyade rekabetçi ve yırtıcı olduğunu varsayar. Böyle bir ortamda, ortaya çıkan ahlakın bireyci ve antinomian olması ve ruhani aristokrasinin kutsal yasalarını teşvik etmekten ziyade ormanın saygısız yasalarını dayatmak ve uygulamakla ilgilenmesi muhtemeldir.Ve en güçlü olanın hayatta kalması ve bazı transhümanistlere göre ölümsüzlük 117 (Yılan’ın Cennet Bahçesi’ndeki ilk ayartmasında olduğu gibi 118 ) dışında herhangi bir varoluşsal anlamdan yoksun bir dünyada, eğer insanın artık yükselebileceği daha yüksek bir yer yoksa, Ozymandias gibi yalnız ve düz kumlar üzerinde kendisi için devasa anıtlar inşa edebilir ya da unutulmaya yüz tutabilir. 119
Sonuç
Küçük değişiklikler ve varyasyonlar yoluyla mikro evrimin köklü bir bilimsel gerçek olduğunu kabul ettik, ancak bir türün rastgele mutasyonlar ve doğal seçilim yoluyla başka bir türe dönüşebileceğini iddia eden Darwinci evrimcilik ideolojisine meydan okuduk. Bu teori bilim değildir; test edilebilir değildir (Karl Popper’ın da belirttiği gibi) ve en iyi ihtimalle bilim tarafından desteklenmeyen a posteriori bir rasyonalizasyondan başka bir şey değildir. Buna karşı mikrobiyolojik ve paleontolojik kanıtlar, olasılık analizleri, matematik ve tasarım teorisine dayanan kanıtlar gibi, onu etkili bir şekilde imkansız kılacak kadar ezicidir. Bununla birlikte, biyolojik bir inanç olarak, yarı-dinsel bir statüye sahiptir – bu, aynı zamanda, giderek artan bir şekilde, önemli bir cismani dünyayı bilgilendiren potentiae’nin cismani olmayan maddesizleştirilmiş gerçekliğine, başka bir deyişle metafiziksel bir planimetrik düzene işaret eden kuantum fiziği ile de uyumsuz olmasına rağmen.

Evrimciliğin bilimsel güvenilirlikten yoksun olduğunu gösteren en önemli hususlardan biri, kendisine karşı çıkan ve meşru bir şekilde yürütülen bilimsel diyalog yerine kara liste ve zulümle mücadele etmek zorunda kalan pek çok bilim insanı ve akademisyene karşı takındığı tavırdır. 120 Bu gerçeğe rağmen, pek çok bilim insanı ‘parti çizgisine’ karşı çıkmakta, itirazlarını ve kanıtlarını kamuoyuna duyurmaktadır. Kanıtlar, genetik olarak kodlanmış bilgilerden ve kaynağı bilimin kendisi tarafından açıklanamayan tasarımlardan kaynaklanan yaratılışa şüphe götürmez bir şekilde işaret etmektedir. Bu nedenle bazı bilim insanları ‘akıllı tasarım’ teorisini savunmakta ve bunların arasında bazıları tasarımcının Tanrı olduğunu açıkça kabul etmektedir – dolayısıyla bilim insanları arasındaki çağdaş tartışmalarda ‘Tanrı hipotezi’ yeniden gündeme gelmektedir. 121 Ancak pek çok bilim insanı için temel bir engel, bilimin materyalist dünya görüşüdür. Biyologların ve kozmologların da farkına vardığı gibi, kozmosun, bilincin ve yaşamın inorganik maddeden mi evrimleştiği yoksa aşkın bir kökene mi sahip olduğu yalnızca materyalist bilim tarafından belirlenemez.

Bilimsel girişimden uzakta duran biri, örneğin, araştıran bilim insanının bilincini ve zekasını neyin açıkladığını sormak zorundadır; bilimin bu sorgulamayı ya girişiminden dışlaması ya da zihni psiko-fiziksel unsurlara, sınırlı metodolojisine uyan materyalist bileşenlere indirgemesi önemlidir. Buna karşın, scientia sacra zihni ve onun maddi olmayan yönlerini ‘benliğin laboratuarı’ içinde incelemek için titiz ve doğrulanmış yöntemler kullanır ve böylece ‘Oybirliği Geleneği’nin bilgelerinin görüşlerini teyit eder – ilksel doğanın bilinç ve zekasının önceliği, aşkın Kökeni ve insan zekasının İlahi Akla katılımı. Başka bir deyişle, bilimciliğin ‘epistemik kapanma’ engeli, sadece bir inancı diğerinin yerine ikame ederek aşılamaz, bunun yerine geleneksel metafizik doktrinlere ve metodolojilere göre ruhani bilimsel araştırmanın zorluklarını üstlenmek gerekir. Dolayısıyla hakikati keşfetmek, bilgelerin dediği gibi, kişinin ona açık olmasını, kendini onun Okyanusuna bırakmaya istekli olmasını gerektirir.

Materyalist bilimin kendi dar yatay faaliyet alanı içerisinde meşruiyete sahip olması, dikeyliği gayrimeşrulaştırmak için geçerli bir dayanak değildir. Her birimiz, kendi bilincimiz, öznelliğimiz, zekamız ve içgörümüzle, sadece maddi yaratıklardan daha fazlası olduğumuzu, mevcut bilimlerimizin dışarıda bıraktığı ontolojik boyutlarda yaşadığımızı biliyoruz. Varoluşun, yaşamın ve bilincin dar materyalist bilimlerimizin kavrayışının ötesinde olduğuna dair bu içgörü sayesinde ve bu bilimlerin kendilerini hapsettiği alt düzenleri bilgilendiren daha yüksek gerçeklik düzenleri olduğunu anlayarak, gerçek arketipik yapımızın ve entelektüelliğimizin olanaklarını görmeye başlayabiliriz. O zaman gerçek evrimin maddi değil ruhani olduğunu, yatay bir genişleme değil dikey bir yükseliş olduğunu, yani Kökenimize dönüş yolculuğu olduğunu anlamaya başlayabiliriz. Bu gerçeğin ötesinde, insanı yaratan itici gücün, yani sevginin, varlığımızın özünde, her an algılayabildiğimiz sürekli yenilenen teofanilerin mucizesinde, kendi sürdürücü nefesimizin mucizesinde ve tüm yaratıkları Uyuma doğru iten temel itici güçte yaşadığını hissedebiliriz.

*This essay was originally published in Volume 46 of Sacred Web, December 2020, pp. 78-123.