Frege: Anlam ve Gönderge Üzerine

[25] Eşitlik (1), kendisiyle bağlantılı olan ve cevaplaması kolay olmayan sorular aracılığıyla düşünmeye meydan okur. Bu bir ilişki midir? Nesneler arasında bir ilişki midir? Yoksa nesneler için isimler ya da işaretler arasında bir ilişki midir? Ben kavramsallaştırmamda ikincisini varsaydım. Bunun lehine görünen nedenler şunlardır: a = a ve a = b açıkça farklı epistemik değere sahip önermelerdir: a = a önseldir ve Kant’a göre analitik olarak adlandırılmalıdır, oysa a = b biçimindeki önermeler genellikle bilgimizin çok değerli uzantılarını içerir ve her zaman önsel olarak gerekçelendirilemez. Her sabah yeni bir güneşin değil, hep aynı güneşin doğduğunun keşfi, muhtemelen astronomideki en önemli olaylardan biriydi. Şimdi bile küçük bir gezegenin ya da bir kuyrukluyıldızın [26] tanınması her zaman söz konusu değildir. Eğer şimdi aynılıkta “a” ve “b” isimlerinin ne anlama geldiği arasında bir ilişki görmek isteseydik, o zaman a = b, a = b doğruysa, a = a’dan farklı görünmezdi. Bu, bir şeyin kendisiyle olan ilişkisini, yani her şeyin kendisiyle ilişkili olduğu, ancak hiçbir şeyin başka bir şeyle ilişkili olmadığı bir ilişkiyi ifade edecektir. Birinin a = b ile söylemek istediği şey, “a” ve “b” işaretlerinin veya isimlerinin aynı şeyi ifade ettiği gibi görünüyor ve o zaman bu işaretler hakkında konuşuyor olurduk; aralarında bir ilişki olduğu iddia edilirdi. Ancak bu ilişki isimler ya da işaretler arasında yalnızca bir şeyi belirledikleri ya da gösterdikleri ölçüde var olacaktır. Bu ilişki, iki işaretin her birinin aynı gösterilenle bağlantısı yoluyla dolayımlanmış bir ilişki olacaktır. Ancak bu keyfi bir durumdur. Hiç kimse keyfi olarak üretilen herhangi bir süreci ya da nesneyi herhangi bir şey için işaret olarak almayı yasaklayamaz. Bu durumda bir cümle, bir= b artık şeyin kendisiyle değil, yalnızca onu tanımlama biçimimizle ilgilidir; onda herhangi bir gerçek bilgiyi ifade etmeyiz. Ancak birçok durumda istediğimiz şey tam olarak budur. Eğer “a” işareti “b” işaretinden sadece bir nesne olarak (burada şekliyle) farklıysa, bir işaret olarak değil; yani bir şeyi ifade etme biçimiyle değil: o zaman a = b doğruysa, a = a’nın bilişsel değeri a = b’ninkiyle esasen aynı olacaktır. Bir farklılık ancak işaretin farklılığının, işaret edilenin verilme biçimindeki bir farklılığa karşılık gelmesiyle ortaya çıkabilir. a, b, c bir üçgenin köşelerini karşıt kenarların merkezleriyle birleştiren düz çizgiler olsun. O halde a ve b’nin kesişimi b ve c’nin kesişimi ile aynıdır. Dolayısıyla aynı nokta için farklı isimlerimiz vardır ve bu isimler (“a ve b’nin kesişimi”, “b ve c’nin kesişimi”) aynı zamanda verilen noktanın doğasını da gösterir ve bu nedenle önerme gerçek bir gerçekleşme içerir.

Bir işaretin (isim, kelime kombinasyonu, karakter) yalnızca işaretin anlamı olarak adlandırılabilecek gösterilenle değil, aynı zamanda işaretin anlamı olarak adlandırmak istediğim, verilen varlık türünün içerildiği şeyle de bağlantılı olduğunu düşünmek artık açıktır. Örneğimizde

[27] “a ve b’ nin kesişimi” ve “b ve c’nin kesişimi” ifadelerinin anlamı aynı olacaktır, ancak anlamları aynı olmayacaktır. “Akşam yıldızı” ve “sabah yıldızı” ifadelerinin anlamları aynı olacak, ancak anlamları aynı olmayacaktır.

Bağlamdan da anlaşılacağı üzere, burada “işaret” ve “isim “den, başka bir makalede daha ayrıntılı olarak ele alınacak bir kavram veya ilişkiyi değil, özel bir ismi temsil eden, yani anlamı belirli bir nesne olan (bu kelime en geniş anlamıyla ele alınmıştır) herhangi bir adlandırmayı anlıyorum. Terim Tek bir nesnenin adı birkaç kelime veya diğer karakterlerden de oluşabilir. Kısalık adına, bu tür tanımlamaların her biri özel isim olarak adlandırılabilir.

Bir özel ismin anlamı, ait olduğu dile ya da adlandırmalar bütününe yeterince aşina olan herkes tarafından kavranır (2); ancak bu, eğer varsa, anlamın yalnızca tek taraflı olarak aydınlatıldığı anlamına gelir. Anlamın çok yönlü olarak kavranması, verili her anlamın kendisine ait olup olmadığını bir kerede ifade edebilmemizi gerektirir. Oraya asla ulaşamayız. Gösterge, onun anlamı ve anlamı arasındaki düzenli bağlantı, göstergenin belirli bir anlama ve bunun da yine belirli bir anlama tekabül ettiği, bir anlamın (bir nesnenin) ise yalnızca bir göstergeye ait olmadığı şekildedir. Aynı anlam farklı dillerde, hatta aynı dilde bile farklı ifadelere sahiptir. Elbette bu düzenli davranışın istisnaları da vardır. Kuşkusuz mükemmel bir işaretler bütününde her ifadeye belirli bir anlam karşılık gelmelidir; ancak [28] yerel diller genellikle bu gerekliliği yerine getirmez ve yalnızca aynı bağlamda aynı sözcük her zaman aynı anlama sahipse tatmin olunmalıdır. Belki de özel bir ismi ifade eden, dilbilgisi açısından doğru biçimlendirilmiş bir ifadenin her zaman bir anlamı olduğu kabul edilebilir. Ancak bu, anlamın anlama karşılık geldiği anlamına gelmez. “Dünyadan en uzak gök cismi” ifadesinin bir anlamı vardır; ancak bir anlamı olup olmadığı çok şüphelidir. “En az yakınsak seri” ifadesinin bir anlamı vardır; ancak her yakınsak seri için daha az yakınsak ama yine de yakınsak bir seri bulunabileceğinden, bunun bir anlamı olmadığı kanıtlanabilir. Dolayısıyla, bir anlam tasavvur etmekle, henüz kesin bir anlama sahip olunmamaktadır.

Kelimeler olağan şekilde kullanıldığında, kişinin hakkında konuşmak istediği şey kelimelerin anlamıdır. Ancak kişi kelimelerin kendilerinden ya da anlamlarından bahsetmek de isteyebilir. Bu, örneğin, bir kişi düz bir konuşmada bir başkasının sözlerinden alıntı yaptığında olur. O zaman kişinin kendi sözcükleri önce diğerinin sözcükleri anlamına gelir ve yalnızca bunlar olağan anlama sahiptir. O halde işaretlerin işaretlerine sahibiz. Yazıda, kelime resimleri bu durumda ters virgül içine alınır. Dolayısıyla ters virgül içindeki bir sözcük resmi olağan anlamıyla alınmamalıdır.

Bir ‘A’ ifadesinin anlamı hakkında konuşmak istiyorsanız, bunu basitçe “A’ ifadesinin anlamı” ifadesini kullanarak yapabilirsiniz. Tek sayılı konuşmalarda, örneğin bir başkasının konuşmasının anlamından bahsedilir. Bu konuşma biçiminde bile kelimelerin olağan anlamlarına sahip olmadıkları, ancak genellikle anlamlarının ne olduğu anlamına geldikleri açıktır. Kısaca ifade etmek gerekirse, şöyle diyebiliriz: sözcükler tuhaf konuşmalarda tuhaf bir şekilde kullanılır ya da tuhaf anlamları vardır. Bu nedenle bir kelimenin olağan anlamını tuhaf anlamından ve olağan anlamını tuhaf anlamından ayırırız. Dolayısıyla bir sözcüğün tek anlamı onun olağan anlamıdır. Bireysel durumlarda işaret, anlam ve anlam arasındaki bağlantıyı doğru bir şekilde anlamak istiyorsak, bu tür istisnaları her zaman aklımızda tutmalıyız.

[29] Bir işaretin anlamı ve hissi ile onunla ilişkili fikir arasında bir ayrım yapılmalıdır. Eğer bir işaretin anlamı duyusal olarak algılanabilir bir nesne ise, o zaman benim ona ilişkin anlayışım, sahip olduğum duyusal izlenimlerin ve gerçekleştirdiğim hem içsel hem de dışsal faaliyetlerin anılarından yaratılan içsel bir imgedir (3). Bu genellikle duygularla doludur; tek tek parçalarının netliği değişir ve dalgalanır. Aynı fikir, aynı kişide bile her zaman aynı duyuyla bağlantılı değildir. Algı özneldir: bir kişinin algısı başka bir kişinin algısı değildir. Bu nedenle, aynı duyuyla bağlantılı fikirler arasında çok sayıda farklılık vardır. Bir ressam, bir atlı, bir hayvanat bahçesi görevlisi muhtemelen farklı fikirler “Bucephalus” ismiyle bağlantılıdır. Bu kavram, birçok kişinin ortak malı olabilen ve bu nedenle bireysel ruhun bir parçası veya modu olmayan bir işaretin anlamından esasen farklıdır; çünkü insanlığın bir nesilden diğerine aktardığı ortak bir düşünce hazinesine sahip olduğu inkar edilemez (4).

Dolayısıyla, tam anlamıyla anlamdan söz etmekte bir tereddüt olmasa da, fikir söz konusu olduğunda bunun kime ve ne zaman ait olduğunu da eklememiz gerekir. Belki de şöyle denebilir: nasıl ki bir kişi bu fikri aynı kelimeyle ilişkilendirirken, bir başkası bu fikri onunla ilişkilendiriyorsa, bir kişi de bu duyguyu onunla, bir başkası da bu duyguyla ilişkilendirebilir.

Ancak aradaki fark yalnızca bu bağlantının biçiminden ibarettir. Bu, her ikisinin de [30] aynı anlamı almasını engellemez; ama aynı fikre sahip olamazlar. Si duo idem faciunt, non est idem: (İki kişi aynı işi yapıyorsa, bu aynı iş demek değildir).Yani iki kişi aynı şeyi hayal ederse, her birinin kendi fikri vardır. Bazen farklı insanların fikirlerinde, hatta duyumlarında farklılıklar gözlemlemek mümkündür; ancak tam bir karşılaştırma mümkün değildir, çünkü bu fikirleri aynı bilinçte bir arada bulunduramayız.

Bir özel ismin anlamı, onunla belirlediğimiz nesnenin kendisidir; onunla ilgili sahip olduğumuz fikir tamamen özneldir; arada, artık fikir gibi öznel olmayan, ancak nesnenin kendisi de olmayan anlam yatar. Aşağıdaki benzetme belki de bu ilişkileri açıklamak için uygundur. Birisi teleskopla aya bakıyor. Ayın kendisini anlamla karşılaştırıyorum; teleskopun içindeki objektif camın oluşturduğu gerçek görüntü ve gözlemcinin retinal görüntüsü tarafından aracılık edilen gözlem nesnesidir. Birincisini duyumla, ikincisini hayal gücü ya da görüşle karşılaştırıyorum. Teleskoptaki görüntü gerçekten de sadece tek taraflıdır; konuma bağlıdır; ancak yine de birden fazla gözlemciye hizmet edebildiği ölçüde nesneldir. En iyi ihtimalle birkaç kişinin aynı anda kullanabileceği şekilde düzenlenebilir. Ancak retinal görüntülerden her biri kendine ait olacaktır. Gözlerin farklı oluşumları nedeniyle geometrik bir uyum bile zor elde edilebilir, ancak gerçek bir tesadüf imkansız olacaktır. Bu benzetme belki de A’nın retinal görüntüsünün B’ye görünür kılınabileceği ya da A’nın kendisinin bir aynada kendi retinal görüntüsünü görebileceği varsayılarak daha da geliştirilebilir.

Bu belki de bir fikrin kendisinin nasıl bir nesne olarak alınabileceğini, ancak gözlemci için doğrudan onu görselleştiren kişi için olduğu gibi olmadığını gösterecektir. Ancak bunun peşine düşmek muhtemelen bizi çok uzaklara götürecektir.

Artık kelimeler, ifadeler ve tüm cümleler arasında üç düzeyde fark olduğunu kabul edebiliriz. Farklılık ya en fazla fikirlerle ilgilidir, ya anlamla değil anlamla ilgilidir, ya da son olarak anlamla ilgilidir. İlk aşama ile ilgili olarak, fikirlerin kelimelerle olan belirsiz bağlantısı nedeniyle, bir kişi için diğerinin bulamadığı bir fark olabileceğine dikkat edilmelidir. Çeviri ile orijinal arasındaki fark aslında ilk aşamayı aşmamalıdır. Burada hala mümkün olan farklılıklar arasında şiirin [ve] belagatin anlama vermeye çalıştığı renklendirmeler ve aydınlatmalar vardır. Bu renklendirmeler ve aydınlatmalar nesnel değildir, ancak her dinleyici ve okuyucu bunları şairin veya hatibin önerilerine göre kendisi yaratmalıdır.

Elbette sanat, insanın hayal gücüyle ilişki kurmadan mümkün olmazdı; ancak şairin niyetlerinin ne ölçüde gerçekleştiği asla kesin olarak belirlenemez.

Aşağıda artık fikirlerden ve çağrışımlardan bahsetmeyeceğiz; bunlardan burada sadece bir kelimenin dinleyicide uyandırdığı fikrin onun anlamı veya manasıyla karıştırılmaması için bahsedilmiştir.

Kısa ve kesin bir ifadeyi mümkün kılmak için aşağıdaki ifadeler kullanılabilir: Bir özel isim (kelime, işaret, işaret kombinasyonu, ifade) anlamını ifade eder, anlamını belirtir veya önemini açıklar. Anlamını ifade etmek ve önemini belirtmek için bir işaret kullanırız.

İdealist ve şüpheci taraftan belki de uzun zamandan beri itiraz edilmektedir: “Burada daha fazla uzatmadan bir nesne olarak aydan bahsediyorsunuz; ama ‘ay’ isminin herhangi bir anlamı olduğunu nereden biliyorsunuz, herhangi bir şeyin herhangi bir anlamı olduğunu nereden biliyorsunuz?” Cevap veriyorum, niyetimiz ay hakkındaki tasavvurumuzdan bahsetmek değil, ‘ay’ dediğimizde de anlamla yetinmiyoruz; ama bir anlam varsayıyoruz. “Ay dünyadan daha küçüktür” cümlesinin ayla ilgili bir fikre atıfta bulunduğunu varsayarsak konuyu kaçırmış oluruz. Eğer konuşmacı bunu isteseydi, “benim ay hakkındaki fikrim” ifadesini kullanırdı. Elbette bu varsayımda yanılabiliriz ve bu tür hatalar meydana gelmiştir. Ancak bu konuda her zaman yanılıp yanılmadığımız sorusu [32] burada cevapsız kalabilir; bir işaretin anlamından bahsetmeyi haklı çıkarmak için öncelikle konuşma ya da düşünme niyetimize işaret etmek yeterlidir, çekinceyle de olsa: eğer böyle bir anlam varsa.

Şimdiye kadar sadece özel isimler olarak adlandırdığımız ifadelerin, kelimelerin ve işaretlerin anlam ve manalarını ele aldık. Şimdi bütün bir önerme cümlesinin anlamını araştırıyoruz. Böyle bir cümle bir düşünce içerir (5). Bu düşünce c üml e n i n a n l a m ı o l a r a k mı yoksa anlamı olarak mı kabul edilmelidir? Cümlenin bir anlamı olduğunu varsayalım! Şimdi cümledeki bir kelimenin yerine aynı anlama gelen ama farklı bir anlama sahip başka bir kelime koyarsak, bunun cümlenin anlamı üzerinde herhangi bir etkisi olamaz. Ama şimdi böyle bir durumda düşüncenin değiştiğini görüyoruz; örneğin “sabah yıldızı güneş tarafından aydınlatılan bir cisimdir” önermesinin düşüncesi “akşam yıldızı güneş tarafından aydınlatılan bir cisimdir” önermesinin düşüncesinden farklıdır.

Akşam yıldızının sabah yıldızı olduğunu bilmeyen biri bir düşünceyi doğru, diğerini ise yanlış olarak değerlendirebilir. Öyleyse düşünce cümlenin anlamı olamaz, aksine onu anlam olarak anlamamız gerekecektir. Peki ya anlam ne olacak? Bunu sorabilir miyiz? Bir cümle bir bütün olarak belki de yalnızca bir anlama sahiptir ama anlamı yoktur? Her halükarda, bu tür cümlelerin ortaya çıkmasını bekleyebiliriz, tıpkı anlamı olan ancak anlamı olmayan cümle parçaları olduğu gibi.

Anlamı olmayan özel isimler içeren cümleler de bu türden olacaktır. “Odysseus İthaka’da karaya vurmuş, derin uykudaydı” cümlesinin bir anlamı olduğu açıktır. Ancak cümledeki “Odysseus” isminin bir anlamı olup olmadığı şüpheli olduğundan, cümlenin tamamının bir anlamı olup olmadığı da şüphelidir.

Ancak cümlenin doğru ya da yanlış olduğunu ciddi olarak düşünen birinin “Odysseus” ismine sadece bir anlam değil, bir anlam da tanıdığı kesindir; çünkü bu ismin anlamı ya yüklem olarak atfedilir ya da reddedilir. Bir anlamı tanımayan kişi ona ne bir yüklem atfedebilir ne de onu inkâr edebilir. Ama şimdi ismin anlamına nüfuz etmek gereksiz olurdu; kişi düşüncede durmak isterse anlamla yetinebilirdi. Eğer mesele yalnızca cümlenin, düşüncenin anlamı olsaydı, cümlenin bir parçasının anlamıyla ilgilenmek gereksiz olurdu; cümlenin anlamı için bu parçanın anlamı değil, yalnızca anlamı dikkate alınabilir. “Odysseus” isminin bir anlamı olsa da olmasa da düşünce aynı kalır. Bir cümlenin bir parçasının anlamıyla ilgileniyor olmamız, cümlenin kendisi için de genel olarak bir anlam tanıdığımızın ve talep ettiğimizin bir işaretidir. Parçalarından birinin anlamdan yoksun olduğunu fark ettiğimiz anda düşünce bizim için değerini kaybeder. Bu nedenle, cümlenin anlamından tatmin olmama hakkına sahibiz.

Bir cümlenin anlamıyla yetinmemeli, anlamını da sormalıyız. Ama neden her özel ismin sadece bir anlamı değil, aynı zamanda bir anlamı da olmasını istiyoruz? Neden düşünce bizim için yeterli değil? Çünkü ve doğruluk değeri bizim için önemli olduğu ölçüde. Bu her zaman böyle değildir.

Örneğin bir destan dinlerken, sadece dilin melodikliği ile değil, aynı zamanda cümlelerin anlamı ve uyandırdıkları fikir ve duygularla da büyüleniriz. Hakikat söz konusu olduğunda, sanattan aldığımız keyfi bırakır ve bilimsel bir değerlendirmeye yöneliriz. Bu nedenle, şiiri bir sanat eseri olarak kabul ettiğimiz sürece, örneğin “Odysseus” isminin bir anlamı olup olmadığı konusunda da kayıtsız kalırız (6). Dolayısıyla bizi her yerde anlamdan anlama götüren şey hakikat arayışıdır. Bir cümle için, onu oluşturan parçaların anlamına bağlı olduğunda her zaman bir anlam aranması gerektiğini gördük; ve doğruluk değerini sorduğumuzda bu her zaman ve sadece o zaman geçerlidir.

Böylece bir önermenin doğruluk değerini onun anlamı olarak kabul etmemiz istenmektedir. Ben bir önermenin doğruluk değerinden onun doğru ya da yanlış olmasını anlıyorum. Başka hiçbir doğruluk değeri yoktur. Kısalık adına birine doğru, diğerine yanlış diyorum. Kelimelerin anlamının önemli olduğu her önerme bu nedenle özel bir isim olarak anlaşılmalıdır ve anlamı, eğer varsa, ya doğru ya da yanlıştır. Bu iki nesne, zımnen de olsa, yargıda bulunan, bir şeyin doğru olduğunu düşünen herkes tarafından, dolayısıyla şüpheci tarafından da tanınır. Doğruluk değerlerinin nesne olarak tanımlanması burada yine de keyfi bir fikir ve belki de hiçbir derin sonuca varılamayacak bir kelime oyunu olarak görünebilir. nesne dediğim şey ancak kavram ve ilişki ile bağlantılı olarak daha kesin bir şekilde tartışılabilir. Bunu başka bir makaleye saklayacağım. Ancak şu kadarı şimdiden açık olmalıdır ki, her yargıda (7) – ne kadar apaçık olursa olsun – düşünce düzeyinden anlam düzeyine (nesnel olana) doğru bir adım atılmıştır.

Düşüncenin hakikatle olan ilişkisini anlamın anlamla olan ilişkisi olarak değil, öznenin yüklemle olan ilişkisi olarak görmek cazip gelebilir. Neredeyse şöyle denebilir: “5’in asal sayı olduğu fikri doğrudur.” Ancak daha yakından bakarsanız, bunun aslında basit “5 asal bir sayıdır” cümlesinden daha fazlasını söylemediğini fark edersiniz. Her iki durumda da doğruluk iddiası önermenin biçiminde yatar ve bunun olağan gücüne sahip olmadığı yerlerde, örneğin sahnedeki bir aktörün ağzında, “5’in asal bir sayı olduğu düşüncesi doğrudur” önermesi yalnızca bir düşünce içerir, basit “5 asal bir sayıdır” ile aynı düşünce. Buradan, düşüncenin doğru ile olan ilişkisinin, öznenin yüklem ile olan ilişkisiyle karşılaştırılamayacağı görülebilir.

Özne ve yüklem (mantıksal anlamda anlaşıldığında) düşüncenin parçalarıdır; biliş için aynı düzeydedirler. Özne ve yüklemin birleşimiyle kişi yalnızca bir düşünceye ulaşır, asla bir anlamdan onun anlamına, asla bir düşünceden onun doğruluk değerlerine ulaşmaz. Kişi aynı düzeyde hareket eder, ancak bir düzeyden diğerine ilerlemez. Bir doğruluk değeri, örneğin güneşten daha fazla bir düşüncenin parçası olamaz, çünkü o bir duyu değil, bir nesnedir.

Eğer bir cümlenin anlamının onun doğruluk değeri olduğu varsayımımız doğruysa, o zaman cümlenin bir kısmı aynı anlama gelen ancak farklı bir anlama sahip bir ifade ile değiştirildiğinde bu değişmeden kalmalıdır. Ve durum gerçekten de böyledir. Leibniz aslında şöyle der: “Eadem sunt, quae sibi mutuo substitui possunt, salva veritate”. Bileşenlerinin anlamının söz konusu olduğu her önermeye genel olarak ait olan ve belirtilen türden bir ikame ile değişmeden kalacak olan doğruluk değerinden başka ne bulunabilir?

Eğer bir önermenin doğruluk değeri onun anlamı ise, o zaman bir yandan tüm doğru önermeler aynı anlama gelirken, diğer yandan tüm yanlış önermeler aynı anlama gelir. Buradan, önermenin anlamında her şeyin bulanık olduğunu görüyoruz. Bu nedenle hiçbir zaman bir önermenin tek başına anlamına güvenemeyiz; ancak salt düşünce bile bilgi vermez, yalnızca anlamı ile birlikte düşünce, yani doğruluk değeri bilgi verir. Yargı, bir düşünceden onun doğruluk değerine doğru ilerleme olarak anlaşılabilir. Elbette bu bir tanımlama anlamına gelmemektedir. Yargı oldukça benzersiz ve kıyaslanamaz bir şeydir. Yargının hakikat değeri içindeki parçaların farklılaşması olduğu da söylenebilir. Bu farklılaşma düşünceye gerileme yoluyla gerçekleşir. Bir hakikat değerine ait olan her bir anlam kendi ayrıştırma biçimine karşılık gelecektir. Ancak ben burada “parça” kelimesini özel bir şekilde kullandım. Çünkü bir sözcüğün anlamını önermenin [36] anlamının bir parçası olarak adlandırarak bütün ve parça ilişkisini önermeden onun anlamına aktardım, sözcüğün kendisi bu önermenin bir parçası olduğunda, bu elbette tartışmalı bir konuşma tarzıdır, çünkü bütün ve parça ile kastedilen anlamda diğeri belirlenmez ve çünkü cisimler söz konusu olduğunda parça sözcüğü zaten farklı bir anlamda kullanılır. Bunun için ayrı bir ifade yaratılması gerekecektir.

Şimdi bir önermenin doğruluk-değerinin onun anlamı olduğu varsayımını daha ayrıntılı olarak inceleyeceğiz. Bir önermenin doğruluk değerinin, içindeki bir ifadeyi eşdeğer bir ifadeyle değiştirdiğimizde etkilenmediğini bulduk: ancak değiştirilecek ifadenin kendisinin bir önerme olduğu durumu henüz ele almadık. Şimdi, eğer görüşümüz doğruysa, bir parçası başka bir parça içeren bir önermenin doğruluk değeri, kısmi önermenin yerine doğruluk değeri aynı olan başka bir önerme koyduğumuzda değişmeden kalmalıdır.

Cümlenin tamamı ya da bir kısmı çift ya da tek anlamlı olduğunda istisnalar beklenmelidir; çünkü gördüğümüz gibi, kelimelerin anlamı o zaman olağan değildir. Bir cümle, çift konuşmada bir önerme, tek konuşmada ise bir düşünce anlamına gelir. Bu nedenle, yan tümcelerin değerlendirilmesine yönlendirildik. Bunlar, mantıksal açıdan aynı zamanda bir cümle, yani bir ana cümle olarak görünen bir cümle yapısının parçaları olarak görünürler. Ancak burada, anlamlarının bir doğruluk değeri olmasının yan tümceler için de doğru olup olmadığı sorusuyla karşı karşıya kalırız. Tek tümcelerin tersini zaten biliyoruz. Dilbilgisi uzmanları yan tümceleri tümcelerin temsilcileri olarak görür ve onları ad tümceleri, ek tümceleri ve zarf tümceleri olarak ayırır.

Buradan, bir yan cümlenin anlamının bir doğruluk değeri olmadığı, ancak bir nominal kelime veya yan kelime veya zarfınkine benzer olduğu, kısacası anlamı olarak bir düşünceye sahip olmayan, a n c a k böyle bir düşüncenin sadece bir parçası olan bir cümlenin bir parçası olduğu varsayımı çıkarılabilir. Bunu ancak daha ayrıntılı bir inceleme açıklığa kavuşturabilir. Dilbilgisi kurallarına sıkı sıkıya bağlı kalmayacağız, ancak mantıksal olarak benzer olanları özetleyeceğiz. İlk olarak, az önce tahmin ettiğimiz gibi, yan cümlenin anlamının bağımsız bir düşünce olmadığı durumları arayalım.

[37] “O” ile tanıtılan soyut nominal önermeler aynı zamanda tuhaf konuşmaya da aittir; bu konuşmada sözcüklerin, genellikle anlamları olan şeyle uyuşan tuhaf anlamlarına sahip olduklarını gördük. Bu durumda, yan cümlenin anlamı bir doğruluk değeri değil, bir düşüncedir; anlamı bir düşünce değil, tüm cümle yapısının düşüncesinin yalnızca bir parçası olan “the thought that …” sözcüklerinin anlamıdır. Bu durum “söylemek”, “duymak”, “düşünmek”, “ikna olmak”, “sonuca varmak” ve benzeri sözcüklerden sonra ortaya çıkar (8). Daha sonra ele alınacak olan “recognise”, “know”, “imagine” gibi sözcüklerden sonra durum farklı ve oldukça karmaşıktır.

Bizim durumumuzda yan cümlenin anlamının aslında düşünce olduğu, bu düşüncenin doğru ya da yanlış olmasının bütünün doğruluğu açısından hiçbir fark yaratmadığı gerçeğinden de anlaşılabilir. Örneğin şu iki cümleyi karşılaştırın: “Kopernik gezegenlerin yörüngelerinin daire olduğuna ve  güneşin hareketinin görünüşünün dünyanın gerçek hareketinden kaynaklandığına inanıyordu”. Bir yan cümle, gerçeğe halel getirmeksizin diğerinin yerine kullanılabilir. Ana cümle yan cümle ile birlikte anlam olarak tek bir düşünceye sahiptir ve bütünün doğruluğu yan cümlenin ne doğruluğunu ne de yanlışlığını içerir. Bu durumlarda, yan cümledeki bir ifadenin aynı olağan anlama sahip başka bir ifadeyle değiştirilmesine izin verilmez, ancak yalnızca aynı garip anlama, yani aynı olağan anlama sahip bir ifadeyle değiştirilebilir. Birisi bir önermenin anlamının onun doğruluk değeri olmadığı sonucuna varmak isteseydi, “çünkü o zaman her yerde aynı doğruluk değerine sahip bir başkasıyla değiştirilebilirdi”, çok fazla şey kanıtlamış olurdu; “sabah yıldızı” kelimesinin anlamının Venüs olmadığı da iddia edilebilirdi, çünkü her yerde “sabah yıldızı” için “Venüs” denemezdi. Sadece haklı olarak cümlenin anlamının her zaman onun doğruluk değeri olmadığı ve “sabah yıldızı “nın her zaman Venüs gezegenini [38] ifade etmediği, yani bu kelimenin tuhaf bir anlamı olduğu zaman olmadığı sonucuna varılabilir. Böyle istisnai bir durum, anlamı bir düşünce olan ve az önce ele alınan yan cümlelerde mevcuttur.

“Öyle görünüyor ki …” dendiğinde, “bana öyle geliyor ki …” ya da “bence …” kastedilir. Yani yine böyle bir durum söz konusudur. “Sevinmek”, “pişman olmak”, “onaylamak”, “suçlamak”, “umut etmek”, “korkmak” gibi ifadelerde de durum benzerdir. Wellington, Belle-Alliance Savaşı’nın sonuna doğru Prusyalılar geliyor diye sevindiğinde, sevincinin nedeni bir kanaatti. Yanılmış olsaydı, yanılgısı sürdüğü sürece daha az sevinmezdi ve Prusyalıların geldiğine ikna olana kadar, gerçekten de yaklaşıyor olmalarına rağmen sevinemezdi.

Bir kanaat ya da inanç bir duygunun nedeni olduğu gibi, akıl yürütmede olduğu gibi bir kanaatin de nedeni olabilir. “Kolomb dünyanın yuvarlaklığından batıya doğru seyahat ederek Hindistan’a ulaşabileceği sonucuna vardı” cümlesinde, parçaların anlamı olarak iki düşüncemiz var: dünyanın yuvarlak olduğu ve Kolomb’un batıya doğru seyahat ederek Hindistan’a ulaşabileceği. Yine burada önemli olan tek şey Kolomb’un hem birine hem de diğerine ikna olmuş olması ve bir inancın diğerinin nedeni olmasıdır. Dünyanın gerçekten yuvarlak olup olmadığı ve Kolomb’un düşündüğü gibi batıya doğru seyahat ederek Hindistan’a gerçekten ulaşıp ulaşamayacağı, önermemizin doğruluğuna kayıtsızdır; ancak “dünya” yerine “çapı kendi çapının dörtte birinden daha büyük olan bir ayın eşlik ettiği gezegen” koymamız kayıtsız değildir. Burada da kelimelerin garip bir anlamı vardır.

Befehlen, bitten, verbieten’den sonra gelen dass‘lı yan cümle, düz konuşmada anlamı olmayan, sadece bir anlamı olan bir emir cümlesi olarak görünür. Bir emir, bir istek düşünce değildir, ancak düşünce ile aynı düzeydedir. Bu nedenle, “befehlen”, “bitten” [39] vb. sözcüklere bağlı yan cümlelerde, sözcüklerin tek bir anlamı vardır. Bu nedenle, böyle bir cümlenin anlamı bir doğruluk değeri değil, bir emir, bir istek ve benzeridir.

Dolayısıyla böyle bir cümlenin anlamı bir doğruluk değeri değil, bir emir, bir taleptir ve benzerleri.

“Şüpheli olup olmadığı”, “ne olduğunu bilmiyorum” gibi ifadelerdeki bağımlı soru ile benzerdir. Burada da kelimelerin tek anlamlarıyla alınması gerektiğini görmek kolaydır. “Kim”, “ne”, “nerede”, “ne zaman”, “nasıl”, “her nerede” vb. içeren bağımlı soru tümceleri bazen sözcüklerin olağan anlamlarına sahip olduğu zarf tümcelerine çok yakın görünmektedir. Dilbilimsel olarak bu durumlar fiilin kipine göre farklılık gösterir. İstek kipi ile bağımlı soru ve kelimelerin tek anlamı, böylece bir özel isim genellikle aynı konudaki başka bir isimle değiştirilemez.

Şimdiye kadar tartışılan vakalarda, yan cümledeki kelimeler tuhaf anlamlara sahipti ve bundan, yan cümlenin anlamının kendisinin de tuhaf bir anlam olduğu ortaya çıktı; yani bir doğruluk değeri değil, bir düşünce, bir emir, bir istek, bir soru. Yan cümle nominal bir kelime olarak anlaşılabilir, hatta şöyle denebilir: cümle yapısının bağlamına girdiği o düşüncenin, o emrin vs. özel adı olarak.

Şimdi kelimelerin olağan anlamlarına sahip olduğu, ancak anlam olarak bir düşüncenin ve anlam olarak bir doğruluk değerinin görünmediği diğer yan cümlelere geliyoruz. Bunun nasıl mümkün olduğu en iyi örneklerle açıklanabilir.

“Gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden kişi sefalet içinde öldü.”

Eğer yan cümlenin burada bir anlamı olsaydı, bunu bir ana cümle içinde ifade etmek de mümkün olmalıydı. Ancak bu mümkün değildir çünkü “der” dilbilgisel öznesinin bağımsız bir anlamı yoktur, ancak “starb im Elend” yan cümlesiyle olan ilişkiyi aktarır.

Dolayısıyla yan cümlenin anlamı tam bir düşünce değildir ve anlamı bir doğruluk değeri değil, Kepler’dir. Bütünün anlamının onun bir parçası olarak bir teşekkürü, yani gezegen yörüngelerinin eliptik biçimini ilk fark eden kişinin var olduğunu içerdiği itiraz edilebilir; çünkü [40] bütünü doğru kabul eden kişi bu parçayı inkar edemez. Sonuncusu kuşkusuz doğrudur; ama sadece aksi takdirde “gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden” yan cümlesinin hiçbir anlamı olmazdı. Bir şey iddia edildiğinde, kullanılan basit veya bileşik özel isimlerin bir anlamı olduğu her zaman kabul edilir. Dolayısıyla, “Kepler sefalet içinde öldü” iddiasında bulunulduğunda, “Kepler” adının bir şeye işaret ettiği varsayılır; ancak bu nedenle, “Kepler sefalet içinde öldü” cümlesinin anlamında, “Kepler” adının bir şeye işaret ettiği fikri ima edilmez.

Eğer durum böyle olsaydı, olumsuzlamanın “Kepler sefalet içinde ölmedi” şeklinde olması gerekmezdi, ama “Kepler sefalet içinde ölmedi ya da ‘Kepler’ isminin bir anlamı yok”. “Kepler” isminin bir şeyi ifade etmesi, “Kepler sefalet içinde öldü” iddiası için bir ön koşuldur

tersi için olduğu gibi. Şimdi diller, dilbilgisel biçimlerine göre bir nesneyi belirtmek için tasarlanmış gibi görünen, ancak belirli durumlarda amaçlarını yerine getirmeyen ifadelerin mümkün olduğu bir kusura sahiptir, çünkü bu bir cümlenin doğruluğuna bağlıdır. Dolayısıyla, şu önermenin doğruluğuna bağlıdır “gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden biri vardı”, yan cümlenin “gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden kişi” gerçekten bir nesneyi ifade eder ya da sadece öyle bir görüntü verir, ancak aslında anlamsızdır. Dolayısıyla, yan cümlemiz anlamının bir parçası olarak gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden birinin olduğu fikrini içeriyormuş gibi görünebilir. Eğer bu doğru olsaydı, olumsuzlamanın şöyle olması gerekirdi:

“Gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini ilk fark eden kişi sefalet içinde ölmedi ya da gezegen yörüngelerinin eliptik şeklini keşfeden kimse olmadı.”

[41] Dolayısıyla bu, dilin bir kusurundan kaynaklanmaktadır; bu arada, analizin işaret dili de tamamen özgür değildir; orada bile, bir şey ifade ettikleri izlenimini veren, ancak en azından şu ana kadar hala anlamsız olan işaret kombinasyonları ortaya çıkabilir, örneğin ıraksak sonsuz seriler. Bu durum, örneğin ıraksak sonsuz serilerin 0 sayısı anlamına gelmesi gerektiği belirtilerek önlenebilir. Mantıksal olarak mükemmel bir dil (kavramsal yazı) için, dilbilgisi açısından doğru bir şekilde özel isim olarak tanıtılan işaretlerden oluşturulan her ifadenin aslında bir nesneyi de belirtmesi ve hiçbir işaretin anlamı güvence altına alınmadan yeni bir özel isim olarak tanıtılmaması gerekir. Mantıkçılar, mantıksal hataların kaynağı olarak ifadelerin muğlaklığına karşı uyarıda bulunurlar. Ben de en az bu kadar, anlamı olmayan özel isimlere karşı uyarıda bulunmanın uygun olacağını düşünüyorum. Matematik tarihi bundan kaynaklanan hataları b i l m e k t e d i r . Demagojik kötüye kullanım burada da aynı derecede açıktır, belki de muğlak kelimelerden daha yakındır. “Halkın iradesi” bir örnek olarak kullanılabilir; çünkü bu ifadenin en azından genel kabul görmüş bir anlamı olmadığını tespit etmek kolay olacaktır. Bu nedenle, en azından bilim açısından, bu hataların kaynağını bir kez ve tamamen ortadan kaldırmak hiç de önemsiz değildir. O zaman az önce tartışılan türden itirazlar imkansız hale gelir, çünkü o zaman bir özel ismin bir anlamı olup olmadığı asla bir düşüncenin doğruluğuna bağlı olamaz.

Bu nominal cümleciklere, mantıksal olarak onlarla yakından ilişkili olan bir tür zarf cümleciği ve zarf öbekleri ekleyebiliriz.

Ad tamlamaları gibi tek başlarına yeterli olmasalar bile, sıfatlar da bileşik özel adlar oluşturmaya yarar. Bu sıfatlar, sıfatlarla aynı şekilde ele alınmalıdır. “0’dan küçük olan 4’ün karekökü” yerine “4’ün negatif karekökü” de diyebilirsiniz. Burada, kavramsal bir ifadeden tekil olarak belirli artikel yardımıyla bileşik bir özel adın oluşturulduğu bir durumla karşı karşıyayız; bu, kavramın kapsamına bir [42] nesne ve yalnızca bir nesne giriyorsa her durumda izin verilen bir durumdur (9). Kavramsal ifadeler artık, örneğimizde “0’dan küçük olan” cümlesinde olduğu gibi, özelliklerin eklerle belirtileceği şekilde oluşturulabilir. Böyle bir ek önermenin, daha önce nominal önermede olduğu gibi, ne anlam olarak bir düşünceye ne de anlam olarak bir doğruluk değerine sahip olamayacağı açıktır, ancak anlam olarak, bazı durumlarda tek bir sıfatla da ifade edilebilen bir düşüncenin yalnızca bir bölümüne sahiptir. Burada da, nominal tümcelerde olduğu gibi, bağımsız özne eksiktir ve bu nedenle yan tümcenin anlamını bağımsız bir ana tümcede ifade etme olanağı da yoktur.

Yerler, zaman noktaları, zaman dilimleri mantıksal olarak nesnelerdir; sonuç olarak, belirli bir yerin, belirli bir anın veya zaman diliminin dilsel olarak adlandırılması bir özel ad olarak anlaşılmalıdır. Yer ve zaman zarf tümceleri, az önce nominal ve appositive tümcelerde gördüğümüze benzer bir şekilde böyle bir özel isim oluşturmak için kullanılabilir. Benzer şekilde, yerleri vb. içeren kavramlar için zarflar oluşturulabilir. Burada da, bu yan tümcelerin anlamının bir ana tümcede ifade edilemeyeceğine dikkat edilmelidir, çünkü yalnızca bir ilgi zamiri veya bir dolgu sözcüğü ile belirtilen temel bir unsur, yani yer veya zamanın belirlenmesi eksiktir (10).

[43] Şart cümlelerinde de, az önce nominal, appositive ve adverbial cümlelerde gördüğümüz gibi, genellikle yan cümlede eşit derecede düşündürücü bir bileşenin karşılık geldiği belirsiz bir düşündürücü bileşen tanınmalıdır. Birbirlerine işaret ederek, iki tümce birleşerek genellikle tek bir fikri ifade eden bir bütün oluşturur. Cümle içinde “eğer bir sayı 1’den küçük ve 0’dan büyükse, karesi de 1’den küçük ve 0’dan büyüktür”

Bu unsur şart cümlesinde “bir sayı”, yan cümlede ise “siz “dir. Bir yasadan beklenen genelliği anlama kazandıran da tam olarak bu belirsizliktir. Ancak bu aynı zamanda koşullu önermenin tek başına anlam olarak tam bir düşünceye sahip olmamasının ve yan cümleyle birlikte, parçaları artık düşünce olmayan bir düşünceyi ve yalnızca bir düşünceyi ifade etmesinin nedenidir. Varsayımsal yargıda iki yargının birbiriyle ilişkili olduğu genellikle yanlıştır. Biri böyle ya da benzer şekilde dediğinde, “yargı” kelimesini “düşünce” kelimesiyle ilişkilendirdiğim aynı anlamda kullanır, böylece şöyle derim: “Varsayımsal bir düşüncede iki düşünce birbiriyle ilişki içindedir.” Bu ancak belirsiz bir şekilde düşündürücü bir unsur eksik olsaydı doğru olabilirdi (11); ama o zaman da genellik olmazdı.

Eğer bir zaman noktası şart ve yan cümlede belirsiz olarak belirtilecekse, bu nadiren sadece fiilin praesens zamanıyla olur ki bu durumda şimdiki zamanı da belirtmez. Bu dilbilgisel biçim daha sonra ana ve yan tümcelerdeki belirsiz öğedir. “Güneş Yengeç Dönencesi’ndeyken [44] kuzey yarımkürede en uzun günü yaşarız” bunun bir örneğidir. Burada da yan cümlenin anlamını ana cümle içinde ifade etmek imkansızdır, çünkü bu anlam tam bir düşünce değildir; çünkü “güneş yengeç dönencesinde” deseydik, bunu şimdiki zamana gönderme yapmış ve böylece anlamı değiştirmiş olurduk.

Ana tümcenin anlamı da bir düşünce değildir; yalnızca ana ve yan tümcelerden oluşan bütün böyle bir düşünceyi içerir. Bu arada, bazı ortak bileşenler de şart ve yan cümlelerde belirsiz bir şekilde ima edilebilir.

“Kim”, “ne” içeren isim cümlelerinin ve “nerede”, “ne zaman”, “her nerede”, “her ne zaman” içeren zarf cümlelerinin genellikle şart cümleleri olarak anlaşılması gerektiği açıktır, örn: “Kötü şansa saldıran kişi kendini lekelemiş olur.” Appositif tümceler de koşul tümcelerini temsil edebilir. Örneğin yukarıdaki cümlemizin anlamını “1’den küçük ve 0’dan büyük bir sayının karesi 1’den küçük ve 0’dan büyüktür” şeklinde de ifade edebiliriz. Ana cümle ve yan cümlenin ortak bileşeni bir özel isimle gösteriliyorsa durum tamamen farklıdır. Cümle içinde:”Napolyon, sağ kanadına yönelik tehlikenin farkına vararak, muhafızlarını düşman mevzisine karşı bizzat yönetti” şeklinde iki düşünce ifade edilmiştir:

1. Napolyon sağ kanadındaki tehlikenin farkındaydı;
2. Napolyon muhafızlarını düşman mevzilerine karşı bizzat yönetti.

Bunun ne zaman ve nerede olduğu yalnızca bağlamdan anlaşılabilir, ancak bağlam tarafından belirlenmiş olarak kabul edilmelidir. Önermemizin tamamını bir iddia olarak ifade ettiğimizde, iki kısmi önermeyi de iddia etmiş oluruz. Eğer bu kısmi önermelerden biri yanlışsa, o zaman bütün de yanlıştır. Burada, yan cümlenin kendi içinde tam bir düşünceye sahip olduğu bir durumla karşı karşıyayız (eğer zaman ve yer ile tamamlarsak). Dolayısıyla yan cümlenin anlamı bir doğruluk değeridir. Bu nedenle, bütünün doğruluğuna halel getirmeksizin aynı doğruluk değerine sahip bir önerme [45] ile değiştirilebileceğini bekleyebiliriz. Bu da böyledir; sadece öznesinin tamamen dilbilgisel bir nedenle “Napolyon” olması gerektiği gözlemlenmelidir, çünkü ancak o zaman “Napolyon “a ait bir yan cümle biçimine getirilebilir. Ancak onu bu biçimde görme zorunluluğunu göz ardı edersek ve “ve” ile birleştirilmesine de izin verirsek, bu kısıtlama ortadan kalkar.

Tamamlanmış düşünceler de yan cümlelerde “obgleich” ile ifade edilir. Bu dolgu sözcüğünün aslında hiçbir anlamı yoktur ve cümlenin anlamını değiştirmez, sadece onu kendine özgü bir şekilde aydınlatır (12). Aslında, bütünün doğruluğuna halel getirmeksizin, bağlayıcı cümleyi aynı doğruluk değerine sahip başka bir cümleyle değiştirebiliriz; ancak bu durumda aydınlatma, neşeli bir melodiden sonra hüzünlü bir şarkı söylemek istermiş gibi, kolayca uygunsuz görünecektir.

İkinci durumda, bütünün doğruluğu yan tümcelerin doğruluğunu da içerir. Bir şartlı cümlenin, sadece düşündürücü bir bileşen yerine özel bir isim veya ona eşdeğer bir şey içererek tam bir düşünceyi ifade etmesi farklıdır. Cümle içinde “güneş çoktan doğmuşken, gökyüzü çok bulutludur”

zaman şimdidir, dolayısıyla belirlenmiştir. Yer de belirlenmiş olarak düşünülmelidir. Burada koşullu ve sonuçlu önermelerin doğruluk değerleri arasında bir ilişki kurulduğunu, yani koşullu önermenin doğru, sonuçlu önermenin yanlış anlamına geldiği bir durumun ortaya çıkmadığını söyleyebiliriz. Buna göre, önermemiz hem güneş henüz doğmamışken, gökyüzü çok bulutlu olsun ya da olmasın, hem de güneş çoktan doğmuşken ve gökyüzü çok bulutluyken doğrudur. Burada yalnızca doğruluk değerleri önemli olduğundan, kısmi önermelerin her biri aynı doğruluk değerine sahip başka bir önermeyle değiştirilebilir.

Bütünün doğruluk değerini değiştirmeden. Elbette burada da aydınlatma genellikle uygunsuz hale gelecektir: düşünce [46] biraz tatsız görünecektir; ancak bunun doğruluk değeriyle hiçbir ilgisi yoktur. İkincil düşüncelerin ima edildiğini, ancak gerçekte ifade edilmediklerini ve bu nedenle önermenin anlamına dahil edilmemeleri gerektiğini, dolayısıyla doğruluk değerlerinin önemli olamayacağını her zaman aklımızda tutmalıyız (13).

Bununla birlikte, basit vakaları tartışmak istiyoruz. Şimdi neleri tanıdığımıza bir göz atalım!

Yan cümle genellikle anlamı olarak bir düşünceye sahip değildir, ancak böyle bir düşüncenin yalnızca bir parçasıdır ve dolayısıyla anlamı olarak bir doğruluk değeri yoktur. Bunun nedeni ya yan cümledeki sözcüklerin tek bir anlama sahip olması, dolayısıyla yan cümlenin anlamının değil, anlamının bir düşünce olmasıdır ya da yan cümlenin, içinde sadece belirsiz bir şekilde ima edilen bir bileşen nedeniyle eksik olması, dolayısıyla sadece ana cümleyle birlikte bir düşünceyi ifade etmesidir. Bununla birlikte, yan cümlenin anlamının tam bir düşünce olduğu durumlar da vardır ve bu durumda, dilbilgisel engeller olmadığı sürece, bütünün doğruluğuna halel getirmeksizin aynı doğruluk değerine sahip bir başkasıyla değiştirilebilir.

Aklınıza gelen tüm yan cümlelere bakarsanız, kısa süre sonra bu kategoriye tam olarak uymayan bazılarıyla karşılaşacaksınız. Bunun nedeni, görebildiğim kadarıyla, bu yan cümlelerin bu kadar basit bir anlama sahip olmaması olacaktır. Neredeyse her zaman, öyle görünüyor ki, dile getirdiğimiz bir ana düşünceyle, ifade edilmemiş olmalarına rağmen dinleyicinin de psikolojik yasalara göre sözlerimizle bağ kurduğu ikincil düşünceleri birbirine bağlarız. Ve bu ikincil düşünceler neredeyse ana düşüncenin kendisi gibi kendi başlarına sözlerimizle bağlantılı göründükleri için, biz de böyle bir ikincil düşünceyi ifade etmek isteriz. Bu şekilde cümlenin anlamı daha zengin hale gelir ve cümlelerden daha basit düşüncelerimiz olabilir. Bazı durumlarda önerme bu şekilde anlaşılmalıdır, bazılarında ise ikincil düşüncenin önermenin anlamına mı ait olduğu yoksa sadece ona eşlik mi ettiği şüpheli olabilir [47] (14). Bu nedenle, belki de cümlede şöyle bir şey bulunabilir “Napolyon, sağ kanadına yönelik tehlikenin farkına vararak, kendi muhafızlarını düşman mevzisine karşı yönlendirdi”

Sadece yukarıda bahsedilen iki düşünce değil, aynı zamanda düşman mevzisine karşı muhafızları yönetmesinin nedeninin tehlikenin farkına varması olduğu da ifade edilmiş olurdu. Bu düşüncenin sadece hafifçe öne sürülüp sürülmediği ya da gerçekten ifade edilip edilmediği konusunda şüphe duyulabilir. Napolyon’un kararı tehlike algılanmadan önce verilmiş olsaydı, cümlemizin yanlış olup olmayacağı sorusunu ele alalım. Eğer önermemiz yine de doğru olabilseydi, ikincil düşüncemiz önermemizin anlamının bir parçası olmazdı.

Muhtemelen bunun lehine karar vereceğiz. Diğer durumda, durum oldukça karmaşık olacaktır: o zaman cümlelerden daha basit düşüncelerimiz olacaktır. Eğer şimdi de şu cümleyi kullanırsak Napolyon sağ kanadına yönelik tehlikenin farkına vardı” önermesi aynı doğruluk değerine sahip başka bir önermeyle, örneğin “Napolyon zaten 45 yaşın üzerindeydi” önermesiyle değiştirilirse, o zaman sadece ilk düşüncemiz değil, üçüncü düşüncemiz de değişmiş olur ve dolayısıyla doğruluk değeri de farklı bir değere dönüşebilir – yani, Muhafızları düşmana karşı yönetme kararının nedeni Napolyon’un yaşı değildir. Buradan, bu tür durumlarda aynı doğruluk değerine sahip önermelerin neden her zaman birbirleri için oluşamayacağı görülebilir. Bu durumda önerme kendi başına olduğundan çok bir başkasıyla olan bağlantısı sayesinde daha fazla şey ifade eder.

Şimdi bunun düzenli olarak meydana geldiği durumlara bakalım. Cümle içinde “Bebel, Alsace-Lorraine’in geri verilmesinin Fransa’nın intikam arzusunu yatıştırabileceğine inanıyor” iki düşünce ifade edilmektedir, ancak bunlardan biri ana cümleye ait değildir, diğeri ise yan cümleye aittir, yani Bebel, Alsace-Lorraine’in geri verilmesinin Fransa’nın intikam arzusunu yatıştıracağına inanıyordu; Alsace-Lorraine’in geri verilmesi Frankreidi’nin intikam arzusunu yatıştıramadı. İlk düşüncenin ifadesinde yan cümlenin sözcükleri tek anlamlıyken, ikinci düşüncenin ifadesinde aynı sözcükler olağan anlamlıdır. Buradan, orijinal cümle yapımızdaki yan cümlenin aslında biri düşünce, diğeri doğruluk değeri olmak üzere iki farklı anlamla alınması gerektiğini görüyoruz.

Doğruluk değeri yan cümlenin tüm anlamı olmadığından, onu basitçe aynı doğruluk değerine sahip bir başkasıyla değiştiremeyiz. “Bilir”, “tanır”, “bilinir” gibi ifadelerde de benzer bir durum söz konusudur. Bir neden yan cümlesi ve buna karşılık gelen ana cümle ile, tek tek cümlelere karşılık gelmeyen birkaç düşünceyi ifade ederiz. Cümle [Cümle içinde, H.H] “buz özellikle sudan daha hafif olduğu için su üzerinde yüzer”

1. Buz özellikle sudan daha hafiftir;
2. Eğer bir şey özellikle sudan hafifse, su üzerinde yüzer;
3. buz suyun üzerinde yüzer.

En iyi ihtimalle, üçüncü düşüncenin ilk ikisinin içinde yer aldığının açıkça belirtilmesine gerek yoktur. Öte yandan, ne birinci ve üçüncü ne de ikinci ve üçüncü birlikte cümlemizin anlamını oluşturacaktır. Şimdi yan cümlemizde hem ilk düşüncemizin hem de ikinci düşüncemizin bir kısmının ifade edildiğini görüyoruz. Bu nedenle, yan cümlemizi aynı doğruluk değerine sahip başka bir cümleyle değiştiremeyiz; çünkü böylece ikinci düşüncemiz de değişmiş olur ve doğruluk değeri kolayca etkilenebilir. Benzer bir durum şu önerme için de geçerlidir
“Demir özellikle sudan hafif olsaydı, suyun üzerinde yüzerdi”.

Burada, demirin özellikle sudan hafif olmadığı ve bir şeyin özellikle sudan hafif olması durumunda su üzerinde yüzdüğü şeklinde iki fikre sahibiz. Yan cümle yine bir fikri ve diğer fikrin bir kısmını ifade Daha önce ele alınan cümleyi ele alırsak “Schleswig-Holstein Danimarka’dan koparıldıktan sonra Prusya ve Avusturya birbirine düştü”

Eğer yan cümleyi Schleswig-Holstein’ın bir zamanlar Danimarka’dan koparıldığı fikrini ifade ediyor olarak anlarsak, ilk olarak bu fikre ve ikinci olarak da yan cümle tarafından daha yakından tanımlanan bir zamanda Prusya ve Avusturya’nın anlaşmazlık içinde olduğu fikrine sahip oluruz.

Burada da yan cümle yalnızca bir fikri değil, aynı zamanda başka bir fikrin bir parçasını da ifade etmektedir. Bu nedenle, genellikle aynı değerde bir başkasıyla değiştirilmemelidir.

Dilin sunduğu tüm olasılıkları tüketmek zordur, ancak tüm cümle yapısının doğruluğuna bakılmaksızın, bir yan cümlenin her zaman aynı doğruluk değerine sahip bir başkasıyla değiştirilememesinin ana nedenlerini bulduğumu umuyorum. Bunlar

1. Yan cümlenin bir düşüncenin sadece bir kısmını ifade etmesi bakımından bir doğruluk değeri ifade etmediği;
2. Yan cümlenin bir doğruluk değerine işaret ettiği, ancak bununla sınırlı olmadığı, anlamının yalnızca bir düşünceyi değil, aynı zamanda başka bir düşüncenin bir bölümünü de içerdiği. İlk durum ortaya çıkar
a) kelimelerin tek anlamlarıyla,
b) Cümlenin bir kısmı bağımsız bir düşünce olmak yerine sadece belirsiz bir şekilde ima ettiğinde.

İkinci durumda, yan cümle iki kez, yani bir kez olağan anlamıyla, diğer kez de tek anlamıyla alınabilir; ya da yan cümlenin bir parçasının anlamı aynı zamanda, doğrudan yan cümlede ifade edilenle birlikte ana ve yan cümlenin tüm anlamını oluşturan başka bir düşüncenin bileşeni olabilir.

Buradan, muhtemelen yeterli olasılıkla, bir yan cümlenin aynı doğruluk değerine sahip bir başkasıyla değiştirilemediği durumların, doğruluk değerinin, anlamı bir düşünce olan önermenin anlamı olduğu görüşümüze [50] karşı hiçbir şey kanıtlamadığı sonucu çıkar.

Şimdi başlangıç noktamıza geri dönelim!

Eğer “a = a” ve “a = b “nin bilişsel değerini genel olarak farklı bulduysak, bu durum önermenin anlamının, yani onda ifade edilen düşüncenin, bilişsel değer için anlamından, yani doğruluk değerinden daha az önemli olmamasıyla açıklanabilir. Eğer a = b ise, “b “nin anlamı “a “nınki ile aynıdır ve bu nedenle “a = b “nin doğruluk değeri “a = a “nınki ile aynıdır. Bununla birlikte, “b “nin anlamı “a “nın anlamından farklı olabilir ve bu nedenle “a = b “de ifade edilen düşünce “a = a “da ifade edilen düşünceden farklı olabilir; bu durumda her iki önerme de aynı bilişsel değere sahip değildir. Yukarıda olduğu gibi, “yargı” ile düşünceden doğruluk değerine doğru ilerlemeyi anlıyorsak, yargıların farklı olduğunu da söyleyeceğiz.

*Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, NF 100, 1892, s. 25-50 [xy] Herbert Huber, Am Fröschlanger 15, 83512 Wasserburg, Almanya

Gottlob Frege  

Friedrich Ludwig Gottlob Frege (8 Kasım 1848 – 26 Temmuz 1925), modern matematiksel mantığın ve analitik felsefenin kurucusu sayılan Alman matematikçi, mantıkçı ve filozof.

yayın tarihi: 22 Kas 2023