Gulliver’in Seyahatlerinin Felsefi ve Politik Arka Planı
Swift, Gulliver’in Seyahatleri eserinde yalnızca iyi bir macera hikâyesi anlatmakla yetinmez; en az iki amacı daha vardır. Anlatısının ardına gizlenerek, genel olarak insan doğasının küçüklüğünü hicveder ve özel olarak Whig partisine saldırır. Lilliputluların altı inç (yaklaşık 15 cm) boyunda oluşunu vurgulayarak, hem politikacıların hem de genel olarak insanlığın itibarını sembolik olarak küçültür. Kraliçenin odasındaki yangın, ip cambazları, Gulliver aleyhine hazırlanan ayrıntılı suçlamalar listesi ve Gulliver’in ceplerinin envanteri gibi unsurları kullanarak, çağdaşları tarafından Whig siyasetini eleştiren göndermeler olarak açıkça tanınan bir dizi ima sunar.
Swift’in Whiglere karşı bu kadar derin bir nefret beslemesinin nedeni nedir, diye sorulabilir. Bu nefret, Swift’in İrlanda kilisesini temsilen siyasete girmesiyle başlar. İrlandalı piskoposları temsilen Swift, Kraliçe Anne’den ve Whiglerden İrlanda kilisesine mali yardım sağlamalarını istemiştir. Ancak bu talepler reddedilince, Swift bir zamanlar dost olarak gördüğü ve Sir William Temple için çalışırken destek verdiği Whiglere sırt çevirir. Siyasi sadakatini Torylere yöneltir ve propaganda yeteneğini onların hizmetine sunar. 1714–1718 yıllarındaki bazı siyasi olayları kullanarak Gulliver’in Seyahatlerinde okurlarına Lilliputluların aptallığının aslında İngiliz aptallığı — daha özelde Whig aptallığı — olduğunu hatırlatacak birçok öğe anlatır. Örneğin Gulliver’in Lilliput imparatoruna sadakat yemini ederken uygulamak zorunda kaldığı yöntem, Whiglerin Utrecht Antlaşması’nı imzalayan Tory büyükelçilerin belgelerine çıkardığı saçma zorluklara paraleldir.
Swift’in ustaca kurgusu amacına ulaşmıştır. Kitabı hem sürükleyici bir macera anlatısı olduğu için hem de bir tür bilmece olarak algılandığı için popüler olmuştur. Okurlar karakterlerin kim olduğunu çözmeye ve kendi keşiflerini tartışmaya hevesliydiler; bu sayede pek çoğu siyasete ve siyasetçilere farklı bir gözle bakmaya başlamıştır.
Gulliver’in Seyahatlerinin genel yapısı içinde Gulliver, 18. yüzyıl İngilteresi’nde yaşayan ortalama bir insan gibi görünür. Ailesiyle ve işiyle ilgilenir; fakat siyasetin ve siyasal kuramların insanları nasıl birer cüceye çevirdiği gerçeğiyle karşı karşıya gelir. Gulliver, Lilliputlu politikacıların sergilediği aptallığın tamamen dışında kalabilen biridir ve bu nedenle Gulliver ile Lilliputlular arasında daima bir karşıtlık mevcuttur. Biz okurlar, Gulliver’in kusurlu ama “normal” ahlaki yaşamı ile imparatorların, başbakanların ve muhbirlerin küçük, aptalca siyasi hayatları arasındaki farkın sürekli farkındayız.
Seyahatlerin ikinci kitabında Swift, ilk kitapta kullandığı boyut ilişkisini tersine çevirir. Lilliput’ta Gulliver bir devdir; Brobdingnag’da ise bir cücedir. Swift bu farkı, ahlaki bir farkı ifade etmek için kullanır. Gulliver, Lilliput’taki ahlaksız siyasi cücelerle karşılaştırıldığında sıradan bir insandır. Brobdingnag’da ise Gulliver yine sıradan bir insandır, fakat Brobdingnaglılar ahlaklı insanlardır. Kusursuz değillerdir, ama ahlaki açıdan tutarlıdırlar. Yalnızca çocuklar ve fiziksel olarak sakat olanlar bilinçli olarak kötüdür.
Ahlaki bir zemin üzerine yerleştirildiğinde Gulliver’in “sıradanlığı” onun birçok kusurunu açığa çıkarır. Gulliver son derece gururlu bir insandır ve Avrupa siyasetinin, siyasal hiziplerin ve toplumun deliliğini ve kötülüğünü doğal kabul eder. Dahası, bu çirkinlikleri gizlemek için yalan da söyler. Ancak Brobdingnag kralı Gulliver’in kandırmacalarına kanmaz. İngilizler için “iğrenç haşereler” der.
Swift, Brobdingnaglıları över, ancak onların kusursuz insanlar olduğunu düşünmemizi istemez. Onlar “süper insanlardır”; bizim gibi etten ve kemikten yapılmışlardır, ama ahlaki olarak bizden daha büyüktürler. Onların sahip olduğu erdemler bizim için ulaşılamaz değildir; ancak ahlaki bir devin seviyesine ulaşmak çok fazla olgunluk ve çaba gerektirdiğinden, çok az insan buna erişebilir.
Brobdingnag, pratik ve ahlaki bir ütopyadır. Brobdingnaglılar arasında iyi niyet ve sakin bir erdem hâkimdir. Yasaları hayırseverliği teşvik eder. Ancak bütün bunların altında, onlar da hâlâ insandır; insanın yazgısıyla gelen tüm zorlukları taşırlar. Yakından bakıldığında fiziksel olarak çirkindirler, ama ahlaken güzeldirler. Gulliver onları bedensel olarak iğrenç diye reddedecek olursak, sıradan bir insanın ahlaki “haşere”liğini daha da çok fark etmiş oluruz.
I. ve II. Kitaplarda Swift, soyut kavramlardan çok bireysel hedeflere yöneltir hicvini. I. Kitap’ta özellikle Whig siyasetçileri ve politikalarıyla ilgilenir, yani soyut bir “politikacı” figüründen çok somut kişilerle; II. Kitap’ta ise soyut ahlaksızlıktan çok ahlaksız İngilizleri eleştirir. III. Kitap’ta Swift’in hedefi biraz daha soyuttur: akla duyulan gurur. Ancak burada da çağdaşı olan bir grubu, aklı aşırı yücelten yozlaşmış insanları hedef alır. Eski düşmanları olan Modernleri ve onların uydusu olan Deistleri ve rasyonalistleri eleştirir. Swift, onların ilkelerine karşı, insanların akıl yürütebilecek kapasitede olduğunu kabul eder; ancak insanların tamamen akılcı olmadığını da savunur. Bu noktada belirtmek gerekir ki, Swift bu insanları eleştirmekte yalnız değildi; Pope, Arbuthnot, Dryden ve Augustinus Çağı’nın çoğu gelenekçi ilahiyatçısı da bu gruba karşı öfke içindeydi.
Swift’in eleştirdiği bu akıl sevgisi, 17. ve 18. yüzyılların rasyonalizminden kaynaklanıyordu. John Locke’un doğal din üzerine teorileri halk arasında okunuyordu; aynı şekilde Descartes’ın akıl kullanımı üzerine görüşleri de yaygındı. Sonra bu görüşleri ve başka bazı fikirleri bir araya getiren gevşek örgütlü bir grup ortaya çıktı: Deistler adını aldılar.
Genel olarak Deistler, insanların akıl yürütebileceğine, evreni doğru şekilde gözlemleyebileceğine ve sezgi yoluyla bazı aksiyomları kavrayabileceğine inanıyorlardı. Bu yetilerle insanlar dinî hakikate ulaşabilirlerdi; kutsal kitabın vahyine ihtiyaçları yoktu. Geleneksel ilahiyat her zaman aklı Tanrı’ya ve ahlaka bağımlı kılmıştır; ama Deistler bu görüşü reddetmişlerdir. Vahye dayalı dine saldırarak şöyle demişlerdir: Eğer akıl, kutsal kitapta anlatılan Tanrı’yı destekleyebiliyorsa, aynı akıl, Tanrı’nın bambaşka biri olduğunu da söyleyebilir. Cevap, kişinin hangi gözlemleri ve hangi aksiyomları temel aldığında yatar.
Swift, Gulliver’in Seyahatlerini yazmadan önce bile, aşırı akılcılık gururuna karşı çıkmıştır. Alaycı tarzda kaleme aldığı Hristiyanlığın Kaldırılmasına Karşı Argüman başlıklı yazısında, dinin yerini aklın almasının sonuçlarının neler olacağını açıkça ortaya koyar. Ona göre, inançsızlık, akla duyulan gururun sonucudur; ahlaksızlık ise inançsızlığın sonucudur. Swift, dinin ahlaklı toplumu bir arada tuttuğuna inanıyordu. Tanrı’ya, inanç ve vahiy aracılığıyla inanmayan biri, ahlaka da inanmama tehlikesiyle karşı karşıyadır.
Swift’e göre, rasyonalizm Deizm’e, Deizm ateizme ve ateizm de ahlaksızlığa yol açar. İnsanlar aklı yücelttiklerinde, gelenek ve sağduyuyu terk ederler. Oysa gelenek ve sağduyu insana cinayet, fuhuş ve sarhoşluğun ahlaka aykırı olduğunu söyler. Ama eğer biri ahlakı yalnızca akla dayandırırsa, içki içmemek, zina etmemek ya da adam öldürmemek için hiçbir kesin kanıt bulamaz. O zaman, akıl açısından bakıldığında, bütün bu şeyleri yapmak serbest değil midir? Swift, iradenin çoğu zaman akıldan üstün olduğunu düşünüyordu.
Alexander Pope da Swift’in bu görüşünü paylaşır. İnsan Üzerine Deneme (Essay on Man) adlı eserinde insanların doğru kavrayıştan yoksun olduğunu belirtir. Ona göre bizim aksiyomlarımız genellikle birbiriyle çelişir ve toplumsal hayat için geliştirdiğimiz rasyonel sistemler soyut ve anlamsızdır. İnsanlar tamamen bencillik ve gururla doludur; bu yüzden gerçekten akılcı —yani nesnel— olmaları mümkün değildir. Swift bu görüşe kesinlikle katılırdı.
Kitabın Üçüncü Bölümünde, Laputalıların sistematik düşünceye olan aşırı düşkünlükleri abartılı biçimde sergilenir, fakat Swift’in mesajı nettir: Bu tür sistematizm gururlu akılcılığın bir tezahürüdür. Laputalılar öylesine soyut düşünen insanlardır ki sağduyuyla bağlarını tamamen koparmışlardır. Geometrik ve müzikal şekillerde yiyecek servis edecek kadar soyutlamalara dalmışlardır. Her şey soyut düşünceye indirgenmiştir ve bunun sonucu kitlesel bir yanılsama ve kaostur. Laputalılar işe yarar hiçbir şey üretmezler; elbiseleri üzerlerine uymaz, evleri düzgün şekilde inşa edilmemiştir. Bu insanlar düşünürler —ama yalnızca düşünmek için düşünürler; amaçları düşünmezler.
Benzer biçimde, Swift filoloji ve akademik bilginin Luggnagg halkının en iyi çıkarlarını nasıl baltaladığını gösterir; Balnibarbi’de ise uygulamalı bilim anlayışı başarısızlığa uğrar; Struldbrugglar ise bilgi ve deneyimin birikmesiyle ne mutlu ne de bilge olurlar. Swift, güncel siyasal göndermelerinde ise, bencil politikacılar tarafından uygulanan soyut siyasal teorilerin doğurduğu acımasızlık, zalimlik ve akılsızlığı gözler önüne serer. Bu durumda, Swift’e göre, acı çeken halktır. Aynı zamanda Laputalı kuramcıların ve kralın ahmaklığını, Georges hanedanının (İngiltere kralları) yaptığı siyasal hatalara gönderme yaparak örnekler.
Gulliver’in Seyahatleri, yapı itibarıyla şu sorunun bir çeşitlemesi gibidir: “İnsanlar neden çoğu zaman zalim ve kötü niyetlidir?” Ve cevabı da şu şekildedir: “Çünkü kendi içlerindeki en kötü unsurlara boyun eğerler.” İnsan sonsuz derecede karmaşık bir canlıdır; akıl ve mantıkla, şefkat ve duyguyla birbirine karışan pek çok yönü vardır. Ancak akıl ile zeka eşanlamlı değildir —öyle olsalar kârımıza olurdu— tıpkı duygu ile hayırseverliğin özdeş olmaması gibi. Ama çok az insan insanı, olduğunca karmaşık bir karışım olarak görür. İnsan her şeyi basite indirger ve Seyahatlerin son kitabında Swift, böyle indirgemeci teoriler ortaya atan insanların aptallığını gözler önüne serer. Swift’in zamanında, Akılcı İnsan’ın “Tam İnsan” olduğu düşüncesi oldukça yaygındı. Swift, burada bize Aklın yüceltilmiş hâlini gösterir. Şimdi bizim karar vermemiz gerekir: Böyle bir insan mümkün müdür ve arzu edilen midir?
Houyhnhnm’lar aşırı derecede akılcıdır. Stoacıların ve Deistlerin övdüğü tüm erdemlere sahiptirler. Açık konuşurlar, adaletli davranırlar ve basit kanunlara sahiptirler. Ne tartışırlar ne de kavga ederler; çünkü her biri neyin doğru ve hak olduğunu bilir. İnsanları etkileyen mantıksal belirsizliklerden muzdarip değildirler. Açgözlülük, siyaset ya da şehvet onları rahatsız etmez. Ayrım gözetmeyen bir iyilikseverlik duygusuyla hareket ederler. Kendi çocuklarının iyiliğini, diğer Houyhnhnm’ların çocuklarının iyiliğine göre önceliklendirmezler.
Kısacası, Houyhnhnm’lar attır; insan değildirler. Bu fiziksel fark, aynı zamanda soyut farkı da simgeler. Onlar tamamen akılcı, masum ve günahsız varlıklardır. İnsan ise akıl yürütme kapasitesine sahip olsa da bu yetisini hiçbir zaman tamamen ya da sürekli kullanamaz. Aynı şekilde, insan zaman zaman tutkulu, gururlu ve yozlaşmış olabilir —ama hiçbir zaman tümüyle bu niteliklerin birine indirgenemez.
Houyhnhnm’ların zıttı olarak Swift, onların tam karşıtı olan varlıkları sunar: Yahoos. Bu yaratıklar, duyusal günahlarla yüklü insan doğasının özünü taşırlar. Yahoos sadece hayvan değildir; doğuştan kötücül olan hayvanlardır. Swift onları kasıtlı olarak iğrenç ve tiksindirici betimlemelerle anlatır, çoğu zaman dışkıdan alınan metaforları kullanır. Yahoos açıkça yozlaşmış insanlığı temsil eder. Öyle ki, Swift’in bu yaratıkları tasvir etme biçimi, erken dönem eleştirmenlerin onun insanlıktan neredeyse nefret edecek kadar delirmiş olduğunu sanmalarına neden olmuştur. Oysa Swift’in betimlemeleri, dönemindeki vaizlerin ve ilahiyatçıların eserlerinden alınmıştır. Eğer Swift’in insanlıktan nefret ettiği söylenecekse, aynı şekilde Aziz Fransis ve Aziz Augustinus hakkında da bunu söylemek gerekir. Aslında Swift’in yozlaşmış insanı tanımlaması, çağdaşlarınınkiyle kıyaslandığında daha hafif bile sayılabilir. Nitekim bir vaiz, insanı saccus stercorum (bir dışkı torbası) olarak tanımlar. Dolayısıyla Yahoos’un tarifleri, Swift’in sözümona insan düşmanlığını değil, insanın Adem’in soyundan gelen bir varlık olarak günahkârlığına yaptığı vurguya işaret eder.
Houyhnhnm’larla Yahoos arasında Swift, Gulliver’ı konumlandırır. Gulliver sıradan bir insandır; ama akla olan hayranlığında artık irrasyonel bir noktaya gelmiştir. Yahoos’tan öylesine tiksinmiş ve Houyhnhnm’lara öylesine hayran kalmıştır ki bir at olmaya çalışır.
At olmaya öykünmesi, Gulliver’ın büyük zaafını açığa çıkarır. Saf ve kibirli bir adam olan Gulliver, akla öylesine hayran kalmıştır ki akıl açısından yetersiz gördüğü diğer insanları kabullenemez hâle gelir. Erdemi ve hayırseverliği gerçekten var oldukları zaman bile tanıyamaz. Pedro de Mendez adlı kaptan, onu kurtarır ve Avrupa’ya geri getirir; ama Gulliver onu bir at gibi görünmediği için küçümser. Aynı şekilde evine vardığında da ailesinden nefret eder çünkü onların tıpkı Yahoos gibi görünüp koktuğunu düşünür. Artık nesneleri ve dış yüzeyleri doğru biçimde görebilse de, hakiki anlam derinliklerini kavrayamaz durumdadır.
Swift, insanların idealize edilmiş halleri, lanetlenmiş halleri, ulaşabilecekleri erdemli halleri ve oldukları hâlleri arasında ayrım yapar. Houyhnhnm’lar, rasyonalistlerin ve stoacıların idealini temsil eder; Yahoos, günahkâr ve yozlaşmış insan soyunun soyutlanmış biçimidir; Pedro de Mendez ise insana özgü olası bir erdem örneğidir. Gulliver ise genellikle aklı başında olan bir figürdür, ama sonunda bizi terk ettiğimizde yanıltılmış ve saplantılı hâle gelmiştir. Fakat yine de o, çoğu insan gibidir. Bazen en sıradan insanlar bile bir konuya saplantılı hâle gelebilir, sonra tekrar gündelik hâllerine geri dönerler. Muhtemelen Gulliver da zamanla kendini toparlayacak ve o eski, biraz saf ama sıradan hâline geri dönecektir.
Swift, soyut fikirleri somutlaştırma yöntemini kullanarak, aşırı akılcı atların insanlar için ne kadar imkânsız ve işe yaramaz örnekler olduğunu gösterir. Bu yaratıklar hiç günah işlememiştir, bu yüzden kurtuluşa da erişmemiştir. Dolayısıyla Hristiyan erdemlerinden —tutkuyla aklın birleşimi olan hayırseverlik gibi— yoksundurlar. Ne onlar ne de Yahoos lütuf ya da merhametle dokunulmuş değildir. Buna karşın, Pedro de Mendez’in ve Brobdingnaglıların (insanların “en az yozlaşmış” hali) temsil ettiği erdemler, insanlar için ulaşılabilir türdendir. Bu erdemler, lütuf ve kurtuluşun ürünüdür. Elbette Swift bu teolojik noktayı doğrudan bastırmaz. Çünkü o, nihayetinde bir dinî risale değil, bir hiciv yazmaktadır.
https://www.cliffsnotes.com/literature/g/gullivers-travels/critical-essays/philosophical-and-political-background-of-gullivers-travels
