Kamu Yararı Söylemi Gölgesinde Ahlaki Gösterişçilik (Moral Grandstanding)

GİRİŞ

Kurt Baier şöyle yazmıştır: “Ahlaki söylem çoğunlukla oldukça iğrençtir. Ahlaki suçlamalarda bulunmak, ahlaki öfke ifade etmek, ahlaki yargılarda bulunmak, suçu paylaştırmak, ahlaki azarlamalar yönetmek, kendini haklı çıkarmak ve her şeyden öte ahlakçılık yapmak—kim böyle bir söylemden hoşlanabilir ki?”
Kamusal ahlaki söylem en iyi halinde olduğunda, biz bu özelliklerin (eğer hiç mevcutlarsa) itiraz edilebilir olmadığını düşünüyoruz. Ama aynı zamanda, bir dereceye kadar, Baier’in haklı olduğunu da düşünüyoruz: kamusal ahlaki söylem—yani, ahlaki öneme sahip bazı meseleleri kamusal bilince taşımayı amaçlayan söylem—bazen idealine ulaşamaz. Kamusal ahlaki söylem birçok yönden yanlış gidebilir. Bizim yaygın olduğuna inandığımız bu yanlış gidiş yollarından biri de “ahlaki gösterişçilik”tir (bundan sonra “gösterişçilik” olarak adlandırılacaktır). Önce gösterişçiliğe dair bir açıklama geliştiriyoruz. Sonra, bu açıklamamızın, sosyal psikolojinin bazı standart tezlerinden destek alarak, gösterişçiliğin kamusal ahlaki söylemde kendini ortaya koyduğu karakteristik yolları açıkladığını gösteriyoruz. Sonuç olarak, ahlaki gösterişçiliğin genellikle ahlaken kötü olduğuna ve bundan kaçınılması gerektiğine inanmak için iyi nedenler olduğunu ileri sürüyoruz.

I. AHLAKİ GÖSTERİŞÇİLİK NEDİR?

Ahlakın doğasına dair başka ne doğru olursa olsun, onun gerçek dünyadaki etkinliği büyük ölçüde kamusal ahlaki söylem pratiğine bağlıdır. Diğer insanlarla ahlaki kaygı meselelerini etkili bir şekilde tartışabilme yetisi, hem kişilerarası ilişkiler için hem de ahlaki gelişmeyi teşvik etmek için vazgeçilmez bir araçtır. Böylesine önemli bir pratiğe evrensel bir saygı beklemek doğaldır. En azından, insanların ahlaki söylem araçlarını dikkatle kullanmaları beklenirdi ki, bu araçlar etkili kalabilsin. Ancak Baier’in, bazı ahlaki söylemlerin iğrençliği hakkındaki şikâyeti yankı bulur; bu da kamusal ahlaki söylemin idealine ulaşmadığını gösterir.

Ahlaki söylemin bazen yanlış gitmesi ciddi bir kaygı konusu olmalıdır. Ahlaki söylem iğrenç olduğunda, bu durum kamusal ahlaki söylem pratiği için kötü olabilir. Bu pratiği, kişinin kendi çıkarlarının ilerletilmesi amacıyla istismar etmek, başkalarına karşı saygısızlık olabilir. Ayrıca, iğrenç ahlaki söyleme giren kişinin karakteri hakkında da olumsuz konuşabilir. Kısacası, ahlaki söylem bizzat kötü bir davranış biçimine dönüşebilir. Bu makale, iğrenç ahlaki söylemin önde gelen bir biçimi olan ahlaki gösterişçiliği inceler ve onun ahlaki sonuçlarını tartışır.

Çoğu okur için, ahlaki gösterişçilik suçlamaları tanıdık gelecektir. Özellikle de sağlıklı kamusal söylemin hayati olduğu günümüz siyasetinde, gösterişçilik suçlamaları gözden kaçmaz. Örneğin, 11 Temmuz 2013’te, ABD Senatosu yeni kapsamlı göç reformu çabalarını tartışmaya açtı. Beklenen kamusal söylem öncesinde, Amerikan Göçmenlik Konseyi aynı gün bir açıklama yayımlayarak, “Senato zeminindeki tartışmayı gösterişçilik ve retorik değil, kanıt yönlendirmelidir” çağrısında bulundu. Ve Donald Trump’ın 2016 ABD başkanlık kampanyası web sitesi şu ifadeyi içeriyordu: “Gerçek sorunlara gerçek çözümler lazım. Gösterişçiliğe veya siyasi gündemlere değil.” Bizim düşüncemize göre ise, gösterişçilik yapmaya eğilimli olanlar yalnızca senatörler ve başkan adayları değildir. Neredeyse evrensel olarak kınanmasına rağmen, gösterişçilik kamusal söylemde sık görülen bir durumdur. Ama o halde gösterişçilik nedir?

Bizim temel iddiamız şudur: Bir kişi, kamusal ahlaki söyleme yaptığı katkıyla, başkalarını onun “ahlaken saygın” olduğuna ikna etmeyi amaçladığında gösterişçilik yapmaktadır. Bununla şunu kastediyoruz: Gösterişçilik, kişinin ahlaki söylemi kullanarak başkalarının kendisi hakkında belirli yargılarda bulunmasını sağlamaya çalışmasıdır; yani, kişinin saygıya ya da hayranlığa layık olduğu, çünkü belirli bir ahlaki niteliğe sahip bulunduğu yargısı. Mesela, adalete etkileyici bir bağlılık, yüksek derecede gelişmiş bir ahlaki duyarlılık veya eşsiz bir empati gücü. Gösterişçilik yapmak, kişinin kamusal söyleme yaptığı katkıyı bir tür gösteriş projesine dönüştürmesidir.

Şimdi, biz paradigmatik gösterişçilik vakalarının merkezî ve ayırt edici özelliklerine dair bir açıklama sunacağız. Bizim görüşümüz şudur ki, gösterişçilik—ahlaki çeşidi de dâhil olmak üzere—çeşitli ve dağınık bir toplumsal olgudur; tıpkı sevgi, suçlama, bağışlama, yakınma ve özür dileme gibi. Ve bu olgularda olduğu gibi, gösterişçilik kavramının kapsamını açıklığa kavuşturacak, aydınlatıcı ve önemsiz olmayan bir “gerekli ve yeterli koşullar” kümesi olduğundan kuşkuluyuz. Dağınık gösterişçi davranışlarımız bir takımyıldız oluşturur; bunların bazıları merkeze diğerlerinden daha yakındır. Takımyıldızın merkezini oluşturan gösterişçilik örnekleri paradigmatik olanlardır. Bizim önerimiz, paradigmatik vakaların özündeki özellikleri aydınlatarak açıklama yapmaktır. Bu yüzden, sunduğumuz açıklama, bu pratiğe aşina kişilerin en kolaylıkla gösterişçilik olarak tanıyacağı ve başka bir olgunun gösterişçilik olup olmadığını yargılamak için referans çerçevesi olarak kullanacağı vakaları hedefler (paradigmatik olmayan türler bile olsa).

Dolayısıyla biz, gösterişçilik kavramının tam bir çözümlemesini ya da olgunun kapsamlı bir açıklamasını verdiğimizi iddia etmiyoruz. Açıklamamız sınırlı kapsamlıdır: yalnızca kamusal ahlaki söylem bağlamında gerçekleşen gösterişçilik türünü aydınlatmayı amaçlamaktadır. Kamusal ve özel ahlaki söylem arasında keskin bir ayrım çizmek istemiyoruz; ancak kabaca söylemek gerekirse, kamusal ahlaki söylem, bir ahlaki meseleyi kamusal bilince taşımayı amaçlayan iletişimi içerir. Buna karşılık, tipik özel ahlaki söylem, genellikle daha geniş ahlaki topluluk kesimleri tarafından tüketilmesi amaçlanmayan iletişimi kapsar.

Biz, gösterişçilik olgusunun iki merkezî özellik tarafından karakterize edildiğini iddia ediyoruz. Bunları sırayla ele alacağız. İlk merkezî özellik şudur: Gösterişçi, diğerlerinin kendisini ahlaki açıdan saygın olarak görmesini arzular—belirli bir ahlaki meseleyle ilgili olarak. Biz, gösterişçinin başkalarının kendisini ahlaken saygın görmesini arzuladığını söylediğimizde, onun başkalarının kendisi hakkında ya da kendisinin özdeşleştiği grup hakkında olumlu bir ahlaki değerlendirme yapmasını istediğini kastediyoruz.

Bazı durumlarda, bir gösterişçi sadece başkalarının onu, başkalarının yapmadığı yerde, belirli bir normatif asgariyi karşıladığını düşünmesini ister. Diyelim ki ahlak, göçmenlerle ilgili belirli bir asgari düzeyde özen göstermeyi gerektiriyor. Bu durumda, gösterişçi yalnızca, kendisinin ahlaken saygın olduğu biçiminde görülmek isteyebilir; öyle bir dünyada ki, orada çok az insan bu asgari eşiği karşılamaktadır. Mesela, bir gösterişçi, başkalarının şu inancı benimsemesini isteyebilir: Her ne kadar neredeyse hiç kimse göçmenlerle yeterince ilgilenmiyorsa da, gösterişçi (ya da onun grubu) ilgilenmektedir.

Bazen ise, birinin yalnızca bir asgari saygınlık eşiğini karşılamadığını, fakat yüksek ya da üstün derecede saygın olduğunu yargılarız—yani, bazı insanları büyük ahlaki saygıya değer buluruz. Dolayısıyla, bir gösterişçi, daha yüce bir standardı karşılamak suretiyle saygın görülmeyi isteyebilir. Örneğin, bir kimse, ahlakın göçmenlerle ilgili belirli bir düzeyde kaygı duymayı gerektirdiğini, fakat kendisinin (ya da kendi grubunun) göçmenlere olan kaygısının bu eşiği çok aştığını başkalarının inanmasını isteyebilir. Bu gibi durumlarda kişi, kendisinin yüksek ya da olağanüstü derecede ahlaken saygın olduğunu düşünülmesini ister.

Temel fikir şudur: Bir gösterişçi, başkalarının onu ahlaken saygın olarak tanımasını arzular. İfade kolaylığı için, bu arzuya tanınma arzusu diyelim. Bu tanınma arzusunun içeriği, sadece “ahlaken saygın” olarak düşünülme isteği gibi genel bir şey olabilir (muhtemelen tam olarak bu ifadeyle değilse de). Burada, gösterişçi, “meleklerin tarafında” olmak dolayısıyla genel bir hayranlık ya da saygı ister.

Bazı durumlarda ise, tanınma arzusunun içeriği daha ayrıntılı olabilir. Gösterişçiler, çeşitli şekillerde ahlaken saygın görünmek isteyebilirler. Önerimiz şudur: Gösterişçi kendisinin (ya da grubunun), başka şeylerin yanında, saygın ahlaki inançlara sahip (örneğin, gerçekten neyin adalet sayılacağı, ahlaki ilerlemenin ne olduğu veya ahlaki bütünlüğe sahip olmak hakkında), saygın ahlaki duyarlılıklara veya duygulara sahip (örneğin, eşitsizliğe karşı belli bir düzeyde duygusal hassasiyet gösteren), saygın ahlaki önceliklere sahip (örneğin, her şeyin üstünde adaleti önemseyen) veya saygın pratik ahlaki yargılara sahip (örneğin, ahlaken ne yapılması gerektiği konusunda olağanüstü bir içgörüye sahip) olarak görülmesini isteyebilir.

Gösterişçi kim tarafından ahlaken saygın olarak tanınmak ister? Bu, duruma bağlıdır. Bazı durumlarda, gösterişçi, kendi iç grubundakilerin onu ahlaken saygın görmesini ister. Örneğin, kişi, kendi grubunun üyeleri tarafından bir meselede “doğru tarafta” olarak tanınmak isteyebilir. Diğer durumlarda ise, gösterişçi dış gruptakilerin onu son derece ahlaken saygın görmesini ister. Mesela, kişi, kendisiyle aynı fikirde olmayanların kendi üstün ahlaki yargısını kabul etmesini ve böylece ahlaki söylemde ona boyun eğmesini isteyebilir. Daha başka durumlarda ise, kişinin gösterişçiliği genel bir kitleye yöneliktir; burada herhangi bir ayrım yapma niyeti yoktur—kişi sadece dinleyicisinin etkilenmesini ister.

Son olarak şunu not ediyoruz: Gösterişçilik, kişinin belirli bir düzeyde ahlaki saygınlığa sahip olduğuna inanmasını gerektirmez. Örneğin, bir politikacıyı düşünün; konuşmalarında Amerikalı fabrika işçilerinin sıkıntılarına empati duyuyormuş gibi yapar, çünkü seçmenlerin onun kadar kimsenin onlarla ilgilenmediğini düşünmesini ister.

Şimdi gösterişçiliğin ikinci merkezî özelliğine dönelim. İnsanlar gösterişçilik yaptığında, bunu kamusal ahlaki söyleme bir katkıda bulunarak yaparlar: bir şey söyler ya da yazarlar, mesela. Bu katkıya gösterişçi ifade diyelim. İkinci merkezî özellik şudur: Bir kişi gösterişçilik yaptığında, tanınma arzusunu tatmin etmek amacıyla bir gösterişçi ifade ortaya koyar. Başka bir deyişle, kişinin gösterişçi ifadeleri, başkalarının onun ahlaken saygın olduğuna inanmasını sağlamaya yönelik girişimlerdir.

Buradaki iddiamız, tanınma arzusunun paradigmatik gösterişçilik vakalarında motive edici bir rol oynadığıdır. Tanınma arzusu, gösterişçi ifadeyi motive eden tek arzu olmak zorunda değildir, hatta en güçlü arzu da olmayabilir; ama önemli ölçüde motive edici katkı sağlar. Yani, gösterişçi, başkalarının onu ahlaken saygın olarak düşünmesini istediği için büyük ölçüde söylediklerini söyler. Bununla birlikte, eylemlerimizin güdüleri çoğu zaman karışıktır. Gösterişçilik vakaları da farklı değildir. Bir kişi, işçi haklarına benzersiz bağlılığıyla başkalarının etkilenmesini isteyebilir ve aynı zamanda, söylediklerini dinledikten sonra başkalarının işçi hareketini desteklemek için harekete geçmesini umabilir.

Peki bir katkının gösterişçilik sayılması için, tanınma arzusu ne kadar motive edici güç taşımalıdır? Biz gösterişçiliği bir eşik kavramı olarak düşünüyoruz. Kamusal ahlaki söyleme yapılan bir katkının gösterişçilik sayılması için, tanınma arzusu yeterince önemli bir motive edici rol oynamalıdır. Peki ne kadar önemli? Bizce, bu arzu öyle güçlü olmalı ki, eğer gösterişçi, kimsenin aslında onu ilgili biçimde ahlaken saygın görmediğini keşfetse, hayal kırıklığına uğramalıdır.

Merkezî ve ayırt edici özellikleri aydınlatmaya çalıştığımız için şunu vurguluyoruz: Tüm gösterişçilik vakalarının bir dereceye kadar tanınma arzusuyla motive edilmesi gerektiğini iddia etmiyoruz. Biz, gösterişçinin tanınma arzusuna hiç sahip olmadığı hâlde, doğru biçimde gösterişçilik diye adlandırılabilecek vakaların da olabileceğini düşünüyoruz. Örneğin, kamusal ahlaki söylem konusunda az deneyimli biri, gösterişçilerin davranışlarını gözlemleyebilir, onlarınki ideal ahlaki söylem biçimi olduğu sonucuna varabilir ve gösterişçi ifadeleri taklit etmeye başlayabilir. Böyle bir acemi iyi niyetle katkıda bulunsa da, yine de bir tür gösterişçilik yapabilir—belki paradigmatik olmayan bir tür.

Buna ek olarak, kimi zaman gösterişçilik diye betimlenebilecek davranışlar, bir rakibi susturma arzusundan kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda, kişinin gösterişçiliği, başkalarının güvenilirliğini baltalamayı amaçlayabilir. Fakat bu durumlarda bile, bizce, gösterişçilik çoğunlukla (ama her zaman değil) şu şekilde işler: konuşmacıyı, dolaylı bir karşıtlıkla, daha ahlaken saygın göstererek bir rakibi susturmak. Dolayısıyla, gösterişçilik, diğer söylem katılımcılarını, onların görüşlerinin dikkate alınmaya ya da katılım yapılmaya değer olmadığı mesajını vererek susturmaya veya itibarsızlaştırmaya yönelik bir girişim işlevi görebilir; çünkü bu görüşler, ahlaken saygın olmayan ya da çok daha az saygın olan biri tarafından dile getirilmiştir. Her hâlükârda, biz en açık gösterişçilik vakalarına odaklanacağız—yani, gösterişçinin gerçekten tanınma arzusuna sahip olduğu ve bu arzunun onun kamusal ahlaki söyleme katkısını motive etmede önemli bir rol oynadığı durumlara.

II. GÖSTERİŞÇİLİĞİN TEZAHÜRLERİ

Bu bölümde, gösterişçiliğin kamusal ahlaki söylemde kendini ortaya koyduğu karakteristik yolları inceliyoruz. Açıklayacağımız üzere, gösterişçilik tipik olarak birkaç olguda kendini gösterir:
(1) piling on (eklenip yığılma);
(2) ramping up (dereceyi yükseltme);
(3) trumping up (olmayan bir sorunu abartma);
(4) aşırı duygusal gösteriler veya aktarımlar;
ve

(5) apaçıklık iddiaları (claims of self-evidence).

Gösterişçiliğin merkezî özelliklerine dair iyi, genel bir açıklamanın, neden bu karakteristik tezahürlere sahip olduğunu açıklayacak imkâna sahip olması gerekir. I. bölümde sunduğumuz açıklamanın, bazı standart sosyal psikoloji tezleriyle birleştirildiğinde bunu sağladığını göstereceğiz.

İlk olarak, gösterişçilik çoğunlukla piling on eylemleriyle kendini gösterir: yani, zaten söylenmiş bir şeyin tekrarı; böylece kişi olaya katılmış olur ve kendisinin, doğru olduğuna inandığı tarafın içinde yer aldığını kayda geçirir. Örneğin, birçok tartışmacının zaten bir adaletsizliği protesto etmek için bir dilekçe başlatılması gerektiğini dile getirdiğini ve meselenin artık tartışmaya kapalı olduğunu varsayalım. Yine de birisi şu sözleri ekleyebilir:

“Diğerlerinin söylediklerini yinelemek istiyorum. Bu dilekçe adalet davası için hayati önemdedir ve ben bunu sevinçle ve yürekten destekliyorum. Tarihin doğru tarafında olduğumuzu göstermeliyiz.”

Bizim açıklamamız, gösterişçiliğin neden bu şekilde tezahür edeceğini açıklar: Eğer kişi, başkalarının onu ahlaken saygın bir grubun üyesi olarak görmesini arzularsa, bu arzuyu tatmin etmenin bariz bir yolu, görüşünü kamusal alanda kayda geçirmektir—even eğer bu, tartışmayı özlü biçimde ilerletmiyorsa bile.

“Piling on”u anlamanın bir yolu, sosyal psikolojide geniş biçimde çalışılmış bir olgunun ifadesi olarak görmektir: sosyal karşılaştırma. İnsanlar genel olarak kendilerini olumlu görmeyi ve başkaları tarafından olumlu görülmeyi isterler. Cass Sunstein, grup müzakeresi bağlamında kendini gösteren sosyal karşılaştırma olgusu hakkında bize şunu söyler: Tartışmacılar “diğerlerinin neye inandığını duyduklarında, kendi pozisyonlarını hâkim pozisyon yönünde ayarlarlar.” Grup üyeleri, diğer üyeler karşısında korkak veya temkinli görünmek istemediklerinden, görüşlerini kayda geçirirler; böylece, zaten görüşlerini dile getirmiş olanlardan daha olumsuz algılanmazlar. Dolayısıyla, piling on, başkaları tarafından olumlu algılanmanın bir yolunu sunar. Böylece gösterişçiler, ahlaken saygın bir grubun üyeleri olarak görülmek için “piling on” yapabilirler.

Gösterişçilik ayrıca, bizim ramping up dediğimiz biçimde de tezahür eder; yani, tartışılan mesele hakkında giderek daha güçlü iddialarda bulunmak. Şu türden bir konuşma alışverişini düşünün:

Ann: Hepimiz senatörün davranışının yanlış olduğunu ve kamuya açık biçimde kınanması gerektiğini kabul edebiliriz.

Biff: Aman Tanrım—adaleti gerçekten önemsiyorsak, onun görevden alınmasını talep etmeliyiz. Böyle bir davranışa asla tahammül edemeyiz ve buna göz yummayacağım.

Cal: Sosyal adalet için uzun zamandır mücadele eden biri olarak, bu önerilere sempati duyuyorum; ama bu konuda ceza hukukunu bilen var mı? Ben, ceza davası açmamız gerektiğini önermek istiyorum. Hepimiz şunu hatırlasak iyi olur: Dünya bizi izliyor.

Bizim genel açıklamamız da gösterişçiliğin neden sıklıkla ramping up biçiminde tezahür edeceğini açıklar: Eğer gösterişçiliğin muhtemel motivasyonlarından biri, kişinin diğerlerinden daha ahlaken saygın olduğunu göstermekse, o zaman sıklıkla bir tür ahlaki silahlanma yarışı bekleyebiliriz. Giderek güçlenen iddialar, kişinin adalet meselelerine daha duyarlı olduğunu ve diğerlerinin durumu anlamadığını ya da ciddiyetini kavrayamadığını göstermek için kullanılabilir.

Tıpkı piling on vakalarında olduğu gibi, sosyal karşılaştırma üzerine yapılan psikolojik araştırmalar, ramping up’ın neden meydana geldiğini açıklama imkânı sunar. Şöyle düşünebiliriz: İnsanlar çoğunlukla kendilerini başkalarıyla kıyaslandığında belirli bir konumda hayal ederler. Örneğin, bir kişi kendisini çoğundan daha ahlaken saygın olarak düşünebilir. Ancak bu tür genel yargılar, çoğu zaman başkalarının kendi görüşlerini dile getirmesinden önce yapılır. Başkalarının görüşlerini duyduğumuzda ise, kendi görüşlerimizi (ya da en azından onları sunuş biçimimizi) değiştirmemiz gerekebilir ki, önceden sahip olduğumuz konumumuzu koruyabilelim.

Bunu görmek için yukarıdaki konuşmayı hatırlayalım. Biff ve Cal, tartışılan mesele hakkında bir şekilde kendilerini ahlaken saygın görmüş olabilirler. Ama bu, Ann kendi ahlaki önerisini kamuya sunmadan önceydi. Ann değerlendirmesini ortaya koyduğunda, Biff ve Cal artık gruptaki kendi algılanan konumlarını koruyabilmek için bir hamle yapmak zorundadır. Ve Sunstein’in bize söylediği gibi, sosyal karşılaştırmanın arkasındaki dinamik şudur: “Çoğu insan, sosyal bakımdan tercih edilen bir konum almak ister… fakat bu tür bir konumun ne olabileceğini, başkalarının konumları açıklanıncaya kadar kimse bilemez. Bu nedenle, bireyler kendi imajlarını başkalarına ve kendilerine karşı koruyabilmek için yargılarını değiştirirler.” Başka bir deyişle, yalnızca Biff’in ve Cal’ın gösterişçiliği grubun görüşlerini uç bir noktaya itmekle kalmaz; Ann’in kendisi de, grubun geri kalanına yansıtmak istediği imajını koruyabilmek için kendi görüşünü değiştirebilir.

Benzer biçimde, gösterişçilik trumping up dediğimiz bir biçim de alabilir: yani, aslında var olmayan bir ahlaki sorunun varlığında ısrar etmek. Eğer gösterişçiler, kendilerini ahlaken saygın göstermek konusunda çok heveslilerse, bazı şeyleri (doğru biçimde) ahlaken sorunlu görmeyen başkalarının aksine, onları ahlaki sorun olarak teşhis etmeye fazlasıyla istekli olabilirler. Trumping up, kişinin daha keskin bir ahlaki duyarlılığa sahip olduğunu göstermek yoluyla, ahlaken saygın görünmesine hizmet eder. Bazı sözde adaletsizlikler birçoklarının ahlaki radarının altında kalır, fakat bunlar ahlaken saygın olanın uyanık gözü tarafından fark edilir. Bizim açıklamamız bu tezahürü de açıklar: Kişi, başkalarının doğru biçimde ahlaken sorunlu görmediği dünyanın bazı özelliklerine dikkat çekmeye çalışarak, kendisinin ahlaken saygın olduğunu göstermeye çalışabilir.

Dördüncüsü, gösterişçilik çoğunlukla aşırı öfke veya diğer güçlü duyguların gösterileri ya da aktarımı ile karakterize edilir. Ahlaki öfkenin etkili olduğu yerde, örtük varsayım şudur: En çok öfkelenen kişi, ya en büyük ahlaki içgörüye sahiptir ya da tartışılan mesele hakkında en güçlü ahlaki inanca. Ahlaki inanç üzerine yapılan ampirik çalışmalar, duygusal gösterilerin bir kişinin bir ahlaki meseleyi ne kadar ciddiye aldığına dair iyi göstergeler olduğunu ortaya koymaktadır.

Örneğin, sosyal psikolojide Linda Skitka’nın “ahlaki inanç” üzerine iyi bilinen çalışmasını düşünün. Ahlaki inanç, “bir şeyin doğru ya da yanlış, ahlaki ya da gayriahlaki olduğuna dair güçlü ve mutlak inanç”tır. Ahlaki inançlar, üç özellikleriyle diğer ahlaki yargılardan ayrılır: (1) evrensel kabul edilirler (sadece kişisel tercih olarak değil); (2) dünyanın kolayca keşfedilebilir ve oldukça apaçık görülen gerçeklerini tanımladığı düşünülür; ve (3) mutlak bir doğruya ya da yanlışa olan inancı savunurken veya korurken ortaya çıkan çok güçlü duygusal tepkilerin kaynağıdırlar.

Burada özellikle dikkat çekici olan, Skitka’nın bulgusudur: “Bir mesele hakkında ahlaki inançlara sahip olmak ile bu meseleye karşılık gelen güçlü duygusal tepkilere sahip olmak arasında güçlü bağlantılar vardır.” Skitka, çeşitli eylemler veya politikalar (örneğin, doktor destekli intihar ve Irak Savaşı) üzerine daha güçlü duygusal tepkilerin, bu eylemler veya politikalar hakkında daha güçlü ahlaki inançlarla korele olduğunu bulmuştur—ve bu, dindarlık gibi değişkenler kontrol edildiğinde bile geçerlidir.

Öyleyse, bir ahlaki meseleye ilişkin kişinin öfkesini sergilemesi ya da aktarması, o mesele hakkındaki ahlaki inancının gücünün güvenilir bir göstergesi olabilir. Eğer öyleyse, bu tür duygusal gösteriler, kişinin kendi ahlaki inançlarının diğer grup üyelerine kıyasla daha güçlü olduğunu başkalarına iletmek için stratejik olarak kullanılabilir. Gösterişçiler bu arka plan varsayımını kullanabilir ve öfkeyi, onların ahlaki bozulmadan daha fazla etkilendiklerini ya da mağdurlarla daha derinden empati kurduklarını göstermek için istismar edebilir. Böyle öfke gösterileri, başkalarının kişiyi daha ahlaken içgörülü ya da duyarlı görmesine yol açabilir; işte bu yüzden, bizim açıklamamız, gösterişçiliğin neden sıklıkla aşırı öfke içerdiğini açıklar: Daha ahlaken içgörülü ya da duyarlı görülmek, ahlaken saygın görünmenin bir yoludur.

Son olarak, önerdiğimiz gösterişçilik açıklaması, gösterişçilerin çoğunlukla görüşlerinin apaçık doğru olduğunu iddia etmelerini de anlamlı kılar:

“Eğer bunun nasıl yanıtlanması gerektiğini göremiyorsanız, sizinle daha fazla muhatap olmayı reddediyorum.”

Apaçıklık iddiaları, kişinin ahlaki duyarlılıklarının başkalarınınkinden daha ince ayarlı olduğunu ve bu nedenle kendisinin ahlaken saygın olduğunu göstermek için kullanılabilir. Başkaları için açık olmayan şey, gösterişçi için acı verici biçimde açıktır. Dahası, ahlaki karmaşıklık önerisi ya da şüphe, belirsizlik veya anlaşmazlık ifadesi, çoğunlukla gösterişçi tarafından, ahlaki kaygılara duyarlılıkta ya da ahlaka bağlılıkta bir eksiklik olarak ilan edilir.

III. GÖSTERİŞÇİLİĞİN AHLAKI

Çoğu insanın, gösterişçiliğin sinir bozucu olduğunda hemfikir olacağını düşünüyoruz. Bizim kanaatimiz, gösterişçiliğin ayrıca ahlaken de sorunlu olduğudur. Görüşümüze göre, ahlaki gösterişçiliğin büyük çoğunluğu kötüdür ve genel olarak kişi gösterişçilik yapmamalıdır. Bu görüşü desteklemek için birazdan bazı nedenler sunacağız; fakat önce birkaç ön not düşmeliyiz.

Birincisi, gösterişçiliğin asla yapılmaması gerektiğini ileri sürmeyeceğiz. Biz, kimi koşullarda ya bir gösterişçilik vakasının kötü kılan özelliklerden hiçbiri olmayabileceğine ya da olsa bile, gösterişçilik yapmamanın daha da kötü sonuçlara yol açabileceğine açık kapı bırakıyoruz.

İkincisi, gösterişçilik yapan insanların sırf gösterişçilik yaptıkları için kötü insanlar olduklarını iddia etmeyeceğiz. Hepimizin, zaman zaman kamusal alanda açığa çıkan kusurları vardır. Gösterişçilik yapmak, pek çok başka kusurdan bariz biçimde daha kötü değildir; ve gösterişçiliğe eğilimli olmak, bir kimsenin iyi karakterden yoksun olduğunun kesin kanıtı da değildir.

Üçüncüsü, her ne kadar biz gösterişçiliğin genellikle kötü olduğuna ve yapılmaması gerektiğine inansak da, onunla baş etmek için herhangi bir özel sosyal yaptırım mekanizması önermiyoruz. Bizim şimdiki kaygımız, gösterişçiliğin doğası ve onun ahlaki statüsüdür. Buradan, insanların kamusal ahlaki söylemde başkalarının gösterişçilik yapmasını caydırmak için müdahale etmesi gerektiği ya da onları bu nedenle suçlaması gerektiği sonucu doğrudan çıkmaz.

Dördüncüsü, biz (a) bir gösterişçilik örneğinin ahlakına yönelik bir itiraz ile (b) gösterişçiliğin daha genel sosyal pratiğinin ahlakına yönelik bir itiraz arasında ayrım yapıyoruz. Örneğin, belirli bir gösterişçilik vakası, belirli bir kötü özellikten (G) yoksun olabilir; ama o belirli vaka, yaygın gösterişçilik pratiğinin bu kötü özelliğe sahip olmasına nedensel açıdan önemli katkı sağlayabilir. Tersi de geçerli olabilir: Gösterişçiliğin tekil eylemleri, daha genel pratiğe uygulanmayan şekillerde kötü olabilir. Bizim eleştirilerimizin bazıları hem tekil hem genel düzeydeki gösterişçiliği suçlayacaktır. Diğer eleştiriler ise yalnızca bu düzeylerden birini hedef alacaktır. Tüm tartışma boyunca, her itirazın hedefini belirtmeye çalışacağız.

Son olarak, bir kişinin gösterişçiliğin ahlakı hakkındaki düşünülmüş görüşleri, büyük ölçüde onun normatif etik hakkındaki genel görüşlerine bağlı olacaktır. Biz, ahlak teorileri arasında tarafsız kalmaya çalışıyoruz ve yalnızca gösterişçilikle ilgili bir dizi ahlaki sorun gündeme getirmeyi amaçlıyoruz. Ortaya koyduğumuz gerekçeler çeşitlidir. Yani, herkes için burada dikkate değer bir şeyler vardır.

Öncelikle, gösterişçiliğin—hem tekil vakalarının hem de genel pratiğinin—kamusal ahlaki söylem üzerinde tipik olarak olumsuz etkiler yarattığını düşünüyoruz. Bu etkileri daha net görmek için, gösterişçiliği benzer bir söylem olgusuyla karşılaştırmak faydalıdır: saçmalama (bullshitting). Harry Frankfurt ünlü biçimde, saçmalamanın sorunlu özelliklerinden birinin, ilişkili olduğu daha genel pratiğin gerekçelendirilmiş amacıyla ya da birincil hedefiyle çok az ilgisi olması olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de, saçmalama, tartışmacıların doğru olduğuna inandıkları iddialarda bulunma etkinliğinin etkinliğini bozar. Daha çok insan saçmalamaya başladıkça, söylemin kalitesi düşer, güvenilirliği azalır, vb.

Gösterişçilik, saçmalamanın bir biçimi olmak zorunda olmasa da, benzer biçimde kamusal söylemin etkinliğini bozabilir. Nedenini görmek için, kamusal ahlaki söylemin birkaç şey yapabileceğini düşünelim; fakat bu pratiği gerekçelendiren çekirdek, birincil işlev şudur: kamusal olarak belirli bir durumun ahlaki özelliklerini tespit etmek ve bazen ayrıca o durumun değerlendirilmesini açıklamak ya da uygun bir tepki önermek. Kısacası, kamusal ahlaki söylemin amacı, insanların ahlaki inançlarını geliştirmek ya da dünyada ahlaki gelişmeyi teşvik etmektir. Elbette, kamusal ahlaki söyleme yapılan tekil katkılar bazen ek hedeflere ulaşmayı da amaçlar. İnançları geliştirmeye ve gelişmeyi teşvik etmeye ek olarak başka bir hedefi amaçlamak, ille de kötü değildir. Ama bunu yapmak, eğer kamusal ahlaki söylemin birincil amaçlarını yerine getirme kabiliyetimizi baltalıyorsa, sorunlu olabilir. Biz, gösterişçiliğin kamusal ahlaki söylemin bu birincil işlevini bozduğunu düşünüyoruz; ve bunun, onun ahlaken sorunlu olduğunu düşünmek için bir neden olduğunu ileri sürüyoruz. Burada, gösterişçiliğin bu birincil işlevi bozduğunu düşündüğümüz üç kötü etkiyi tartışacağız: artmış sinizm, öfke yorgunluğu ve grup kutuplaşması.

Gösterişçilik muhtemelen, ahlaki söylem hakkında sağlıksız bir sinizmi teşvik eder. Neden? Bizim burada kullandığımız anlamda sinizm, insanların ahlaki söyleme katkılarının samimiyeti hakkında bir tür kuşkuculuk ve hayal kırıklığıdır. Hatırlayalım ki, pek çok gösterişçilik vakası, gösterişçilerin “meleklerin tarafında” görülmek istemelerinden kaynaklanır. Ancak, gözlemciler bunun yaygın bir motivasyon olduğunu gördüklerinde, doğal olarak ahlaki söylemin aslında kalbin doğru yerde olduğunu göstermekten ibaret olduğunu düşünmeye başlayabilirler. Dolayısıyla, gösterişçilik, ahlaki söylem hakkında sinizmin yayılmasında önemli bir rol oynayabilir. Ahlaki söylem, adaletsizliği ele alıyormuş gibi görünse de, birçok katkı aslında başkalarının kişiyi ahlaken saygın görmesini sağlamak içindir. Böylece, gösterişçilik daha yaygın hâle geldikçe, ahlaki söylemin sosyal para biriminin değeri düşer.

Ve tekil gösterişçilik vakaları yalnızca doğrudan biraz sinizm üretse bile, sonuçta dolaylı olarak çok daha fazla sinizm üretebilir. Bunun nedeni, Kruger ve Gilovich’in “naif sinizm” diye adlandırdığı bilişsel önyargıdır: bu önyargı, başkalarının aslında olduğundan daha fazla benmerkezci önyargıya sahip olduklarını varsaymamıza yol açar. Başka bir deyişle, tekil vakaların doğrudan ürettiği küçük sinizm bile, bizi kamusal ahlaki söylem hakkında genel olarak daha sinik olmaya yatkınlaştırabilir—even kimse gösterişçilik yapmıyorken bile. Dolayısıyla, gösterişçiliğin genel pratiğinin varlığı bile daha fazla sinizmin kaynağı hâline gelir. Hatta bazıları, bizim bu yazıyı kaleme alırken kamusal söylem hakkında gereğinden fazla sinik olduğumuzu iddia edebilir. Belki de öyleyiz—belki de naif biçimde sinik davranıyoruz. Ama biz, bu artmış sinizmin kısmen gösterişçilik pratiğinin varlığından kaynaklandığını düşünüyoruz. Çünkü birçok insanın bu davranışa girdiğini biliyoruz; bu da genel olarak ahlaki söylem hakkında sinik olmayı kolaylaştırıyor. Fakat bu, tam da bizim işaret ettiğimiz noktadır.

Gösterişçiliğin kamusal ahlaki söylemi değersizleştirme yollarından bir diğeri de, bizim öfke yorgunluğu dediğimiz şeydir. Çünkü gösterişçilik çoğunlukla aşırı öfke ya da diğer açık duygusal gösteriler içerdiğinden, biz, kamusal ahlaki söyleme katılanların sıklıkla, ne zaman öfkenin adaletsizliğin güvenilir bir işareti olduğunu ayırt etmekte daha fazla zorlanacaklarını ve ayrıca öfkenin gerçekten uygun olduğu durumlarda öfkeyi ortaya koymakta giderek daha fazla güçlük çekeceklerini öngörüyoruz.

Dolayısıyla, kaygımız bizzat ahlaki öfke hakkında değildir—bizce, ahlaki öfkenin tamamen uygun olduğu birçok adaletsizlik vardır. Kaygımız, insanların belirli derecelerde öfkenin ne zaman uygun olduğunda farklı görüşlere sahip olmaları da değildir. Bizim asıl endişemiz şudur: çünkü gösterişçilik, nesnesiyle orantısız duygusal gösteriler içerebilir, ve çünkü gösterişçilik çoğunlukla “ramping up” biçimini alır, gösterişçilikle kuşatılmış bir kamusal söylem bu ucuzlatıcı etkiye maruz kalacaktır. Bu durum tekil gösterişçilik vakaları düzeyinde de gerçekleşebilir; fakat gösterişçilik yaygın olarak uygulandığında söylem için özellikle zararlıdır.

Buna bağlı olarak, gösterişçilik çoğunlukla bizim grup kutuplaşması dediğimiz şeye katkıda bulunur: yani, müzakere eden bir grubun üyelerinin daha uç görüşlere doğru hareket etmesi olgusu. Örneğin, çok ses getiren bir okul saldırısından sonra, toplumda bir grup insanın toplanarak yeni silah kontrol önlemleri önermeyi düşündüğünü varsayalım. Diyelim ki grubun çoğunluğu başlangıçta yeni silah kontrol önlemlerini ihtiyatlı bir şekilde desteklemektedir. Ancak müzakereden sonra, grup bu aynı yeni yasaları coşkuyla destekleme eğiliminde olacaktır. İşte bu, grup kutuplaşmasıdır.

Bunun bir nedeni, Sunstein’in de ileri sürdüğü gibi, yukarıda tartışılan sosyal karşılaştırma olgusuyla ilgilidir: Tartışmacılar “kendi itibarlarını ve öz-kavrayışlarını korumak isterler.” Dolayısıyla, gösterişçiliğe gelince, eğer bir grubun üyeleri kamusal ahlaki söyleme katkılarında birbirlerini aşmayı hedefliyorsa, o zaman grup dinamiği, onları giderek daha uç görüşleri savunmaya itecektir.

Bu etki yalnızca katılımcıların yanlış görüşler savunma olasılığını artırmakla kalmaz; aynı zamanda, gruptan olmayan kişiler üzerinde, ahlakın nahoş bir iş olduğu ve ahlaki söylemin esasen uç ve inanılmaz iddialardan ibaret olduğu izlenimini de pekiştirir. Bu etki hem tekil hem de genel düzeyde gerçekleşebilir. Belirli bir tartışmada, bir veya daha fazla gösterişçilik eylemi, Sunstein’in örneğinde olduğu gibi kutuplaşmayı teşvik edebilir. Ama farklı nüfus kesimlerinde gösterişçilik tekrar tekrar ortaya çıktığında, tüm grupların görüşleri (ya da öyleymiş gibi sunulan görüşler) daha fazla kutuplaşabilir.

Bununla birlikte, tüm bu olası olumsuz etkilere rağmen, tekil gösterişçilik vakalarının bazen iyi sonuçlar doğurabileceğini de kabul etmek gerekir. Gösterişçiler takipçilerini harekete geçirebilir ve aksi halde kamusal dikkatlerden kaçabilecek reformlar için sosyal baskı yaratabilirler. Gösterişçilerin açıklamaları, gruplar uzlaşma sağlayamadığında etkili koordinasyon noktaları olarak işlev görebilir. Ve bir aktivist punk rock grubunun gösterişçi solisti, isteksiz bir on yedi yaşındaki genci Ralph Nader’in başkanlık kampanyasını “bir bakmaya” ikna edebilir ve böylece dolaylı olarak onu bir ömür boyu sürecek ahlaki ve siyasi felsefe ilgisine yönlendirebilir. Bunlar ve başka pek çok iyi şey, gösterişçilik sayesinde olabilir.

Fakat gösterişçilik iyi sonuçlar doğurduğunda bile, bizce yine de yukarıda tarif ettiğimiz olumsuz etkilere katkıda bulunabilir. Dahası, bu olumlu sonuçları doğurmadaki etkinliği, onu kötü amaçlarla kullanmak isteyenler tarafından fark edilmeden kalmaz. Dolayısıyla, gösterişçilik kimi zaman iyi sonuçlar doğursa bile, bu başkalarını kötü sonuçlar üretecek biçimde gösterişçilik yapmaya teşvik edebilir.

Gösterişçiliğin etkilerinden bağımsız olarak, gösterişçiliğin çoğunlukla, kişinin muhataplarına karşı saygısız olduğunu düşünmek için de iyi nedenler vardır. Kamusal ahlaki söylem, daha az ya da daha çok iyi işleyecek bir pratiktir. Onun ne kadar etkili olduğu, katılımcıların, pratiğin amaçlarını teşvik eden—açık ya da örtük—kurallara uyup uymamasına bağlıdır; bireysel sapmanın avantajlarına rağmen.

Varsayalım ki, gösterişçilik, gösterişçiye kendi varsayılan ahlaki saygınlığının kamusal tanınmasını sağlamakta genellikle başarılı olmaktadır. Eğer durum buysa, o zaman gösterişçilik, kamusal ahlaki söylem genel pratiğine karşı bir tür bedavacılık biçiminde anlaşılabilir: gösterişçi, gösterişçilik yapmayanların katkılarıyla üretilen faydalardan yararlanır, ama kendisi için ayrıca kamusal tanınma gibi ek bir fayda da sağlar. Gösterişçi, başkalarının işbirliğinden yararlanır, fakat işbirliğinin maliyetlerini üstlenmez. Böylece, herkesin davranışını kısıtlayan kuralların üstünde davrandığını varsaymış gibi hareket eder ve bu nedenle onlara saygısızlık etmiş olur.

Başka bir ifadeyle, kamusal ahlaki söylemin birincil amacı, insanların ahlaki inanç ve davranışlarında iyileşme sağlamaktır. Gösterişçi ise, eğer herkesin kendisine tanıdığı aynı ayrıcalıkları herkes kullansaydı, bu pratiğin birincil amacını baltalayacak bir davranışta bulunur ve bunu kendi çıkarı için istismar eder. Eğer gösterişçilik, kamusal ahlaki söylemin baskın biçimi hâline gelseydi, o zaman bu söylem muhtemelen birincil amacını yerine getirmekte etkili olmayı bırakırdı. En iyi ihtimalle, yalnızca katılımcıların ahlaki saygınlıklarının fark edilmesini teşvik ederdi.

Dahası, bizce, tekil gösterişçilik vakalarının bile—kamusal ahlaki söylemin genel etkinliği üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmasa bile—ahlaken sorunlu olduğunu düşünmek için iyi nedenler vardır. Eğer haklıysak ve gösterişçilik genellikle bir tür bedavacılıksa, ve bedavacılık da çoğunlukla muhataplarımıza saygısızlık ise, o zaman tekil gösterişçilik vakaları da çoğunlukla saygısızdır.

Bunun da ötesinde, bir tartışmada yeterince insanın gösterişçilik olgusunu bilmesi, gösterişçilik yapmanın kişisel olarak daha az faydalı olmasına yol açar. Dolayısıyla, gösterişçilik caydırılmış olur. Tanınma arzusunu tatmin etmenin etkili bir yolu olmaktan çıkar; çünkü katılımcılar, gösterişçinin aradığı toplumsal tanınmayı vermeye daha az istekli olurlar.

Tekil gösterişçilik vakaları başka bir biçimde de saygısız olabilir. Gösterişçiler, kendilerini ahlaken saygın göstermek isterken, kimi zaman kendilerini ahlakın içeriği ve onun doğru uygulanması konusunda üstün yargıçlar olarak görme iddiasında bulunurlar. Böylece gösterişçilik, bir tür “güç kapma” olabilir. Örneğin, bir kişi gösterişçiliği, iç grup içinde daha yüksek bir statü kazanmak için kullanabilir; adeta bir tür ahlaki bilge gibi. Alternatif olarak, gösterişçiler bazen başkalarının muhalif iddialarını, ahlaken saygın olanın dikkatine bile değmeyecek nitelikteymiş gibi küçümserler.

Bu, kamusal ahlaki söylemde kendi akranlarımızla muhatap olma biçimi bakımından itiraz edilesi bir yoldur; çünkü genel olarak biz, birbirimizi gerçekten de akranlar olarak görmeliyiz. Birbirimizle konuşurken, sanki görece eşit bir zemindeymişiz gibi davranmalıyız; ve ahlaki sorular, yalnızca sunulan akıl yürütmenin kalitesiyle karara bağlanabilirmiş gibi davranmalıyız—sunucunun kimliğiyle değil. Ama gösterişçiler bazen bunu inkâr ediyor görünürler; ve bunu yapmakla akranlarına saygısızlık ederler.

Buna şu itiraz getirilebilir: Kamusal ahlaki söylemde, başkalarından deference (saygı ve itaat) talep etmek yaygındır; örneğin, kişinin başkalarının sahip olmadığı üstün bir ahlaki içgörü sağlayan özel bir deneyime sahip olduğu iddiasına dayanarak. Mesela, Bowe Bergdahl vakası üzerindeki kamuoyu tepkisinde—beş Taliban üyesi bir Amerikalı askerin serbest bırakılması karşılığında ABD tarafından serbest bırakıldığında—bazı askerî çevre üyeleri, esir değişimi uygulamasını savunmak için kendi deneyimlerine başvurdular. Onlar, sivillerden daha iyi anlayabiliyorlardı, dediler, bu uygulamanın neden savunulabilir ve ahlaken önemli olduğunu.

Bu topluluk gerçekten de haklı olsa—onların bu pratiğin değerine sivillerden daha derin bir içgörüye sahip olduklarını kabul etsek—ve herkes, deneyim sesine kulak vererek daha doğru inançlara sahip olsa bile, şunu da kabul ediyoruz: bazı ahlaki bilgilerin, ancak başkalarının tanıklığını kabul ederek edinilebileceğini; yani gerçekten de bir tür ahlaki uzmanlık diye bir şey olabileceğini. Ama aynı zamanda, bu kavramın kamusal ahlaki söylemde çokça kötüye kullanıldığını da düşünüyoruz. İnsanlar çok sık, hâlâ onları anlamaya yardımcı olabilecek argüman kaynakları ellerinde bulunmasına rağmen, “karşı çıkanların anlaması mümkün değildir” diyerek tartışmayı yarıda kesiyorlar. Ya da gerçekten kendilerinin yanlış olabileceğini hiç hesaba katmıyorlar.

Bu durumlarda, bizce, daha ahlaki içgörüye sahip olanların, muhataplarına kendi sözde ahlaki saygınlıklarını ileri sürerek ve “siz anlamazsınız” diyerek değil, herkesin ulaşabileceği gerekçeler sunarak hitap etmeleri daha iyi olurdu. Dolayısıyla, ahlaki uzmanlık iddiaları kimi zaman epistemik açıdan haklı olsa da, kamusal söylemde bu tür iddialara başvurmak, zihinleri değiştirme ya da ahlaki gelişmeyi teşvik etme yolu olarak, yine de eksik bir hitap biçimi olabilir.

Son olarak, biz, kamusal ahlaki söylemin konusu ile gösterişçilerin davranış ve motivasyonları arasındaki uyumsuzluğun, çoğu zaman olumsuz bir aretaik yargıyı (erdemlere ilişkin yargı) haklı çıkardığını düşünüyoruz. Tekil gösterişçilik eylemleri tipik olarak kendini yücelticidir; bu nedenle gösterişçilik, narsistik ya da egoist bir benmerkezcilik ortaya koyabilir.

Kamusal ahlaki söylem, ciddi ve önemli meseleler hakkında konuşmayı içerir: milyonlarca insanın refahını büyük ölçüde etkileyen koşulların değerlendirilmesi, hayatları mahvedebilecek suçlamaların yapılması, bir devletin ve onun tebaasının kaderini kurtarabilecek veya mahvedebilecek bir politikanın tartışılması, vb. Bunlar, genellikle başkalarına yönelik kaygı gerektiren meselelerdir. Fakat gösterişçiler, tartışmayı en azından kısmen kendileriyle ilgili hale getirmenin bir yolunu bulurlar. Kamusal ahlaki söylemi, başkalarının gözünde kendi imajlarını yüceltmek için kullanarak, gösterişçiler katkılarını bir tür gösteriş projesine dönüştürürler. Düşünün ki, bir tarafta dünya-tarihsel önemde bir adaletsizliğin ahlaki ağırlığı, diğer tarafta ise tanıdıklardan oluşan bir grubun, bundan en çok kim etkilenmiş gibi görünmek için yarışması vardır.

Bizce, böyle bir davranış erdemli bir kişiden beklenebilecek türden değildir. Pek çok erdem teorisine göre (ve ayrıca pek çok diğer etik teoriye göre de), bir eylemin ahlaki kalitesini belirleyen yalnızca eylemin doğası değil, aynı zamanda kişinin o eylemi yapma motivasyonudur. Bizim anladığımız şekliyle gösterişçilikte, gösterişçinin motivasyonu büyük ölçüde egoisttir; kişi, kamusal ahlaki söylemi kendisi için belirli türden bir tanınma elde etmek amacıyla kullanmaktadır. Oysa erdemli kişinin kamusal ahlaki söyleme katılma motivasyonu, büyük ölçüde egoist olmayacaktır; erdemli kişi, çoğunlukla, kendisine atfedilen ahlaki erdem nedeniyle tanınma, onay ya da övgü arzusuyla motive olmayacaktır.

Peki erdemli kişiyi, kamusal ahlaki söyleme katkıda bulunmaya tipik olarak hangi türden nedenler motive ederdi? Kesin bir tavır almak zorunda değiliz; fakat iki olası motivasyon önerebiliriz. Birincisi, erdemli kişi, başkalarına yönelik nedenlerle motive olabilir: ilgili meseleler hakkında başkalarının daha dikkatle düşünmesine yardım etmek isteyebilir veya anlayışı geliştirecek şekilde başkalarının düşüncesine meydan okumak için argümanlar ve gerekçeler sunmak isteyebilir. İkincisi, erdemli kişi, ilkesel nedenlerle motive olabilir: doğru ahlaki inançlara sahip olmayı ve erdemli davranmayı önemser; bu nedenle başkalarının da ahlak hakkında doğru olanı inanmasını ve doğru ahlaki nedenlerle hareket etmesini ister. Bizim burada ileri sürdüğümüz tek şey şudur: Erdemli kişinin motivasyonu, gösterişçininkinin aksine, büyük ölçüde egoist değildir.

IV. SONUÇ

Bu makalede, kamusal ahlaki söylemin paradigmatik gösterişçilik vakalarının merkezî özelliklerini aydınlatacak bir açıklamasını sunduk. Bizim düşüncemiz, bu açıklamanın, neden gösterişçiliğin çoğunlukla belirli biçimler aldığını ve neden onun genellikle ahlaken itiraz edilesi olduğunu gösterdiğidir.

Gösterişçilik en yaygın olduğunda, tipik olarak, insanların kendi ahlaki statülerini işaretlemenin çok bariz yolları olan “piling on”, “ramping up” ve öfke gösterilerini içerir. İnsanlar gösterişçilik yaptığında, genellikle kamusal ahlaki söylemi kendilerinin (ya da gruplarının) ahlaken saygınlığını başkalarının gözüne sokmak için kullanırlar. Ve kendilerinin ahlaken saygın görünmesi için bu çabanın, çoğu zaman egoist bir motivasyon olduğu doğrudur. Bu yüzden gösterişçilik, ciddi ve önemli meseleler hakkında konuşmanın yapısını kendi kişisel çıkarına hizmet edecek biçimde çarpıtma tehlikesi taşır.

Bizce, gösterişçilik tipik olarak kötü olan bir tür kamusal ahlaki söylemdir. Hem tekil vakaların hem de genel pratiğin, ahlaki söylemi bozarak sinizme, öfke yorgunluğuna ve grup kutuplaşmasına yol açabileceğini gösterdik. Ayrıca, gösterişçiliğin genellikle bedavacılığın bir biçimi olduğunu, çoğu zaman başkalarına saygısızlık içerdiğini ve çoğunlukla egoist bir motivasyonla karakterize edildiğini ileri sürdük. Bu nedenlerle, gösterişçiliğin yapılmaması gerektiğini düşünüyoruz.

Fakat aynı zamanda, gösterişçiliğin ahlaken sorunlu olmadığını, hatta bazen yapılması gerektiğini gösteren özel vakaların da olabileceğini kabul ediyoruz. Ayrıca, herkesin aynı derecede ahlaki kusurlar sergilediğini ve gösterişçilik yapmanın kişinin kötü karakterli olduğunun kesin kanıtı olmadığını da kabul ediyoruz. Bizim bu makaledeki hedefimiz, yalnızca gösterişçiliği tanımlamak ve onun ahlaki statüsünü açıklığa kavuşturmaktı.

Not: Bu çalışmada kullanılan moral grandstanding (ahlaki gösterişçilik) kavramı,  ahlak literatürümüzde riya kavramıyla  benzerlik taşımaktadır. Riya, davranışlarda ihlâsın bulunmayışıdır. Bütünüyle başkalarına  görünmek ve onların gözünde değer kazanmak amacxını taşır..Riya kimi kere kibir ve üstünlük,  kimi kere de içsel değersizlik ve yetersizlik hissinden doğar. Kişi kendini yeterli ve değerli görmediğinde, bu boşluğu başkalarının gözünde ahlaki olarak “saygın” görünerek kapatmaya çalışabilir. Böylece kamusal söylemde kamu yararını savunuyor gibi görünse de, aslında kendi benliğini tatmin etmektedir. Dolayısıyla, ister kibirden ister değersizlik duygusundan doğsun, riya ile ahlaki gösterişçilik aynı zeminden beslenir.  Ahlaki söylem kişinin kendini yükseltmek için kullandığı bir merdivene dönüşür.(posttruthdergi)

________________________________________________________________________________________________________________________

Brandon Warmke & Justin Tosi

Justin TOSİ

Ağustos 2024’ten itibaren Georgetown Üniversitesi McDonough İşletme Fakültesi’nde Strateji, Ekonomi, Etik ve Kamu Politikaları Doçenti olarak görev yapıyor. Daha önce Michigan Üniversitesi Felsefe Bölümü’nde ve Colorado Boulder Üniversitesi Benson Batı Medeniyeti Çalışmaları Merkezi’nde misafir öğretim görevlisi olarak çalıştı. Sosyal, politik, hukuki ve ahlaki felsefe, özellikle de kamusal söylem etiği, toplumsal ahlak ve özel yükümlülükler üzerine yazıyor. Çalışmaları Philosophy & Public Affairs , Legal Theory , Pacific Philosophical Quarterly ve diğer mecralarda yayımlandı .İlk kitabı Grandstanding: The Use and Abuse of Moral Talk ( Brandon Warmke ile birlikte kaleme aldığı ), Oxford University Press tarafından yayınlandı. Warmke ile birlikte yazdığı ikinci kitabı Why It’s OK to Mind Your Own Business (Kendi İşinize Bakmanın Neden Tamam Olduğu ) da yakın zamanda Routledge tarafından yayınlandı.  

Brandon Warmke

2025 Sonbaharında Beşeri Bilimler Doçenti olarak göreve başlayacak. Şu anda Bowling Green Eyalet Üniversitesi’nde Felsefe Doçenti olarak görev yapıyor ve 2023-2024 akademik yılında Colorado Üniversitesi, Boulder’daki Benson Batı Medeniyeti Çalışmaları Merkezi’nde misafir araştırmacı olarak bulundu. Warmke, felsefe ve psikolojide ahlaki sorumluluk, bağışlama, ifade özgürlüğü ve kamusal söylem gibi çeşitli ahlaki, sosyal ve politik konular üzerinde çalışmaktadır. Justin Tosi ile birlikte CNN, Aeon, The Conversation ve MarketWatch için yazılar yazmış ve akademik çalışmaları  The Atlantic ,  New York Times Magazine ,  HuffPost, Scientific American, Forbes, Vox, Commentary Magazine ve  The  Guardian’da yer almıştır . Yaklaşık otuz dört makale yayınlamasının yanı sıra, Justin Tosi ile birlikte yazdığı iki kitap daha yayınladı:  Why It’s OK to Mind Your Own Business  (Routledge, 2023) ve  Grandstanding: The Use and Abuse of Moral Talk (Oxford University Press, 2020). Ayrıca Dana Nelkin ve Michael McKenna ile birlikte Forgiveness and Its Moral Dimensions  (Oxford University Press, 2021) adlı kitabın editörlüğünü yaptı   .