POZİTİVİZMİN ENTELEKTÜEL KARAKTERİ

BÖLÜM I.
POZİTİVİZMİN ENTELEKTÜEL KARAKTERİ

Tüm gerçek Felsefenin amacı, insan yaşamını bireysel olduğu kadar toplumsal olarak da her yönüyle kavrayacak bir sistem oluşturmaktır. Bu nedenle, yaşamımızın oluştuğu üç tür olguyu, düşünceleri, duyguları ve eylemleri kapsar. Tüm bu yönler altında, insanlığın büyümesi öncelikle kendiliğindendir; ve onu değiştirmeye yönelik tüm akıllıca girişimlerin üzerinde ilerlemesi gereken temel, yalnızca doğal süreçle tam bir tanışıklık ile sağlanabilir. Bununla birlikte, bu süreci sistematik bir şekilde değiştirebiliriz; ve bunun önemi son derece büyüktür, çünkü böylelikle böylesine karmaşık bir büyümenin tamamen kendi haline bırakılması durumunda maruz kalacağı kısmi sapmaları, feci gecikmeleri ve ciddi tutarsızlıkları büyük ölçüde azaltabiliriz. Bu gerekli müdahaleyi gerçekleştirmek siyasetin uygun alanıdır. Ancak, işi yürütüldüğü ilkeleri tanımlamak ve değiştirmek olan filozofun yardımı olmadan doğru bir anlayış oluşturulamaz. Bu amaç doğrultusunda filozof, insanın varoluşunun çeşitli unsurlarını, teorik olarak ayrılmaz bir bütün olarak kavranabilecek şekilde koordine etmeye çalışır. Onun sentezi ancak doğal olarak var olan ilişkilerin tam ve eksiksiz bir temsili olduğu ölçüde geçerli olabilir. Bu nedenle ilk koşul, bu ilişkilerin dikkatle incelenmesidir. Filozof böyle bir sentez oluşturmak yerine, pratik yaşamın gidişatına daha doğrudan müdahale etmeye kalkıştığında, tüm pratik önlemlerin münhasıran kendisine ait olduğu devlet adamının alanını gasp etme hatasına düşer. Felsefe ve Siyaset, büyük toplumsal organizmanın iki temel işlevidir. Ahlak, sistematik olarak ele alındığında, bunlar arasındaki bağlantıyı ve aynı zamanda sınır çizgisini oluşturur. Felsefenin en önemli uygulamasıdır ve siyasete genel bir yön verir. Doğal ahlak, yani ahlaki doğamızın çeşitli duyguları, önceki çalışmamda gösterdiğim gibi, her zaman birinin spekülasyonlarını ve diğerinin faaliyetlerini yönetecektir. Bunu daha ayrıntılı olarak açıklayacağım. Ancak Felsefenin toplumsal işlevi olan sentez, ister spekülatif, ister duygusal, ister pratik olsun, insan doğasının her bölümünü kucaklamadığı sürece ne gerçek ne de kalıcı olacaktır. Bu üç olgu düzeni birbiriyle o kadar yakından etkileşim içindedir ki, hepsini içermeyen herhangi bir sistem kaçınılmaz olarak gerçek dışı ve yetersiz olmalıdır. Ancak Felsefenin pozitif aşamaya ulaştığı günümüzde, onun en yüksek ve en temel misyonu olan bu durum tam olarak kavranabilir. Teolojik sentez yalnızca duygusal doğamıza bağlıydı; orijinal üstünlüğünü ve nihai düşüşünü buna borçludur. Uzun bir süre boyunca en yüksek spekülasyonlarımız üzerindeki etkisi en üst düzeyde olmuştur. Bu durum özellikle Hayal Gücü ve Duyguların, muhakeme yetilerinin çok az bir kısıtlaması altında hala egemenliklerini koruduğu Çok Tanrılı dönemde geçerliydi. Yine de teoloji, entelektüel ve sosyal açıdan en gelişmiş olduğu dönemde bile pratik yaşam üzerinde gerçek bir kontrol uygulamamıştır. Elbette bir dereceye kadar tepki göstermiştir, ancak bunun etkileri çoğu durumda gerçek olmaktan çok görünürde kalmıştır. Aralarında doğal bir karşıtlık vardı ve bu karşıtlık başlangıçta pek fark edilmese de, sonunda teolojik dokunun tamamen yok olmasına neden olana kadar artmaya devam etti. Tamamen öznel bir sistem, pratik yaşamın zorunlu olarak nesnel eğilimleri ve inatçı gerçekleriyle uyum sağlayamazdı. Teoloji tüm olguların az ya da çok keyfi iradelerin egemenliği altında olduğunu ileri sürüyordu; oysa pratik yaşamda insanlar değişmez Yasalar kavramına giderek daha açık bir şekilde yönlendiriliyordu. Çünkü yasalar olmadan insan eylemleri hiçbir kural ya da plan kabul etmezdi. Teolojinin pratik yaşamla ilgilenme konusundaki bu mutlak yetersizliğinin bir sonucu olarak, spekülatif ve hatta ahlaki sorunları ele alışı son derece kusurluydu, bu tür sorunların hepsi az ya da çok yaşamın pratik gerekliliklerine bağlıydı. O halde, teolojinin etkisi sürdüğü müddetçe, insan doğasına dair mükemmel bir sentetik görüş sunmak imkansızdı; çünkü Akıl, Duygu ve Aktif güçler tarafından tamamen farklı iki yöne doğru itiliyordu. Sentez oluşturmaya yönelik tüm metafizik girişimlerin başarısızlığı üzerinde burada durmaya gerek yoktur.

Metafizikçiler, mutlak hakikat iddialarına rağmen, duygu meselelerinde hiçbir zaman teolojinin yerini alamadılar ve pratik meselelerde daha da yetersiz olduklarını kanıtladılar. Ontoloji, okullarda en muzaffer olduğu zamanlarda bile, her zaman tamamen entelektüel nitelikteki konularla sınırlıydı; ve burada bile, kendi içinde yararsız olan soyutlamaları, yalnızca bireysel gelişim durumuyla ilgiliydi, metafizik ruh toplumsal bakış açısıyla tamamen uyumsuzdu. Pozitif Felsefe üzerine çalışmamda, bunun zihnin yalnızca geçici bir aşamasını oluşturduğunu ve herhangi bir yapıcı amaç için tamamen yetersiz olduğunu açıkça kanıtladım. Bir süre için yüceydi; ancak faydası sadece devrimci eğilimlerinde yatıyordu. Eski çağlarda topluma tek başına yön vermekle görevlendirilmiş olsa da, uzun zamandan beri her açıdan tamamen gerici hale gelmiş olan Teoloji’ye kademeli olarak yaptığı müdahalelerle insanlığın ilk gelişimine yardımcı olmuştur. Ancak tüm Pozitif spekülasyonlar ilk kökenlerini pratik yaşamın meşguliyetlerine borçludur; ve sonuç olarak, her zaman aktif güçlerimizi düzenleme kapasitelerine dair, daha önceki tüm sentezlerde ihmal edilmiş olan bazı işaretler vermişlerdir. Bu açıdan değerleri, genişlikten yoksun olmaları ve yalıtılmış ve tutarsız karakterleri nedeniyle önemli ölçüde azalmıştır ve hala da azalmaktadır; ancak her zaman içgüdüsel olarak hissedilmiştir. Olguların yasalarını öğreten ve bize öngörü gücü veren teorilere verdiğimiz önemin başlıca nedeni, dış dünya üzerindeki kör eylemlerimizi yalnızca onların düzenleyebileceği gerçeğidir. Bu nedenle Pozitif ruh gittikçe daha teorik hale gelirken ve giderek spekülasyonun her bölümüne yayılırken, kaynağından aldığı pratik eğilimleri asla kaybetmemiştir; ve bu, kendi başlarına yararsız olan ve yalnızca mantıksal alıştırmalar olarak haklı çıkarılabilecek araştırmalar durumunda bile böyledir. Matematik ve astronomideki ilk kökeninden itibaren, temel ilkesinin kapsamına giren her yeni konuda kavramlarımızın tamamını sistematik hale getirme eğilimini her zaman göstermiştir. Uzun bir süre teolojik ve metafizik ilkeler üzerinde değiştirici bir etki yaratmış ve bu etki artarak devam etmiştir; Descartes ve Bacon’ın zamanından bu yana ise bu ilkelerin yerini tamamen alacağı aşikar hale gelmiştir. Pozitivizm, Fizik ve Biyoloji gibi ön bilimleri yavaş yavaş ele geçirmiştir ve bu bilimlerde artık eski sistem geçerli değildir. Geriye kalan tek şey, sosyal olguların incelenmesini de dahil ederek etki alanını tamamlamaktı. Bu çalışma için metafiziğin yetersiz olduğu kanıtlanmıştı; teolojik düşünürler tarafından sadece dolaylı ve ampirik olarak hükümetin bir koşulu olarak takip edilmişti. Pozitif Felsefe üzerine yaptığım çalışmanın şu ana kadar eksik olanı tamamladığına inanıyorum. Pozitif ruhun, pratik yaşamı düzenlemeye yönelik özgün eğilimini azaltmadan ya da daha ziyade güçlendirerek düşüncenin tüm yelpazesini kucaklayabileceğinin artık herkes için açık olması gerektiğini düşünüyorum. Ve araştırmalarımızın nihai sonucu olan Sosyal bilimin, hepsinin kabul ettiği tek bağlantı halkasını sağlayarak, onlara şimdiye kadar eksik oldukları sistematik karakteri vermesi, yeni entelektüel sentezin istikrarı için bir başka garantidir. Bu anlayış zaten tüm gerçek düşünürler tarafından benimsenmiştir. Artık herkes Pozitif ruhun, spekülatif olduğu kadar pratik her konunun da içinde yer alacağı kapsamlı ve kalıcı bir sistemin oluşumuna doğru zorunlu bir eğilim gösterdiğini kabul etmelidir. Ancak böyle bir sistem, Pozitivizmin İnsanlığın ruhani yönetiminde Teolojinin yerini almakta yetersiz kalacağı o evrensel karakteri gerçekleştirmekten hala uzak olacaktır. Her insanda gerçekten baskın olan dördüncü unsura, yani Sevgi’ye hala dokunulmamış olacaktır. Doğamızın diğer iki parçasına uyarıcı ve yön veren sadece ve sadece bu unsurdur: bu unsur olmadan biri gücünü kötü tasarlanmış ya da en azından yararsız çalışmalarda, diğeri ise kısır ve hatta tehlikeli çekişmelerde harcayacaktır. Bu büyük eksiklikle, teorik ve aktif güçlerimizin birleşimi sonuçsuz kalacaktır, çünkü gerçek ve kalıcı istikrarını sağlayabilecek tek ilkeden yoksun olacaktır. Bu başarısızlık, Teoloji’nin pratik sorunlarla ilgilenmedeki başarısızlığından bile daha büyük olacaktır; çünkü insan doğasının birliği gerçekten ne rasyonel ne de aktif yetilere bağlı kılınamaz. Dördüncü bölümde göstereceğim gibi, bireyin yaşamında ve daha da ötesi ırkın yaşamında birliğin temeli her zaman duygu olmalıdır.

Teolojinin kendiliğinden duygudan doğmuş olması, etkisinin büyük ölçüde bundan kaynaklandığı gerçeğidir. Her ne kadar teoloji şu anda gözle görülür bir şekilde düşüşte olsa da, yeni felsefe bu önemli alanı işgal edemediği sürece, en azından prensipte, topluma yön verme konusunda bazı meşru iddialarını sürdürecektir. O halde modern sentezin uyması gereken nihai koşullara geliyoruz. Düşünce ve Eylem alanlarını ihmal etmeden ahlaki alanı da kavramalıdır; ve evrensellik iddiasının dayandığı ilke Duygudan türetilmelidir. O zaman, ancak o zaman, teolojinin iddiaları nihai olarak bir kenara bırakılabilir. Çünkü o zaman yeni sistem, tüm genel doktrinlerin tek temel amacı olan konuda eskisini aşmış olacaktır. Başka hiçbir doktrinin yapamadığını yapabildiğini, yani doğamızın üç temel unsurunu uyumlu hale getirebildiğini göstermiş olacaktır. Pozitivizm bu koşulu yerine getirmekte yetersiz kalırsa, her türlü sistematikleştirme umudundan vazgeçmemiz gerekir. Çünkü Pozitif ilkeler artık Teoloji’ninkileri etkisiz hale getirecek kadar gelişmiş olsa da, diğer yandan Teoloji’nin etkisi çok daha büyük olmaya devam edecektir. Bu nedenle günümüzde pek çok vicdanlı düşünür toplumun geleceği için umutsuzluğa kapılmaya meyillidir. Toplumun yönetildiği eski ilkelerin sonunda güçsüzleşmesi gerektiğini görmektedirler. Görmedikleri şey ise ahlak için yeni bir temelin yavaş yavaş atılmakta olduğudur. Teorileri, şimdiki zamanın nihai olarak yöneldiği yönü onlara gösteremeyecek kadar kusurlu ve tutarsızdır. Pozitif yöntemin mevcut karakterinin onların görüşlerini doğruladığı da kabul edilmelidir. Pratik ve hatta spekülatif sorunların ele alınmasında faydalı olduğunu herkes kabul etse de, çoğu insana ve çok doğal olarak, ahlak sorunlarıyla ilgilenmek için oldukça uygunsuz görünmektedir. Ancak daha yakından incelediklerinde yargılarını düzeltmek için bir neden göreceklerdir. Pozitif bilimin haklı olarak suçlandığı sertliğin, şimdiye kadar sürdürülen uzmanlık ve amaçsızlıktan kaynaklandığını ve doğasında hiç de içkin olmadığını göreceklerdir. Maddi doğamızın gerekliliklerinden kaynaklandığı için, uzun bir süre onu inorganik dünyanın incelenmesiyle sınırlayan bu bilim, şimdiye kadar ahlaki doğamızla iyi bir uyum sağlayacak kadar eksiksiz ya da sistematik hale gelmemiştir. Ama şimdi, gelecekte en önemli alanını oluşturacak olan toplumsal sorunlara yöneldiğinde, uzun emekleme dönemine özgü tüm kusurlarını yitirmektedir. Yeni felsefenin iddia ettiği gerçeklik niteliği, tüm konuları entelektüel yönden çok ahlaki yönden ele almasına yol açmaktadır. İnsan doğasının ve toplumun örgütlenmesinde aklın ve kalbin işgal ettiği yeri kesin bir doğrulukla belirleme gerekliliği, Sevgi’nin sentezin merkezi noktası olması gerektiğine karar verilmesine yol açar. Pozitif bilim, toplumsal meselelerin ele alınışında, ilk aşamalarında maruz kaldığı aklın üstünlüğüne dair gururlu yanılsamaları tamamen bir kenara bırakacaktır. Bu bağlamda, insanların ortak deneyimini Katoliklikten bile daha güçlü bir şekilde onaylayarak, bize bireysel mutluluğun ve kamu refahının akıldan çok kalbe bağlı olduğunu öğretir. Ancak, bundan bağımsız olarak, doğamızın yetilerini koordine etme sorunu bizi, uyumlu bir birlikteliğe getirilebilecekleri tek temelin, Sevgi’nin Akıl’a ve hatta Etkinlik’e üstünlüğü olduğuna ikna edecektir. Toplumsal sempatinin yanı sıra aklın da doğamızın ayırt edici bir özelliği olduğu gerçeği, bu ikisinden birinin üstün olabileceğini ve dolayısıyla birliği sağlamanın birden fazla yöntemi olabileceğini düşünmemize yol açabilir. Ancak gerçek şu ki, yalnızca bir tane vardır; çünkü bu iki unsur ilk sırayı almaya uygunlukları açısından hiçbir şekilde eşit değildir. Her birinin ayırt edici niteliklerine ya da sahip oldukları güç derecesine baktığımızda, aklın kalıcı olarak uyarlandığı tek konumun toplumsal sempatilerin hizmetkarı olmak olduğunu görmek kolaydır. Eğer bu onurlu görevle yetinmek yerine en yüce olmayı arzularsa, hiçbir zaman gerçekleşmeyen hırslı amaçları en acınası düzensizlikle sonuçlanır. Birey söz konusu olduğunda bile, içten ve alışkanlık haline gelmiş iyilik yapma arzusunu harekete geçiren duyguya tam bir üstünlük tanımak dışında, çeşitli dürtülerimiz arasında kalıcı bir uyum sağlamak mümkün değildir.

Kuşkusuz bu duygu da diğerleri gibi kendi içinde kördür; tatmin elde etmenin doğru yollarını akıldan öğrenmek zorundadır; ve daha sonra bu yolları uygulamak için aktif yetilerimize başvurulur. Ancak ortak deneyim, her şeyden önce doğru eylemin temel koşulunun hayırsever dürtü olduğunu kanıtlar; insanlarda bulunan olağan zeka ve faaliyet miktarıyla bu dürtü, iyi sürdürülürse, düşüncelerimizi ve enerjilerimizi iyi bir sonuca yönlendirmek için yeterlidir. Bu alışılmış eylem kaynağı olmadan, kaçınılmaz olarak kısır ya da tutarsız çabalarla kendilerini boşa harcarlar ve hızla eski uyuşukluklarına geri dönerler. O halde ahlaki doğamızda birlik, sevginin akla ve faaliyete üstün geldiği durumlar hariç, imkansızdır ^Bu temel ilke birey için geçerli olsa da, gerekliliğinin en çürütülemez şekilde kanıtlandığı alan kamusal yaşamdır. Sorun gerçekte aynıdır ve farklı bir çözüm de gerektirmemektedir; yalnızca, benimsenecek yöntem konusunda daha az belirsizlik hissedilecek kadar büyük boyutlara ulaşmıştır. Uyumlaştırılmaya çalışılan çeşitli varlıkların her biri bu durumda ayrı bir varoluşa sahiptir; bu nedenle, işbirliğinin ilk koşulunun evrensel sevgiye olan kendi içsel eğilimlerinde aranması gerektiği açıktır. Hiçbir kişisel çıkar hesabı, ister sezginin çabukluğu ve genişliği, isterse de amacın cesareti ve azmi açısından olsun, bu toplumsal içgüdüye rakip olamaz. Yardımsever duyguların çoğu durumda bencil duygulardan daha az içsel enerjiye sahip olduğu doğrudur. Ancak şu güzel özelliğe sahiptirler ki, toplumsal yaşam onların gelişmesine izin vermekle kalmaz, aynı zamanda karşıtlarını sürekli kontrol altında tutarken neredeyse sınırsız ölçüde teşvik eder. Gerçekten de birincisinin ikincisine üstün gelme eğiliminin giderek artması, İnsanlığın ilerlemesini değerlendirmek için en iyi ölçüdür. Ancak akıl, bunların etkisini teyit etmek için çok şey yapabilir. Toplumun çeşitli kesimlerinin birbirleriyle olan ilişkilerine dair daha adil görüşler yayarak toplumsal duyguları güçlendirebilir; ya da geçmişin geleceğe sunduğu dersler üzerinde durarak uygulamaya rehberlik edebilir. Yeni felsefe entelektüel güçlerimizi bu onurlu hizmete yönlendirecektir. Burada onların faaliyetlerine en yüksek onay verilir ve onlara, bilgili toplulukların onayından ya da şu anda meşgul oldukları çocuksu uzmanlık alanlarından çok daha derin bir tatmin elde edilebilecek sonsuz bir alan açılır. Aslında, teolojik sentezin umutsuz düşüşünden bu yana akıl tarafından ileri sürülen iddialı iddialar hiçbir zaman gerçekleşmedi ya da gerçekleşemedi. Bunların tek değeri, ilerlemeye düşman hale gelmiş olan teolojik sistem üzerindeki çözücü etkisinde yatmaktadır. Akıl hizmet içindir, imparatorluk için değil; kendini üstün gördüğünde, aslında toplumsal içgüdüler yerine sadece kişisel içgüdülere itaat etmektedir. İster iyi ister kötü olsun, asla duygulardan bağımsız hareket etmez. Emretmenin ilk koşulu güçtür; şimdi akıl sadece ışığa sahiptir; onu harekete geçiren dürtü başka bir yerden gelmelidir. Saf tefekkür hayatının en yüksek ideal olarak sunulduğu metafizik Ütopyalar, bilim adamlarımızın dikkatini çeker; ancak bunlar gerçekte gururun yanılsamalarından ya da sahtekâr planların örtüsünden başka bir şey değildir. Gerçeği keşfetme eyleminde gerçek bir tatmin olduğu doğrudur; ancak bu, davranışların alışkanlık haline gelmiş bir rehberi olacak kadar yoğun değildir. Gerçekten de aklımız o kadar zayıftır ki, neredeyse her çabada onu yönlendirmek ve sürdürmek için bir tutkunun dürtüsü gereklidir. Bu dürtü iyi niyetli duygulardan kaynaklandığında nadirliği ya da değeri nedeniyle dikkat çeker; şan, hırs ya da kazanç gibi bencil güdülerden kaynaklandığında ise dikkat çekmeyecek kadar yaygındır. Bu genellikle iki durum arasındaki tek farktır. Gerçekten de zaman zaman aklın, gurur ya da kibir karışımı olmaksızın, kendi içinde bir tür hakikat tutkusuyla harekete geçtiği görülür. Ancak bu durumda da, diğer tüm durumlarda olduğu gibi, zihinsel güçlerin tüm toplumsal nesnelerden bağımsız olarak kullanılmasında yoğun bir egoizm vardır. Pozitivizm, daha sonra açıklayacağım gibi, ister metafizikçilerde ister bilim adamlarında olsun, bu tür bir karakteri kınama konusunda Katoliklikten bile daha şiddetlidir. Gerçek bir filozof, spekülatif bir yaşam sürerek toplumun refahı için uygarlığın kendisine sunduğu fırsatları kötüye kullanmayı en büyük suç sayar. Pozitif ilkeyi, aktif yaşamın uğraşlarındaki kökeninden itibaren izledik ve spekülasyonun her bölümüne art arda yayıldığını gördük.

Şimdi onu olgunluk çağında ve olgulara sıkı sıkıya bağlı kalmasının basit bir sonucu olarak, sevgi alanını kucaklarken ve bu alanı sentezinin merkezi noktası haline getirirken buluyoruz. Bundan böyle Pozitivizmin temel bir doktrini, Kalbin Akıldan üstün olduğu felsefi olduğu kadar siyasi önemi de büyük bir doktrindir. Doğamızdaki uyumu tesis etmenin tek temeli olan bu doktrinin, daha önce de belirttiğim gibi, teolojik sistemler tarafından içgüdüsel olarak kabul edildiği doğrudur. Ancak bu doktrinin, bir süre sonra tüm değerini yok eden bir hatayla birleşmiş olması, toplumun ilk evresindeki kaderlerinden biriydi. Kalbin üstünlüğünü kabul etmekle akıl, aşağılık bir teslimiyete indirgenmiştir. Tek gelişme şansı, kurulu sisteme karşı direnişte yatıyordu. Bu yol, yirmi yüzyıl süren isyandan sonra sistem çökene kadar artan bir etkiyle izlendi. Sürecin doğal sonucu, metafizik ve bilimsel gururu teşvik etmek ve tüm sosyal düzeni yıkıcı görüşleri desteklemekti. Ancak Pozitivizm, burada bahsedilen ilkeyi bireysel ve toplumsal disiplinin temeli olarak sistematik bir şekilde benimserken, bu ilkeyi farklı bir şekilde yorumlar. Sorunlarımızı ortaya koymanın kalbe, onları çözmenin ise akla ait olduğunu öğretir. Akıl başlangıçta bu görev için oldukça yetersizdi ve bunun için uzun ve zahmetli bir eğitime ihtiyaç vardı. Bu nedenle kalp onun yerini almalı ve nesnel hakikatin yokluğunda öznel ilhamlarını serbestçe kullanmalıydı. Ancak bu ilhamlar olmasaydı, “Pozitif Felsefe Sistemi ”nde gösterdiğim gibi, tüm ilerlemeler tamamen imkansız olurdu. Uzun bir süre bu dogmalara kesinlikle inanılması gerekti; ama aklımız kavramlarını dış dünyanın az ya da çok doğru gözlemleri üzerine şekillendirmeye başlar başlamaz, bu doğaüstü dogmalar kaçınılmaz olarak gelişmesinin önünde bir engel haline geldi. Teolojik inancın art arda geçirdiği önemli değişikliklerin ana kaynağı burada yatmaktadır. Temel ilkelerini ihlal etmeden daha fazla değişiklik yapmak artık mümkün değildir; ve bu arada Pozitif bilim her geçen gün daha büyük boyutlara ulaştığından, aralarındaki çatışma artan bir şiddet ve tehlikeyle ilerlemektedir. Bir taraftaki eğilim daha gerici, diğer taraftaki eğilim ise daha devrimci hale gelmektedir; çünkü iki karşıt gücü uzlaştırmanın imkansızlığı giderek daha güçlü bir şekilde hissedilmektedir. Bu durum hiçbir zaman şimdiki kadar belirgin olmamıştı. Böyle bir şeyin mümkün olduğunu varsayarsak, teolojinin orijinal gücüne geri dönmesi, akıl ve sonuç olarak karakter üzerinde de en aşağılayıcı etkiye sahip olacaktır; çünkü bilimsel gerçeğe ilişkin görüşlerimizin isteklerimiz ve arzularımız doğrultusunda zorlanması gerektiğini kabul etmeyi içerecektir. Bu nedenle, teolojik ilke tamamen terk edilmeden insanlığın ilerlemesinde önemli bir adım atılamaz. Hâlâ gerçek bir değer taşıyan tek hizmeti, gerici eğilimleri nedeniyle Batı Avrupa’nın dikkatini tüm toplumsal sorunların en büyüğü üzerine çekmesidir. Yeni sentezin merkez noktasının entelektüel doğamızdan ziyade ahlaki doğamızda yer alması onun etkisi sayesindedir; ve bu, son beş yüzyılın devrimci dönemi boyunca oluşmuş olan tüm önyargılara ve düşünce alışkanlıklarına rağmen böyledir. Toplumsal örgütlenmenin birincil koşulu olan bu konuda Pozitivizm Teolojiden daha etkili olduğunu kanıtlarken, aynı zamanda akıl ve kalp arasında uzun süredir var olan ayrılığı da sona erdirir. Çünkü ilkelerinden ve sistemin tüm ruhundan mantıksal olarak çıkan sonuç, aklın insan yaşamının her bölümünde kendi etki payını kullanmakta özgür olmasıdır. Aklın kalbe tabi olması gerektiği söylendiğinde, kastedilen şey, aklın kendisini yalnızca kalbin önerdiği sorunlara adaması gerektiğidir; nihai amaç, çeşitli isteklerimiz için uygun tatmini bulmaktır. Bu sınırlama olmasaydı, deneyimler çok açık bir şekilde göstermiştir ki, akıl neredeyse her zaman, en bol ve başa çıkması en kolay olan yararsız ya da çözümsüz sorulara olan doğal eğilimini takip edecektir. Ancak meşru türden herhangi bir sorun bir kez ortaya atıldığında, izlenecek yöntemin ve elde edilen sonuçların yararlılığının tek yargıcıdır. Onun görevi, geleceği öngörmek ve onu iyileştirmenin yollarını keşfetmek için bugünü araştırmaktır. Bu alanda ona müdahale edilmemelidir.

Kısacası, akıl kalbin kölesi değil, hizmetkârı olmalıdır. Birbiriyle ilişkili bu iki koşul altında doğamızın unsurları en sonunda uyum içine girecektir. Bu iki unsurun dengesi bir kez kurulduktan sonra bozulma tehlikesi çok azdır. Çünkü her ikisi için de eşit derecede elverişli olduğundan, her ikisi de onu korumakla ilgilenecektir. Modern zamanlarda Aklın isyana alışmış olması, meşru talepleri tamamen karşılansa bile devrimci karakterini her zaman koruyacağını düşünmek için bir neden değildir. Ancak böyle bir durumun ortaya çıktığını varsayarsak, daha sonra göstereceğim gibi, toplum düzeni yıkıcı her türlü iddiayı bastıracak araçlardan yoksun olmayacaktır. Yeni sistemde kalbe verilen konumun aklın gelişimi açısından hiçbir tehlike içermeyeceği konusunda bizi temin edebilecek bir başka bakış açısı daha vardır. Sevgi, gerçek olduğunda, amaçlarına ulaşmak için daima ışığı arzular. Gerçek duyguların etkisi, bilgece faaliyetler için olduğu kadar sağlam düşünce için de elverişlidir. Bu nedenle doktrinimiz, ikiyüzlülüğü ve baskıyı imkansız kılan bir doktrindir. Ve şimdi, ister bireysel ister toplumsal olarak ele alınsın, şimdiki zamanın anarşisi tarafından çok derinden tehlikeye atılan düzenin yenilenmesi için geçmişin tüm çabalarının sonucu olarak öne çıkmaktadır. Gerçek felsefe ile sağlam yönetimin bağdaştırıldığı temel bir ilke ortaya koyar; kanıtlanabildiği kadar hissedilebilen ve aynı zamanda bir sistemin kilit taşı ve hükümetin temeli olan bir ilke. Dahası, beşinci bölümde bu doktrinin felsefi gücü ve sosyal etkisi kadar estetik güzellik açısından da zengin olduğunu göstereceğim. Bu, evrensel sistemin merkezi olarak etkinliğinin kanıtını tamamlayacaktır. Ahlaki, bilimsel ya da şiirsel açıdan bakıldığında aynı derecede değerlidir; ve İnsanlığı şimdiye kadar yaşadığı en zorlu krizden sağ salim çıkarabilecek tek ilkedir. Modern zamanlara özgü bir güç olan ve hala yıkıcı karakterinin çoğunu koruyan kanıtlama gücünün Pozitivizm tarafından olgunlaştırıldığı ve yükseltildiği artık herkes için açık olacaktır. Yapıcı eğilimler gelişmeye başlamıştır ve bu eğilimler yakında daha da gelişecektir. O halde Pozitivizmin, spekülatif kökenine rağmen, yüksek kültürlü zekâlara ya da enerjik karakterlere sahip insanlar kadar derin sempati duyan doğalara da çok şey sunduğunu söylemek çok fazla değildir. Tüm gerçek filozofların kurmaya çalışması gereken sentezin ruhu ve ilkesi şimdi tanımlanmıştır. Bu görevde izlenmesi gereken yöntemi ve bu yöntemin içerdiği kendine özgü zorlukları açıklamaya devam ediyorum. Sentezin amacı, kendi alanının tümünü, ahlaki ve pratik bölümleri olduğu kadar entelektüel bölümleri de kucaklamadıkça güvence altına alınamayacaktır. Ancak bu üç bölüm aynı anda ele alınamaz. Bunlar, ait oldukları bütünden ayırmak şöyle dursun, dikkatle incelendiklerinde karşılıklı bağımlılıklarının doğal bir sonucu olduğu görülen bir ardışıklık düzeni izlerler. Gerçek şudur ve bu büyük önem taşıyan bir gerçektir: Düşünceler Duygulardan önce, Duygular da Eylemlerden önce sistemleştirilmelidir. Filozofların şimdiye kadar insan doğasına ilişkin sistemlerini oluştururken neredeyse yalnızca zihinsel yetilerimizle ilgilenmiş olmaları, kuşkusuz bu gerçeğin karışık bir şekilde kavranmasından kaynaklanmaktadır. Fikirlerin koordinasyonuyla başlama gerekliliği, yalnızca bunların ilişkilerinin daha basit ve gösterilmeye daha yatkın olmasının, görevin geri kalanı için yararlı bir mantıksal hazırlık oluşturduğu gerçeğinden kaynaklanmamaktadır. Daha yakından incelediğimizde, işin bir kısmının bir kez etkin bir şekilde gerçekleştirildiğinde, geri kalan her şeyin temelini oluşturduğunu görürüz. Geriye kalan kısımda, sistemin nihai amacının gerektirdiği bütünlük derecesiyle yetinmek kaydıyla, çok ciddi bir güçlükle karşılaşılmayacaktır. Konunun bu kısmına böylesine büyük bir önem atfetmek, ilk bakışta, az önce ortaya konan, entelektüel yetilerin gücünün doğamızın diğer unsurlarınınkinden çok daha düşük olduğu önermesiyle tutarsız görünebilir. Duygu ve Faaliyetin, attığımız herhangi bir pratik adımla saf Akıldan çok daha fazla ilgisi olduğu oldukça kesindir. Bu paradoksu açıklamaya çalışırken, en sonunda bu büyük insan Birliği sorununun kendine özgü zorluğuna geliyoruz. Birliğin ilk koşulu öznel bir ilkedir ve Pozitif sistemdeki bu ilke aklın kalbe tabi olmasıdır.

Bu olmadan, aradığımız birlik ister bireysel ister kolektif olsun, asla kalıcı bir temele oturtulamaz. Bizimki gibi karmaşık bir organizmanın heterojen ve çoğu zaman karşıt eğilimleri arasında yakınlaşma sağlayacak kadar güçlü bir etkiye sahip olmak esastır. Ancak bu ilk koşul, vazgeçilmez olduğu kadar, dış dünyada bizden bağımsız olarak var olan nesnel bir temel olmaksızın, amaç için oldukça yetersiz kalacaktır. Bu temel bizim için, insanlığın düzenlendiği olguların yasaları ya da düzeninden oluşur. İnsan yaşamının bu düzene tabi olduğu tartışılmazdır: ve akıl bunu kavramamızı sağlar sağlamaz, sevgi duygusunun uyumsuz eğilimlerimiz üzerinde kontrol edici bir etki yaratması mümkün hale gelir. O halde Pozitif sentezde akla verilen görev budur; bu anlamda aklın kalbin hizmetine adanması gerekir.

İnsani birlik anlayışımızın tamamen yetersiz olması gerektiğini ve doğamızın her unsurunu kucaklamadığı sürece bu ismi hak edemeyeceğini söylemiştim. Ancak insan doğasını onun dışında kalan şeylerden bağımsız olarak düşünmek de bu büyük kavramın bütünlüğü açısından aynı derecede ölümcül olacaktır. Herhangi bir nesnel temeli olmayan, tamamen öznel bir birlik basitçe imkansız olacaktır. İlk olarak, insanın ahlaki doğasını dış dünyayı dikkate almaksızın koordine etmeye yönelik herhangi bir girişimin, bu girişimin uygulanabilir olduğunu varsayarsak, ister toplu ister bireysel olsun, mutluluğumuz üzerinde çok az kalıcı etkisi olacaktır; çünkü mutluluk büyük ölçüde etrafımızda var olan her şeyle olan ilişkilerimize bağlıdır. Bunun yanı sıra, doğamızın aşırı derecede kusurlu olduğunu da göz önünde bulundurmalıyız. Öz-sevgi doğanın derinliklerine işlemiştir ve kendi haline bırakıldığında toplumsal sempatiden çok daha güçlüdür. Sosyal içgüdüler, aynı zamanda bencil içgüdülerin gücünü kontrol eden bir etki olan dış dünyanın ekonomisi tarafından desteklenip sürekli olarak kullanılmaya çağrılmasaydı, asla üstünlük kazanamazlardı.
Bu ekonomiyi doğru anlamak için; sadece inorganik dünyayı değil, aynı zamanda kendi varlığımızın olgularını da kapsadığını hatırlamalıyız. İnsan yaşamının olguları, diğerlerinden daha fazla değiştirilebilir olsa da, yine de aynı derecede değişmez yasalara tabidir; Pozitif spekülasyonun ana nesnelerini oluşturan yasalar. Şimdi, kendileri de toplumsal gelişim yasalarıyla uyum içinde hareket eden iyiliksever duygular, akıl onların varlığını keşfeder keşfetmez, bizi diğer tüm yasalara boyun eğmeye yöneltir. Bu nedenle, ahlaki birlik olasılığı, birey söz konusu olduğunda bile, ama toplum söz konusu olduğunda daha da fazla, dışsal bir güce tabi olduğumuzu kabul etme zorunluluğuna bağlıdır. Bu sayede özsaygılı içgüdülerimiz disipline edilebilir hale gelir. Kendi içlerinde tüm sempatik eğilimleri etkisiz hale getirecek kadar güçlüdürler, eğer bu sonuncusunun bu Dış Düzende bulduğu destek olmasaydı. Bunun keşfi akla bağlıdır; akıl böylece nihai amacı eylemi düzenlemek olan duygunun hizmetine girmiş olur.
Dolayısıyla, entelektüel bir senteze ya da doğa yasalarının sistematik olarak incelenmesine, kendilerini düşünce hayatına adamış insanlarda bile çoğunlukla çok zayıf olan teorik yetilerimizi tatmin etmekten çok daha yüksek nedenlerle ihtiyaç vardır. Buna ihtiyaç vardır, çünkü ahlaki sentezin en zor sorununu bir anda çözer. İçimizdeki yüksek dürtüler dışarıdan gelen güçlü bir uyaranın etkisi altına girer. Bu sayede uyumsuz dürtülerimizi kontrol etmeleri ve her zaman yönelmiş oldukları, ancak böyle bir yardım olmadan asla gerçekleştiremeyecekleri bir uyum durumunu sürdürmeleri sağlanır. Dahası, doğanın düzenine ilişkin bu kavrayış, insan eyleminin bir sentezi için açıkça bir temel sağlar; çünkü eylemlerimizin etkinliği tamamen bu düzene uygunluklarına bağlıdır. Ancak konunun bu kısmı önceki çalışmamda tam olarak açıklanmıştır ve bunu daha fazla genişletmeme gerek yoktur. Zihinsel kavramların sentezi duyguların sentezini oluşturmamızı sağlar sağlamaz, eylemlerin sentezini oluşturmada çok ciddi zorluklar olmayacağı açıktır. Eylem birliği, dürtü birliğine ve tasarım birliğine bağlıdır; ve böylece insan doğasının bir bütün olarak koordinasyonunun, başlangıçta nispeten önemsiz görünen bir konu olan zihinsel kavramların koordinasyonuna bağlı olduğunu görürüz.
Pozitivizmin öznel ilkesi, yani aklın kalbe tabi kılınması, böylece nesnel bir temelle, dış dünyanın değişmez Zorunluluğu ile güçlendirilir; ve bu sayede insan yaşamını toplumsal sempatinin etkisi altına almak mümkün hale gelir. Yeni sentezin eskisine üstünlüğü, bu ikinci bakış açısı altında ilkinden daha da belirgindir. Teolojik sistemlerde nesnel temel, doğaüstü bir İradeye duyulan kendiliğinden inançla sağlanırdı. Şimdi, bu kurgulara atfedilen gerçeklik derecesi ne olursa olsun, hepsi öznel bir kaynaktan ilerlemiştir; ve bu nedenle çoğu durumda etkileri çok karışık ve dalgalı olmuş olmalıdır. Ahlaki disiplin açısından, ne kesinlik, ne güç ne de istikrar açısından, aslında bizim dışımızda var olan ve biz istesek de istemesek de varoluşumuzun her eylemiyle kanıtlanan değişmez bir Düzen kavramıyla karşılaştırılamazlar.
Pozitivizmin bu temel doktrini, anlamlarının tüm genişliğiyle tek bir düşünüre atfedilemez.

Ahlaki disiplin açısından, ne kesinlik, ne güç ne de istikrar açısından, aslında biz olmadan var olan ve biz istesek de istemesek de varlığımızın her eylemi tarafından onaylanan değişmez bir Düzen kavramıyla karşılaştırılamazlar.
Pozitivizmin bu temel doktrini, anlamlarının tüm genişliğiyle tek bir düşünüre atfedilemez. Entelektüel güçlerimizin ilk kullanımıyla başlayan ve bu güçleri en yüksek biçimiyle sergileyenlerde ancak yeni tamamlanan, ayrı bölümlerde yürütülen geniş bir sürecin yavaş sonucudur. İnsanlık, bebekliğinin uzun dönemi boyunca, doğamıza kalıcı olarak uyarlanmış tek yaşam sisteminin temeli olarak, entelektüel kazanımlarının bu en değerlisini hazırlamaktadır. Bu doktrin, analojiden yola çıkmayı kabul ettiğimiz durumlar dışında, tüm önemli durumlarda yalnızca gözlem yoluyla kanıtlanmalıdır. Tümdengelim argümanı, verilen kanıtın yeterli olduğu diğer kanıtlarla açıkça birleşik olan durumlar dışında kabul edilemez. Bu nedenle, örneğin, hava durumu yasalarının varlığını iddia etmek için sağlam mantık tarafından yetkilendirildik; ancak bunların çoğu hala bilinmemektedir ve belki de her zaman bilinmeyecektir. Çünkü meteorolojik olayların, her birinin değişmez yasalara tabi olduğu kanıtlanmış olan astronomik, fiziksel ve kimyasal etkilerin bir bileşiminden kaynaklandığı açıktır. Ancak bu şekilde indirgenemeyen tüm olgularda, tümevarımsal akıl yürütmeye başvurmak zorundayız; çünkü tüm çıkarımların temeli olan bir ilkenin kendisi çıkarılamaz. İlkel zihinsel durumumuza tamamen yabancı olan bu doktrinin bu kadar uzun bir hazırlık süreci gerektirmesinin nedeni de budur. Böyle bir hazırlık olmadan en büyük düşünürler bile bunu öngöremezdi. Bazı durumlarda bir yasanın metafizik kavramlarının, gerçekten gerekli olan kanıt sağlanmadan önce oluşturulduğu doğrudur. Ancak bunlar, daha basit olgularda gerçekten keşfedilmiş olan yasaların doğal olarak önerdiği analojileri az ya da çok karışık bir şekilde genelleştirdikleri sürece, hiçbir zaman çok fazla hizmet etmemişlerdir. Ayrıca, bu tür iddialar gerçekten Pozitif bir teorinin ana hatlarına dayandırılana kadar her zaman çok şüpheli ve sonuç açısından çok kısır kalmıştır. Dolayısıyla, modern zihinlerin bu kadar bağımlı olduğu bu metafizik yöntemin görünürdeki gücüne rağmen, Dışsal Düzen anlayışı en kültürlü zihinlerin çoğunda hala son derece kusurludur, çünkü en karmaşık ve önemli olgular sınıfında, toplum olgularında yeterince doğrulanmamıştır. Elbette, Sosyolojinin temel yasalarına ilişkin keşfimi kabul eden az sayıdaki düşünürden bahsetmiyorum. Diğer tüm konularla bu kadar yakından ilişkili bir konudaki bu belirsizlik, insanların zihninde büyük bir karışıklık yaratır ve en basit konularda bile değişmez bir düzen algısını etkiler. Bunun bir kanıtı, günümüz geometricilerinin çoğunun Şans Hesabı dedikleri şeyle ilgili olarak içine düştükleri büyük yanılgıdır; bu kavram, ele alınan olguların yasaya tabi olmadığını varsayar. Bu nedenle doktrin, olguların sınıflandırılabileceği birincil kategorilerin her birinde özel olarak doğrulanana kadar, hiçbir durumda kesin olarak kurulmuş sayılamaz. Ancak bu zor koşul, çağının seviyesine yükselmiş birkaç düşünür tarafından gerçekten yerine getirildiğine göre, nihayet ahlaki doğamızın uyumunu tesis etmek için sağlam bir nesnel temele sahibiz. Bu temel, kendi kişisel ve toplumsal yaşamımızdaki olaylar da dahil olmak üzere, ne olursa olsun tüm olayların her zaman, tüm önemli açılardan bizim müdahalemizin ötesinde kalan doğal sıra ve benzerlik ilişkilerine tabi olduğudur.
O halde bu, spekülatif olduğu kadar ahlaki ve pratik yetileri de içeren sentezimizin dışsal temelidir. Her noktada dünyanın değişmez düzenine dayanır. Bu düzenin doğru anlaşılması düşüncelerimizin ana konusudur; baskın etkisi duygularımızın genel seyrini belirler; tedrici gelişimi eylemlerimizin değişmez hedefidir. Etkisi hakkında daha kesin bir fikir edinmek için, bir an için gerçekten durduğunu hayal edelim. Sonuç, entelektüel yetilerimizin kendilerini çılgınca savurganlıklarla harcadıktan sonra, hızla iflah olmaz bir tembelliğe gömülmeleri; daha asil duygularımızın daha düşük içgüdülerin üstünlüğünü engelleyememesi ve aktif güçlerimizin kendilerini amaçsız bir ajitasyona terk etmeleri olacaktır. İnsanların uzun zamandır bu düzenden habersiz olduğu doğrudur.

Yine de her zaman ona tabi olmuşuzdur; ve onun etkisi, bilgimiz dışında da olsa, her zaman tüm varlığımızı kontrol etme eğiliminde olmuştur; önce eylemlerimizi, sonra düşüncelerimizi ve hatta duygularımızı. Onun hakkındaki bilgimiz ilerledikçe, düşüncelerimiz daha az belirsiz, arzularımız daha az kaprisli, davranışlarımız daha az keyfi hale geldi. Ve şimdi bu kavramın tam anlamını kavrayabildiğimize göre, etkisi davranışlarımızın her bölümüne yayılmaktadır. Çünkü bize, insan tarafından tasarlanan ekonomide hedeflenmesi gereken amacın, doğanın karşı konulmaz ekonomisinin akıllıca geliştirilmesi olduğunu öğretir; bu ekonomi, önce incelenip itaat edilmedikçe değiştirilemez. Bazı bölümlerde kader niteliği taşır; yani hiçbir değişikliğe izin vermez. Ancak burada bile, entelektüel gururdan kaynaklanan yüzeysel itirazlara rağmen, insan yaşamının düzgün bir şekilde düzenlenmesi için gereklidir. Örneğin, insanın yeryüzünde yaşama zorunluluğundan muaf tutulduğunu ve bir gezegenden diğerine istediği gibi geçmekte özgür olduğunu varsayalım, her bireyin doğasının onu yönlendirebileceği huzursuz edici ve dikkat dağıtıcı dürtülere yol vermek zorunda kalacağı ruhsat nedeniyle toplum kavramı imkansız hale gelirdi. Eğilimlerimiz o kadar heterojen ve yükselme konusunda o kadar eksiktir ki, bu aşılmaz koşullar dışında davranışlarımızda hiçbir sabitlik ya da tutarlılık olmayacaktır. Zayıf aklımız bu tür kısıtlamalardan korkabilir, ancak bunlar olmadan tüm düşünceleri karışık ve amaçsız olacaktır. Yaratma gücümüz yoktur: durumumuzu iyileştirmek için yapabileceğimiz tek şey, köklü bir değişiklik yaratamayacağımız bir düzeni değiştirmektir. Metafizik gururun arzuladığı o mutlak bağımsızlığa sahip olduğumuzu varsayarsak, durumumuzu iyileştirmek bir yana, ister toplumsal ister bireysel olsun, tüm gelişmelere engel olacağı kesindir. İnsan ilerlemesinin gerçek yolu bunun tam tersidir; asıl kaynağı tamamen içsel olan entelektüel, ahlaki ve pratik güçlerimizin faaliyetleri için dışsal motifler sağlayarak tasarımlarımızın kararsızlığını, tutarsızlığını ve uyumsuzluğunu azaltmaktır. Birbirinden farklı eğilimlerimizi bir arada tutan bağlar, doğamızın kendiliğinden değişimlerinden etkilenmeyen dış dünyada bir destek temeli olmaksızın, amaçları için oldukça yetersiz kalacaktır.
Ancak, Pozitif doktrinin evrensel düzenin değişmez yönlerine işaret etmesindeki değeri ne kadar büyük olursa olsun, esas olarak dikkate almamız gereken şey, bu düzenin yapay değişikliklere izin verdiği sayısız bölümdür. İnsan faaliyetlerinin en önemli alanı burada yatmaktadır. Gerçekten de tamamen değiştiremediğimiz tek olgu, en basit olanı, içinde yaşadığımız Güneş Sistemi’nin olgularıdır. Artık yasalarını bildiğimize göre, onları bazı açılardan kolayca geliştirebileceğimiz doğrudur; ancak doğa üzerindeki gücümüz ne dereceye kadar uzanırsa uzansın, onlarda en ufak bir değişiklik yaratmamız asla mümkün olmayacaktır. Yapmamız gereken şey, hayatımızı bu dirençsiz kaderlere elimizden gelen en iyi şekilde boyun eğecek şekilde düzenlemektir; ve bu nispeten kolaydır, çünkü daha basit olmaları, onları daha kesin ve daha belirgin bir gelecekte öngörmemizi sağlar. Pozitif bilim tarafından yorumlanmaları, insan aklının tedrici eğitimi üzerinde çok önemli bir etkiye sahip olmuştur: ve Değişmezlik konusunda en net ve en etkileyici duyguyu edindiğimiz kaynak olmaya her zaman devam edecektir. Çok özel olarak incelendiklerinde şu anda bile kaderciliğe yol açabilirler; ancak etkileri bundan böyle daha felsefi bir eğitim tarafından kontrol edileceğinden, kesinlikle aşılamaz olan tüm kötülüklere boyun eğmemizi sağlayarak ahlaki gelişimin bir aracı haline gelebilirler.

Dışsal ekonominin diğer bölümlerinde, tüm birincil yönlerdeki değişmezlik, ikincil öneme sahip noktalardaki değişikliklerle uyumlu bulunur. Olaylar karmaşıklaştıkça bu değişiklikler daha çok sayıda ve kapsamlı hale gelir. Bunun nedeni, etkilerin daha çeşitli ve daha erişilebilir olduğu bir kombinasyondan kaynaklanan nedenlerin, zayıf güçlerimize avantajlı bir şekilde müdahale etmek için daha büyük olanaklar sunmasıdır. Ancak tüm bunlar Pozitif Felsefe Sistemimde tam olarak açıklanmıştır. O çalışmanın eğilimi, müdahale ettiğimiz olguların insan ya da toplum yaşamıyla daha yakın bir ilişkisi olduğu oranda müdahalemizin daha etkili hale geldiğini göstermekti. Gerçekten de toplumun kabul ettiği kapsamlı değişiklikler, toplumsal olguların herhangi bir sabit yasaya tabi olmadığı şeklindeki yaygın hatayı sürdürmeye devam etmektedir.

Aynı zamanda, Dış Düzenin belirli kısımlarına insan müdahalesinin bu artan olasılığının, değerli ama çok yetersiz bir telafi olduğu artan kusurlulukla zorunlu olarak bir arada bulunduğunu hatırlamalıyız. Her iki özellik de karmaşıklığın artmasından kaynaklanmaktadır. Güneş Sistemi’nin yasaları bile, daha basit olmalarına rağmen, mükemmel olmaktan çok uzaktır ve bu da kusurlarını daha hissedilir hale getirmektedir. Bu kusurların varlığı dikkatli bir şekilde göz önünde bulundurulmalıdır; aslında onları değiştirme umuduyla değil, mantıksız hayranlığa karşı bir kontrol olarak. Ayrıca, bizi İnsanlığın gerçek konumunu daha net bir şekilde kavramaya yönlendirirler; bu konumun en çarpıcı özelliği her türlü zorluğa karşı mücadele etme zorunluluğudur. Son olarak, bu kusurları gözlemleyerek zamanımızı mutlak mükemmellik arayışıyla boşa harcamamız ve böylece gerçekten mümkün olan iyileştirmeleri aramak gibi daha akıllıca bir yolu ihmal etmemiz daha az olasıdır
Diğer tüm fenomenlerde, doğa ekonomisinin artan kusurluluğu, ahlaki, entelektüel veya pratik olsun, tüm yeteneklerimiz için güçlü bir uyarıcı haline gelir. Burada, akıllıca ve iyi sürdürülen çabaların bir araya getirilmesiyle gerçekten büyük ölçüde hafifletilebilecek acılar buluyoruz. Bu düşünce, İnsanlığın bebeklik döneminde asla ulaşamayacağı bir sağlamlık ve ağırbaşlılık kazandırmalıdır. Toplumun geleceğine akıllıca bakanlar, insanın korkmadan ve övünmeden, belirli sınırlar dahilinde kendi kaderinin hakimi olması anlayışının, pasif kalmamızı ima eden eski Takdir-i İlahi inancından çok daha tatmin edici bir yanı olduğunu hissedeceklerdir. Toplumsal birlik bu anlayışla güçlenecektir, çünkü herkes birliğin insan yaşamının sefaletine karşı başlıca kaynağımızı oluşturduğunu görecektir. Ve en asil sempatilerimizi ortaya çıkarırken, yüksek entelektüel kültürün önemi konusunda bizi daha güçlü bir şekilde etkileyecek ve kendisi de böyle bir kültürün gerekli olduğu bir nesne olacaktır. Bu önemli sonuçlar modern zamanlarda sürekli artış göstermiştir; ancak şimdiye kadar, toplumun geleceğini sağlam tarihsel ilkeler ışığında tahmin edebildiğimiz sürece, doğru bir şekilde takdir edilemeyecek kadar sınırlı ve sıradan olmuştur. Sanat, henüz organize olduğu kadarıyla, doğa ekonomisinin en değiştirilebilir, en kusurlu ve en önemlisi olan ve her gerekçeyle insan çabalarının ana nesnesi olarak görülmesi gereken kısmını içermez. Özel olarak adlandırılan Tıp Sanatı bile kendisini ilkel rutininden daha yeni kurtarmaya başlamıştır. Ve ister ahlaki ister politik olsun, Sosyal Sanat rutine o kadar derinden gömülmüştür ki, çok az devlet adamı bundan kurtulma olasılığını kabul eder. Yine de tüm sanatlar arasında bir sisteme indirgenmeyi en iyi kabul eden sanattır; ve bu yapılana kadar pratik hayatımızın geri kalanını rasyonel bir temele oturtmak imkansız olacaktır. Tüm bu dar görüşler, en yüksek olguların da diğerleri kadar yasalara tabi olduğu gerçeğinin yeterince kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Doğanın Düzeni anlayışı genel olarak tüm kapsamıyla kabul edildiğinde, Sanatın olağan tanımı da Biliminki kadar kapsamlı ve homojen hale gelecektir; ve o zaman hem Sanatın hem de Bilimin temel alanının insanın sosyal yaşamı olduğu tüm sağlam düşünürler için aşikar hale gelecektir.

Dolayısıyla Aklın toplumsal hizmetleri, dışsal bir Ekonominin varlığını ve onun egemenliğine boyun eğmenin gerekliliğini ortaya koymakla sınırlı değildir. Eğer teori aktif güçlerimiz üzerinde herhangi bir etkiye sahip olacaksa, insan müdahalesinin sınırlarını belirtmek ve tanımlamak için bu ekonominin kusurlarının ve değiştiği sınırların kesin bir tahminini içermelidir. Bu nedenle, doğayı Pozitif bir ruhla eleştirmek felsefenin her zaman önemli bir işlevi olacaktır, ancak bu tür eleştirilerin eskiden canlandırdığı teolojiye karşı antipati, işini çok etkili bir şekilde yaptığı gerçeğinden dolayı çok fazla ilgi çekmeyi bırakmıştır. Pozitif eleştirinin amacı tartışmalı değildir. Sadece insan yaşamının büyük sorununu daha açık bir şekilde ortaya koymayı amaçlar. Pozitivizmin yaşamın büyük sonu olarak öğrettiği şeyle, yani daha mükemmel olma mücadelesiyle yakından ilgilidir; bu da önceki kusurluluğu ima eder. Bu gerçek, kendi doğamıza uygulandığında çarpıcı bir şekilde ortaya çıkar; çünkü gerçek ahlak, doğal kusurlarımızın derin ve alışılmış bir bilincini gerektirir.
Şimdi Pozitif Sentezin temel koşulunu tanımladım. Öznel ilkesini duygulardan alan Pozitif Sentez, nesnel temeli için nihai olarak akla bağımlıdır. Bu temel onu, İnsanlığın egemenliğini kabul ettiği ve aynı zamanda değiştirdiği dış dünyanın Ekonomisine bağlar. Açıklanmamış pek çok nokta bıraktım; ancak daha büyük bir incelemenin yalnızca girişi olan bu çalışmanın amacı için yeterince şey söylendi. Şimdi Sentez’in inşasında karşımıza çıkan temel zorluğa geliyoruz. Bu zorluk, insani ve toplumsal Gelişimin gerçek Teorisini keşfetmekti. Bu keşifte atılan ilk belirleyici adım Doğa Düzeni kavramını tamamlar. O halde, modern ilerlemenin tüm seyrinin yolunu hazırladığı evrensel bir sistemin temel doktrini olarak öne çıkmaktadır. Üç yüzyıl boyunca bilim adamları bu işte bilinçsizce işbirliği yapmışlardır. Ahlaki ve sosyal fenomenler dışında önemli hiçbir boşluk bırakmadılar. İnsanlık tarihi ilk kez sistematik olarak bir bütün olarak ele alındığına ve diğer tüm olgular gibi değişmez yasalara tabi olduğu görüldüğüne göre, modern bilimin hazırlık çalışmaları sona ermiştir. Geriye kalan görevi, kendisini bilginin her bölümünün kucaklanabileceği tek bakış açısına yerleştirecek olan sentezi inşa etmektir.
Pozitif Felsefe Sistemimde bu iki amaç da hedeflenmiştir. Zamanımızın başlıca düşünürlerinin görüşüne göre, entelektüel olduğu kadar sosyal olan insan gelişiminin genel yasasını oluşturarak Doğa Felsefesini tamamlamaya ve aynı zamanda koordine etmeye çalıştım ve başarılı oldum. Şimdi bu yasanın tartışmasına girmeyeceğim, çünkü doğruluğu artık tartışılmamaktadır. Bu yasanın daha kapsamlı bir şekilde ele alınması yeni çalışmamın üçüncü cildine bırakılmıştır. Genel olarak bilindiği gibi bu yasa, her ne konuda olursa olsun spekülasyonlarımızın zorunlu olarak birbirini izleyen üç aşamadan geçtiğini ortaya koymaktadır: hiçbir kanıta dayanmayan spontane kurgulara serbestçe yer verilen Teolojik aşama; kişileştirilmiş soyutlamaların veya varlıkların yaygınlığıyla karakterize edilen Metafizik aşama; son olarak, vakanın gerçek olgularının tam bir görüşüne dayanan Pozitif aşama. Birincisi, tamamen geçici olsa da, her zaman başladığımız noktadır; üçüncüsü tek kalıcı ya da normal durumdur; ikincisinin, birinci aşamadan üçüncüye geçişi düzenlemek için nitelendiren değiştirici ya da daha ziyade çözücü bir etkisi vardır. Teolojik Hayal Gücü ile başlarız, oradan metafizik Tartışmaya geçeriz ve en sonunda pozitif İspat ile son buluruz. Böylece bu tek genel yasa sayesinde İnsanlığın geçmişi, bugünü ve geleceği hakkında kapsamlı ve eşzamanlı bir görüşe sahip oluruz.
Pozitif Felsefe Sistemimde, bu Filiasyon yasası her zaman Sınıflandırma yasası ile ilişkilendirilmiştir; bu yasanın Sosyal Dinamiklere uygulanması, gelişim teorisi için gerekli olan ikinci unsuru sağlar. Farklı kavramlarımızın bu aşamaların her birinden geçtiği sırayı belirler. Bu düzen, genel olarak bilindiği gibi, azalan genellik ya da aynı anlama gelmek üzere, olguların artan karmaşıklığı tarafından belirlenir; daha karmaşık olan doğal olarak daha basit ve daha az özel olanlara bağlıdır. Bilimleri bu karşılıklı ilişkiye göre düzenlediğimizde, onları doğal olarak altı ana bölümde gruplanmış buluruz;2 Matematik, Astronomi, Fizik, Kimya, Biyoloji ve Sosyoloji. Her biri kendisinden sonra gelen bilim dalından önce üç gelişim evresinden geçer. Bu sınıflandırmaya sürekli atıfta bulunulmasaydı, kalkınma teorisi karışık ve muğlak olurdu.

Bu ikinci ya da statik yasanın üç aşamanın dinamik yasasıyla birleştirilmesinden elde edilen teori, ilk bakışta entelektüel hareketten başka bir şey içermiyor gibi görünmektedir. Ancak daha önceki açıklamalarım, bunun sosyal ilerlemeye de uygulanabilirliğini garanti etmek için yeterli olduğunu gösterecektir; çünkü sosyal ilerleme her zaman bizi çevreleyen ekonomiye ilişkin temel inançlarımızın gelişmesine bağlı olmuştur. Pozitif Felsefemin tarihsel kısmı, Faaliyetin gelişimi ile Spekülasyonun gelişimi arasında kesintisiz bir bağlantı olduğunu kanıtlamıştır; bunların birleşik etkisi Sevginin gelişimine bağlıdır. Bu nedenle teorinin değiştirilmesi gerekmez: istenen şey sadece aktif, yani politik gelişimin aşamalarını açıklayan ek bir ifadedir. Uzun zamandan beri gösterdiğim gibi, insan faaliyeti birbiri ardına Saldırı savaşı, Savunma savaşı ve Sanayi aşamalarından geçer. Bu durumların önce teolojik, sonra metafizik ya da pozitif ruhun üstünlüğüyle olan ilişkisi, tarihin eksiksiz bir açıklamasına götürür. Sistematik bir biçimde, evrensel uzlaşmayla benimsenmiş olan tek tarihsel anlayışı, yani tarihin Antik, Ortaçağ ve Modern olarak bölünmesini yeniden üretir.
Dolayısıyla Sosyal bilimin temeli basitçe bu gelişim teorisinin doğruluğunun ortaya konmasına bağlıdır. Bunu, onun ayırt edici özelliği olan dinamik yasayı, onu tutarlı kılan statik ilkeyle birleştirerek yaparız; daha sonra teoriyi pratik hayata genişleterek tamamlarız. Artık tüm bilgi Doğa Felsefesinin alanına girmektedir; ve Aristoteles ve Platon’dan bu yana Ahlak Felsefesinden keskin bir şekilde ayrıldığı geçici ayrım ortadan kalkmaktadır. Uzun zamandır daha basit inorganik fenomenlerle sınırlı olan Pozitif ruh, artık zorlu deneme sürecinden geçmiştir. Daha önemli ve daha karmaşık bir spekülasyon sınıfına uzanır ve onları tüm teolojik ya da metafizik etkilerden sonsuza dek ayırır. Böylece tüm hakikat kavramlarımız homojen hale gelir ve bir anda merkezi bir ilkeye doğru yaklaşmaya başlar. Sonuç olarak, tüm sağlam Felsefenin yöneldiği, ancak yeterli malzeme eksikliğinin şimdiye kadar imkansız kıldığı insan varoluşunun tam koordinasyonu için sağlam bir nesnel temel ortaya konur.
Bu teorinin sistemin nesnel temelini tamamlayıp koordine ederken, aynı zamanda onu öznel ilkeye tabi kıldığını akılda tutarsak, Pozitif Sentez’in başlıca zorluğunun benim gelişim yasalarını keşfetmemle aşıldığını hissedeceğimizi düşünüyorum. Tüm felsefi yapının bu ahlaki ilkenin etkisi altında sürdürülmesi gerekir. Evrenin düzenini araştırmak vazgeçilmez bir görevdir ve zorunlu olarak aklın alanına girer; ancak akıl, toplumsal sempatilere aralıksız hizmet etmekten ibaret olan asıl işlevinin ötesinde bir şeyi gururla hedeflemeye çok yatkındır. Tüm kontrollerden isteyerek kaçar ve spekülatif sapmalara doğru kendi eğilimini takip eder; bu eğilim şu anda Pozitivizmin özel bölümlerinde ilk yükselişinden kaynaklanan doğal olarak disiplinsiz düşünce alışkanlıkları tarafından desteklenmektedir. Ahlaki ilkenin etkisi, onu gerçek işlevine geri çağırmak için gereklidir; çünkü araştırmalarının mutlak bir karakter kazanmasına ve hiçbir sınır tanımamasına izin verilirse, teolojik ve metafizik inancın en kötü sonuçlarının çoğunu bilimsel bir biçimde tekrarlamış oluruz. Evren kendi iyiliği için değil, İnsanın ya da daha doğrusu İnsanlığın iyiliği için incelenmelidir. Onu başka bir ruhla incelemek sadece ahlaka aykırı değil, aynı zamanda son derece mantıksız olacaktır. Çünkü saf nesnel gerçeğin ifadeleri olarak bilimsel teorilerimiz asla gerçekten tatmin edici olamaz. Bizi ancak öznel bakış açısından tatmin edebilirler; yani kendilerini insan yaşamı üzerinde doğrudan ya da dolaylı etkisi olan soruların ele alınmasıyla sınırlandırarak. Bu sınırları belirlemek toplumsal duygulara düşer; bunun dışında bilgimiz her zaman kusurlu ve yararsız kalacaktır ve astronominin de tanıklık ettiği gibi, en basit olgular söz konusu olduğunda bile bu böyledir. Toplumsal duyguların etkisi azalacak olsaydı, Pozitif ruh çok geçmeden bebeklik döneminde tercih edilen konulara, insan ilgisinden en uzak ve bu nedenle de en kolay konulara geri dönerdi.

Deneme süresi devam ederken, ulaşılabilen tüm sorunların ayrım yapılmaksızın araştırılması doğaldı ve bu durum çoğu zaman bilimsel açıdan yararsız olan pek çok sorunun mantıksal değeri ile haklı gösteriliyordu. Ancak Pozitif yöntem artık yalnızca tasarlandığı amaca uygulanacak kadar geliştiğine göre, bu boş egzersizlerle deneme süresini uzatmanın hiçbir yararı yoktur. Gerçekten de araştırmalarımızdaki amaç ve disiplin eksikliği hızla geriye doğru bir karakter kazanmaktadır. Bunun eğilimi, detaycılık ruhunun ilerleme için gerçekten gerekli olduğu dönemde bu ruh tarafından elde edilen başlıca sonuçları geri almaktır.
O halde burada ciddi bir güçlükle karşı karşıyayız. Pozitif sentez için nesnel temelin inşası, ilk bakışta birbiriyle bağdaşmaz gibi görünen iki koşulu dayatmaktadır. Bir yandan aklın özgür olmasına izin vermeliyiz, aksi takdirde onun hizmetlerinden tam olarak yararlanamayız; diğer yandan da onun sınırsız sapmalara olan doğal eğilimini kontrol etmeliyiz. Doğal ekonominin incelenmesi Sosyolojiyi içermediği sürece sorun çözülemezdi. Ancak Pozitif ruh toplumsal sorunların ele alınmasına uzanır uzanmaz, bunlar bir anda diğerlerinin önüne geçer ve böylece ahlaki bakış açısı her şeyden üstün hale gelir. Dışarıdan içeriye doğru ilerleyen nesnel bilim, sonunda üstünlüğüne uzun süre direndiği öznel ya da ahlaki ilkeyle doğal bir uyum içine girer. Salt spekülatif bir soru olarak, toplumsal bakış açısının mantıksal ve bilimsel olarak diğer tüm bakış açılarından üstün olduğu ve tüm bilimsel kavramlarımızın bir bütün olarak ele alınabileceği tek nokta olduğu her gerçek düşünürü tatmin edecek şekilde kanıtlanmış sayılabilir. Yine de onun etkisi diğer Pozitif çalışmaların ilerlemesine asla zarar veremez; çünkü bunlar, ister yöntemleri ister konuları açısından olsun, nihai bilime bir giriş olarak her zaman gerekli olmaya devam edecektir. Gerçekten de Pozitif sistem, her birinin büyük bütünle, İnsanlıkla olan ilişkisinde ısrar ederek, tüm ön bilimlere en yüksek yaptırımı ve en güçlü teşviki verir.
Böylece sosyal bilimin temeli, bu çalışmanın başında yapılan, Pozitivizm altında aklın kalbe tabi olma konumunu kabul edeceği yönündeki açıklamayı doğrular. Pozitivizmin öznel ilkesi olan bu durumun tanınması, insan yaşamına dair eksiksiz bir sistemin inşasını mümkün kılmaktadır. Orta Çağ’ın kapanışından bu yana Akıl ve Duygu arasında ortaya çıkan karşıtlık, kaçınılmaz olsa da anormal bir durumdu. Artık sonsuza dek sona ermiştir; ve bireysel ya da kolektif olarak doğamızın isteklerini gerçekten tatmin edebilecek tek sistem bu nedenle kabulümüz için hazırdır. Bu karşıtlık var olduğu sürece, Sosyal Sempatinin yaşamdaki öz-sevginin baskınlığını değiştirmek için çok şey yapabileceğini beklemek umutsuzdu. Ancak akıl ve sempati aktif bir işbirliği içine girdiği anda durum değişir. Ayrı ayrı, kusurlu organizasyonumuzdaki etkileri çok zayıftır; ancak bir araya geldiklerinde sonsuza kadar uzanabilir. Gerçekten de, pratik yaşamın büyük ölçüde çıkar güdüleriyle düzenlenmesi gerektiği gerçeğini asla ortadan kaldıramayacaktır; ancak bu iki değiştirici gücün daha güçlü ve daha düşük içgüdülerimiz üzerindeki etkilerini birleştirmeleri sağlanmadan önce, geçmişte var olanlardan tahmin edilemeyecek kadar yüksek bir ahlak standardı getirebilir.
Pozitif Yönetim sisteminin dayanması gereken entelektüel temeli daha kesin bir şekilde kavrayabilmek için, bu sistemin sınırlandırılması gereken genel ilkeyi açıklamam gerekir. Bu Polity’nin inşası için gerçekten vazgeçilmez olan şeylerle sınırlandırılmalıdır. Aksi takdirde akıl, daha önce de olduğu gibi, yararsız sapmalara olan eğilimi tarafından sürüklenecektir. Kendi alanının sınırlarını genişletmeye çalışacak; böylece toplumsal güdülerin dayattığı disiplinden kaçacak ve ahlaki ve toplumsal yenilenmeye yönelik tüm girişimleri, eylem için felsefi temelin inşasının gerçekten gerektirdiğinden daha uzun bir süre erteleyecektir. Burada benim gelişim teorimin önemine dair yeni bir kanıt bulacağız. Bu keşifle, entelektüel sentezin, duyguların sentezinin hemen başlatılabileceği noktaya çoktan ulaşmış olduğu düşünülebilir; ve hatta eylemlerin sentezi, en azından en yüksek ve en zor kısmında, tam anlamıyla ahlak olarak adlandırılabilir.

Nesnel temelin inşasını makul sınırlar dahilinde kısıtlamak amacıyla, akılda tutulması gereken şu ayrım vardır. Doğa Düzeninde iki sınıf yasa vardır; basit ya da Soyut olanlar, bileşik ya da Somut olanlar. Pozitif Felsefe üzerine yaptığım çalışmada bu ayrım iyice ortaya konmuş ve sıkça kullanılmıştır. Burada bu ayrımın kökenine ve uygulama yöntemine işaret etmek yeterli olacaktır.
Pozitif bilim ya var oldukları halleriyle nesnelerin kendileriyle ya da nesnelerin sergilediği ayrı fenomenlerle ilgilenebilir. Elbette bir nesneyi ancak fenomenlerinin toplamıyla yargılayabiliriz; ancak ya onu sergileyen tüm varlıklardan soyutlanmış özel bir fenomen sınıfını incelemek ya da özel bir nesneyi alıp tüm somut fenomen grubunu incelemek bize açıktır. İkinci durumda farklı varoluş sistemlerini, ilkinde ise farklı faaliyet biçimlerini incelemiş oluruz. Bu ayrıma verilebilecek en iyi örnek, daha önce de belirtildiği gibi, Meteoroloji’dir. Hava durumu olguları açıkça astronomik, fiziksel, kimyasal, biyolojik ve hatta sosyal olguların birleşimidir; bu sınıfların her biri kendi ayrı teorilerini gerektirir. Bu soyut yasalar bizim tarafımızdan yeterince iyi biliniyor olsaydı, o zaman somut problemin tüm zorluğu, her bir bileşik etkinin takip edeceği sırayı çıkarmak için bunları birleştirmek olurdu. Ancak bu, bana zayıf tümdengelim gücümüzün çok ötesinde görünen bir süreçtir; öyle ki, soyut yasalar hakkındaki bilgimizin mükemmel olduğunu varsaysak bile, yine de tümevarım yöntemine başvurmak zorunda kalırız.
Şimdi burada söz konusu olan doğa ekonomisinin araştırılması açıkça soyut türdendir. Bu ekonomiyi birincil olgularına, yani diğerlerine indirgenemeyen olgulara ayırırız. Bunları sınıflara ayırırız ve her biri, aralarında var olan bağlantıya rağmen, ayrı bir tümevarım süreci gerektirir; çünkü yasaların varlığı hiçbirinde salt tümdengelimle kanıtlanamaz. Sentezimiz yalnızca bu daha basit ve daha soyut ilişkilerle doğrudan ilgilidir: bunlar kurulduğunda, daha bileşik ve somut araştırmalar için rasyonel bir zemin sağlarlar. Somut ilişkilerin büyük karmaşıklığı, onları hiçbir zaman mükemmel bir şekilde koordine edemeyeceğimizi muhtemel kılmaktadır. Bu durumda sentez her zaman soyut yasalarla sınırlı kalacaktır. Ancak gerçek amacı olan insan yaşamının büyük sentezi için nesnel bir temel sağlama amacına daha az ulaşılamayacaktır. Çünkü soyut bilginin bu temeli tüm zihinsel kavramlarımız arasında bir uyum sağlayacak ve böylece tüm sağlam felsefenin amacı olan duygularımızı ve eylemlerimizi sistematik hale getirmeyi imkansız kılacaktır. Bu nedenle doğanın soyut olarak incelenmesi, insan yaşamında birliğin sağlanması için kesinlikle vazgeçilmez olan tek şeydir. Tüm bilgece eylemlerin temeli olarak hizmet eder; philosophia prima olarak, insanlığın normal durumunda gerekliliği Bacon tarafından belli belirsiz öngörülmüştür. Çeşitli faaliyet biçimlerini sergileyen soyut yasalar sistematik olarak önümüze getirildiğinde, her bir özel varoluş sistemi hakkındaki pratik bilgimiz tamamen ampirik olmaktan çıkar, ancak daha fazla sayıda somut yasa hala bilinmiyor olabilir. Bu gerçeğin en iyi örneğini en zor ve en önemli konu olan Sosyoloji’de buluyoruz. Toplumsal varoluşun temel statik ve dinamik yasalarının bilinmesi, özel ya da kamusal yaşamın çeşitli yönlerini sistematize etmek ve böylece durumumuzu çok daha mükemmel hale getirmek için açıkça yeterlidir. Bu bilginin edinilmesi halinde, ki bundan artık hiç kuşku duymuyoruz, dünyanın her yerinde her çağda var olduğunu gördüğümüz her toplum durumuna tatmin edici bir açıklama getirememekten üzüntü duymamıza gerek yoktur. Toplumsal duyguların disipline edilmesi, merak ruhunun her türlü aptalca düşkünlüğünü kontrol edecek ve anlayışın güçlerini yararsız spekülasyonlarla boşa harcamasını önleyecektir; çünkü bu güçler ne kadar zayıf olursa olsun, İnsanlık, Dış Düzenin kusurlarına karşı mücadele etmenin en etkili araçlarını onlardan alır. Başlıca somut yasaların keşfi şüphesiz fiziksel olduğu kadar ahlaki açıdan da en faydalı sonuçları doğuracaktır; ve geleceğin biliminin en zengin hasadını toplayacağı alan da budur. Ancak böyle bir bilgi, teolojik sentezin ilkel durumu için gerçekleştirdiği şeyi insanlığın son durumu için gerçekleştirerek, yaşamın tam bir sentezini oluşturmak olan şimdiki amacımız için vazgeçilmez değildir. Bu amaç için Soyut felsefe şüphesiz yeterlidir; öyle ki Somut felsefenin hiçbir zaman arzu ettiğimiz kadar mükemmel hale gelemeyeceğini varsaysak bile, toplumsal yenilenme yine de mümkün olacaktır.

Bu daha basit bakış açısı altında ele alındığında, bilimsel bilgi sistemimiz zaten o kadar ayrıntılıdır ki, doğası yeterince sempatik olan tüm düşünürler gecikmeden ahlaki yenilenme sorununa geçebilirler; bu sorun, siyasi yeniden örgütlenmenin yolunu hazırlamalıdır. Çünkü bahsettiğimiz gelişim teorisinin, başka bir açıdan bakıldığında, doğanın düzenine ilişkin tüm soyut kavramlarımızı yoğunlaştırdığını ve sistematik hale getirdiğini göreceğiz.
Bu, bilgimizin tüm bölümlerinin gerçekten tek ve aynı bilimin, İnsanlık biliminin bileşenleri olarak görülmesiyle anlaşılacaktır. Diğer tüm bilimler bunun başlangıcı ya da gelişiminden başka bir şey değildir. Bu konuya doğrudan girmeden önce, araştırılması gereken iki konu vardır; dış koşullarımız ve kendi doğamızın organizasyonu. Toplumsal yaşam, içinde geliştiği ortamı ve onu ortaya koyan varlıkları anlamadan anlaşılamaz. Dolayısıyla, dış dünya ve bireysel yaşam hakkında, bu yasaların toplumsal olguların özel yasaları üzerindeki etkisini tanımlamaya yetecek kadar soyut bilgiye sahip olmadan nihai bilimde ilerleme kaydedemeyiz. Bu, bilimsel açıdan olduğu kadar mantıksal açıdan da gereklidir. Aklımızın zayıf yetileri, daha zor spekülasyonlar için daha kolay olanlarda pratik yaparak eğitilmelidir. Aynı nedenlerden ötürü, inorganik dünyanın incelenmesi organik olanın önüne geçmelidir. Çünkü ilk olarak, daha evrensel varoluş biçiminin yasaları, daha özel biçimlerin yasalarından daha baskın bir etkiye sahiptir; ve ikinci olarak, Pozitif yöntemin incelenmesine en basit ve en karakteristik uygulamalarıyla başlamak açıkça bizim görevimizdir. Önceki çalışmamda tamamen ortaya koyduğum ilkeler üzerinde daha fazla durmama gerek yok.
Dolayısıyla Sosyal Felsefe, her açıdan, kelimenin olağan anlamıyla Doğa Felsefesinden, yani inorganik ve organik doğanın incelenmesinden önce gelmelidir. Bilimin tüm kapsamını ele almak bizim yüzyılımıza bırakılmıştır; ancak bu hazırlık çalışmalarının başlangıcı antik çağın ilk astronomik keşiflerine dayanır. Doğa Felsefesi, eskilerin birkaç statik ilkeden başka hiçbir şeye sahip olmadıkları modern Biyoloji bilimi ile tamamlanmıştır. Biyolojik koşulların astronomiye olan bağımlılığı çok kesindir. Ancak bu iki bilim birbirinden çok farklıdır ve Doğa Felsefesi’ni bir bütün olarak kavramamıza yetmeyecek kadar dolaylı bir bağlantıya sahiptir. Yoğunlaşma ilkesini bu iki terime indirgemek onu çok fazla zorlamak olur. Bir bağlantı halkası Orta Çağ’da ortaya çıkan Kimya bilimi tarafından sağlanmıştır. Astronomi, Kimya ve Biyoloji’nin doğal ardışıklığı, yavaş yavaş son bilim olan Sosyoloji’ye kadar uzanarak, entelektüel bir sentezin az ya da çok kusurlu bir şekilde tasavvur edilmesini mümkün kılmıştır. Ancak Kimya’nın araya girmesi yeterli değildi: çünkü Biyoloji ile yakın bir ilişkisi olmasına rağmen Astronomi’den çok uzaktı. Astronomik koşulların bizi gerçekten nasıl etkilediğini anlamak için, astrolojinin keyfi ve kimerik hayalleri kullanıldı, ancak elbette bu geçici amaç dışında oldukça değersizdi. Ancak on yedinci yüzyılda, özel olarak bu isimle anılan Fizik bilimi kuruldu ve bilimsel kavramların tatmin edici bir düzenlemesi oluşturulmaya başlandı. Fizik bir dizi inorganik araştırmayı içeriyordu; bu araştırmaların daha genel olanları Astronomi, daha özel olanları ise Kimya ile sınırlıydı. Bilimsel hiyerarşi hakkındaki görüşümüzü tamamlamak için şimdi sadece onun kökenine, yani Matematik’e geri dönmemiz gerekiyor; o kadar basit ve o kadar genel bir spekülasyonlar sınıfı ki, hemen ve çaba sarf etmeden Pozitif aşamaya geçtiler. Matematik olmaksızın Astronomi mümkün değildi ve ırk için olduğu gibi birey için de Pozitif eğitimin başlangıç noktası olmaya her zaman devam edecektir. En mutlak teolojik etki altında bile Pozitif ruhu belirli bir sistematik büyüme derecesine teşvik ederler. Onlardan, başlangıçta en katı şekilde dışlandığı konulara adım adım uzanır.
Bu kısa açıklamalardan soyut bilimler dizisinin doğal olarak genelliğin azalmasına ve karmaşıklığın artmasına göre düzenlendiğini görüyoruz. Serinin her bir üyesinin ortaya çıkış nedenini ve aralarındaki karşılıklı bağlantıyı görüyoruz. Bu sınıflandırmanın daha önce gelişim teorimde ortaya koyduğum sınıflandırmayla aynı olduğu açıktır. Dolayısıyla bu teori, statik bakış açısından, gördüğümüz gibi insan yaşamının tüm sentezinin bağlı olduğu Soyut kavramın koordinasyonu için doğrudan bir temel sağladığı düşünülebilir. Bu koordinasyon aynı anda aklımızda bir birlik oluşturur.

Bu daha basit bakış açısı altında ele alındığında, bilimsel bilgi sistemimiz zaten o kadar ayrıntılıdır ki, doğası yeterince sempatik olan tüm düşünürler gecikmeden ahlaki yenilenme sorununa geçebilirler; bu sorun, siyasi yeniden örgütlenmenin yolunu hazırlamalıdır. Çünkü bahsettiğimiz gelişim teorisinin, başka bir açıdan bakıldığında, doğanın düzenine ilişkin tüm soyut kavramlarımızı yoğunlaştırdığını ve sistematik hale getirdiğini göreceğiz.
Bu, bilgimizin tüm bölümlerinin gerçekten tek ve aynı bilimin, İnsanlık biliminin bileşenleri olarak görülmesiyle anlaşılacaktır. Diğer tüm bilimler bunun başlangıcı ya da gelişiminden başka bir şey değildir. Bu konuya doğrudan girmeden önce, araştırılması gereken iki konu vardır; dış koşullarımız ve kendi doğamızın organizasyonu. Toplumsal yaşam, içinde geliştiği ortamı ve onu ortaya koyan varlıkları anlamadan anlaşılamaz. Dolayısıyla, dış dünya ve bireysel yaşam hakkında, bu yasaların toplumsal olguların özel yasaları üzerindeki etkisini tanımlamaya yetecek kadar soyut bilgiye sahip olmadan nihai bilimde ilerleme kaydedemeyiz. Bu, bilimsel açıdan olduğu kadar mantıksal açıdan da gereklidir. Aklımızın zayıf yetenekleri, daha zor spekülasyonlar için daha kolay olanlarda pratik yaparak eğitilmelidir. Aynı nedenlerden ötürü, inorganik dünyanın incelenmesi organik olanın önüne geçmelidir. Çünkü ilk olarak, daha evrensel varoluş biçiminin yasaları, daha özel biçimlerin yasalarından daha baskın bir etkiye sahiptir; ve ikinci olarak, Pozitif yöntemin incelenmesine en basit ve en karakteristik uygulamalarıyla başlamak açıkça bizim görevimizdir. Önceki çalışmamda tamamen ortaya koyduğum ilkeler üzerinde daha fazla durmama gerek yok.
Bu kısa açıklamalardan, soyut bilimler dizisinin doğal olarak genelliğin azalmasına ve karmaşıklığın artmasına göre düzenlendiğini görüyoruz. Serinin her bir üyesinin ortaya çıkış nedenini ve aralarındaki karşılıklı bağlantıyı görüyoruz. Bu sınıflandırmanın daha önce gelişim teorimde ortaya koyduğum sınıflandırmayla aynı olduğu açıktır. Dolayısıyla bu teori, statik bakış açısından, gördüğümüz gibi insan yaşamının tüm sentezinin bağlı olduğu Soyut kavramın koordinasyonu için doğrudan bir temel sağladığı şeklinde değerlendirilebilir. Bu koordinasyon bir anda entelektüel faaliyetlerimizde birliği tesis eder. Bacon tarafından belirsiz bir şekilde ifade edilen bir scala intellectualis, bir anlayış merdiveni arzusunu gerçekleştirir; bunun yardımıyla düşüncelerimiz, doğadaki sürekli bağlantı duygusunu zayıflatmaksızın, en alt konulardan en üst konulara ya da tam tersine kolaylıkla geçebilir. Dizimizin oluştuğu altı terimden her biri, orta kısmında bitişik iki halkadan oldukça farklıdır; ancak başlangıcında bir önceki terimle, sonunda da bir sonraki terimle yakından ilişkilidir. Sistemin homojenliğinin ve sürekliliğinin bir başka kanıtı da, aynı sınıflandırma ilkesinin daha yakından uygulandığında, her bilimin içerdiği çeşitli teorileri düzenlememize olanak sağlamasıdır. Örneğin, matematiksel spekülasyonların üç büyük düzeni olan Aritmetik, Geometri ve Mekanik, tüm ölçeğin düzenlendiği aynı sınıflandırma yasasını izler. Pozitif Felsefe adlı kitabımda diğer bilimler için de aynı şeyin geçerli olduğunu göstermiştim. Dolayısıyla bir bütün olarak bu seri, Soyut gerçeğin geniş yelpazesinin oluşturulabilecek en özlü özetidir; ve tersine, özel bir türdeki tüm rasyonel araştırmalar bu serinin kısmi bir gelişimiyle sonuçlanır. Dizideki her bir terim kendi özel tümevarım süreçlerini gerektirir; yine de her birinde bir önceki terimden tümdengelimsel olarak akıl yürütürüz ki bu yöntem başlangıçta keşif amacıyla olduğu kadar eğitim amacıyla da her zaman gerekli olacaktır. Böylece diğer tüm çalışmalarımız İnsanlığın nihai bilimi için bir hazırlıktan başka bir şey değildir. Bu yöntem sayesinde kültür tarzları her zaman etkilenecek ve toplumsal sempatiyle çok yakından bağlantılı olan gerçek genellik ruhu yavaş yavaş aşılanacaktır. Böyle bir etkinin baskıcı olma tehlikesi de yoktur, çünkü sistemimizin ilkesi, gerekli ölçüde bağımsızlığı pratik yakınlaşmayla birleştirmektir. Sınıflandırma teorimizin, yapısı gereği, entelektüel kaygıları sosyal kaygılara tabi kıldığı gerçeği, onun halk tarafından kabul görmesini sağlamak için son derece uygundur.

Tüm spekülatif sistemi eleştiri altına alır ve aynı zamanda filozof için gerekli olan soyutlama alışkanlıklarının kötüye kullanılmasını kontrol etmekte genellikle yavaş davranmayan halkın koruması altına sokar.
O halde, İnsanlığın zihinsel evrimini açıklayan aynı teori, soyut kavramlarımızın sınıflandırılması gereken gerçek yöntemi ortaya koyar; böylece şimdiye kadar az ya da çok çelişkili olan Düzen ve Hareket koşullarını uzlaştırır. Tarihsel açıklığı ve felsefi gücü birbirini güçlendirir, çünkü kavramlarımızın bağlantısını, içinden geçtikleri aşamaların ardışıklığını incelemeden anlayamayız. Öte yandan, böyle bir bağlantının varlığı olmasaydı, tarihsel aşamaları açıklamak imkansız olurdu. Dolayısıyla, tüm sağlam düşünürler için Tarih ve Felsefenin birbirinden ayrılamaz olduğunu görüyoruz.
Konunun hem statik hem de dinamik yönlerini kucaklayan ve burada bahsedilen koşulları yerine getiren bir teori, kesinlikle entelektüel işlevlerimizde birliğin kurulabileceği gerçek nesnel temeli oluşturuyor olarak kabul edilebilir. Ve bu birlik, temeli hakkındaki bilgimiz daha tatmin edici hale geldikçe geliştirilecek ve sağlamlaştırılacaktır. Ancak sistemin sosyal uygulaması, sonuç üzerinde, tam bilimsel doğruluğa yönelik herhangi bir aşırı girişimden çok daha fazla etkiye sahip olacaktır. Felsefemizin amacı uygar dünyanın ruhani yeniden örgütlenmesini yönlendirmektir. Yeni keşiflere ya da iyileştirilmiş düzenlemelere yönelik tüm girişimler bu amaç doğrultusunda yürütülmelidir. Ahlaki ve politik gereklilikler bizi yeni ilişkileri araştırmaya yönlendirecektir; ancak araştırma, bunların uygulanması için gerekli olandan daha ileri götürülmemelidir. Amacımız için, zihinsel ürünlerimizin bu yeni başlayan sınıflandırmasının, Sevgi ve Eylem sentezinin bir an önce denenebileceği kadar ileri götürülmesi yeterlidir; yani, İnsanlığın nihai yenilenmesinin altında ilerleyeceği ahlak sistemini bir an önce inşa etmeye başlayabiliriz. Pozitif Felsefemi okuyanlar, sanırım, bu girişimin zamanının geldiğine ikna olacaklardır. Buna ne kadar acil ihtiyaç duyulduğu bu çalışmanın her bölümünde görülecektir.
Şimdi Pozitivizmin genel ruhunu tanımladım. Ancak, göz ardı edilemeyecek kadar yaygın ve ciddi yanlış anlamaların kaynağı oldukları için, daha fazla açıklamanın gerekli olduğu iki ya da üç nokta vardır. Elbette ben sadece iyi niyetle yapılan itirazlarla ilgileniyorum.
Pozitif duruma mükemmel bir şekilde ulaşılabilmesi için teolojik inançtan tamamen özgür olunması gerektiği gerçeği, yüzeysel gözlemcilerin Pozitivizmi saf bir olumsuzlama durumuyla karıştırmasına neden olmuştur. Bu durum bir zamanlar, hatta geçen yüzyıl kadar yakın bir geçmişte bile, ilerleme için elverişliydi; ancak şu anda ne yazık ki hala bu durumda olanlarda, tüm sağlam sosyal ve hatta entelektüel örgütlenmenin önünde köklü bir engeldir. Pozitivizm ile Ateizm olarak adlandırılan şey arasındaki tüm felsefi ya da tarihsel bağlantıları uzun zaman önce reddettim. Ancak hatayı biraz daha açık bir şekilde ortaya koymak arzu edilir.
Ateizm, entelektüel bakış açısından bile, çok kusurlu bir özgürleşme biçimidir; çünkü eğilimi, tüm erişilemez araştırmaları tamamen yararsız oldukları gerekçesiyle bir kenara bırakmak yerine, Teolojik sorunların yeni çözümlerini aramaya devam ederek metafizik aşamayı süresiz olarak uzatmaktır. Gerçek Pozitif ruh, olguların değişmez Yasalarının incelenmesi yerine, ister yakın ister birincil olsun, sözde Nedenlerinin incelenmesini; tek kelimeyle, Neden yerine Nasıl’ın incelenmesini içerir. Şimdi bu, Ateizmin Evrenin oluşumunu, hayvan yaşamının kökenini vb. açıklamaya yönelik hırslı ve hayalperest girişimleriyle tamamen uyumsuzdur. İnsan spekülasyonunun çeşitli aşamalarını karşılaştıran Pozitivist, bu bilimsel kimeralara entelektüel açıdan bile ilk çağların ilk spontane ilhamlarından çok daha az değerli olarak bakar. Teolojinin ilkesi her şeyi doğaüstü İradelerle açıklamaktır. Bu ilke, Sebepleri araştırmanın ulaşamayacağımız bir şey olduğunu kabul edene ve kendimizi Kanunların bilgisiyle sınırlayana kadar asla bir kenara bırakılamaz. İnsanlar, ırkımızın çocukluğunun dikkatini meşgul eden çözümsüz soruları yanıtlamaya çalışmakta ısrar ettiği sürece, o zamanlar yapıldığı gibi yapmak, yani sadece hayal gücüne serbestçe oyun vermek daha rasyonel bir plandır. Bu spontane inançlar, çürütüldükleri için değil, insanoğlu istekleri ve güçlerinin kapsamı konusunda daha fazla aydınlandığı ve spekülatif çabalarına yavaş yavaş tamamen yeni bir yön verdiği için yavaş yavaş kullanılmaz hale gelmiştir. Fenomenleri üreten temel Neden’in ulaşılamaz gizemine nüfuz etmekte ısrar edersek, bunların içlerinde ya da dışlarında yaşayan İradelerden kaynaklandığından daha tatmin edici bir hipotez yoktur; bu hipotez onları içimizde var olan arzuların yarattığı etkiye benzetir. Metafizik ve bilimsel çalışmaların verdiği gurur olmasaydı, modern ya da eski herhangi bir ateistin böyle bir konudaki belirsiz hipotezlerinin bu doğrudan açıklama biçimine tercih edilebileceğine inanması düşünülemezdi. Ve bu, insanlar mutlak hakikat arayışının tümüyle anlamsız ve yararsız olduğunu görmeye başlayana kadar aklı gerçekten tatmin eden tek yöntemdi. Doğanın düzeni kuşkusuz her açıdan çok kusurludur; ancak bu düzenin üretimi kör bir mekanizmadan ziyade akıllı bir İrade hipoteziyle çok daha uyumludur. Bu nedenle ısrarcı ateistler teologların en mantıksızları gibi görünebilir: çünkü kendilerini teolojik sorunlarla meşgul ederler ve yine de onları ele almanın tek uygun yöntemini reddederler. Ancak gerçek şu ki, günümüzde bile saf Ateizm çok nadirdir. Ateizm olarak adlandırılan şey genellikle Panteizm’in bir aşamasıdır ve bu da gerçekte Fetişizm’in belirsiz ve soyut bir biçimine, öğrenilmiş terimler altında gizlenmiş bir nüksetmeden başka bir şey değildir. Ve modern toplumun metafizik savurganlık üzerinde hala uyguladığı kontrol biraz zayıflar zayıflamaz, her teolojik aşamanın şu ya da bu biçimde yeniden üretilmesine yol açması imkansız değildir. Bu tür teorilerin tatmin edici bir inanç sistemi olarak benimsenmesi, entelektüel gereklilikler konusunda çok abartılı ya da oldukça yanlış bir görüşe ve ahlaki ve sosyal ihtiyaçların çok yetersiz bir şekilde kabul edildiğine işaret eder. Genellikle hırslı düşünürlerin Akıl İmparatorluğu olarak adlandırdıkları şeyi desteklemeye yönelik hayalperest ama zararlı eğilimleriyle bağlantılıdır. Ahlaki alanda, modern metafizikçilerin kişisel çıkarların mutlak üstünlüğüne ilişkin alçaltıcı yanılgıları için bir tür temel oluşturur. Siyasi olarak, eğilimi devrimci pozisyonun sınırsız bir şekilde uzatılmasıdır: ruhu geçmişe karşı kör bir nefrettir: ve geleceği ifşa etmek amacıyla Pozitif ilkelerle açıklama girişimlerine direnir. Dolayısıyla Ateizmin, metafizik evrelerin sonuncusu ve en kısa ömürlüsü olarak hızla geçenler dışında Pozitivizme yol açması olası değildir. Ve bilimsel ruhun günümüzdeki geniş yayılımı bu geçişi o kadar kolaylaştırmaktadır ki, bunu başaramadan olgunluğa ulaşmak, genellikle ahlaki yetersizlikle bağlantılı olan ve Pozitivizmle hiç bağdaşmayan belirli bir zihinsel zayıflığın belirtisidir. Olumsuzlama, birlik için ancak zayıf ve güvencesiz bir temel sunar: ve Tektanrıcılığa inanmamak, günün sorularıyla boğuşmaya uygun bir zihnin kendi başına, hiç kimsenin entelektüel sempati talep etmek için yeterli bir zemin olduğunu iddia etmeyeceği Çoktanrıcılığa veya Fetişizme inanmamaktan daha iyi bir kanıtı değildir. Ateist aşama, toplumun radikal bir şekilde yenilenmesine yönelik hareketin başını çeken geçen yüzyılın devrimcileri dışında, gerçekten de gerekli değildi. Bu gereklilik çoktan sona ermiştir; çünkü eski sistemin çürümüş durumu, yenilenme ihtiyacını herkes için aşikar hale getirmektedir. Anarşide ısrar etmek, ki Ateizm anarşinin en karakteristik belirtisidir, bu zamana kadar etkisini göstermiş olması gereken organik ruh için eski formlara samimi bir şekilde bağlı kalmaktan daha elverişsiz bir zihin yapısıdır. Bu sonuncusu elbette engelleyicidir: ama en azından dikkatimizi büyük toplumsal soruna vermemizi engellemez. Aslında bunu yapmamıza yardımcı olur: çünkü yeni felsefeyi, ahlaki ve sosyal isteklerimizi tatmin etme konusundaki kendi yüksek kapasitesi dışında eski inanca karşı her türlü saldırı silahını bir kenara atmaya zorlar. Ancak günümüzün pek çok metafizikçisi ve bilim adamı tarafından savunulan Ateizm’de Pozitivizm, bu türden sağlıklı bir rekabet yerine, kısır bir direnişten başka bir şeyle karşılaşmayacaktır. Bu tür insanlar her ne kadar teoloji karşıtı olsalar da, geçen yüzyıldaki çabaları bir dereceye kadar bunun yolunu hazırlamış olsa da, toplumsal yenilenmeye yönelik her türlü girişimden tiksinti duymaktadırlar. O halde Pozitivistler onların desteğine güvenmek bir yana, onları düşmanca bulmayı beklemelidirler: her ne kadar fikirlerinin tutarsızlığından, hataları esasen gururdan kaynaklanmayanları geri kazanmak zor olmasa da.

Pozitif felsefeye karşı sıklıkla yöneltilen Materyalizm suçlaması daha büyük önem taşımaktadır. Bu suçlama, Pozitif sistemin dayandığı bilimsel çalışma sürecinden kaynaklanmaktadır. Bu suçlamaya yanıt verirken, içinden çıkılmaz gizemlerle ilgili herhangi bir tartışmaya girmeme gerek yok. Gelişim teorimiz, bu konuda var olan kafa karışıklığının gerçek nedenini açıkça görmemizi sağlayacaktır.
Pozitif bilim uzun bir süre boyunca en basit konularla sınırlı kalmıştır: doğal bir dizi ara adım dışında en yükseğe ulaşamamıştır. Bu adımların her biri atılırken, öğrenci bir önceki aşamanın yöntem ve sonuçlarından çok güçlü bir şekilde etkilenme eğilimindedir. Bana öyle geliyor ki, insanların içgüdüsel olarak materyalizm olarak suçladıkları bilimsel hatanın gerçek kaynağı burada yatmaktadır. Bu isim doğrudur, çünkü işaret edilen eğilim, düşüncenin yüksek konularını daha düşük olanlarla karıştırarak alçaltan bir eğilimdir. Bir bilimin diğerinin alanını gasp etmesinin tamamen önlenmesi pek mümkün değildi. Çünkü daha özel olgular gerçekten de daha genel olana bağlı olduğundan, her bilimin ölçekte kendisinden sonra gelen üzerinde belirli bir tümdengelim etkisi uygulaması tamamen meşrudur. Böyle bir etkiyle o bilimin özel tümevarımları daha tutarlı hale getirilmiştir. Ancak sonuç, her bir bilimin kendisinden önce gelen bilimin tecavüzlerine karşı uzun bir mücadele vermek zorunda kalmasıdır; bu mücadele, en uzun süre çalışılan konular söz konusu olduğunda bile henüz sona ermemiştir. Sağlam bir felsefenin kontrol edici etkisi tüm ölçek üzerinde kurulana ve şu anda hakkında böylesine mantıksız bir karmaşa bulunan çeşitli parçalarının ilişkilerine dair daha adil görüşler getirene kadar da tamamen sona eremez. Böylece Materyalizmin, Pozitivizme hazırlık olarak gerekli olan bilimsel çalışmaların sürdürüldüğü tarzın doğasında var olan bir tehlike olduğu ortaya çıkmaktadır. Her bilim, Pozitif aşamaya daha erken ve daha kapsamlı bir şekilde ulaşmış olduğu gerekçesiyle bir sonrakini soğurma eğiliminde olmuştur. O halde kötülük gerçekten de ondan yakınanların çoğunun hayal ettiğinden daha derin ve daha kapsamlıdır. En yüksek sınıftaki denekler dışında genellikle fark edilmeden geçer. Bunlar şüphesiz daha ciddi bir şekilde etkilenmektedir, zira diğerlerinden daha fazla tecavüze uğramaktadırlar; ancak aynı şeyi bilimsel ölçeğin her basamağında farklı derecelerde görmekteyiz. En alt basamak olan Matematik bile, konumu ilk bakışta onu muaf tutuyor gibi görünse de, bir istisna değildir. Felsefi bir göz için, günümüzde matematikçilerin Geometri ya da Mekaniği Calculus’a dahil etme eğiliminde olduğu kadar, Matematiğin Fiziğe, Fiziğin Kimyaya, Kimyanın daha sık olmak üzere Biyolojiye daha belirgin tecavüzlerinde ya da son olarak en iyi biyologların Sosyolojiyi kendi bilimlerinin sadece bir sonucu olarak görme eğiliminde Materyalizm vardır. Her durumda aynı temel hata söz konusudur: yani tümdengelimsel akıl yürütmenin abartılı bir şekilde kullanılması; ve hepsinde aynı sonuçla karşılaşılır: daha yüksek çalışmalar, daha düşük çalışmaların gelişigüzel uygulanmasıyla sürekli olarak dağılma tehlikesiyle karşı karşıyadır. Günümüzde tüm bilimsel uzmanlar, inceledikleri olguların az ya da çok basit ve genel olmasına göre, az ya da çok materyalisttirler. Dolayısıyla geometriciler bu hataya diğerlerinden daha yatkındır; hepsi bilinçli ya da başka bir şekilde en temel çalışmalar olan Sayı, Uzay ve Hareket’in geri kalan her şeyi düzenlediği bir sentezi hedefler. Ancak bu tecavüze en enerjik şekilde direnen biyologlar da çoğu zaman aynı hataya düşmektedirler. Örneğin, tüm sosyolojik olguları, tamamen ikincil olan iklim ve ırkın etkisiyle açıklamaya çalışarak, ancak tarihten bir dizi doğrudan çıkarımla keşfedilebilecek olan Sosyolojinin temel yasaları konusundaki cehaletlerini göstermişlerdir.
Materyalizmin bu felsefi değerlendirmesi, Pozitivizme karşı bir suçlama olarak nasıl getirildiğini açıklar ve aynı zamanda suçlamanın derin haksızlığını kanıtlar. Pozitivizm, böylesine tehlikeli bir hatayı onaylamak bir yana, gördüğümüz gibi, onu tamamen ortadan kaldırabilecek tek felsefedir. Hata, kendi içinde meşru olan, ancak çok ileri götürülmüş olan bazı eğilimlerden kaynaklanmaktadır; ve Pozitivizm bu eğilimleri gerektiği ölçüde tatmin etmektedir. Şimdiye kadar kötülük, Spiritüalizm denen şeye yol açarak çok değerli bir hizmette bulunan teolojik-metafizik ruh dışında kontrolsüz kalmıştır.

Ancak ne kadar yararlı olursa olsun, modern düşünürlerin gözünde ilerici bir karaktere bürünen Materyalizmin aktif büyümesini durduramamıştır, çünkü uzun süredir gerici bir sisteme karşı direniş davasıyla bağlantılıdır. Spiritüalistlerin tüm protestolarına rağmen, aşağı bilimler, bağımsızlıklarını ve değerlerini ciddi şekilde zedeleyecek ölçüde yüksek bilimlere tecavüz etmiştir. Ancak Pozitivizm bu zorluğu çok daha etkili bir şekilde karşılamaktadır. Hem Materyalizmin hem de Spiritüalizmin rakip iddialarında gerçekten savunulabilir olan her şeyi tatmin eder ve uzlaştırır; ve bunu yaptıktan sonra ikisini de bir kenara atar. Birinin Düzen için, diğerinin de İlerleme için tehlikeli olduğunu savunur. Bu sonuç, her bilimin kendi uygun tümevarım alanını koruduğu ve tümdengelimsel olarak kendisinden önce gelen bilime tabi kaldığı ansiklopedik ölçeğin kurulmasının doğrudan bir sonucudur. Ancak meseleyi asıl belirleyen şey, Pozitif Felsefe tarafından toplumsal sorunlara hem mantıksal hem de bilimsel olarak böylesine büyük bir önem verilmesi gerçeğidir. Çünkü Materyalizmin etkisinin en zararlı olduğu ve aynı zamanda en kolay sokulduğu sorular bunlardır. Bu nedenle bu sorulara diğer tüm sorulardan daha fazla öncelik veren bir sistem Materyalizmi de Spiritüalizm kadar engelleyici olarak görmelidir, çünkü her ikisi de uğruna diğer tüm bilimlerin incelendiği bilimin ilerlemesine engeldir. Toplumsal yenilenme çalışmalarındaki ilerleme her ikisinin de ortadan kaldırılmasını gerektirir, çünkü ahlaki ve toplumsal olguların yasaları hakkında kesin bilgi olmadan ilerlenemez. Bir sonraki bölümde Materyalizmin sosyal yaşam sanatı ya da pratiği üzerindeki zararlı etkilerinden bahsetmek zorunda kalacağım. Bu Sanatın en temel ilkesinin, yani ruhani ve geçici gücün sistematik olarak birbirinden ayrılmasının yanlış anlaşılmasına yol açar. Bu ayrımı korumak, Orta Çağ’da Katolik Kilisesi tarafından yapılan takdire şayan girişimi daha tatmin edici bir temelde yürütmek, siyasi sorunların en önemlisidir. Dolayısıyla Pozitivizm’in Materyalizm’e karşıtlığı felsefi olduğu kadar siyasi temellere de dayanmaktadır.
Bu konunun tarafsız bir şekilde ele alınmasını sağlamak ve tüm karışıklıklardan kaçınmak amacıyla, Materyalizme karşı sık sık yöneltilen ahlaksızlık suçlaması üzerinde durmadım. Bu suçlama, içtenlikle yapıldığında bile, deneyimler tarafından sürekli olarak yalanlanır, gerçekten de insan doğası hakkında bildiğimiz her şeyle tutarsızdır. Fikirlerimiz, ister doğru ister yanlış olsun, neyse ki duygularımız ve davranışlarımız üzerinde genellikle onlara atfedilen mutlak güce sahip değildir. Materyalizm, tüm özgürleşme hareketiyle geçici olarak bağlantılı olmuştur ve bu nedenle çoğu zaman en asil özlemlerle ortak bir noktada buluşmuştur. Bununla birlikte, bu bağlantı artık sona ermiştir; ve kabul edilmelidir ki, en olumlu durumlarda bile, bu hata, tamamen entelektüel olsa da, insanları kaba hipotezi tarafından açıklanamayan ahlaki fenomenleri görmezden gelmeye veya yanlış anlamaya yönlendirerek, daha asil içgüdülerimizin özgürce oynamasını her zaman bir dereceye kadar kontrol etmiştir. Cabanis, Ortaçağ şövalyeliğine yaptığı talihsiz saldırıda bu eğilimin çarpıcı bir örneğini vermiştir.3 Cabanis, ahlaki doğası saf ve sempatik olduğu kadar zekası da yüce ve geniş bir filozoftu. Yine de zamanının materyalizmi, atalarımızın en enerjik olanları tarafından Kadına Tapınma’yı tesis etmek için yapılan girişimlerin faydalı sonuçlarına karşı onu tamamen körleştirmişti.

Şimdi Pozitif sisteme yöneltilen iki temel suçlamayı inceledik ve bunların sadece Pozitif ilkelerin ilk ortaya atıldığı sistemsiz durum için geçerli olduğunu gördük. Ancak sistem aynı zamanda Kadercilik ve İyimserlikle de suçlanmaktadır; bu suçlamalar üzerinde uzun uzadıya durmaya gerek yoktur, çünkü sık sık yapılmalarına rağmen çürütülmeleri zor değildir.
Kadercilik suçlaması, Pozitif bilimin ilk başlangıcından itibaren her yeni uzantısına eşlik etmiştir. Bu şaşırtıcı da değildir; çünkü herhangi bir olgu dizisi, metafizik soyutlamalarla değiştirilmiş olsun ya da olmasın, İradelerin egemenliğinden Yasaların egemenliğine geçtiğinde, ikincisinin düzenliliği, birincisinin istikrarsızlığıyla o kadar güçlü bir tezat oluşturur ki, bilimsel gerçeğin gerçek karakterinin çok dikkatli bir incelemesinden başka hiçbir şeyin ortadan kaldıramayacağı bir kadercilik görünümü ortaya çıkar. Ve hatanın ortaya çıkma olasılığı, ilk doğa yasalarımızın gök cisimlerinin fenomenlerinden türetildiği gerçeğinden daha yüksektir. Bunlar, bizim müdahalemizin tamamen ötesinde olduklarından, her zaman mutlak zorunluluk kavramını akla getirirler; bu kavramın, Pozitif yöntemin erişim alanına girer girmez daha karmaşık olgulara yayılmasını önlemek zordur. Pozitivizmin, Doğa Düzeninin temel yönleriyle kesinlikle değişmez olduğunu savunduğu da doğrudur. İster kendiliğinden ister yapay olsun, tüm değişimler sadece geçici ve ikincil öneme sahiptir. Sınırsız değişiklik anlayışı aslında Yasanın tamamen reddedilmesine eşdeğerdir. Ancak bu, her yeni Pozitif teorinin Kadercilikle suçlandığı gerçeğini açıklarken, bu suçlamada körü körüne ısrar etmenin Pozitivizmin gerçekte ne olduğuna dair çok sığ bir kavrayışa işaret ettiği de aynı derecede açıktır. Çünkü Doğanın Düzeni ana yönleriyle değişmez olsa da, Astronomi hariç tüm fenomenler ikincil ilişkilerinde değiştirilmeyi kabul eder ve bu daha karmaşık olduklarından daha fazladır. Pozitif ruh, Matematik ve Astronomi konularıyla sınırlı kaldığında kaçınılmaz olarak kaderciydi; ancak Fizik ve Kimya’ya ve özellikle de değişim marjının çok önemli olduğu Biyoloji’ye yayıldığında durum böyle olmaktan çıktı. Artık Sosyal olguları da kapsadığına göre, bir zamanlar hak edilmiş olsa da, bu suçlama artık duyulmamalıdır, çünkü gelecekte temel alanını oluşturacak olan bu olgular, diğerlerinden daha büyük değişikliklere izin verir ve bu da esas olarak kendi müdahalemizle olur. O halde Pozitivizmin tembelliği teşvik etmek bir yana, bizi eyleme, özellikle de toplumsal eyleme, herhangi bir Teolojik doktrinden çok daha enerjik bir şekilde teşvik ettiği açıktır. Tüm temelsiz kuşkuları ortadan kaldırır ve kimeralara başvurmamızı engeller. Açıkça yararsız oldukları durumlar dışında her yerde çabalarımızı teşvik eder.
İyimserlik suçlaması için Kadercilik suçlamasından bile daha az gerekçe vardır. Sonuncusu bir dereceye kadar Pozitif ruhun yükselişiyle bağlantılıdır; ancak İyimserlik sadece Teolojinin bir sonucudur ve Pozitivizmin büyümesiyle birlikte etkisi her zaman azalmıştır. Astronomik yasaların, zorunluluk kadar doğal bir şekilde mükemmellik fikrini akla getirdiği doğrudur. Öte yandan, büyük sadelikleri Doğa Düzeni’nin kusurlarını o kadar açık bir şekilde ortaya koymaktadır ki, bilimin ilk unsurları mutlak bilgelik hipotezini içeren bir sistem olan Tektanrıcılığın etkisi altında işlenmek zorunda olmasaydı, iyimserler argümanlarını asla astronomide aramazlardı. Ancak burada Pozitif sentezin dayandırıldığı gelişim teorisiyle, olguların karmaşıklığıyla doğru orantılı olarak Kadercilik kadar İyimserlik de bir kenara atılır. Doğanın kusurları ve bunları değiştirme gücü en karmaşık olanlarda en belirgin hale gelir. Dolayısıyla, en karmaşık olgu olan toplumsal olgular söz konusu olduğunda, her iki suçlama da tamamen yersizdir. Sosyal konulardaki yazarların sergileyebilecekleri iyimser eğilimler, eğitimlerinin onlara gerçek bilimsel ruhun doğasını ve koşullarını öğretecek şekilde olmamasından kaynaklanıyor olmalıdır. Sağlam bir mantık eğitimi verilmediği için, günümüzde sosyal olgulara özgü bir özellik büyük ölçüde kötüye kullanılmaktadır. Bu özellik, karmaşıklıklarından beklenenden daha fazla miktarda kendiliğinden bilgelik bulmamızdır. Ancak bu bilgeliğin mükemmel olduğunu düşünmek hata olur. Söz konusu olgular, her zaman ekonomilerinin kusurlarını düzeltmekle meşgul olan akıllı varlıkların olgularıdır. Bu nedenle, aynı derecede karmaşık bir durumda faillerin kör olmasından daha az kusur gösterecekleri açıktır.

Eylemin değerlendirileceği standart, her zaman eylemin gerçekleştiği toplumsal duruma göre alınmalıdır. Bu nedenle tüm tarihsel konumlar ve değişimler en azından bazı gerekçelere sahip olmalıdır; aksi takdirde tamamen anlaşılmaz olurlar, çünkü faillerin ve onlar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin doğasıyla tutarsız olurlar. Bu da doğal olarak, güçleri ne olursa olsun, sıkı bir bilimsel eğitimden geçmemiş ve dolayısıyla yüksek konularda metafizik ve teolojik düşünce tarzlarını asla bir kenara atmamış olan tüm düşünürlerde tehlikeli bir İyimserlik eğilimini besler. Her hükümet kendi zamanının uygarlığına belli bir uyum gösterdiği için, bu uyumun mükemmel olduğu gibi gevşek bir iddiada bulunurlar; bu elbette hayal ürünü bir düşüncedir. Ancak Pozitivizmi, gerçek ruhuna açıkça aykırı olan ve yalnızca şimdiye kadar toplumsal sorunları incelemekle uğraşanların mantıksal ve bilimsel eğitim eksikliğinden kaynaklanan hatalarla suçlamak haksızlıktır. Sosyolojinin amacı tüm tarihsel olguları açıklamaktır; failin etkisini çevredeki koşulların etkisinden ayırt edemeyenlerin yaptığı gibi onları gelişigüzel haklı çıkarmak değil.
Pozitivizmin entelektüel karakterinin bu kısa taslağı gözden geçirildiğinde, tüm temel niteliklerinin, yeni felsefeye başlangıçta uyguladığım “Pozitif” kelimesinde özetlendiği görülecektir. Batı Avrupa’nın tüm dilleri bu kelime ve türevleri ile gerçeklik ve yararlılık gibi iki niteliği anlamakta hemfikirdir. Bunları bir araya getirdiğimizde, gerçek felsefi ruhun yeterli bir tanımını elde etmiş oluruz ki bu da sonuçta sağduyunun genelleştirilerek sistematik bir forma sokulmasından başka bir şey değildir. Bu terim aynı zamanda tüm Avrupa dillerinde, modern ulusların aklının antik çağların aklından belirgin bir şekilde ayrıldığı nitelikler olan kesinlik ve kesinliği de ima eder. Yine, terimin olağan kabulü doğrudan organik bir eğilimi ima eder. Oysa metafizik ruh örgütleme yeteneğine sahip değildir; sadece eleştirebilir. Bu onu Pozitif ruhtan ayırır, her ne kadar bir süre için ortak bir eylem alanına sahip olsalar da. Pozitivizmden organik olarak bahsetmekle, onun toplumsal bir amacı olduğunu ima ediyoruz; bu amaç insan ırkının ruhani yönlendirilmesinde Teolojinin yerini almaktır.
Ancak bu sözcük daha ileri bir anlam da taşıyacaktır. Sistemin organik karakteri bizi doğal olarak onun bir başka özelliğine, yani değişmez göreceliliğine götürür. Modern düşünürler, tüm mutlak ilkeleri reddetmedikçe, şimdiye kadar geçmişe karşı takındıkları eleştirel konumun üzerine asla çıkamayacaklardır. Bu son anlam diğerlerinden daha gizlidir, ancak terimin içinde gerçekten mevcuttur. Çok geçmeden genel kabul görecek ve “Pozitif” kelimesinin şu anda “organik”, “kesin”, “belirli”, ‘faydalı’ ve “gerçek” anlamlarına geldiği kadar göreceli bir anlama da geldiği anlaşılacaktır. Böylece insan bilgeliğinin en yüksek nitelikleri, bir istisna dışında, yavaş yavaş tek bir ifade teriminde yoğunlaştırılmıştır. Şu anda eksik olan tek şey, kelimenin başlangıçta anlamın hiçbir parçasını oluşturamayacak bir şeyi, ahlaki ve entelektüel niteliklerin birliğini ifade etmesidir. Şu anda sadece ikincisi dahil edilmiştir; ancak modern ilerlemenin seyri, Pozitif kelimesinin ima ettiği kavramın nihayetinde anlayıştan çok kalbe doğrudan atıfta bulunacağını kesinleştirmektedir. Çünkü Pozitivizm’in eğiliminin ve onun temel özelliği olan gerçekliğin, Duyguyu Akıl üzerinde olduğu kadar Etkinlik üzerinde de sistematik olarak üstün kılmak olduğu çok geçmeden herkes tarafından hissedilecektir. Sonuçta, değişim sadece “Felsefe” kelimesinin etimolojik değerinin tam olarak farkına varmaktan ibarettir.4 Çünkü ahlaki ve zihinsel koşullar uzlaştırılana kadar bunu gerçekleştirmek imkansızdı; ve bu şimdi Pozitif bir toplum biliminin kurulmasıyla yapılmıştır.

Auguste Comte

yeni binyılın kıyısında