SCHELLING’İN FELSEFESİNDE MİTOLOJİ VE DOĞA

ÖZET

Bilim adamı bakış açısına göre mitolojinin hiçbir değeri yoktur. Bu bir hurafeler yığınından başka bir şey değildir: hayal gücünün polimorfik keyfiliği. Öte yandan, neo- yapısalcı bir okumaya göre, mitolojinin sembolik sözlüğü saf estetik keyfi söylemdir. Schelling’in mitoloji felsefesinde her iki görüş de reddedilir. Onun doğa felsefesi, uzmanlaşmış bilimsel çabaların uzun süredir kaybettiği birliği sağlamaya yönelik oldukça spekülatif bir girişimdir. Bu, bilim dünyasının gözünden düşmüş olsa da, çağdaş çevre felsefesi ya da anti-pozitivist çağdaş bilim yaklaşımları tarafından hala çok beğenilmektedir. Ancak Schelling’in mitoloji felsefesinde, gölgede kalmış veya unutulmuş olsa da çok derin bir yaklaşım olduğuna inandığımız farklı bir doğa kullanımı ve anlayışı buluyoruz. Schelling mitolojinin sadece alegorik bir doğa bilgisi olmadığını savunur. Bu, insanoğlunun öz-bilincinin orijinal bilinçdışı kökenlerine, dilin doğuşu ya da halkların doğuşu kadar derinden gömülü bir şeydir. Bunların hepsi insanlığın evrensel bilincinin ortaya çıkışındaki orijinal ve ezeli kurucu eylemlerdir. İlahi imgelerin sayısız çeşitliliği, doğanın çocuksu bir antropomorfik tasviri olarak görülmemelidir. Tam tersine mitoloji, aşkın bilincin tarihi içinde Mutlak’ın kozmo-morfik bir tasviridir. Naif doğa anlayışları başlangıçta insan bilincinin kendini ve bütünü temalaştırma ve anlama yönündeki bitmek bilmeyen çabasında temel yapı taşları olarak kullanılmıştır. Felsefe ve bilimden bile önce mitoloji, pratikte insanlığı oluşturan ilk öz-bilinç eylemi, Uranfang idi. Amacımız, mitolojik sürecin temel bir parçası olarak doğanın bu son derece devrimci okumasının sonuçlarını ortaya koymak ve geliştirmektir.

Anahtar Kelimeler:

Mitoloji Felsefesi, Alman İdealizmi, Doğa, Bilinç,  F.W.J. Schelling

1.            Katı bilim ve postmodern görelilik arasında mitoloji

Mitolojik hayal gücüne atfedilen olumsallık, bilimin tamamen dışında tutulur ve bundan herhangi bir şekilde bahsedilmesi, onu hiçbir kayda değer doğruluk değeri olmayan, tamamen çocuksu bir bilim öncesi çabaya indirgemektir.

Öte yandan, neo-yapısalcı bir okumada² mitolojinin sembolik sözlüğü saf estetik söylem ve hayal gücünün kurgusal eseridir. Her şey olabilir – çünkü anlatılar sonsuza kadar birbirinin yerine geçebilir ve hiçbir doğruluk değeri yoktur. Mitoloji olası bir oyun dili ya da kelime dağarcığıdır, böylece oyuna katılabilir ya da katılmayabiliriz. Bu nedenle, özsel bir anlam taşımadıkları için ontolojik bir önem taşımaları da olası değildir.

Schelling’in mitoloji felsefesinde her iki görüş de reddedilir. Mitoloji doğaya derinden bağlıdır, ancak tamamen özbilinçli olmasa da zaten ruh olduğu için tabi değildir. Mitoloji doğa tarafından dolayımlanan ruhtur, çünkü sembollerinin çoğu doğanın kendisinden çıkarılır. Ancak bunların gerçek statülerinin ne olduğu düşünülmelidir. Schelling’in mitoloji üzerine düşüncesinin birbirini izleyen gelişimini takip etmek, onun mitoloji ve doğa arasındaki ilişkiye dair evrilen anlayışını ortaya koymak için bize anahtar sağlayacaktır. Ancak bu makale Schelling’in doğa felsefesi hakkında değildir – bu, ayrı ve dikkatli bir yaklaşımı hak eden karmaşık ve ayrı bir konudur. Schelling’in doğa görüşü yalnızca mitolojinin kendisiyle ilgili olduğu ölçüde dikkate alınmaktadır. Bu nedenle, asıl konumuzu incelemeden önce doğanın statüsü hakkında bazı açıklamalar yapmamız gerekiyor.

2.            Schelling’in Doğa Felsefesi Üzerine Kısa Bir Ön Açıklama

Schelling’in doğa felsefesi, uzmanlaşmış bilimsel çabaların uzun zamandır kaybettiği birliği sağlamaya yönelik oldukça spekülatif bir girişimdir. Doğa ile ilgili bu kaygı tartışmalıdır ancak Schelling’in çalışmalarını incelemek kolay bir iş değildir. Kutupluluk, Newtoncu çerçevenin aşılması, kuantum mekaniği üzerine tartışmasız bir şekilde öngörülebilir düşünceler ortaya atılmıştır, böylece çağdaş bilim kurumunun gözünde ne kadar göz ardı edilmiş olursa olsun, hala akademik ilgiye değerdir.

Schelling’in doğa anlayışına dair birkaç söz, mitolojinin Schelling için neden en az fizik ya da kimya kadar önemli olduğunu daha iyi anlamamıza yardımcı olacaktır.

Schelling daha 1797’de Ideen zu einer Philosophie der Natur adlı eserinde “Naturphilosophie ist speculative Physik” (III, 274) diye yazar – elbette ampirik fiziğe karşıt olarak. Bu, doğa bilgisinin, içinde deneyimin gerçekleştiği alanın a priori inşasından hareket etmesi gerektiği anlamına gelir. Olumsal deneyim yığınının bir sistem zorunluluğu içinde düzenlenmesi gerekir, çünkü doğanın kendisi bir sistemdir (süreklilik ilkesine göre). Bu, soyut bir şekilde, teorik bir kuramın dışsal zorlayıcı bir üst üste bindirilmesiyle gerçekleştirilmemelidir.

kaba duyumlar için bir düzen. İdealite, kendi iç mantığı olarak gerçekliğin içinde ele geçirilmelidir. Ve gerçeklik salt “çıkarsanmamalı”, sezgi ve deneyim yoluyla aynı anda keşfedilmelidir. Ancak tesadüfi deneyimin kendisi, gerekli bağlantıları içinde anlaşılmadığı sürece yeterli değildir. Doğa bu nedenle ideal olarak kavranır – ya da maddenin kendisi anlaşılabilir bir dokuya sahiptir. Bu nedenle fiziğin teorik inşası, gerçekliği solipsist bir şekilde kavramdan çıkarmak değil, tesadüfi deneyimleri soyut şiddet olmaksızın teorik zorunlulukla uyumlu hale getirmek, yasaların zorunluluğunu tesadüfi deneyimin kendisinde yakalamak anlamına gelir³ .

System des Transzendentalen Idealismus (1800) adlı eserinde doğa, transandantal Ego’dan (Fichte’nin Wissenschaftslehre‘sini takip ederek) dikkatlice çıkarılmalı, ancak Ego da tersine doğadan çıkarılmalıdır. Her iki yol da – ideal olanı gerçekleştirmek ve gerçek olanı idealleştirmek – tamamlayıcı yaklaşımlar olarak eş zamanlı ve simetrik bir şekilde uygulanmalıdır. Bilimin kendisi, yeni bir yasa keşfettiği her seferinde ham maddeyi idealize ederek onu temsilin içine çeker – görünüşte olumsal maddi olguları yöneten yeni bir ideal yasa.

Schelling’in eşdeğer fiziksel fenomenlere olan ilgisi buradan kaynaklanır. Elektrik, manyetizma ya da ışık, ideal (o kadar da maddi olmayan) bir boyutu hemen ortaya çıkardıkları için, yani tam da eşdeğer maddesellikleri nedeniyle ısrarla analiz edilirler. Sadece madde aracılığıyla ortaya çıkabilse bile, elektriği maddenin kendisiyle özdeşleştirmek zordur. (Ultraviyole radyasyonu keşfeden Johann Wilhelm Ritter’in Schelling’in bir takipçisi olması şaşırtıcı değildir).

“Doğanın tamamlanmış teorisi, tüm doğanın zeka olarak çözümlendiği teori olacaktır. Doğanın ölü ve bilinçsiz ürünleri sadece kendini yansıtmak için yaptığı başarısız girişimlerdir; cansız doğa denilen şey aslında olgunlaşmamış bir zekadır, böylece onun fenomenlerinde zekanın henüz farkında olunmayan karakteri çoktan ortaya çıkmıştır. Doğanın en yüksek amacına, tamamen kendi kendisinin nesnesi haline gelmesine, ancak son ve en yüksek yansıtma düzeni aracılığıyla ulaşılır ki bu da insandan başkası değildir; ya da daha genel olarak, doğanın ilk olarak tamamen kendi içine döndüğü ve doğanın ilk andan itibaren kendimizde akıllı ve bilinçli olarak tanıdığımız şeyle özdeş olduğunun ortaya çıktığı şey akıl dediğimiz şeydir.”⁴

Transandantal felsefenin felsefi sonucu olarak sunulan özne ve nesnenin kayıtsızlığı (Indifferenz) olarak varlık ve düşüncenin, ideal ve gerçeğin bu özdeşliği mitolojiye yabancı değildir. Eğer doğa felsefi olarak kavranacaksa İdeal özünde mitoloji, bilimsel olmayan bir şekilde, temsiller aracılığıyla da olsa, bunu zaten yapmış görünmektedir. Schelling’in doğayı kavramsal olarak yeniden canlandırmasından “spekülatif animizm” veya “panteizm” şüphesi duyulmuştur – doğanın uyuyan ruhtan başka bir şey olmadığı, ruhun ise uyanan doğadan başka bir şey olmadığı fikrinde yakalanmıştır.

Doğanın varlığının bir diğer önemli özelliği de üretici gücüdür. Eylemsizlik yasası maddenin baskın yasası olarak kabul edilmez. Mekanistik fiziğin bu reddi, doğayı ruha daha yakın hale getirerek, beden ve zihnin Kartezyen geçirimsiz izolasyonu arasında köprü kurar. Schelling, bütün içindeki parçaların uyumu olarak sergilenen içsel sonluluğunu açıklayan bir Weltseele (“ein allgemeiner Geist der Natur”, SW I, 387) kavramını çağrıştırır. Doğa belirsiz bir şekilde canlıdır, sürekli hareket halindedir ve kendini alt seviyelerinin karanlığından sadece insanda ve insanlığın içinde – özellikle sanatsal tefekkürde – ulaştığı ilerici bir aydınlanmaya doğru gerçekleştirmeye çabalar.

Tahmin edileceği üzere, doğa felsefesine göre evrenin kendisi bir şekilde özünde mitolojiktir.

“İnsan bilgisinin dolaysız nesnesi [Erkennens] doğa ya da duyulur dünya olarak kalır; Tanrı yalnızca uğruna çabalanan ve ilk olarak doğada aranan karanlık, belirsiz bir hedeftir. Doğanın tanrılaştırılması yoluyla yapılan popüler açıklama ilk olarak burada kendine yer bulacaktır, çünkü en azından doğuştan gelen, karanlık bir Tanrı irfanı her zaman başı çekmek zorunda kalacaktır.”⁵ (SW11:76).

Schelling’in doğanın mekanistik Newtoncu temsilinin üstesinden gelirken, eylemsizlik yerine içsel hareketi ve mekanik nedensellik yerine organik karşılıklı ilişkiyi kanıt olarak ortaya koyduğunu ve bunun da bizi bilimin kendi dili ve pozitif yaklaşımı içinde mitolojik bir doğa görüşüne yaklaştırdığını rahatlıkla iddia edebiliriz⁶ .

“Dini bir içgüdünün ön kabulü aracılığıyla, insanın aradığı Tanrı’yı ilk olarak her yerde bulunan unsurlarda ya da üzerinde en güçlü ya da en sağlıklı etkiyi yapan yıldızlarda bulduğuna nasıl inandığı ve Giderek, Tanrı’yı kendine yaklaştırmak için, onu yeryüzüne inmiş olarak hayal eder, onu inorganik formlarda bile hayal eder ve Tanrı’yı önce organik varlıklarda, bir süre hayvan formları arasında ve nihayet tamamen insan formunda temsil edebileceğini hayal eder. Dolayısıyla, mitolojik tanrıları tanrılaştırılmış doğal varlıklar olarak gören yorumlar buraya aittir; ya da özellikle bu varlıklardan sadece biri, bir yıl boyunca çeşitli konumlarında her seferinde farklı bir tanrı haline gelen güneş -örneğin Volney, Dupuis ve diğerlerinin açıklamalarında olduğu gibi-.”⁷

3.           Schelling’in Mitolojinin Doğalcı Yorumuna Verdiği Orijinal Destek

Mitlerin belki de en yaygın açıklaması natüralist olarak adlandırılan açıklamadır. Mitler kendilerini sundukları gibi değildir. Elbette onlara doğrudan doğruluk değeri atfedilmemelidir. Bununla birlikte, bir gerekçeleri vardır. İlkel kökenleri göz önüne alındığında, ilkel insanoğlunun olağanüstü gizemli doğa olaylarıyla yüzleşmeyi alegorik bir yorumla saptırdığı varsayılmalıdır. Dolayısıyla metafizik aşkın kurgu, fiziksel gerçeklik hakkında geleneksel bir içkin söylemden başka bir şey olmayacaktır. Mitlerin natüralist yaklaşımı onlara fiziksel bir işlev kazandırırken esaslı metafizik iddialarını yadsır. Bu, mit üreticilerinin bilim öncesi zihniyeti onayladıkları anlamına gelir ve bu çocukça bir bilimsel çaba olarak görülmelidir. Natüralist yaklaşım aynı zamanda indirgemeci bir yaklaşımdır ve mitleri doğanın salt (kusurlu) tasvirlerine indirger.

Schelling’in mitlerin doğasına ilişkin ilk incelemelerinden biri olan Ueber Mythen, historische Sagen und Philosopheme der aeltesten Welt (1793) adlı eserinde, mitlerin çoğunun doğa olaylarını açıklamaya çalışan bilge kişilerin ya da dâhilerin zor fikirleri resimsel bir dil aracılığıyla erişilebilir kılmaya yönelik ilkel girişimleri olduğu yönündeki Aydınlanma yaklaşımına katılma eğilimindedir.

Estetik çalışmaları sırasında Schelling natüralizmden ayrılmaya başlar. Philosophie der Kunst adlı eserinde mitolojiyi sanatın malzemesi, bir tür sezgisel plastik estetik felsefe olarak tanımlar. Mitolojik varlıklar gerçekleşmiş fikirlerden başka bir şey değildir. Ancak yenilenen anlama çabası Schelling’in natüralist yaklaşımdan yavaş yavaş vazgeçmesine neden olur. Natüralizmin ana prosedürü olan alegori, soyut fikirleri tasvir etmek için resimsel analojilerin kullanılması anlamına gelir. Ancak Doğu mitolojisinden Yunan mitolojisine geçtikçe mitolojik figürler giderek daha fazla bireyselleşir. Mitolojik figürler soyut fikirlerden ziyade somut fikirlerdir (sadece gerçekleşmiş fikirler değil, aynı zamanda bireyselleşmiş idelerdir). Soyut fikirler hakkında sadece mecazi konuşmalar değildirler. Onlar fikirlerin bireyselleştirilmiş gerçekleşmeleridir. Ve bu nedenle de kesinlikle gerçektirler. Tanrılar gerçek olarak sezilen fikirlerdir (paragraf 28, 29, 30)

“Tümel ve tikelin bu aynı sentezleri, kendi içlerinde bakıldığında idealar, yani tanrısal olanın imgeleridir, gerçek düzlemde bakıldığında ise tanrılardır, çünkü özleri, özsel doğaları = tanrıdır. Sadece belirli bir formda tanrı oldukları ölçüde fikirdirler. Dolayısıyla her fikir = tanrıdır, ama tikel tanrıdır. (…) Tanrıların mutlak gerçekliği doğrudan onların mutlak idealliklerinden kaynaklanır, çünkü onlar mutlaktır ve mutlak içinde ideallik ve gerçeklik birdir, mutlak olanak = mutlak gerçeklik. En yüksek özdeşlik aynı zamanda en yüksek nesnelliktir”⁸ .

Fikirler doğanın kendisine yabancı değildir. Aksine doğanın ontolojik dokusudurlar. Mitoloji doğayı tarif etmez. Hem doğa hem de mitoloji fikirlerin anlaşılabilir alanını ortaya koyar ve bu yüzden birbirleriyle uyumludurlar. Ancak bununla birlikte natüralist yaklaşım aşılmış olur.

4.           Schelling’in Mitolojinin Doğalcı Yorumunu Geç Dönemde Reddetmesi

Schelling yavaş ama emin adımlarla, alegoriye dayalı bilgelik öğretilerini mitoloji alanından çıkarır. Mitoloji kendini sembollerle ifade eder. Aradaki fark ince olsa da aslında temeldir.

Mitolojinin metafizik iddiası entelektüel, metaforik ya da alegorik değildir. Karakterlerini ayrıntılı fikirleri temsil eden kurgular olarak görmez. Doğası gereği ontolojiktir. Doğal güçler bireyselleştirilir, kişileştirilir ve gerçekten somutlaştırılır. Natüralist yaklaşımın alegorisinde, kurgusal biçim ideatik bir içeriğe işaret eder. Mitolojide içerik biçimle özdeştir ya da Coleridge’in bir terimini kullanarak ifade ettiği gibi “Mitoloji alegorik değil, tautegoriktir” (XII, 139).

Doğalcı yaklaşım a posteriori bir açıklama girişimidir. Örneğin Uranos ve Geea’nın Gökyüzü ve Yeryüzünün kişileştirilmesinden başka bir şey olmadığını savunur⁹ . Aslında, Schelling’in olgun ontolojik Spätphilosophie’sinde savunduğu gibi, Schelling, a priori bir yaklaşım izleyerek her şeyin tam tersi olduğunu ima eder. İlkel insanlar gökyüzü ve yeryüzü hakkında konuşmak için bazı kurgusal karakterler icat etmemişlerdir. İnsanları bunları doğayla analoji içinde göstermeye sevk eden, içkin (erişilebilir) bir dünya ile aşkın (erişilemez) bir dünyanın birincil metafizik bilinçsiz ihtiyacı ve kesinliğidir. Uranos ve Geea gökyüzü ve yeryüzü ile sembolize edilir, tersi değil. Fiziksel olan, a priori metafiziksel olanın a posteriori bir imgesidir, tersi değil. Ontolojik fark, “aşkın” gökyüzü ile “içkin” yeryüzü arasındaki boşlukta görünür hale gelir. İnsanlar Chronos’u fiziksel zamanı sembolize etmek için icat etmedi, ama zaman Chronos’u sembolize eder. İnsanlar doğanın düzenini tanımlamak için bir Tanrı icat etmediler – Tanrı’yı görünür kılan doğanın düzenidir.

5.            Bilincin Doğal Tarihi Olarak Mitoloji

Mitoloji, dil ve bilincin ortaya çıkışı eşit derecede orijinaldir ve hem kasıtlı hem de kasıtsız bileşenler içerirler. Kökenleri sadece öznel değil, aynı zamanda tözseldir. Dolayısıyla mitoloji felsefesi de doğa felsefesi kadar haklıdır çünkü doğanın ve mitolojinin ontolojik kaynağı aynıdır. Her ikisi de farklılaşma yoluyla kaybolan orijinal bilinçdışı birliği yansıtır. Spekülatif fizikte doğanın inşası, doğanın çok yönlü ifadesindeki bu birliği düşünmekten başka bir şey değildir. Mitoloji felsefesi, erdem gereği çoktanrıcılığa dönüşen orijinal bir tektanrıcılığı tanımlamıştır. Çok tanrıcılığın ortaya çıkışı gerekli bir süreçtir. Bu sadece kurgulayıcı bir öznenin yaratımı değildir. Aksine, bu özneyi aşan ve aslında onun başına gelen bir şeydir.

“Düşünme ve iradeden bağımsız bir üretim ve süreçtir (…) maruz kalan özne için kaçınılmaz bir gerçekliğe sahiptir”¹⁰ .

Schelling’in güçlü ontolojik iddiası, doğa felsefesinin panteistik dönüşüne paralel olarak, mitik yaratımların tıpkı doğal üretkenlik gibi teogonik bir süreç olduğudur. Ancak mitolojik süreç bilinç içinde gerçekleşen teogonik bir süreçtir, gerçek ilahi gerçekleşmenin deneyimi olarak doktrindir.

“Doğanın yaratıcı güçleri aynı zamanda bilinci yaratan ve mitolojik süreçler gibi onda etkin ve gerçek hale gelen güçlerdir¹¹ .

Mitoloji doğayı içerir ama aynı zamanda doğa içindeki ilk bozulmadır. Örneğin Prometheus miti, doğanın kapalı çemberinden kopuşu, bilincin tanrılarla olan sakin ve sıcak orijinal birliğe karşı ve onun dışında ortaya çıkışını ifade eder. Mitoloji, doğayla olan bu orijinal birliğin ilk kanıtı olduğu kadar, onun kaybının nostaljik çağrışımıdır da.

“Mitoloji felsefesi bilincin tarihini doğa düzeyinde yeniden inşa eder, Vahiy felsefesi ise bilincin tarihini özgürlük düzeyinde yeniden inşa eder”¹² .

6.            Mitolojik Süreç: Doğa Doğaüstüdür

Schelling için mitleri araştırmak, ilkel insanlığın çocuksu önyargılarının arkeolojisi değil, felsefenin kendisi için bir gerekliliktir. Çünkü mitoloji öznelliğin yeni bir eseri değil, uzak bir geçmişten gelir (aşkın olarak, sadece kronolojik olarak önce değil) – bu nedenle evrensel bilincin ilk (arkaik) oluşumuna aittir. Başka bir deyişle, mitolojik süreç, doğal alan içerisinde, salt teorik bilincin oluşumundan önce gelen ilk öz-bilinç sürecidir.

Evrensel bilincin, epokal bir indirgeme yoluyla, kendisini anlamın orijinal oluşum noktasında bulabilmesi için ezelî olana, zamanın gecesine doğru bir bakış gereklidir. Mitoloji, insanoğlunun öz-bilincinin orijinal bilinçdışı kökenlerine derinden gömülüdür – tıpkı dilin doğuşu ya da halkların doğuşu gibi. Bunların hepsi insanlığın evrensel bilincinin ortaya çıkışındaki orijinal ve ezeli kurucu eylemlerdir. İlahi imgelerin sayısız çeşitliliği, doğanın çocuksu/antropomorfik bir sembolizasyonu olarak görülmemelidir. Tam tersine, doğa ilahi olanın sembolleştirilmesi olarak görülmelidir. Sonsuz olan sonlu olanın bir sembolü değildir – sonlu olan sonsuz olanın bir sembolüdür. Mitoloji saf hayal gücü değildir; doğanın ya da toplumun tasviri ya da psikolojik çatışmaların yansıtılması değildir. Mitoloji süper-kozmik alemin kozmik bir tasviridir. Mitoloji, Belirsizin sınırıyla yüzleşen sonlu öznellik olarak insanlığı pratikte oluşturan ilk öz-bilinç eylemidir, Uranfang‘dır. Alman idealizmindeki tüm çaba, tümdengelimci titizliğe ve bilimsel ruhun biçimine ihanet etmeden Belirsiz’i tematize etmekti. Mitoloji felsefesi, mitolojik sürecin kendi kendini açıklaması, fenomenal dünyanın dışındaki koşulsuz Neden‘in kendisini doğa içinde ve sonlu öznellik aracılığıyla nasıl ifade ettiğinin farkındalığıdır.           Mitler nereden gelir: dışarıdan mı yoksa içeriden mi? Her ikisinden de: nesnel ve öznel, bilinçli ve bilinçsizdirler. Mitler, kapsamlı bir öznellik ile kavranan bir nesne arasındaki ilişkidir. Somut olarak öznelleştirilmiş doğal nesneler olarak tanrılar ve mitolojik figürler, Schelling’in Indifferenz olarak belirlediği özne ve nesnenin üstün birliğini, öznel ve nesnelin negatif birliğini kanıtlar.

Mitoloji, nesnel fenomenal dünya hakkında öznel bir söylem değildir. Öznelliğin nesnelleştirilmiş bir tasviri de değildir. Her ikisine de birlik sağlayan şeyin, her ikisinin de kayıtsızlığı olarak, dünyanın her iki sonlu tarafında -insan ve doğa- patlak veren ve mevcut olan aşkın gerçeklik olarak tematikleştirilmesidir.

Mitler öznel farkındalığa ve nesnel içkinliğe fışkırması ile bizi öz bilincin ilk farkındalığına ve oluşumuna geri götüren radikal bir indirgeme yoluyla Ezeli olarak tasarlanan bu Kayıtsızlık koşuluna aktarır. Felsefe nispeten, öz-bilincin türetilmiş bir kipidir. Bu, mitlerin tüm halklarda ortaya çıktığı olağanüstü şiddet ve otorite ile kanıtlanmaktadır.

Mitolojik süreç akla ve iradeye bağlı değildir, bilincin içindeki bir gücün uyanışı olarak güçlü bir bilinçdışı dimesyona sahiptir. Mitolojik sürecin açılımı, evrensel bilincin doğal tarihine nüfuz eden doğaüstünü tasvir etmek için doğal imgeleri kullanır.

Mitolojik süreç “die Geschichte der menschlichen Götterbildung “dur – Tanrı’nın insan bilincinde büyümesi. Dışsal olarak, bu imgeler her zaman olumsal bir şeyi muhafaza eder – ancak içsel olarak, her bir fenomenal yüzeyin noumenal çekirdeğinde, biçiminden ayrılamayan bir içeriği ortaya çıkaran zorunluluk iş başındadır.

Doğa bu nedenle mitolojide yüceltilir (aufgehoben), böylece doğaüstünün daha mükemmelleştirilmiş, rafine edilmiş ve saf bir ifşası haline gelir.

________________________________________________

1-Dr. Romanya Üniv. Bükreş

2 Manfred Frank’ın yeni-yapısalcılığa atfettiği tanımlayıcı özelliklerden biri anlamın yapısökümü ve göreceleştirilmesidir: “anlamın üstünlüğüne dayalı bir hermenötik ile yüzleşme”, Frank, Manfred, What is Neostructuralism?, University of Minnesota Press, 1984, sf. 27. 3 Franz Joseph Wetz, Friedrich W.J. Schelling zur Einführung, Junius, Hamburg, 1996, Nautrbetrachtung statt Naturverachtung, s. 33-69.

4 F.W.J. Schelling, System of Transcendental Idealism, University Press of Virginia, Charlottesville, 2001, s. 6.

5 Mitoloji Felsefesine Tarihsel-Eleştirel Giriş, F.W. J. Schelling, State University of New York Press, 2007, s. 56

6 “Daha açık bir ifadeyle, dışsal ve bağımsız olarak var olan varlık, Schelling’in var-olan (das Existierende) fikrine ilişkin saptamasına göre, iki temel özelliğinden vazgeçemez: birincisi, bir oluş ve genel olarak gerçekleşmiş, evrimsel olarak üretilmiş olmak ve ikincisi, cisimsel olmak ve dolayısıyla uzamsal olarak genişletilmiş bir varoluşa sahip olmak. (…) Eğer biz ve çevremizdeki tüm şeyler bir gelişim ve oluşun sonucu olmasaydık, bir doğa bağlamında herhangi bir dayanaktan ve sabitlikten yoksun olurduk; bizi doğaya bağlayan kökler olmadan fenomenimizin ekranında konuşlanan “noktalar” gibi olurduk”. Bu açıklama, Schelling’in eylemsiz mekanistik doğa kavramını “canlandırmaya” çalışırken vurguladığı hareketlilik ve zaman faktörünün altını çizmektedir. (Thomas Buchheim, Die Idee des Existierenden und der Raum. Vernunfthintergründe einer Welt äußerer Dinge nach Schellings Darstellung des Naturprozesses 1843/44, Kant-Studien, Band 106, 2015, s. 38).

7a.g.e., s.56

8 F.W.J. Schelling, The Philosophy of Art, University of Minnessota Press, Minneapolis, 1989, s. 35.

9 “Fizikselci versiyon Schelling için özellikle ilgi çekicidir, çünkü mitoloji ve doğa ilişkisi. Bu görüşün destekçileri Christian Gottlob Heyne ve Gottfried Hermann gibi klasik filologlardır. Heyne, mitolojide “doğanın kamufle edilmiş alegorik tarihini” görür Mitolojinin içeriği bu nedenle Weltbildung (…) hakkındaki felsefelerden oluşur. İlahi isimler bu nedenle söylediklerinden farklı bir şeyi ifade ederler. Bunlar doğal ve tarihsel içeriklerin kişileştirilmiş halleridir. Aynı bakış açısı Hermann’ın mitleri açıklamasının temelini oluşturur (…) burada ilahi isimlerin etimolojisi, onlarda doğa güçlerinin yüklemlerini kurmaya çalıştığı ölçüde doğayla ilişkilidir”, Sandkühler, H.J. (ed.), F.W.J. Schelling, J.B. Mezler Verlag, Stuttgart, Weimar, 1998, s. 159.

10 “Die Mythologie als im Bewusstseyn sich ereignende, aber nicht von ihm hervorgebrachte Tatsache ist hinsichtlich der Notwendigkeit ihres Auftretens das Erscheinen der Natur im Bewusstsein, genauer: das Erscheinen der Produktivität der Natur auf der Stufe und im Medium des Bewusstseins”, (SW, 11:194).
11 Sandkühler, H.J. (ed.), F.W.J. Schelling, op. cit., s.163.
12 Sandkühler, H.J. (ed.), F.W.J. Schelling, op.cit., s.166.
BİBLİYOGRAFYA
F.W.J. Schellings sämtliche Werke (SW, I-XIV), hrsg. Von K.F.A. Schelling, Stuttgart, 1856- 1861
F.W.J. Schelling, History-critical Introduction to the Philosophy of Mythology, State University of New York Press, 2007
F.W.J. Schelling, System of Transcendental Idealism, University Press of Virginia, Charlottesville, 2001
F.W.J. Schelling, The Philosophy of Art, University of Minnessota Press, Minneapolis, 1989
***
Beach, Edward Allen, The Potencies of God(s), Schelling’s Philosophy of Mythology, State University of New York, 1994
Bowie, Andrew, Schelling and Modern European Philosophy – An Introduction, Routledge, London & NY, 1993
Buchheim, Thomas, Die Idee des Existierenden und der Raum. Vernunfthintergründe einer  Welt äußerer Dinge nach Schellings Darstellung des Naturprozesses 1843/44, Kant-  Studien, Band 106, 2015
Frank, Manfred, What is Neostructuralism, University of Minnesota Press, 1984. Sandkühler, H.J. (ed.), Studien zur Naturphilosophie F.W.J. Schellings, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main, 1984
Sandkühler, H.J. (ed.), F.W.J. Schelling, J.B. Mezler Verlag, Stuttgart, Weimar, 1998 Sandkühler, H.J. (ed.), Natur und geschichtlicher Prozeβ. Studien zur Naturphilosophie F.W.J. Schellings, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1984
Wetz, Franz Joseph, Friedrich W.J. Schelling zur Einführung, Junius, Hamburg, 1996

ANGELA KUN

yeni binyılın kıyısında