Tanrı ve Nesnel Ahlak

Tanrıyı Bilmek İyiyi Bilmek 

Yoğun bir günden döndüğünüzü ve televizyonu açtığınızı düşünün. Bazı kanallara göz gezdiriyorsunuz. Bir manşet karşısında şoke oluyorsunuz ve popüler bir uluslararası haber kanalında duruyorsunuz. Tabii ki başlık gerçekten dehşet verici: Adam Beş Yaşındaki Çocuğun Kafasını Kesiyor.

Şimdi size bir soru sorayım. Bu adamın yaptığı ahlaki açıdan yanlış mıydı? Siz, düzgün insanların çoğunluğu gibi, evet diyorsunuz. Şimdi bu soruya cevap verin: Objektif olarak ahlaki açıdan yanlış mı? Yine çoğu kişi gibi siz de evet diyorsunuz.

Ancak, burada son bir soru var: Bu neden objektif?

İşte burada işler karışıyor.

‘Hedef’i tanımlamak

Bu soruyu yanıtlamak için en iyi başlangıç noktası ‘objektif’ kelimesidir. Bu terimin temel tanımı, gerçeklerin kişisel duygulardan veya görüşlerden etkilenmeden ele alınması veya temsil edilmesi anlamına gelir. Ahlak söz konusu olduğunda objektif ahlakın kişinin zihnine veya kişisel duygularına bağlı olmadığı veya bunlara dayanmadığı anlamına gelir. Bu anlamda, kişinin sınırlı kişisel yetilerinin ‘dışındadır’. Matematiksel gerçekler (1+1=2) ya da Dünya’nın Güneş etrafında dönmesi gibi bilimsel gerçekler, onlar hakkında ne hissettiğimizden bağımsız olarak doğrudur. Dolayısıyla, eğer bu ahlaki değerler bizim ‘dışımızda’ ise, temellendirilmeleri gerekir. Başka bir deyişle, bir temele ihtiyaçları vardır. Eğer nesnel ahlak bizim sınırlı yetilerimize bağlı değilse, o zaman aşağıdaki soruların yanıtlanması gerekir: Nereden gelmişlerdir? Doğalarını ne açıklar? Bu sorulara cevap verebilmek için rasyonel bir temele ihtiyaç vardır. Bu, onların nesnel doğasını açıklayacak ve nereden geldiklerine dair bir mantık sağlayacaktır. Bu sorular felsefede ahlaki ontoloji olarak bilinen bir alana işaret eder.

Nesnel ahlakı tanımlamanın bir başka yolu da onun insan öznelliğini aşmasıdır. Örneğin, beş yaşındaki bir çocuğu öldürmenin ahlaken yanlış olduğu gerçeği, tüm dünya küçük bir çocuğu öldürmenin ahlaken doğru olduğu konusunda hemfikir olsa bile her zaman doğru olacaktır. Bazı ahlak kurallarının nesnel olduğunu kabul etmekle kalmaz, aynı zamanda bize ahlaki bir yükümlülük veya görev duygusu da sağlarlar. Başka bir deyişle, yapmamız gereken bazı şeyler olduğu gibi yapmamamız gereken başka şeyler de vardır. Ahlaki görev ve yükümlülüklerimiz vardır ve bunlar sınırlı benliğimizin dışından geliyor gibi görünmektedir. Profesör Ian Markham, ahlaki dilimizin kendimizin üstünde ve ötesinde bir şeyi ifade ettiğini açıklıyor: “‘Ought’ kelimesinin içinde, yaşamımızı ve dünyamızı aşan ahlaki bir gerçek duygusu yatmaktadır… Ahlaki dilin altında yatan karakter evrensel ve dışsal bir şeyi ima eder. “281

Felsefe dilinde nesnel ahlak kavramı, ahlaki değerlerin zihinden bağımsız olduğu anlayışıdır. Ahlakın nesnel olduğunu savunan filozoflar ahlaki realistler olarak adlandırılır. Ahlaki değerlerin zihinden bağımsız doğasına inanmayanlar ise ahlaki anti-realistler olarak adlandırılır. Filozoflar ahlakı tartışırken, ahlaki doğrular (ahlaki gerçekler olarak da adlandırılır) ile ahlaki değerler arasında ayrım yaparlar. Ahlaki gerçekçilik bağlamında, nesnel bir ahlaki değere örnek olarak adaletin iyi olduğu ve herhangi bir insanın zihninden ya da kişisel duygularından bağımsız olarak var olduğu verilebilir. Ahlaki gerçekler ahlaki ifadelerdir ve nesnel olarak kabul edilirlerse, herhangi bir bireysel görüşten bağımsızdırlar; herhangi bir fikir birliğine bakılmaksızın doğrudurlar. Nesnel bir ahlaki gerçeğe örnek olarak şunlar verilebilir: mahkemede yalancı şahitliği kabul etmek adaletsizdir, dolayısıyla ahlaki açıdan yanlıştır. Bu ahlaki gerçek, herhangi bir bireysel veya kolektif görüşe, akla veya kişisel duygulara bağlı değildir. Bu bölümün başındaki senaryoda olduğu gibi, aksini iddia eden bir fikir birliği olsa dahi bu gerçek geçerliliğini korur.282

Soruya geri dönelim

Daha önce sorduğum zor soruya geri dönecek olursak, bu soruyu yanıtlamaya çalışalım: Neden objektiftir? Cevap basittir. Nesnel olduğunu düşündüğümüz ahlak değerleri ve hakikatler Tanrı var olduğu için böyledir.283 Bunu daha fazla açıklamadan önce, bunun bir kişinin sahip olduğu inançlarla hiçbir ilgisi olmadığından emin olmak istiyorum. “Ateist olup ahlaki ya da iyi davranışlar sergileyemezsiniz” ya da “masumları savunmak ya da yoksulları doyurmak gibi ahlaki özelliklere sahip olmak için Tanrı’ya inanmanız gerekir” ya da “sadece inançlı olduğunuzda iyi davranırsınız” demiyorum. Demek istediğim, eğer Tanrı yoksa, o zaman nesnel ahlaki değerler de yoktur. Elbette, ahlaki değerler ve hakikatler nesnelmiş gibi davranabiliriz ve tarih boyunca pek çok ateist, ahlakın İlahi bir temele ihtiyaç duyduğuna inanmadan takdire şayan ahlaki metanet göstermiştir. Ancak, benim savunduğum şey, Tanrı’nın devre dışı bırakılmasıyla, bu ahlaki değerlerin sosyal geleneklerden başka bir şey olmadığıdır. Bu nedenle, örneğin “eğlence için masum insanları öldürmek yanlıştır” ve “masumları savunmak iyidir” gibi ahlaki gerçekler, Tanrı olmadan yalnızca sosyal geleneklerdir; tıpkı toplum içinde rüzgar geçirmenin yanlış olduğunu söylemek gibi. Bu sonuç, Tanrı’nın nesnel ahlak için tek rasyonel temel olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Başka hiçbir kavram böyle bir temeli yeterince sağlayamaz.

Tanrı bu temeli sağlar çünkü O evrenin dışındadır ve insan öznelliğini aşar. Profesör Ian Markham da benzer şekilde şöyle açıklamaktadır: “Tanrı hayatlarımızı baskı altına alan gizemli zorunluluğu açıklar; ve Tanrı ahlaki iddianın evrensel doğasını açıklar. Tanrı dünyanın dışında olduğu için, yaratıcı Tanrı hem dışsal olabilir hem de evrensel buyruklar verebilir. “284

İslam’da Tanrı’nın azami mükemmellikte bir Varlık olduğuna inanılır. O azami derecede bilgili, güçlü ve iyidir. Mükemmel iyilik Tanrı’nın temel doğasıdır, isimlerinden biri de El-Berr’dir285 ve tüm iyiliğin kaynağı anlamına gelir. Tanrı ahlaki bir emir verdiğinde, bu O’nun iradesinin bir türevidir ve iradesi O’nun doğasıyla çelişmez. Bu nedenle, Tanrı’nın emrettiği şey iyidir çünkü O iyidir ve iyinin ne olduğunu O tanımlar:

“De ki: ‘Şüphesiz Allah hayâsızlığı emretmez. “286

İlginçtir ki, Tanrı’nın hiçbir koşulda var olamayacağına inanan bazı ateistler, İlahi Olan’ın yokluğunda nesnel ahlakın da olmadığını anlamışlardır. Etik kitabında: Inventing Right and Wrong adlı kitabında, etkili ateist filozof J. L. Mackie bu görüşü yansıtmaktadır: “Nesnel değerler yoktur… Değerlerin nesnel olmadığı iddiası… yalnızca en doğal olarak ahlaki değerle eşitlenebilecek ahlaki iyiliği değil, aynı zamanda daha gevşek bir şekilde ahlaki değerler veya değersizlikler olarak adlandırılabilecek diğer şeyleri de içerir – doğruluk ve yanlışlık, görev, yükümlülük, bir eylemin çürük ve aşağılık olması vb. “287 Sezgiye aykırı olması ve ana akım ateist bir konumu temsil etmemesi bir yana, Mackie ateist bir dünya görüşünü benimsemenin sonuçlarını anlamış görünmektedir. Eğer Tanrı yoksa, nesnel iyi de yoktur.

Euthyphro’nun ikilemi

Pek çok ateist yukarıdaki ahlak argümanına Platon’un ikilemi ya da Euthyphro’nun ikileminden alıntı yaparak yanıt verir. İkilem şu şekildedir: Bir şey Tanrı emrettiği için mi ahlaken iyidir, yoksa ahlaken iyi olduğu için mi Tanrı emretmiştir?

Bu ikilem, Her Şeye Gücü Yeten bir Tanrı’ya inanan teistler için bir sorun teşkil eder çünkü iki şeyden birine inanmalarını gerektirir: ya ahlak Tanrı’nın emirleriyle tanımlanır ya da ahlak O’nun emirlerinin dışındadır. Eğer ahlak Tanrı’nın emirlerine dayanıyorsa, iyi ya da kötü olarak kabul edilen şey keyfidir. Eğer durum buysa, insanlar olarak bizim nesnel olarak kötü olarak kabul etmemiz gereken hiçbir şey yoktur. Bu da, örneğin masum çocukların öldürülmesinde özünde yanlış bir şey olmadığı, sadece Tanrı’nın buna keyfi olarak ‘kötü’ etiketi yapıştırdığı anlamına gelir. İkilemin diğer kanadı, bir tür ahlaki standardın Tanrı’nın özü ve doğasının tamamen dışında ve bağımsız olduğunu ve Tanrı’nın bile bu standarda göre yaşamak zorunda olduğunu ima eder. Ancak bu teist için açıkça istenmeyen bir durumdur çünkü Tanrı’nın her şeye kadir ya da bağımsız olmadığını, aksine kendi dışında bir standarda dayanmak zorunda olduğunu kabul etmesine neden olur.

Bu sezgisel olarak kulağa geçerli bir iddia gibi geliyor. Ancak, biraz düşününce bunun yanlış bir ikilem olduğu ortaya çıkmaktadır. Bunun nedeni üçüncü bir olasılıktır: Tanrı iyidir. Felsefe profesörü Shabbir Akhtar, The Qur’an and the Secular Mind (Kuran ve Seküler Akıl) adlı kitabında şöyle açıklamaktadır:

“Üçüncü bir alternatif daha vardır: Kutsal kitaplarda bulunan türden ahlaki açıdan istikrarlı bir Tanrı, merhametin iyiliği ve cinsel suiistimalin kötülüğü konusunda fikrini keyfi olarak değiştirmeyecek yüce bir varlık. Böyle bir Tanrı her zaman iyiliği emreder çünkü karakteri ve doğası iyidir. “288

Profesör Akhtar’ın söylediği şey, gerçekten de bir ahlaki standart olduğudur, ancak ikilemin ikinci boynuzunun önerdiğinin aksine, bu Tanrı’nın dışında değildir. Aksine, zorunlu olarak Tanrı’nın doğasından kaynaklanır. Daha önce de belirtildiği gibi, Müslümanlar ve genel olarak teistler Tanrı’nın zorunlu olarak ve mükemmel bir şekilde iyi olduğuna inanırlar. Bu nedenle, O’nun doğası içinde mükemmel, keyfi olmayan, ahlaki bir standart barındırır. Bu da bir bireyin eylemlerinin -örneğin masumların öldürülmesi- keyfi olarak kötü olmadığı anlamına gelir, çünkü bu eylemler nesnel, gerekli bir ahlaki standarttan kaynaklanır. Öte yandan bu, Tanrı’nın bir şekilde bu standarda tabi olduğu anlamına da gelmez çünkü bu standart O’nun özünde mevcuttur. Bu standart O’nun doğasını tanımlar; hiçbir şekilde O’nun dışında değildir.

Bir ateistin doğal tepkisi şöyle olacaktır: “Tanrı’yı iyi olarak tanımlamak için iyinin ne olduğunu bilmeniz gerekir ve bu nedenle sorunu çözmüş sayılmazsınız”. Buna verilecek basit yanıt, iyinin ne olduğunu Tanrı’nın tanımladığıdır. İbadete layık tek Varlık O’dur ve böyle bir varlık en mükemmel ve ahlaki Varlıktır. Kur’an bu hususları teyit etmektedir: “Ve sizin ilahınız tek bir ilahtır. O’ndan başka [ibadete layık] hiçbir ilah yoktur; O, mutlak merhamet sahibidir, çok merhametlidir. “289

“O, kendisinden başka ilah olmayan, görülmeyeni ve görüleni bilen Allah’tır. O, mutlak merhamet sahibidir, çok merhametlidir. O, kendisinden başka ilah bulunmayan Allah’tır; hükümran, temiz, mükemmel, iman bahşeden, gözeten, kudreti yüce olan, zorlayan, üstün olandır. Allah, onların ortak koştukları şeylerden yücedir. O, Allah’tır, yaratıcıdır, icat edicidir, şekillendiricidir; en güzel isimler O’na aittir. Göklerde ve yerde ne varsa hepsi O’nu yüceltmektedir. Ve O, üstün kudret sahibidir, hikmet sahibidir. “290

Özetle, ahlaki değerler ve hakikatler nihai olarak Tanrı’nın iradesinin türevleridir, O’nun emirleri aracılığıyla ifade edilir ve O’nun emirleri, mükemmel derecede iyi, bilge, saf ve kusursuz olan doğasıyla çelişmez.

Nesnel ahlak için alternatif temeller var mıdır?

Pek çok ateist, bazı ahlak kurallarının neden nesnel olduğuna dair alternatif açıklamalar olduğunu savunmaktadır. En popüler alternatiflerden bazıları biyoloji, sosyal baskı ve teist olmayan bir ahlaki gerçekçilik biçimidir.

Biyoloji

Biyoloji nesnel ahlak anlayışımızı açıklayabilir mi? Basit cevap hayırdır. Charles Darwin bize, biyoloji ya da doğal seçilim ahlakın temelini oluşturduğunda ne olacağına dair ilginç bir ‘uç örnek’ sunmaktadır. Eğer farklı biyolojik koşulların bir sonucu olsaydık, o zaman ahlaki açıdan nesnel olarak kabul ettiğimiz şeyin tamamen farklı olabileceğini savunur:

“Eğer erkekler kovan arılarıyla tam olarak aynı koşullar altında yetiştirilseydi, evlenmemiş dişilerimizin tıpkı işçi arılar gibi erkek kardeşlerini öldürmeyi kutsal bir görev olarak göreceklerinden ve annelerin doğurgan kızlarını öldürmek için çabalayacaklarından ve kimsenin buna müdahale etmeyi düşünmeyeceğinden şüphe duyulamazdı. “291

Başka bir deyişle, eğer ahlak biyolojik değişimlere bağlıysa, bu durum ahlakı da bu değişimlere tabi kılar; dolayısıyla ahlak nesnel olamaz. Darwin’in örneğini genişletirsek, hemşire köpekbalığı ile aynı koşullar altında yetiştirilmiş olsaydık, hemşire köpekbalığının eşiyle güreştiği gibi eşimize tecavüz etmenin kabul edilebilir olduğunu düşünürdük.292 Bazıları, nesnel ahlak anlayışımızın temelini oluşturanın özellikle doğal seçilim olduğunu iddia ederek yanıt vermektedir. Bu da yine yanlıştır. Kavramsal olarak, doğal seçilimin yapabileceği tek şey hayatta kalmamıza ve ürememize yardımcı olacak ahlaki kuralları formüle etme becerisini bize kazandırmaktır. Ahlak filozofu Philip Kitcher’ın yazdığı gibi, “Doğal seçilimin bizim için yapmış olabileceği tek şey, bizi çeşitli sosyal düzenlemeler ve etik kurallar formüle etme kapasitesiyle donatmaktır. “293

Biyolojinin ahlak için bir temel oluşturduğunu savunmak, ahlaka yüklediğimiz her türlü anlamı ortadan kaldırır. Ahlak, rasyonel ve bilinçli olmayan biyolojik değişimlerin bir sonucu olduğu için anlamsız hale gelir. Ancak, ahlakın İlahi emirlerden kaynaklandığı gerçeği ahlaka anlam kazandırır, çünkü ahlaklı olmak bu emirlere karşılık vermek demektir. Başka bir deyişle, ahlaki görevlerimiz vardır ve bunları Tanrı’ya borçluyuz. Bir molekül topluluğuna hiçbir şey borçlu olamazsınız.

Sosyal baskı

İkinci alternatif ise toplumsal baskı ya da uzlaşıdır. Sanırım bu noktada pek çok ateist ve hümanist felsefi açıdan bazı zorluklarla karşılaşmaktadır. Eğer sosyal baskı gerçekten nesnel ahlakın temelini oluşturuyorsa, o zaman bu iddianın savunucuları büyük bir sorunla karşı karşıya kalırlar. İlk olarak, kaçınılmaz sosyal değişimlere tabi oldukları için ahlakı göreceli hale getirir. İkinci olarak, ahlaki saçmalıklara yol açar. Eğer birisi fikir birliğini ahlakın temeli olarak kabul ederse, o zaman Nazilerin 1940’ların Almanya’sında yaptıklarına karşı ahlaki tutumumuzu nasıl gerekçelendirebiliriz? Yaptıklarının nesnel olarak ahlaki açıdan yanlış olduğunu nasıl iddia edebiliriz? Bunu yapamayız. Almanya’da bazı insanların Nazilere karşı savaştığını iddia etseniz bile, asıl mesele kötülüğü destekleyen güçlü bir fikir birliği olduğudur. Tarihte bu noktayı vurgulayan başka pek çok örnek vardır.

Ahlaki gerçekçilik

Son alternatif ise ahlaki gerçekçiliğin teistik olmayan bir biçimidir. Ahlaki nesnelcilik olarak da adlandırılan ahlaki gerçekçilik, ahlakın nesnel olduğu, zihinlerimizden ve duygularımızdan bağımsız ve dışsal olduğu görüşüdür. Ancak bu tür ahlaki gerçekçilik ile bu bölümün savunduğu ahlaki gerçekçilik arasındaki fark, ahlaki gerçekçilerin herhangi bir temele ihtiyaç duyduklarını iddia etmemeleridir. Yani merhamet, adalet ve hoşgörü gibi ahlaki değerler sadece nesnel olarak vardır.

Bu pozisyonla ilgili birkaç sorun var. İlk olarak, adaletin sadece var olduğunu söylemek ne anlama gelir? Ya da nesnel ahlaki değerlerin var olduğunu söylemek? Bu görüş mantığa aykırı ve anlamsızdır. Kendi başına var olan ‘adaletin’ ne olduğunu bilmiyoruz. Daha da önemlisi, eğer ahlaki değerler nesnel ise (yani bireyin kişisel görüşünün dışındaysa), o zaman rasyonel bir açıklama gerektirdiklerini anlamak gerekir. Aksi takdirde, “Nasıl nesneldirler?” sorusu cevapsız kalır. İkinci olarak, ahlak sadece merhamet ya da adaletin nesnelliğini kabul etmekle sınırlı değildir. Ahlak bir görev ya da yükümlülük duygusu gerektirir; merhametli ve adil olmak zorundayızdır. Ahlaki realizm altında bu tür yükümlülükler imkansızdır, çünkü belirli bir ahlaki değerin nesnel olduğunu kabul etmek, onu uygulamakla yükümlü olduğumuzu garanti etmez. Ahlaki bir yükümlülük sadece nesnel olduğunu kabul etmekten kaynaklanmaz. Kişinin ahlaki yükümlülüklerini yerine getirmesi, bu yükümlülüklere sahip olunması ya da bir görev duygusu olması halinde anlamlı olacaktır. Ahlaki gerçekçilik, bir kimsenin ahlaki olmak zorunda olması için herhangi bir neden sunmaz. Bununla birlikte, eğer bu ahlaki değerler İlahi buyruklara dayanıyorsa, o zaman sadece bu ahlakı nesnel kılmakla kalmaz, aynı zamanda ahlaklı olma yükümlülüğünün temelini de oluştururlar – çünkü Tanrı’nın buyruklarına itaat etme görevimiz vardır.

Yukarıdaki tartışma ışığında, nesnel ahlakın Tanrı’nın varlığını gerektirdiği açıktır, çünkü O evrenin dışındadır ve emirleri aracılığıyla evrensel ahlak iddiasında bulunabilir.

Ya nesnel ahlakı reddediyorlarsa?

Son çare olarak, bazı ateistler yukarıdaki sonuca ahlakın nesnel olduğunu inkar ederek cevap vererek entelektüel utançtan kaçınmaya çalışmaktadır. Yeterince adil. Ben de katılıyorum. Eğer birisi ahlakın nesnel olduğu aksiyomunu kabul etmiyorsa, o zaman argüman işe yaramaz. Ancak bu iki ucu keskin bir kılıçtır. Ateist herhangi bir ahlaki iddianın nesnelliğini reddettiği anda, dine ya da daha spesifik olarak İslam’a herhangi bir nesnel şekilde parmak basmaya hakkı yoktur. Hatta KKK’ya, IŞİD’e ve hatta Kuzey Kore diktatörlüğüne bile parmak sallayamaz! Buradaki ironi, birçok ateistin yaptığı şeyin tam olarak bu olmasıdır. Kendilerine nesnel bir lezzet veren ahlaki yargılarda bulunurlar. Tüm ahlaki yargılarına bir uyarı koymalı ve basitçe “Bu benim öznel görüşüm” demelidirler. Bunu yapmaları ahlaki anlaşmazlıklarını ya da öfkelerini anlamsız kılar. Bununla birlikte, aklı başında insanların çoğu, cinayet, hırsızlık ve istismar gibi bazı temel ahlaki değerlerin nesnelliğini içten içe inkar etmez.

Tartışmayı yanlış anlamak

Bazı ateistler ve hatta bazı akademisyenler, ahlaki epistemoloji ile ahlaki ontolojiyi birbirine karıştırarak argümanı yanlış anlamaktadır. Şu ana kadar sunduğum argüman neyin iyi olduğunu nasıl bildiğimizle ilgilenmez, ki bu ahlaki epistemolojiye işaret eder; dikkatini ahlakın nereden geldiğine ve doğasına yöneltir, ki bu da ahlaki ontolojiye işaret eder. Tanrı’nın buyrukları, ahlaki değerlerin ve hakikatlerin nesnel olması için ontolojik bir temel sağlar. Bu ahlakın ne olduğunu nasıl bildiğimiz ise ahlaki epistemolojinin konusudur.

Bu bölümde sunulan argüman ahlaki epistemoloji ile ilgili değildir. Bu argüman, ahlakın temelleri ve doğasına atıfta bulunan ahlaki ontoloji ile ilgilidir. Argüman en basit haliyle şöyledir: Eğer bir şey iyi ise, nesnel olarak iyi midir? Eğer nesnel olarak iyi ise, o zaman Tanrı’nın varlığını gerektirir, çünkü Tanrı nesnel iyinin tek temelidir. Argüman bir şeyin iyi olduğunu nasıl bildiğimizi sormaz.

Mutlak ve Nesnel

Meraklı ve hevesli bir ilahiyatçı tarafından dile getirilebilecek geçerli bir endişe, İslami teolojik söylemde (ve neredeyse dünyadaki tüm adalet sistemlerinde), öldürmenin (kişinin kendisini ve ailesini savunması gibi) ahlaki (ve yasal) olarak izin verilebilir hale geldiği bazı durumların mevcut olmasıdır. Dolayısıyla hiçbir şey nesnel olarak kötü değildir. Bu ilginç bir düşüncedir, ancak mutlak ahlak ile nesnel ahlakı birbirine karıştırmaktadır; bunlar birbirinden çok farklıdır. Mutlak ahlak, ahlaki bir eylemin verili durumdan bağımsız olarak iyi ya da kötü olmasını gerektirir. Örneğin, öldürmenin kesinlikle yanlış olduğuna inanan biri, nefsi müdafaa halinde bile öldürmenin yanlış olduğuna inanacaktır. Nesnel ahlak ise bazı ahlaki gerçeklerin bağlama duyarlı olduğunu kabul eder. Uygun bir gerekçe olmaksızın insan öldürmenin yanlış olduğu nesnel bir ahlaki gerçek olabilir. Bu ahlaki iddianın bağlama duyarlı doğası, öldürmenin aynı zamanda gerekçesiz olması gerektiğine dair önemli bir uyarı içerir. Örneğin, öldürülen kişi yerel bir okuldaki çocukları ayrım gözetmeksizin vurmuşsa, başka bir insanı öldürmek ahlaki açıdan haklı görülebilir. Sunduğum argüman mutlak ahlak kavramlarını içermemektedir.

Etik görelilik üzerine bir not

Ahlakın kültürel normlara göre göreceli olduğunu savunan bir etik görelilikçi, mutlak ve nesnel ahlak tartışmasının ahlakın nesnel olmadığını ve göreceli olduğunu kanıtladığını iddia edecektir. Ahlakın nesnel olduğunu savunanlar ise insanların neye inandığının, ne hissettiğinin ya da ne yaptığının önemsiz olduğunu ve nesnel ahlaki değerden bir şey eksiltmediğini (ve nesnelliğin tanımının da tam olarak bu olduğunu) iddia edecektir. Etik görelilik bu açıdan iflas etmiştir çünkü nesnel olarak doğru olanı çürütmek için kültürel uygulamalara işaret eder. Bu başarısızlığa mahkumdur çünkü nesnel ahlakın tanımı, ahlakın duygulardan, inançlardan ve kültürel pratiklerden bağımsız olduğunu ifade eder, dolayısıyla bunları ahlakın nesnelliğini inkar etmek için bir araç olarak kullanmak anlamsızdır.

Bu bölümün ateistler için bazı çarpıcı çıkarımları vardır. Eğer ateistler bazı ahlaki değer ve hakikatlerin nesnel olduğunu düşünüyorlarsa, ya Tanrı’nın var olduğunu kabul etmeli -ki Tanrı nesnel ahlakın varlığının tek rasyonel dayanağıdır- ya da ikna edici bir alternatif sunmalıdırlar. Bunu yapamıyorlarsa, nesnel iyi ve kötüyü tanıyan doğuştan gelen eğilimlerini görmezden gelmeleri ve nesnel ahlak kavramını tamamen reddetmeleri gerekir. Bunu yaptıklarında, İslam’a karşı tüm parmak işaretleri ve ahlaki yargıları kişisel öznellik düzeyine inecektir. Ahlaki duruş argümanı İslam’ın İlahi anlayışını gerçekten anlamlandırmaktadır. Tanrı mükemmel derecede iyi ve bilgedir ve emirleri O’nun mükemmel doğasıyla çelişmez. Bu nedenle, O’nun emirleri mükemmel derecede iyidir. Tanrı hakkında bunu bilmek bize nesnel ahlak için bir temel sağlar. Başka bir deyişle, Tanrı’yı bilmek iyiyi bilmektir.

____________________________________

281 Markham, I. S. (2010). Against Atheism: Why Dawkins, Hitchens, and Harris are Fundamentally Wrong. West Sussex: Wiley-Blackwell, p. 34.
282 Pölzer, Thomas. Moral Reality and the Empirical Sciences. New York: Routledge, 2018, pp. 2 – 4.
283 The arguments presented in this chapter, including some of the ideas, have been inspired by and adapted from Craig, W. L. Can We Be Good Without God? Available at: http://www.reasonablefaith.org/can-we-be-good-without-god [Accessed 24th October 2016]; Craig, W. L. (2008). Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics Wheaton. Illinois: Crossway Books, pp. 172-183.
284 Ibid.
285 The Qur’an, Chapter 52, Verse 28.
286 The Qur’an, Chapter 7, Verse 28.
287 Mackie, J. L. (1990). Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin. 1990, p. 15.
288 Akhtar, S. (2008). The Qur’an and the Secular Mind. Abingdon: Routledge, p.99.
289 The Qur’an, Chapter 2, Verse 163.
290 The Qur’an, Chapter 59, Verses 22 to 24.
291 Darwin, C. (1874). The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. 2nd Edition, p. 99. Available at: http://www.gutenberg.org/ebooks/2300 [Accessed 4th October 2016].
292 National Geographic. (1996). Sharks in Love. Available at: http://video.nationalgeographic.com/video/shark_nurse_mating [Accessed 24th October 2016].
293 Cited in Linville, M. D. (2009). The Moral Argument. In: Craig, W. L. and Moreland, J. P. (ed.). The Blackwell Companion to Natural Theology. West Sussex: Wiley-Blackwell, p. 400.

Hamza Andreas Tzortzis