ATİNALI: Ve şimdi saldırılardan bahsettikten sonra, tüm şiddet eylemlerini tek bir yasa altında toplayalım, bu yasa da şöyle olacaktır: Hiç kimse komşusunun mallarını almayacak veya alıp götürmeyecektir; sahibinin rızası olmadan komşusuna ait hiçbir şeyi de kullanmayacaktır; çünkü bunlar yukarıda sayılan tüm kötülüklerin kaynağı olmuş olan, olan ve her zaman da olacak olan suçlardır. Bunların en büyükleri, gençliğin aşırılıkları ve küstahlıklarıdır ve dine karşı yapıldıklarında en büyüklere karşı işlenmiş suçlardır; ve özellikle kamusal ve kutsal törenlerin veya kabilelerin ve fratrilerin ortaklaştığı törenlerin ihlali durumunda derece bakımından çok büyüktür; ikinci derecede büyük olanlar, özel törenlere ve mezarlara karşı işlenenlerdir; üçüncü derecede ise (daha önce bahsedilen eylemleri tekrarlamamak gerekirse), ana-babaya hakaret edildiğinde işlenenlerdir; dördüncü tür şiddet, bir kimsenin yöneticilerin otoritesini hiçe sayarak, rızaları olmaksızın onlara ait bir şeyi alması, götürmesi veya kullanmasıdır; ve beşinci tür ise bir bireyin sivil haklarının ihlalinin tazminat gerektirmesidir. Tüm bu durumları kapsayan ortak bir yasa olmalıdır. Çünkü hileli veya şiddetli kutsal eşya hırsızlığının (sakrilegium) cezasının ne olacağını genel hatlarıyla zaten söylemiştik ve şimdi Tanrılara karşı küstahça konuşan veya davrananların cezasının ne olacağını belirlememiz gerekiyor. Ama önce onlara şu şekilde olabilecek bir uyarıda bulunmalıyız: Yasalara itaat ederek Tanrıların var olduğuna inanan hiç kimse, isteyerek hiçbir kutsal olmayan eylemde bulunmamış veya yasadışı tek bir söz söylememiştir; ancak bunu yapan biri üç şeyden birini varsaymış olmalıdır—ya var olmadıklarını—ki bu ilk olasılıktır, ya ikincisi, var olsalar bile insanla ilgilenmediklerini, ya da üçüncüsü, kurbanlar ve dualarla kolayca yatıştırılıp amaçlarından döndürülebileceklerini.
KLEINAS: Bu kişilere ne diyeceğiz ya da ne yapacağız?
ATİNALI: Sevgili dostum, önce onların kendi üstünlükleri içinde bize karşı sarf edeceklerinden şüphelendiğim alayları duyalım.
KLEINAS: Hangi alayları?
ATİNALI: Şöyle bir saygısızca konuşma yapacaklardır: ‘Ey Atina, Sparta ve Knossos sakinleri,’ diye yanıtlayacaklardır, ‘doğru söylüyorsunuz; çünkü bazılarımız Tanrıların varlığını tamamen reddediyor, diğerlerimiz ise dediğiniz gibi onların bizimle ilgilenmediği görüşünde; başkaları ise armağanlarla yollarından döndürüldüklerini düşünüyor. Şimdi, yasalar konusunda sizin de kabul ettiğiniz gibi, üstümüze gelip bizi tehdit etmeden önce bizimle tartışmaya ve bizi ikna etmeye hakkımız var—önce makul kanıtlarla Tanrıların var olduğunu ve onların adaletsiz olamayacak veya armağanlarla kandırılamayacak ya da yollarından döndürülemeyecek kadar iyi olduklarını bize öğretmeye ve ikna etmeye çalışmalısınız. Çünkü şairlerin, hatiplerin, kehanetçilerin, rahiplerin ve diğer sayısız kişinin en iyileri olarak kabul edilenlerden bu tür şeyler duyduğumuzda, çoğumuzun düşüncesi adaletsiz eylemlerden kaçınmaya değil, bunları yapmaya ve kefaretini ödemeye yöneliyor. Yasa koyucular nazik ve sert olmadıklarını iddia ettiklerinde, her şeyden önce bize ikna yöntemini kullanmalı ve Tanrıların varlığını diğer insanlardan daha iyi bir tarzda olmasa bile en azından daha doğru bir tarzda göstermelidirler; ve kim bilir belki de sizi dinleriz? Eğer isteğimiz adilse, lütfen meydan okumamızı kabul edin.’
KLEINAS: Peki Tanrıların varlığını kanıtlamakta herhangi bir zorluk var mıdır?
ATİNALI: Bunu nasıl kanıtlayacaksın?
KLEINAS: Nasıl mı? İlk olarak yer, güneş, yıldızlar ve evren, mevsimlerin adil düzeni ve bunların yıllara ve aylara bölünmesi onların varlığının kanıtlarını sunar; ayrıca tüm Hellenlerin ve barbarların onlara inanması gerçeği de vardır.
ATİNALI: Korkanım ki sevimli dostum,—çok aldırış edeceğimi söylemesem de—dinsizlerin bize saldırması muhtemel olan hor görmeden korkuyorum. Çünkü onların şikayetinin doğasını anlamıyorsunuz ve onların yalnızca bedensel zevk sevgisinden dolayı dinsizliğe koştuklarını sanıyorsunuz.
KLEINAS: Neden Yabancı, başka ne sebep olabilir ki?
ATİNALI: Farklı bir atmosferde yaşayan sizin asla tahmin edemeyeceğiniz bir sebep.
KLEINAS: Nedir o?
ATİNALI: En büyük bilgelik olduğu sanılan çok vahim bir cehalet türü.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: Atina’da yazılı olarak saklanan öyle masallar var ki, bana bildirildiğine göre devletinizin erdemi bunları kabul etmeyi reddediyor. Tanrılardan nesir olduğu kadar şiirle de bahsederler ve en eskileri göklerin ve dünyanın kökenini anlatır ve hikayelerinin başlangıcından çok uzaklaşmadan Tanrıların doğuşunu ve doğduktan sonra birbirlerine nasıl davrandıklarını anlatmaya geçerler. Bu hikayelerin başka açılardan iyi mi yoksa kötü mü bir etkisi olduğu konusunda sert olmak istemem, çünkü bunlar eskidir; ama çocukların ana-babalarına karşı görevlerine referansla baktığımda, onları övemem ya da yararlı veya hiç doğru bulmam. Eskilerin sözleri hakkında söyleyecek başka bir şeyim yok; ve onlar hakkında sadece Tanrıların hoşuna gidecek şeyler söylemek isterim. Ama genç kuşağımıza ve onların bilgeliğine gelince, kötülük yaptıklarında onları serbest bırakamam. Çünkü sözlerinin etkisine bir bak: Sen ve ben Tanrıların varlığını savunduğumuzda ve güneş, ay, yıldızlar ve dünyayı ortaya koyup onlar için ilahi bir varlık iddia ettiğimizde, söz konusu filozofları dinleyecek olursak, bunların yalnızca toprak ve taşlar olduğunu, insan işleriyle hiç ilgilenemeyeceklerini ve tüm dinin sözlerin uydurulması ve bir aldatmaca olduğunu söylemeliyiz.
KLEINAS: Böyle tek bir öğretmen bile yeterince kötü olurdu ey Yabancı, ve sen bunlardan çok olduğunu ima ediyorsun ki bu daha da kötü.
ATİNALI: Pekala o zaman; ne diyeceğiz ya da ne yapacağız? Kutsal olmayan adamlar arasında birinin bizi suçladığını, mevzuatımızın etkisinden kaçmaya çalıştığını ve bizim hakkımızda—Tanrıların var olduğu varsayımı üzerine yasalar çıkarmanız ne kadar korkunç! dediğini mi varsayacağız? Kendimizi savunmalı mıyız? Yoksa onları bırakıp yasalarımıza mı dönelim, yoksa başlangıç (girizgah) yasadan daha uzun mu olsun? Çünkü eğer dinsizliğe eğilimli olanlara istedikleri gibi muamele edeceksek, açıklama istedikleri şeyleri uzun uzun gösterip, kısmen onları korkutup ya da hoşnutsuz edip, sonra gerekli yasalara geçeceksek, söylev kesinlikle çok uzun bir uzunluğa ulaşacaktır.
KLEINAS: Evet Yabancı; ama mevcut durumda kısalığın uzunluğa neden tercih edilmesi gerektiğine dair hiçbir sebep olmadığını kaç kez tekrarladık; çünkü deyim yerindeyse ‘topuklarımızda kim var ki?’ ve kısayı daha iyiye tercih etmek aşağılık ve komik olurdu. Tanrıların var olduğunu, iyi olduklarını ve adalete insanlardan daha çok değer verdiklerini şu ya da bu şekilde kanıtlamak küçük bir sonuç meselesi değildir. Bunu kanıtlamak tüm yasalarımızın en iyi ve en soylu başlangıcı olacaktır. Ve bu nedenle, sabırsızlanmadan ve acele etmeden, sahip olduğumuz tüm ikna gücünü toplayarak tüm meseleyi kayıtsız şartsız değerlendirelim.
ATİNALI: Seni böyle ciddi gördüğüme göre, başarılı olmak için bir dua sunmak isterim; ama hemen devam etmeliyim. Tanrıların varlığını kanıtlamaya çağrıldığında kim sakin kalabilir? Bu argümanın nedeni olan ve olmuş olan adamlardan nefret etmekten ve tiksinmekten kim kaçınabilir; bebekken ve emzikliyken annelerinden ve dadılarından duydukları, onlar tarafından hem şakayla hem ciddiyetle büyüler gibi tekrarlanan masallara inanmayan, bunları kurban dualarında da duymuş olan ve onlara eşlik eden manzaraları—çocuklar için hoş manzaraları ve sesleri—görmüş olan ve kurbanlar sırasında çocukları ve kendileri adına yoğun bir ciddiyet gösteren ve sanki varlıklarından tamamen eminmiş gibi Tanrılarla heyecanla konuşan ve onlara yalvaran ana-babalarını gören; keza Hellenler ve barbarlar tarafından güneşin ve ayın doğuşunda ve batışında, hayatın tüm değişimlerinde yapılan, Tanrıların olmadığını düşündükleri için değil de sanki varlıklarından hiç şüphe duyulamazmış ve yokluklarından hiç şüphe edilemezmiş gibi yapılan secdeleleri ve yakarışları gören ve duyan adamlardan; zerre kadar zekası olan herkesin kabul edeceği üzere hiçbir gerçek nedene dayanmadan tüm bunları hor gören ve Tanrıların varlığını kanıtlamakla işe başlamak zorunda kaldığında, bizi şu an söylediklerimizi söylemeye zorlayan adamlardan kim yumuşak terimlerle sitem edebilir? Yine de bu girişim yapılmalıdır; çünkü insanlığın yarısının zevk arzusundan, diğer yarısının da bu kişilere duyduğu öfkeden çıldırması uygunsuz olur. Bu kaybolmuş ve bozulmuş doğalara hitabımız öfkeyle söylenmemelidir; kendimizi onlardan birini seçmiş ve öfkemizi bastırarak onunla nazikçe akıl yürütürken varsayalım: Ey oğlum, diyeceğiz ona, gençsin ve zamanın ilerlemesi şu an sahip olduğun görüşlerin birçoğunu tersine çevirmene neden olacak. Bir süre bekle ve şu anda en yüksek şeyler hakkında yargıda bulunmaya çalışma; ve şu anda hiçbir şey düşünmediğin o şey en yükseğidir—Tanrıları doğru bir şekilde bilmek ve buna göre yaşamak. Ve ilk olarak sana büyük önem taşıyan ve hakkında aldatılamayacağım bir noktayı belirteyim: Tanrılar hakkında bu görüşe sahip olan ilk kişi sen ve arkadaşların değilsiniz. Her zaman bu rahatsızlığa sahip olan az ya da çok sayıda insan olmuştur. Onlardan çoğunu tanıdım ve sana söyleyebilirim ki, gençlikte Tanrıların var olmadığı görüşünü benimseyen hiç kimse yaşlanana kadar aynı görüşte kalmamıştır; diğer iki düşünce kesinlikle bazı durumlarda devam eder, ama pek çoğunda değil; yani Tanrıların var olduğu ama insan işlerine aldırış etmediği düşüncesi ve diğer düşünce olan onlara aldırış ettikleri ama kurbanlar ve dualarla kolayca yatıştırıldıkları düşüncesi. Bir gün senin için netleşebilecek olan Tanrılar hakkındaki görüşe gelince, beklemeni ve doğru olup olmadığını değerlendirmeni tavsiye ederim; başkalarına sor, ve hepsinden önemlisi yasa koyucuya sor. Bu arada Tanrılara karşı suç işlememeye dikkat et. Çünkü yasa koyucunun görevi sana bu hususların hakikatini öğretmektir ve her zaman öyle kalacaktır.
KLEINAS: Yabancı, buraya kadarki hitabımız mükemmeldir.
ATİNALI: Çok doğru Megillos ve Kleinias, ama korkarım farkında olmadan garip bir doktrine rastladık.
KLEINAS: Hangi doktrini kastediyorsun?
ATİNALI: Birçoklarının fikrine göre tüm doktrinlerin en bilgisi olanını.
KLEINAS: Keşke daha açık konuşsan.
ATİNALI: Her şeyin bazılarının doğa (physis), bazılarının sanat (techne) ve bazılarının şans (tyche) ile meydana geldiği, gelmiş olduğu ve geleceği doktrini.
KLEINAS: Bu doğru değil mi?
ATİNALI: Pekala, filozoflar muhtemelen haklıdır; her halükarda onların izinden gitmemiz ve kendilerinin ve öğrencilerinin ne anlama geldiğini incelememiz daha iyi olur.
KLEINAS: Elbette.
ATİNALI: En büyük ve en güzel şeylerin doğanın ve şansın eseri olduğunu, daha küçüklerin ise doğadan daha büyük ve ilksel yaratımları alan ve genellikle yapay olarak adlandırılan tüm o daha küçük eserleri şekillendiren ve biçimlendiren sanatın eseri olduğunu söylüyorlar.
KLEINAS: O nasıl oluyor?
ATİNALI: Ne demek istediğimi daha da açık açıklayayım. Ateş, su, toprak ve havanın hepsinin doğa ve şansla var olduğunu, hiçbirinin sanatla var olmadığını ve sıradaki bedenlerin—toprak, güneş, ay ve yıldızlar—bu tamamen cansız varlıklar vasıtasıyla yaratıldığını söylüyorlar. Elementler şansla ve aralarındaki belirli yakınlıklara göre—sıcağın soğukla, kurunun yaşla veya yumuşağın sertle ve zorunlulukla oluşmuş zıtların diğer tüm tesadüfi karışımlarına göre—kendi içlerindeki bir kuvvetle hareket ettirilirler. Tüm gök ve gökte olan her şey, hayvanlar ve tüm bitkiler ile tüm mevsimler dedikleri gibi zihnin veya herhangi bir Tanrının eylemiyle ya da sanattan değil, dediğim gibi yalnızca doğa ve şansla bu elementlerden gelmiştir. Sanat daha sonra ve bunlardan, ölümlü ve ölümlü doğumdan ortaya çıktı ve müzik ile resmin yarattığı ve onların yoldaşı olan sanatlar gibi birbiriyle yakınlığı olan belirli imgeler ve hakikatin çok kısmi taklitlerini oyun içinde üretti. Ve ciddi bir amacı olan başka sanatlar da vardır ve bunlar doğayla işbirliği yapar, örneğin tıp, tarım ve jimnastik gibi. Ve siyasetin doğayla işbirliği yaptığını ama daha az derecede olduğunu ve daha fazla sanata sahip olduğunu söylerler; ayrıca mevzuatın tamamen bir sanat eseri olduğunu ve doğru olmayan varsayımlara dayandığını söylerler.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: İlk olarak sevgili dostum, bu insanlar Tanrıların doğayla değil, sanatla ve yapanların anlaşmasına göre farklı yerlerde farklı olan devlet yasalarıyla var olduğunu; ve onurlu olanın doğayla başka bir şey, yasayla başka bir şey olduğunu ve adalet ilkelerinin doğada hiç var olmadığını, ama insanlığın her zaman bunlar hakkında tartıştığını ve bunları değiştirdiğini; ve sanat ile yasa tarafından yapılan değişikliklerin doğada hiçbir temeli olmadığını, ancak yapıldıkları anda ve zamanda otoriteye sahip olduklarını söyleyeceklerdir. Bunlar dostlarım, bilge adamların, şairlerin ve nesir yazarlarının gençlerin zihnine yol bulan sözleridir. Onlara en yüksek hakkın güç olduğu söylenir ve bu şekilde gençler Tanrıların yasanın hayal etmelerini buyurduğu gibi olmadığı düşüncesiyle dinsizliğe düşerler; ve böylece klikleşmeler ortaya çıkar, bu filozoflar onları doğaya göre gerçek bir yaşam sürmeye, yani başkaları üzerinde legal bir bağımlılıkta değil, gerçek bir hakimiyette yaşamaya davet ederler.
KLEINAS: Ne korkunç bir tablo çizdin Yabancı, ve hem devletlerin hem de ailelerin mahvolmasıyla genç adamlara verilen bu zarar ne kadar büyük!
ATİNALI: Doğru Kleinias; ama bu kötülük uzun süredir var olduğunda yasa koyucu ne yapmalıdır? Yalnızca devlette ayağa kalkıp tüm insanlığı tehdit etmeli, Tanrıların yasanın emrettiği gibi olduğunu (ve bu genel olarak onurlu olana, adil olana ve en yüksek şeylerin hepsine ve erdem ile erdemle ilgili her şeye genişletilebilir) söylemeyecek ve düşünmeyeceklerse ve eylemlerini yasanın kendilerine verdiği kopyaya uydurmayacaklarsa, yasaya uymayı reddedenin öleceğini veya kırbaç ve bağlara vurulacağını veya yurttaşlıktan mahrum bırakılacağını veya bazı durumlarda mülk kaybı ve sürgünle cezalandırılacağını mı ilan etmelidir? İnsanlar için yasalar yaparken, aynı zamanda sözlerine ikna ruhunu aşılamalı ve bunların sertliğini elinden geldiğince yumuşatmalı değil midir?
KLEINAS: Neden Yabancı, eğer böyle bir ikna mümkünse, içinde bir şeyler olan bir yasa koyucu insanları ikna etmekten asla bıkmamalıdır; Tanrıların var olduğu yönündeki kadim görüşü ve az önce bahsettiğin diğer tüm hakikatleri desteklemek için söylenmedik hiçbir şey bırakmamalıdır; yasayı ve sanatı da desteklemeli ve senin bana öyle görünüyorsun ki savunduğun ve benim de seninle aynı fikirde olmaya eğilimli olduğum gibi doğru akla uygun olarak zihnin yaratımları iseler, her ikisinin de doğayla var olduğunu ve doğadan az olmadığını kabul etmelidir.
ATİNALI: Evet, benim coşkulu Kleinias’ım; ama bu şeyler bir kalabalığa konuşulduğunda anlaşılması zor şeyler değil midir, kasvetli bir zaman almasından bahsetmiyorum bile?
KLEINAS: Neden Yabancı, içki ya da müzik söylevin konusu olduğunda sabrı tükenmeyen bizler, şimdi Tanrılar ve ilahi şeyler hakkında konuşmaktan bıkacak mıyız? Ve rasyonel mevzuata en büyük yardım, yasalar bir kez yazıldığında her zaman sabit kalmalarıdır; gelecekte herhangi bir zamanda sınanabilirler, bu nedenle ilk duyuşta zor görünürlerse onlardan korkmak için bir neden yoktur, çünkü ne kadar anlayışsız olursa olsun her adam onların üzerinden geçebilir ve onları tekrar tekrar değerlendirebilir; ne de sıkıcı ama yararlıysalar, bana öyle geliyor ki hiçbir adamın gücünün yettiği son noktaya kadar onların ilkelerini korumayı reddetmesinde bir sebep veya din vardır.
MEGILLOS: Yabancı, Kleinias’ın söylediklerini beğeniyorum.
ATİNALI: Evet Megillus, ve onun önerdiği gibi yapmalıyız; çünkü dinsiz söylevler deyim yerindeyse dünyaya saçılmış olmasaydı, Tanrıların varlığının doğrulanmasına gerek kalmazdı—ama bunların uzaklara ve geniş alanlara yayıldığı görüldüğünde, bu tür argümanlara ihtiyaç vardır; ve kötü adamlar tarafından altları kazılırken en büyük yasalara yasa koyucudan başka kim yardıma koşmalıdır?
MEGILLOS: Onların daha uygun bir savunucusu yoktur.
ATİNALI: Pekala öyleyse, söyle bana Kleinias—çünkü ortak olmanı istemeliyim—bu şekilde konuşan biri ateşi, suyu, toprağı ve havayı her şeyin ilk elementleri olarak kavramıyor mu? Bunlara doğa diyor ve ruhun daha sonra bunlardan oluştuğunu varsayıyor; ve bu onun anlamı hakkında bizim mere bir tahminimize değil, gerçekten kastettiği şeye dayanıyor.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Öyleyse Tanrı hakkı için, tüm bu fizik araştırmacılarının bu boş görüşünün kaynağını keşfettik; ve onların argümanlarını en büyük dikkatle incelemenizi isterim, çünkü dinsizlikleri çok ciddi bir meseledir; sadece argümanı kötü ve hatalı bir şekilde kullanmakla kalmıyorlar, aynı zamanda başkalarının zihinlerini de sürüklüyorlar: Onlar hakkındaki fikrim budur.
KLEINAS: Haklısın; ama bunun nasıl olduğunu bilmek isterim.
ATİNALI: Argümanın tekil/garip görünmesinden korkuyorum.
KLEINAS: Tereddüt etme Yabancı; böyle bir tartışmanın seni mevzuatın sınırlarının ötesine taşımasından korktuğunu görüyorum. Fakat şu anda yasanın onayladığı söylenen Tanrıların var olduğuna olan inancımızdaki uzlaşmamızı göstermenin başka yolu yoksa, bu yolu tutalım sevgili efendim.
ATİNALI: O halde ruhu kendi dinsiz düşüncelerine göre imal edenlerin o garip argümanını tekrarlamam gerekiyor sanırım; her şeyin oluşumunun ve yıkımının ilk nedeni olan şeyi ilk değil son, son olanı ise ilk olarak aşılarlar ve bu yüzden Tanrıların gerçek doğası hakkında hataya düşmüşlerdir.
KLEINAS: Hala seni anlamıyorum.
ATİNALI: Hemen hepsi dostlarım, ruhun doğasından ve gücünden, özellikle de onun kökeniyle ilgili konularda habersiz görünüyorlar: Onun şeylerin en ilkleri arasında olduğunu, tüm bedenlerden önce olduğunu ve onların değişimlerinin ve yer değiştirmelerinin ana faili olduğunu bilmiyorlar. Ve eğer bu doğruysa ve ruh bedenden daha eskiyse, ruhun soyundan olan şeylerin bedene ait olanlardan zorunlu olarak daha önce gelmesi gerekmez mi?
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: O halde düşünce, dikkat, zihin, sanat ve yasa; sert, yumuşak, ağır ve hafif olandan önce gelecektir; ve büyük ve ilksel eserler ile eylemler sanat eserleri olacaktır; ilk onlar olacak ve onlardan sonra doğa ve doğanın eserleri gelecektir, ancak bu insanların onlara uygulaması yanlış bir terimdir; bunlar takip edecek ve sanat ile zihnin yönetimi altında olacaktır.
KLEINAS: Fakat ‘doğa’ kelimesi neden yanlıştır?
ATİNALI: Çünkü bu terimi kullananlar doğanın ilk yaratıcı güç olduğunu söylemek isterler; fakat ruh ateş veya hava değil de ilksel element çıkarsa, o zaman en gerçek anlamda ve diğer şeylerin ötesinde ruhun doğayla var olduğu söylenebilir; ve eğer ruhun bedenden daha eski olduğunu kanıtlarsanız bu doğru olur, aksi takdirde değil.
KLEINAS: Çok haklısın.
ATİNALI: O halde dikkatimizin yöneltilmesi gereken bir sonraki nokta olarak bunu mu alacağız?
KLEINAS: Elbette.
ATİNALI: Genç görünümlü bu en aldatıcı argümanın biz yaşlı adamları kandırıp elimizden kaçmasına ve bizi maskara etmesine karşı teyakkuzda olalım. Kim bilir belki de büyüğü hedefliyoruzdur ve küçüğü elde etmekte başarısız oluyoruzdur? Biz üçümüz hızlı akan bir nehri geçmek zorunda kalsak ve ben üçünün en genci olarak ve nehirlerde deneyimli biri olarak denemeyi önce tek başıma yapma görevini üstlensem; sizi kıyıda emniyette bırakıp, nehrin sizin gibi daha yaşlı adamlar tarafından geçilebilir olup olmadığını incelesem ve durum böyle görünürse sizi takip etmeye davet etsem ve deneyimim sizi karşıya geçirmeye yardımcı olsa; ama nehir sizin tarafınızdan geçilemez durumdaysa, o zaman benden başka kimse için tehlike olmamış olurdu—bu çok adil bir teklif gibi görünmez miydi? Demek istediğim, gelecekteki argüman sizin için fazla gelebilir, derinliğinizi aşabilir ve gücünüzün ötesinde olabilir ve sorularımın akışının cevap vermeye alışkın olmayan sizlerde baş dönmesi ve zihin karışıklığı yaratmasından ve dolayısıyla tatsız ve uygunsuz bir duygunun ortaya çıkmasından korkarım. Bu yüzden önce soruları sorup sonra siz emniyette dinlerken kendim cevaplasam daha iyi olur diye düşünüyorum; bu şekilde ruhun bedenden önce geldiğinin kanıtını tamamlayana kadar argümanı sürdürebilirim.
KLEINAS: Mükemmel Yabancı, ve umarım önerdiğin gibi yaparsın.
ATİNALI: Gelin öyleyse, ve eğer Tanrılara ne zaman yakaracaksak, şimdi tüm ciddiyetimizle kendi varlıklarının gösterimine gelmeleri için onlara yakaralım. Ve böylece ipe sıkı sıkıya tutunarak argümanın derinliklerine göğüs gereceğiz. Bana bu tür sorular sorulduğunda en güvenli cevabım şu olurdu: Biri bana der ki, ‘Ey Yabancı, her şey durgunlukta ve hiçbir şey harekette değil midir, yoksa bunun tam tersi mi doğrudur, yoksa bazı şeyler harekette ve bazıları durgunlukta mıdır?’ Buna bazı şeylerin harekette, bazılarının durgunlukta olduğunu söyleyeceğim. ‘Ve hareket eden şeyler bir yerde mi hareket eder ve durgunlukta olanlar bir yerde mi durgunluktadır?’ Kesinlikle. ‘Ve bazıları tek bir yerde, bazıları ise birden fazla yerde mi hareket eder veya durgunluktadır?’ Merkezde durgun olan şeylerin, durgunlukta olduğu söylenen kürelerin çevresinin dönmesi gibi tek bir yerde hareket ettiğini söylemek istiyorsunuz değil mi? ‘Evet.’ Ve devrimde, büyük ve küçük daireyi aynı anda taşıyan hareketin daha büyük ve daha küçüğe orantılı olarak dağıtıldığını ve belirli bir oranda daha büyük ve daha küçük olduğunu gözlemliyoruz. İşte imkansızlık sayılabilecek bir harika, aynı hareketin büyük ve küçük dairelere uygun oranda çabukluk ve yavaşlık vermesi. ‘Çok doğru.’ Ve birçok yerde hareket eden bedenlerden bahsettiğinizde, bana bir yerden başka bir yere hareket edenleri ve bazen tek bir hareket merkezine ve bazen eksenleri etrafında döndükleri için birden fazlasına sahip olanları kastediyor gibi görünüyorsunuz; ve ne zaman bir şeye rastlasalar, eğer sabitse onunla bölünürler; ancak karşıt yönlerden aynı noktaya yaklaşan ve hareket eden bedenlerin ortasına düşerlerse onlarla birleşirler. ‘Söylediklerinin doğruluğunu kabul ediyorum.’ Ayrıca birleştiklerinde büyürler ve bölündüklerinde eriyip giderler—yani her birinin yapısının kaldığı varsayılırsa, ya da bu başarısız olursa, çözülmelerinin ikinci bir nedeni vardır. ‘Ve tüm şeyler ne zaman yaratılır ve nasıl?’ Açıkçası, ilk ilke artış aldığında ve ikinci boyuta ulaştığında ve bundan buna komşu olana ulaştığında ve üçüncüye ulaştıktan sonra duyulur hale geldiğinde yaratılırlar. Böyle değişen ve hareket eden her şey oluşum sürecindedir; yalnızca durgunluktayken gerçek varlığa sahiptir, ancak başka bir duruma geçerken tamamen yok olur. İki tanesi hariç dostlarım, var olan tüm hareketleri söyleyip onları türleri altında kavrayıp numaralandırmadık mı?
KLEINAS: Onlar hangileridir?
ATİNALI: Tam da şu anki incelememizin konusu olan o iki tanesi.
KLEINAS: Daha açık konuş.
ATİNALI: Sanırım incelememiz ruh ile ilgilidir?
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Başka şeyleri hareket ettirebilen ama kendini hareket ettiremeyen bir hareket olduğunu varsayalım; bu bir türdür; ve bileşim ve ayrışmayla, artış ve azalışla ve oluşum ile yıkımla çalışarak kendini olduğu kadar başka şeyleri de hareket ettirebilen başka bir tür vardır—bu da birçok hareket türünden biridir.
KLEINAS: Kabul edildi.
ATİNALI: Ve başkasını hareket ettiren ve başkası tarafından değiştirilen dokuzuncu, kendisini ve başkalarını değiştiren ve her eylem ve her tutku ile çakışan ve var olan her şeydeki gerçek değişim ve hareket ilkesi olanı—ona onuncu demeye eğilimli olacağız.
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: Ve bu ten hareketten hangisini en güçlü ve en etkili olarak tercih etmeliyiz?
KLEINAS: Kendini hareket ettirebilen hareketin diğer tüm hareketlerden on bin kat üstün olduğunu söylemeliyim.
ATİNALI: Çok iyi; ama söylediklerimde bir veya iki düzeltme yapabilir miyim?
KLEINAS: Onlar nelerdir?
ATİNALI: Onuncu hareket türünden bahsettiğimde bu pek doğru değildi.
KLEINAS: Hata neydi?
ATİNALI: Doğru sıraya göre onuncu, oluşumda ve güçte gerçekten birinciydi; sonra bizim tarafımızdan tuhaf bir şekilde dokuzuncu olarak adlandırılan ikinci gelir.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: Şunu demek istiyorum: Bir şey başka bir şeyi değiştirdiğinde ve o da bir başkasını değiştirdiğinde, bunlardan birincil değiştiren bir öğe olacak mıdır? Başka bir şey tarafından hareket ettirilen bir şey nasıl değişimin başlangıcı olabilir? İmkansız. Fakat kendinden hareket eden başkasını, o da yine başkasını değiştirdiğinde ve böylece binlerce, on binlerce beden harekete geçirildiğinde, tüm bu hareketin başlangıcı kendinden hareket eden ilkenin değişimi olmak zorunda değil midir?
KLEINAS: Çok doğru ve tamamen katılıyorum.
ATİNALI: Ya da soruyu başka bir şekilde sorup kendimize cevap verelim: Eğer bu filozofların çoğunun cüretle iddia ettiği gibi her şey tek bir kütle halinde durgunlukta olsaydı, yukarıda bahsedilen hareket ilkelerinden hangisi aralarında ilk olarak ortaya çıkardı?
KLEINAS: Açıkça kendinden hareket eden; çünkü herhangi bir dış nedenden kaynaklanan bir değişim olamazdı; değişim önce kendilerinde gerçekleşmeliydi.
ATİNALI: O halde kendinden hareketin tüm hareketlerin kökeni ve durgunluktaki şeyler ile hareketteki şeyler arasında ilk ortaya çıkan hareket olduğunu, değişimin en eski ve en güçlü ilkesi olduğunu ve başka bir şeyle değiştirilen ama yine de başkasını hareket ettirenin ikinci olduğunu söylemeliyiz.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Argümanın bu aşamasında bir soru soralım.
KLEINAS: Hangi soruyu?
ATİNALI: Bu gücün toprak, su veya ateş maddesinde, basit veya bileşik olarak var olduğunu görseydik—onu nasıl tanımlardık?
KLEINAS: Böyle kendinden hareket eden bir güce yaşam deyip demeyeceğimizi mi sormak istiyorsun?
ATİNALI: Evet.
KLEINAS: Kesinlikle derdik.
ATİNALI: Ve bir şeyde ruh gördüğümüzde aynı şeyi yapmak zorunda değil miyiz—bunun yaşam olduğunu kabul etmek zorunda değil miyiz?
KLEINAS: Zorundayız.
ATİNALI: Ve şimdi yalvarırım düşün—şeyler hakkında üç katlı bir bilgiye sahip olduğumuzu kabul eder misin?
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: Özü bildiğimizi, özün tanımını bildiğimizi ve adı bildiğimizi kastediyorum—bunlar üçtür; ve herhangi bir şey hakkında tartışılabilecek iki soru vardır.
KLEINAS: Nasıl iki?
ATİNALI: Bazen bir kişi adı verebilir ve tanımı sorabilir; ya da tanımı verip adı sorabilir. Ne demek istediğimi bu şekilde örneklendirebilirim.
KLEINAS: Nasıl?
ATİNALI: Sayı diğer bazı şeyler gibi eşit parçalara bölünebilir; böyle bölündüğünde sayıya ‘çift’ adı verilir ve ‘çift’ adının tanımı ‘iki eşit parçaya bölünebilen sayı’dır?
KLEINAS: Doğru.
ATİNALI: Demek istediğim, bize tanım sorulduğunda adı verdiğimizde veya ad sorulduğunda tanımı verdiğimizde—her iki durumda da ister ad ister tanım verelim aynı şeyden bahsederiz, iki eşit parçaya bölünen sayıya ‘çift’ deriz.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Ve ‘ruh’ adı verilen şeyin tanımı nedir? Zaten verilmiş olandan—kendini hareket ettirebilen hareketten—başka bir şey düşünebilir miyiz?
KLEINAS: Kendinden hareket eden olarak tanımlanan özün ruh adına sahip olanla aynı şey olduğunu mu söylemek istiyorsun?
ATİNALI: Evet; ve eğer bu doğruysa, ruhun var olan, olmuş veya olacak olan her şeyin ve bunların zıtlarının ilk kökeni ve hareket ettirici gücü olduğuna dair kanıtta hala eksik bir şey olduğunu savunuyor muyuz, her şeyde değişimin ve hareketin kaynağı olduğu açıkça gösterilmişken?
KLEINAS: Kesinlikle hayır; hareketin kaynağı olan ruhun her şeyin en eskisi olduğu en doyurucu şekilde gösterilmiştir.
ATİNALI: Ve başka bir şey nedeniyle başka bir şeyde üretilen, ancak kendi kendine hareket etme gücüne hiç sahip olmayan, gerçekte cansız bir bedenin değişimi olan o hareket, ikinci veya tercih edeceğiniz daha düşük bir sayı ile mi sayılmalıdır?
KLEINAS: Aynen öyle.
ATİNALI: O halde ruhun bedenden önce geldiğini ve bedenin ikinci olduğunu ve sonradan geldiğini ve yönetici olan ruha itaat etmek için doğduğunu söylediğimizde haklıyız ve en mükemmel ve mutlak hakikati söylüyoruz?
KLEINAS: Hiçbir şey bundan daha doğru olamaz.
ATİNALI: Eğer ruh bedenden önceyse ruhla ilgili şeylerin de bedene ait olanlardan önce olduğu yönündeki eski kabulümüzü hatırlıyor musun?
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: O halde karakterler, gelenekler, istekler, akıl yürütmeler, doğru görüşler, düşünceler ve hatırlamalar, eğer ruh bedenden önceyse bedenlerin uzunluğundan, genişliğinden, derinliğinden ve gücünden önce gelecektir.
KLEINAS: Elbette.
ATİNALI: Bir sonraki aşamada, eğer ruhu her şeyin nedeni varsayarsak, ruhun iyi ve kötünün, aşağılık ve onurlunun, adil ve adaletsizin ve diğer tüm zıtların nedeni olduğunu zorunlu olarak kabul etmemiz gerekmez mi?
KLEINAS: Zorundayız.
ATİNALI: Ve ruh hareket eden her şeyi nasıl hareket ederse etsin yönettiğine ve yurt edindiğine göre, gökleri de yönettiğini söylememiz gerekmez mi?
KLEINAS: Tabii ki.
ATİNALI: Tek bir ruh mu yoksa birden fazla mı? Birden fazla—senin adına ben cevap vereceğim; her halükarda ikiden az olduğunu varsaymamalıyız—biri iyinin müellifi, diğeri kötünün.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Evet çok doğru; ruh o zaman gökteki, karadaki ve denizdeki her şeyi hareketleriyle yönlendirir ve bunlar—istek, değerlendirme, dikkat, müzakere, doğru ve yanlış görüş, sevinç ve keder, güven, korku, nefret, sevgi ve bunlara akraba diğer birincil hareketler terimleriyle tanımlanır; bunlar da cisimsel maddelerin ikincil hareketlerini alır ve her şeyi büyümeye ve erimeye, bileşime ve ayrışmaya ve bunlara eşlik eden niteliklere yönlendirir, örneğin sıcak ve soğuk, ağırlık ve hafiflik, sertlik ve yumuşaklık, siyahlık ve beyazlık, acılık ve tatlılık ve ruhun kendisi bir tanrıça olarak ilahi zihni gerçekten aldığında her şeyi mutluluklarına doğru yönlendirdiği diğer tüm nitelikler; ama aptallığın yoldaşı olduğunda tüm bunların tam tersini yapar. Bu kadarını varsayalım mı yoksa hala şüphelerimiz var mı?
KLEINAS: Şüpheye hiç yer yok.
ATİNALI: O halde göğü, yeri ve tüm dünyayı denetleyenin ruh olduğunu mu söyleyeceğiz? Bilgelik ve erdem ilkesi mi yoksa ne bilgeliği ne de erdemi olan bir ilke mi? Şu şekilde cevap verdiğimizi varsayalım:
KLEINAS: Nasıl cevap verirdin?
ATİNALI: Eğer sevgili dostum, göğün ve içindeki her şeyin tüm yolunun ve hareketinin doğası gereği zihnin hareketine, devrimine ve hesabına akraba olduğunu ve akraba yasalarla ilerlediğini söylersek, o zaman açık olduğu üzere en iyi ruhun dünyayla ilgilendiğini ve onu iyi yolda yönlendirdiğini söylemeliyiz.
KLEINAS: Doğru.
ATİNALI: Fakat dünya vahşice ve düzensizce hareket ediyorsa, o zaman kötü ruh onu yönlendiriyordur.
KLEINAS: Yine doğru.
ATİNALI: Zihnin hareketi ne niteliktedir? Bu soruya zekice bir cevap vermek kolay değildir; ve bu nedenle bir tane oluşturmanda sana yardım etmeliyim.
KLEINAS: Çok iyi.
ATİNALI: O halde dosdoğru güneşe bakar gibi cevap vermeyelim, gün ortasında kendimizi karanlık yapmayalım—yani ölümlü gözlerle görebileceğimiz veya zihnin doğasını yeterince bilebileceğimiz izlenimi altındaymışız gibi—yalnızca imgeye bakmak daha güvenli olacaktır.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: On hareketten zihnin en çok benzediği olanı seçelim; bunu sana hatırlatacağım ve sonra hepimiz adına cevabı vereceğim.
KLEINAS: Bu mükemmel olur.
ATİNALI: Her şeyin ya durgunlukta ya da harekette olduğunu söylediğimizi kesinlikle hatırlayacaksın?
KLEINAS: Hatırlıyorum.
ATİNALI: Ve hareketteki şeylerden bazılarının tek bir yerde, bazılarının ise birden fazla yerde hareket ettiğini?
KLEINAS: Evet.
ATİNALI: Bu iki hareket türünden tek bir yerde hareket eden, bir torna tezgahında yapılmış küreler gibi bir merkez etrafında hareket etmelidir ve zihnin dairesel hareketine en tamamen akraba ve benzer olanıdır.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: Hem zihnin hem de tek bir yerde olan hareketin aynı ve benzer şekilde, aynı şeyin içinde ve etrafında, aynı şeye nispetle ve tek bir oran ve sıraya göre hareket ettiğini ve bir kürenin hareketine benzediğini söyleyerek, zekamıza gölge düşürmeyen güzel bir imge icat ettik.
KLEINAS: Bize büyük itibar kazandırıyor.
ATİNALI: Ve aynı şekilde olmayan, aynı şeyin içinde olmayan, aynı şeyin etrafında olmayan, aynı şeye nispetle olmayan, tek bir yerde olmayan, bir sırada olmayan, hiçbir kural veya orana göre olmayan diğer türün hareketinin anlamsızlığa ve aptallığa akraba olduğu söylenebilir mi?
KLEINAS: Bu son derece doğru.
ATİNALI: O halde söylenenlerden sonra açıkça belirtmekte hiçbir zorluk yoktur ki, madem ruh her şeyi etrafında taşıyor, ya en iyi ruh ya da tersi zorunlu olarak göğün devrimini etrafında taşımalı, düzene sokmalı ve düzenlemelidir.
KLEINAS: Ve söylenenlerden yola çıkarak Yabancı, en mükemmel ruh veya ruhlardan başkasının gökleri etrafında taşıdığını iddia etmek dinsizlik olur.
KLEINAS: Anlamımı çok iyi anladın Kleinias, ve şimdi sana başka bir soru sorayım.
KLEINAS: Ne soracaksın?
ATİNALI: Eğer ruh güneşi, ayı ve diğer yıldızları etrafında taşıyorsa, onların her birini ayrı ayrı etrafında taşımıyor mu?
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: O halde onlardan biri hakkında konuşalım ve aynı argüman hepsi için geçerli olsun.
KLEINAS: Hangisini alacaksın?
ATİNALI: Herkes güneşin bedenini görür ama hiç kimse onun ruhunu görmez, ne de canlı veya ölü başka bir bedenin ruhunu; ve yine de duyularımızın hiçbiri tarafından algılanmayan bu doğanın hepsinin etrafını sardığına, ancak yalnızca zihin tarafından algılandığına inanmak için büyük bir neden vardır; ve bu nedenle yalnızca zihin ve düşünce ile şu noktayı kavrayalım.
KLEINAS: O nedir?
ATİNALI: Eğer ruh güneşi etrafında taşıyorsa, üç alternatiften birini varsaymakta çok yanlış olmayacağız.
KLEINAS: Onlar nelerdir?
ATİNALI: Ya güneşi şu ya da bu tarafa hareket ettiren ruh, bizi her tarafa taşıyan ruh gibi dairesel ve görünür bedenin içinde ikamet eder; ya ruh bazılarının iddia ettiği gibi kendisine ateşten veya havadan harici bir beden sağlar ve bedenle bedeni şiddetle iter; ya da üçüncüsü, böyle bir beden olmadan güneşi olağanüstü ve harika bir güçle yönlendirir.
KLEINAS: Evet kesinlikle; ruh her şeyi ancak bu üç yoldan biriyle düzene sokabilir.
ATİNALI: Ve güneşin bu ruhu—ki bu nedenle güneşten daha iyidir—ster insanlara ışık vermek için güneşi bir arabada gezdirsin, ister dışarıdan hareket etsin, ister hangi yolla olursa olsun—her insan tarafından bir Tanrı olarak kabul edilmelidir.
KLEINAS: Evet, en ufak bir zeka kırıntısına sahip her insan tarafından.
ATİNALI: Ve yıldızlar hakkında da, ay hakkında da, yıllar, aylar ve mevsimler hakkında da benzer şekilde söylememiz gerekmez mi, mademki her türlü mükemmelliğe sahip bir ruh veya ruhlar hepsinin nedenidir, bu ruhlar ister canlı varlıklar olup bedenlerde ikamet etsinler ve bu şekilde tüm göğü düzene soksunlar, ister varlıklarının yeri ve modu ne olursa olsun—ve tüm bunları kabul eden biri her şeyin Tanrılarla dolu olduğunu reddetmeye cüret edebilir mi?
KLEINAS: Hiç kimse Yabancı, böyle bir deli olamaz.
ATİNALI: Ve şimdi Megillus ve Kleinias, şimdiye kadar Tanrıların varlığını reddeden kişiye şartlar sunalım ve onu bırakalım.
KLEINAS: Hangi şartları?
ATİNALI: Ya ruhun her şeyin aslı olduğunu söylemekte ve buna göre argüman yürütmekte haksız olduğumuzu bize öğretecektir; ya da daha iyi bir şey söyleyemiyorsa, bize boyun eğmeli ve hayatının geri kalanında Tanrıların var olduğuna inanarak yaşamalıdır. O halde Tanrıların var olduğunu reddedenlere yeterince mi yoksa yetersiz mi söylediğimize bakalım.
KLEINAS: Kesinlikle tamamen yeterli Yabancı.
ATİNALI: O halde onlara daha fazla bir şey söylemeyeceğiz. Ve şimdi Tanrıların var olduğuna inanıp da insanların işleriyle ilgilenmediklerine inanan kişiye hitap edeceğiz: Ona diyoruz ki—Ey insanların en iyisi, Tanrıların var olduğuna inanırken onlara olan bir yakınlıkla sürükleniyorsun, bu seni akrabalarına çekiyor ve onlara onur verip inanmanı sağlıyor. Fakat hem özel hem de kamusal yaşamda kötü ve adaletsiz adamların talihleri—ki gerçekten mutlu olmamakla birlikte insanların yargısında yanlışlıkla mutlu sayılırlar ve hem şairler hem de nesir yazarları tarafından kutlanırlar—bunlar seni doğal dindarlığından uzaklaştırıyor. Belki de kutsal olmayan adamların yaşlandığını ve çocuklarının çocuklarını yüksek makamlarda bıraktığını gördün ve onların refahı inancını sarsıyor—birçok canavarca dinsizliği bildin, duydun ya da bizzat göz tanığı oldun ve insanların bu tür suç araçlarıyla küçük başlangıçlardan egemenliğe ve büyüklüğün zirvesine ulaştıklarını gördün; ve tüm bu şeyleri değerlendirirken Tanrıları bunlarla suçlamak istemiyorsun, çünkü onlar senin akrabalarındır; ve böylece bazı akıl yürütme eksikliklerinden ve ayrıca onları kusurlu bulma isteksizliğinden, onların gerçekten var olduklarına ama insani şeylere dair hiçbir düşünce veya özenlerinin olmadığına inanmaya geldin. Şimdi, mevcut kötü görüşünün daha da büyük bir dinsizliğe dönüşmemesi ve mümkünse kötü gelmeden önce onu büyüleyip uzaklaştırabilecek argümanlar kullanabilmemiz için, Tanrıların varlığını tamamen reddeden kişiye ilk olarak hitap edilen argümana başka bir argüman ekleyeceğiz. Ve siz Megillus ve Kleinias, daha önce yaptığınız gibi genç adam adına cevap verin; ve yolumuza herhangi bir engel çıkarsa, sözü ağzınızdan alıp az önce yaptığım gibi sizi nehrin karşısına geçireceğim.
KLEINAS: Çok iyi; dediğin gibi yap ve biz de elimizden geldiğince sana yardım edeceğiz.
ATİNALI: Tanrıların büyük olduğu kadar küçükle de ilgilendiğini ona kanıtlamakta muhtemelen hiçbir zorluk olmayacaktır. Çünkü o buradaydı ve onların mükemmel derecede iyi olduklarının ve her şeyin özeninin onlar için tamamen doğal olduğunun söylendiğini duydu.
KLEINAS: Şüphesiz bunu duydu.
ATİNALI: Bir sonraki aşamada onlara atfettiğimiz bu erdemle ne kastettiğimizi birlikte değerlendirelim. Ölçülü olmanın ve zihne sahip olmanın erdeme, tersinin ise erdem kırıntısına ait olduğunu söylemeliyiz değil mi?
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: Evet; ve cesaret erdemin bir parçasıdır, korkaklık ise erdem kırıntısının?
KLEINAS: Doğru.
ATİNALI: Ve biri onurlu, diğeri onursuzdur?
KLEINAS: Tabii ki.
ATİNALI: Ve biri, diğer daha aşağı şeyler gibi insani bir niteliktir, ama Tanrıların bu tür hiçbir şeyde payı yok mudur?
KLEINAS: Bu da herkesin kabul edeceği bir şeydir.
ATİNALI: Fakat dikkatsizliği, tembelliği ve lüksü erdem mi sanıyoruz? Ne düşünüyorsun?
KLEINAS: Kesinlikle hayır.
ATİNALI: Karşıt sınıf altında mı yer alırlar?
KLEINAS: Evet.
ATİNALI: Ve karşıtları bu nedenle karşıt sınıf altına mı düşer?
KLEINAS: Evet.
ATİNALI: Fakat tüm bu iyi niteliklere sahip olan birinin, şairin iğnesiz yaban arılarına benzettiği kişiler gibi lüks, aldırışsız ve tembel olacağını mı varsayacağız?
KLEINAS: Ve benzetme son derece adil bir benzetmedir.
ATİNALI: Şüphesiz Tanrı’nın Kendi nefret ettiği bir doğaya sahip olduğu varsayılmamalıdır? Bu tür şeyleri söylemeye cüret eden kişiye bir an bile katlanılmamalıdır.
KLEINAS: Elbette hayır. Nasıl sahip olabilir ki?
ATİNALI: Kendisine özel bir iş emanet edilmiş birini, büyük meselelerle ilgilenen ve küçüklerle hiç ilgilenmeyen bir zihne sahipse, hangi ilkeye göre övmekte tamamen yanılmış olmaz mıyız? Düşün; ister Tanrı ister insan olsun bu şekilde davranan biri iki ilkeden birinden dolayı davranmalıdır.
KLEINAS: Onlar nelerdir?
ATİNALI: Ya küçük meselelerin ihmal edilmesinin bütün için hiçbir önemi olmadığını düşünmelidir, ya da bunların önemli olduğunu bildiği halde onları ihmal ediyorsa, ihmali dikkatsizliğe ve tembelliğe atfedilmelidir. İhmalinin açıklanabileceği başka bir yol var mıdır? Çünkü hepsiyle ilgilenmesinin imkansız olduğu durumda, bir Tanrının veya daha aşağı bir varlığın yönetmek için güç veya kapasiteden yoksun olabileceği büyük veya küçük bu şeylerle ilgilenmekte başarısız olursa kesinlikle ihmalkar değildir?
KLEINAS: Kesinlikle değil.
ATİNALI: Şimdi öyleyse, her ikisi de Tanrıların var olduğunu itiraf eden ama bir farkla—biri onların yatıştırılabileceğini, diğeri ise küçük meselelerle ilgilenmediklerini söyleyen suçluları inceleyelim: Biz üç kişiyiz ve onlar iki kişi, ve onlara şöyle diyeceğiz—İlk olarak, her ikiniz de Tanrıların her şeyi duyduğunu, gördüğünü ve bildiğini ve duyu ve bilgi konusu olan hiçbir şeyin onlardan kaçamayacağını kabul ediyorsunuz: Bunu kabul ediyor musunuz?
KLEINAS: Evet.
ATİNALI: Ve ölümlülerin ve ölümsüzlerin sahip olabileceği tüm güce sahip olduklarını da kabul ediyor musunuz?
KLEINAS: Bunu da elbette kabul edeceklerdir.
ATİNALI: Ve şüphesiz biz üçümüz ve onlar ikisi—toplam beş kişi—onların iyi ve mükemmel olduklarını kabul ettik?
KLEINAS: Şüphesiz.
ATİNALI: Fakat eğer onları kavradığımız gibilerse, onların dikkatsizlik ve tembellik ruhuyla hareket ettiklerini varsaymamız mümkün müdür? Çünkü bizde eylemsizlik korkaklığın çocuğudur ve dikkatsizlik de eylemsizliğin ve tembelliğin.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: O halde hiçbir Tanrı eylemsizlikten ve dikkatsizlikten dolayı asla ihmalkar değildir; çünkü onlarda korkaklık yoktur.
KLEINAS: Bu çok doğru.
ATİNALI: O halde geriye kalan alternatif şudur ki, eğer Tanrılar evrenin daha hafif ve daha küçük kaygılarını ihmal ediyorlarsa, bu tür meselelerle ilgilenmemeleri gerektiğini bildikleri için ihmal ediyorlardır—bilmelerinin zıddından başka hangi alternatif vardır?
KLEINAS: Hiçbiri yoktur.
ATİNALI: Ve ey en mükemmel ve en iyi adam, cahil oldukları için mi aldırışsız olduklarını ve ilgilenmeleri gerektiğini bilmediklerini mi söylemek istiyorsun, yoksa bildikleri halde insanların en aşağılığı gibi iyiyi bildikleri halde zevkler ve acılar tarafından alt edildikleri için kötüyü mü seçiyorlar?
KLEINAS: İmkansız.
ATİNALI: Tüm insani şeyler ruhun doğasından pay almaz mı? Ve insan tüm hayvanların en dindarı değil midir?
KLEINAS: Bu inkar edilemez.
ATİNALI: Ve tüm ölümlü yaratıkların, tüm göğün de ait olduğu Tanrıların mülkü olduğunu kabul ediyoruz?
KLEINAS: Kesinlikle.
ATİNALI: Ve bu nedenle, bir kimse bu şeylerin Tanrılar için büyük veya küçük olduğunu söylese de—her iki durumda da bize sahip olan ve sahiplerin en dikkatlisi ve en iyisi olan Tanrıların bizi ihmal etmesi doğal olmazdı. Bir husus daha var.
KLEINAS: Nedir o?
ATİNALI: Duyum ve güç, kolaylıkları ve zorlukları açısından birbirleriyle ters orantılıdır.
KLEINAS: Ne demek istiyorsun?
ATİNALI: Küçük olanı görmek ve duymakta büyük olana göre daha büyük zorluk olduğunu, ancak küçük ve önemsiz şeyleri hareket ettirmekte, denetlemekte ve ilgilenmekte karşıtlarına göre daha büyük kolaylık olduğunu kastediyorum.
KLEINAS: Çok daha fazla.
ATİNALI: Canlı bir şeyi bir bütün olarak iyileştirmeye istekli ve muktedir olan bir hekim durumunu düşünün—yalnızca daha büyük olanla ilgilenip daha küçük olan parçaları ihmal ederse bütün onun elinde nasıl olur?
KLEINAS: Kesinlikle iyi olmaz.
ATİNALI: Dümenciler veya generaller veya ev sahipleri veya devlet adamları veya bu türden başka herhangi bir sınıf, küçüğü ihmal edip yalnızca büyüğe dikkat etselerdi sonuç daha iyi olmazdı—yapıcıların dediği gibi, daha büyük taşlar daha küçükler olmadan iyi oturmaz.
KLEINAS: Elbette oturmaz.
ATİNALI: O halde Tanrı’yı, becerileri oranında eserlerini, küçük olduğu kadar büyük de, tek ve aynı sanatla bitiren ve mükemmelleştiren insani zanaatkarlardan daha aşağı saymayalım; ya da en bilge varlık olan, hem ilgilenmeye istekli hem de muktedir olan Tanrı’yı, tembel bir işe yaramaz ya da emeğe sırtını dönen ve daha küçük ve daha kolay meselelere hiç düşünce vermeyip yalnızca daha büyüğe veren bir korkak gibi görmeyelim.
KLEINAS: Asla Yabancı, Tanrılar hakkında hem dinsizce hem de yanlış olan bir varsayımı kabul etmeyelim.
ATİNALI: Sanırım Tanrıları ihmalle suçlamaktan zevk alan kişiyle şimdi yeterince tartıştık.
KLEINAS: Evet.
ATİNALI: Hata yaptığını kabul etmeye zorlandı, ama bana hala bazı teselli sözlerine ihtiyacı var gibi görünüyor.
KLEINAS: Ona nasıl bir teselli sunacaksın?
ATİNALI: Genç adama şöyle diyelim: Evrenin yöneticisi her şeyi bütünün mükemmelliği ve korunması amacıyla düzenlemiştir ve her bir parça, elverdiğince, kendisine uygun bir eyleme ve tutkuya sahiptir. Bunların üzerinde, en küçük kesirlerine kadar, mükemmelliklerini sonsuz küçük bir hassasiyetle işleyen görevliler atanmıştır. Ve evrenin bu parçalarından biri de senin kendi parçandır ey mutsuz adam, ne kadar küçük olursa olsun bütüne katkıda bulunur; ve sen bunun ve diğer tüm yaratımların bütünün uğruna ve bütünün yaşamının kutsal/mutlu olması için olduğunun; ve senin bütünün uğruna yaratıldığının, bütünün senin uğruna yaratılmadığının farkında görünmüyorsun. Çünkü her hekim ve her becerikli sanatçı her şeyi bütünün uğruna yapar, çabasını ortak iyiliğe yönlendirir, parçayı bütünün uğruna yürütür, bütünü parçanın uğruna değil. Ve sen senin için ve evren için en iyi olanın, ortak yaratımın yasalarının elverdiği ölçüde sana nasıl gerçekleştiğini bilmediğin için öfkeleniyorsun. Şimdi, ruh önce bir bedenle sonra başkasıyla birleşerek gerek kendisinden gerekse başka bir ruhun etkisiyle her türlü değişime uğradığından, oyunun oyuncusuna kalan tek şey taşları kaydırmaktır; daha iyi doğayı daha iyi yere, daha kötüyü daha kötüye göndererek ve böylece onlara uygun paylarını atayarak.
KLEINAS: Ne şekilde demek istiyorsun?
ATİNALI: Tanrıların her şeyin özenini kolaylaştırdığı varsayılabilecek bir şekilde. Eğer biri her şeyi bütüne hiç bakmadan oluştursaydı veya biçimlendirseydi—örneğin, bir çoktan bir veya birden çok oluşturmak yerine tek bir ateşten canlı bir su elementi oluştursaydı, düzenli bir sırada birinci veya ikinci veya üçüncü bir doğuma ulaşsaydı, dönüşüm sonsuz olurdu; ama şimdi dünyanın yöneticisi harika derecede kolay bir göreve sahiptir.
KLEINAS: Nasıl yani?
ATİNALI: Açıklayayım: Kral eylemlerimizin yaşama sahip olduğunu ve içlerinde çokça erdem ve çokça erdem kırıntısı olduğunu ve ruh ile bedenin, halkın inancındaki Tanrılar gibi ebedi olmamakla birlikte, bir kez varlığa geldikten sonra yok edilemez olduklarını gördüğünde (çünkü ikisinden biri yok edilseydi canlı varlıkların oluşumu kalmazdı); ve ruhun iyiliğinin doğası gereği her zaman insanlara fayda sağlamak için tasarlandığını, kötülüğün ise onlara zarar vermek için tasarlandığını gözlemlediğinde—tüm bunları görerek, her bir parçayı öyle bir yerleştirmeyi tasarladı ki konumları en kolay ve en iyi şekilde iyinin zaferini ve kötünün bütündeki yenilgisini sağlasın. Ve belirli nitelikteki bir şeyin belirli bir koltuk ve oda bulduğu genel bir plan tasarladı. Fakat niteliklerin oluşumunu bireylerin iradelerine bıraktı. Çünkü her birimiz hemen hemen arzularımızın eğilimi ve ruhumuzun doğası tarafından ne isek o yapılırız.
KLEINAS: Evet, bu muhtemelen doğru.
ATİNALI: O halde bir ruha sahip olan tüm şeyler değişir ve kendi içlerinde bir değişim ilkesine sahiptir ve değişirken yasaya ve kaderin sırasına göre hareket ederler: Daha az değişime uğramış doğalar daha az ve yeryüzünün yüzeyinde hareket ederler, ancak daha fazla değişime uğramış ve daha suçlu hale gelmiş olanlar uçuruma, yani Hades’e ve aşağıdaki dünyadaki diğer yerlere batarlar, ki bunların isimleri bile insanları korkutur ve hem hayattayken hem de bedenden kurtulduklarında rüyalarında canlandırırlar. Ve ruh ne zaman kendi enerjisinden ve başkalarının güçlü etkisinden daha fazla iyi veya kötü alırsa—ilahi erdemle komünyon kurup ilahi hale geldiğinde, mükemmel derecede kutsal olan başka ve daha iyi bir yere taşınır; ama kötüyle komünyon kurduğunda, o zaman yaşamının yerini de değiştirir.
‘Olympos’ta ikamet eden Tanrıların adaleti budur.’ Ey Tanrılar tarafından ihmal edildiğini sanan genç veya genç adam, bil ki daha kötü olursan daha kötü ruhlara gidersin, ya da daha iyi olursan daha iyilere, ve her yaşam ve ölüm silsilesinde benzerin benzerin elinden ne çekmesi uygunsa onu yapar ve çekersin. Bu göğün adaletidir, ne sen ne de başka bir talihsiz bundan kaçmakla övünemeyecektir ve düzenleyen güçler bunu özel olarak emretmiştir; buna çok dikkat et, çünkü o sana kesinlikle dikkat edecektir. Eğer dersen ki: Ben küçüğüm ve toprağın derinliklerine sürüneceğim, ya da yükseğim ve göğe uçacağım, o kadar küçük ya da o kadar yüksek değilsin ki uygun cezayı ödemeyeceksin, ya burada ya aşağıdaki dünyada ya da taşınacağın daha da vahşi bir yerde. Bu aynı zamanda gördüğün o kişilerin kaderinin de açıklamasıdır, ki kutsal olmayan ve kötü işler yapmışlar ve küçük başlangıçlardan büyümüşlerdi ve sen onların sefil durumdan mutlu hale geldiklerini sanmıştın; ve eylemlerinde, bir aynada olduğu gibi, Tanrıların evrensel ihmalini görür gibi olmuştun, onların her şeyi nasıl birlikte çalıştırdıklarını ve büyük bütüne katkıda bulunduklarını bilmeden. Ve sanır mısın ey cesur adam, bunu bilmeye ihtiyacın yok? Bunu bilmeyen bir kimse yaşamın mutluluğu veya mutsuzluğu hakkında asla gerçek bir fikir oluşturamaz veya her ikisine ilişkin rasyonel bir söylev tutamaz. Eğer Kleinias ve bu hürmetkâr topluluğumuz Tanrılar hakkında ne söylediğini bilmediğini sana kanıtlamakta başarılı olursa, o zaman Tanrı sana yardım edecektir; ama daha fazlasını duymak istersen, zerre kadar anlayışın varsa üçüncü rakibe ne söylediğimizi dinle. Çünkü Tanrıların varlığını ve insanlarla ilgilendiklerini yeterince kanıtladığımızı düşünüyorum: Onların kötüler tarafından yatıştırıldığı ve armağanlar aldığı yönündeki diğer düşünce ise kimseye taviz vermememiz gereken ve her adamın gücünün yettiği son noktaya kadar çürütmesi gereken şeydir.
KLEINAS: Çok iyi; dediğin gibi yapalım.
ATİNALI: Pekala öyleyse, Tanrıların kendi hakkı için sana yalvarıyorum söyle bana—eğer yatıştırılacaklarsa nasıl yatıştırılacaklar? Onlar kimdir ve doğaları nedir? Tüm göğü durmaksızın düzenlemek zorunda olan en azından yöneticiler olmaları gerekmez mi?
KLEINAS: Doğru.
ATİNALI: Ve hangi dünyevi yöneticilerle karşılaştırılabilirler veya kim onlarla karşılaştırılabilir? Küçüktü büyüğün bir imgesini nasıl bulabiliriz? Yarışan at çiftlerinin sürücüleri midirler, yoksa gemilerin dümencileri mi? Belki de orduların generallerine benzetilebilirler, ya da bedene savaş açan hastalıklara karşı önlem alan hekimlere, ya da bitkilerin büyümesi üzerindeki mevsimlerin etkilerini kaygıyla gözlemleyen çiftçilere benzetilebilirler; ya da belki sürülerin çobanlarına. Çünkü dünyanın birçok iyilikle ve ayrıca kötülüklerle dolu olduğunu ve iyiliklerden çok kötülük olduğunu kabul ettiğimiz gibi, iddia ettiğimiz üzere aramızda olağanüstü bir teyakkuz gerektiren ölümsüz bir çatışma devam etmektedir; ve bu çatışmada Tanrılar ve yarı tanrılar bizim müttefiklerimizdir ve biz onların mülküyüz. Adaletsizlik, küstahlık ve aptallık bizim yıkımımızdır; adalet, ölçülülük ve bilgelik ise kurtuluşumuzdur; ve bu ikincilerin yeri Tanrıların yaşamındadır, her ne kadar bunların bazı kalıntıları insanlık arasında zaman zaman ayırt edilebilse de. Fakat bu dünyada bilindiği üzere köpeklere ya da çobanlara ya da en iyi ve en mükemmel efendilere yaranan vahşi hayvanlara benzetilebilecek adaletsiz bir ruha sahip ruhlar ikamet etmektedir; çünkü onlar da kötülülerin seslerinin ilan ettiği gibi dalkavukluk, dualar ve büyülerle galip gelirler ve cezasız bir şekilde kazanç elde etmelerine izin verilir. Ve yolsuzluk olarak adlandırılan bu günah, canlı bedenlerde hastalık veya yıllarda ya da yılın mevsimlerinde salgın olarak adlandırılan şeyle aynı türden bir kötülüktür ve şehirlerde ile hükümetlerde başka bir adı vardır, ki bu da adaletsizliktir.
KLEINAS: Çok doğru.
ATİNALI: Ganimeyi onlarla paylaşıyorlarsa Tanrıların adaletsiz eylemleri yapanlara her zaman merhametli olduğunu ilan eden başka ne söyleyebilir? Sanki kurtlar avlarının bir kısmını köpeklere atıyor da onlar da hediyeyle yumuşayıp sürüleri parçalamalarına izin veriyorlarmış gibi. Tanrıların yatıştırılabileceğini savunan biri böyle argüman yürütmek zorunda değil midir?
KLEINAS: Aynen öyle.
ATİNALI: Ve herhangi bir adam Tanrıları saçmalamaksızın yukarıda bahsedilen muhafız sınıflarından hangisiyle karşılaştırabilir? Onların ‘şarap dökümleri ve yağ kokusu’ ile görevlerinden döndürülen ve sonunda hem gemiyi hem denizcileri deviren dümencilere benzediklerini mi söyleyecektir?
KLEINAS: Kesinlikle hayır.
ATİNALI: Ve şüphesiz zaferi diğer arabalara vermek için rüşvet alan araba sürücülerine benzemezler?
KLEINAS: Bu Tanrıların korkunç bir imgesi olurdu.
ATİNALI: Ne de generallere, hekimlere, çiftçilere veya çobanlara benzerler; ve kimse onları kurtlar tarafından susturulmuş köpeklere benzetemez.
KLEINAS: Konuşulmaması gereken bir şey.
ATİNALI: Ve tüm Tanrılar tüm muhafızların en başı değil midir ve bizim en yüksek çıkarlarımızı korumazlar mı?
KLEINAS: Evet; en başı.
ATİNALI: Ve bizim en soylu çıkarlarımızı koruyanların ve muhafızların en iyisi olanların, erdem bakımından köpeklerden ve adaletsiz adamların dinsizce sundukları hediyeler uğruna adalete asla ihanet etmeyecek orta derecede mükemmellikteki insanlardan bile daha aşağı olduğunu mu söyleyeceğiz?
KLEINAS: Kesinlikle hayır; ne de böyle bir düşünceye katlanılabilir ve bu görüşe sahip olan kişi haklı olarak ayrıştırılabilir ve tüm dinsiz adamların en kötüsü ve en dinsizi olarak karakterize edilebilir.
ATİNALI: O halde üç iddia—Tanrıların var olduğu, insanlarla ilgilendikleri ve adaletsizlik yapmaya asla ikna edilemeyecekleri—şimdi yeterince kanıtlandı mı? Öyle olduklarını söyleyebilir miyiz?
KLEINAS: Sözlerinize tamamen onay veriyoruz.
ATİNALI: Kötü adamlara karşı gayretli olduğum için şiddetle konuştum; ve sevgili Kleinias sana neden böyle olduğumu söyleyeceğim. Kötülerin argümanda üstünlüğe sahip olarak istediklerini yapabileceklerini ve Tanrılar hakkında çeşitli hayallerine göre hareket edebileceklerini düşünmelerini istemezdim; ve bu gayret beni çok şiddetli konuşmaya sevk etti; ama adamları kendilerinden nefret etmeye ve karşıtlarını sevmeye ikna etmekte azıcık bile başarılı olduysak, dinsizlik hakkındaki yasalarımızın başlangıcı (girizgahı) boşa söylenmiş olmayacaktır.
KLEINAS: Öyle umalım; ve başarısız olmuş olsak bile argümanımızın tarzı yasa koyucuyu itibarsızlaştırmayacaktır.
ATİNALI: Başlangıçtan sonra yasanın mütercimi olacak bir söylev takip edecektir; bu söylev tüm dinsiz kişilere yollarından ayrılıp dindarların tarafına geçmelerini ilan edecektir. Ve itaat etmeyenlere dinsizlik hakkındaki yasa şöyle olsun: Bir kimse sözde veya eylemde herhangi bir dinsizlikten suçlu bulunursa, tesadüfen orada bulunan herkes yasanın yardımına koşarak yöneticilere bilgi verecektir; ve bilgiyi ilk alan yöneticiler onu yasaya göre atanmış mahkemenin önüne getirsinler; ve bilgi aldıktan sonra hareket etmeyi reddeden bir yönetici, yasaları savunmak isteyen herkesin talebi üzerine dinsizlikten yargılansın; ve bir kimse mahkum edilirse, mahkeme her dinsizlik eyleminin cezasını takdir etsin; ve tüm bu tür suçlular hapsedilsin. Devlette üç hapishane olacaktır: Birincisi, suçluların çoğunluğunun güvenli muhafazası için agoranın mahallesindeki ortak hapishane olacaktır; diğeri gece konseyinin mahallesinde olacak ve ‘Islah Evi’ olarak adlandırılacaktır; ülkenin merkezinde vahşi ve ıssız bir bölgede yer alacak olan diğeri ise kısas/kefaret ifade eden bir isimle adlandırılacaktır. Şimdi insanlar zaten bahsedilmiş olan üç nedenden dolayı dinsizliğe düşerler ve bu nedenlerin her birinden iki tür dinsizlik ortaya çıkar, toplamda ayırt etmeye değer altı tür vardır ve hepsine aynı cezayı vermemek gerekir. Çünkü Tanrılara inanmayan ama yine de adil bir doğaya sahip olan biri kötüden nefret eder ve adaletsizlik yapmaktan hoşlanmaz ve bunu reddeder ve adaletsiz adamlardan kaçınır ve adil olanları sever. Fakat dünyanın Tanrılardan yoksun olduğuna inanmanın yanı sıra ölçüsüz olan ve aynı zamanda iyi hafızaya ve keskin zekaya sahip olanlar daha kötüdür; her ikisi de inançsız olmasına rağmen, biri tarafından diğerine göre çok daha az zarar verilir. Biri Tanrılar, kurbanlar ve yeminler hakkında gevşekçe konuşabilir ve belki de diğer insanlarla dalga geçerek cezalandırılmazsa onları kendisine benzetebilir. Fakat aynı görüşlere sahip olan ve zeki bir adam olarak adlandırılan diğeri hile ve aldatmaca doludur—bu sınıftan adamlar kehanet ve her türlü hokkabazlıkla uğraşırlar ve onların saflarından bazen tiranlar, demagoglar, generaller, özel gizemlerin hiyerofantları ve dahi dahiyane düzenekleriyle Sofistler olarak adlandırılanlar çıkar. Birçok inançsız türü vardır, ancak mevzuat gerektiren yalnızca iki tür vardır; biri suçu defalarca ölümü hak eden ikiyüzlü tür, diğeri ise yalnızca bağlar ve uyarı gerektirir. Benzer şekilde Tanrıların insanları düşünmediği düşüncesi iki tür suç daha üretir ve onların yatıştırılabileceği düşüncesi iki tür daha üretir. Bu ayrımları varsayarak, sırf anlayış eksikliğinden dolayı bu hale gelmiş olanlar, kötü niyetten veya kötü bir doğadan değil, yargıç tarafından Islah Evi’ne yerleştirilsin ve beş yıldan az olmamak üzere bir süre hapis cezasına çarptırılsın. Ve bu süre zarfında gece konseyi üyeleri dışında diğer yurttaşlarla hiçbir ilişkileri olmasın ve onlarla ruhlarının sağlığının iyileştirilmesi amacıyla sohbet etsinler. Ve hapis süreleri dolduğunda aralarından biri sağduyulu ise akıl sağlığı yerinde olan topluluğa iade edilsin, ama değilse ve ikinci kez mahkum edilirse ölümle cezalandırılsın. Sadece Tanrıların olmadığını veya aldırışsız olduklarını ya da yatıştırılabileceklerini düşünmekle kalmayıp, insanlığı hor görerek yaşayanların ruhlarını çağıran ve ölüleri çağırabileceklerini söyleyen ve Tanrıları kurbanlar ve dualarla büyülemeyi vaat eden ve para uğruna bireyleri, tüm evleri ve devletleri tamamen yıkacak olan o canavarca doğalar sınıfına gelince—bu şeylerin herhangi birinden suçlu olan kimse mahkeme tarafından yasaya göre ülkenin merkezindeki hapishanede bağlanmaya mahkum edilsin ve hiçbir özgür adam ona asla yaklaşmasın, ancak yasa koruyucuları tarafından atanan yiyecek istihkakını kamusal kölelerin ellerinden alsın; ve öldüğünde sınırların ötesine gömülmeden atılsın ve herhangi bir özgür adam onu gömmeye yardım ederse, kendisine dava açmak isteyen herkese dinsizlik cezasını ödesin. Fakat arkasında yurttaş olmaya uygun çocuklar bırakırsa yetim koruyucuları babalarının mahkum edildiği günden itibaren diğer yetimlerle ilgilendikleri gibi onlarla da ilgilensinler.
Tüm bu durumlarda genel olarak insanları sözde veya eylemde ihlal etmeye daha az meyilli ve daha az aptal kılacak tek bir yasa olmalıdır, çünkü yasaya aykırı dini törenler uygulamalarına izin verilmeyecektir. Ve yasanın basit biçimi şu olsun: Hiçbir adamın özel bir evde kutsal törenleri olmayacaktır. Kurban kesmek istediğinde tapınaklara gitsin ve adaklarını bu tür şeylerin kutsallığına bakan rahiplere ve rahibelere teslim etsin ve kendisi dua etsin ve dileyen herkes onunla birlikte duaya katılsın. Bunun sebebi şudur: Tanrıları ve tapınakları kurmak kolay değildir ve onları doğru bir şekilde kurmak ulu bir zekanın eseridir. Ve özellikle kadınlar ve adamlar da hasta veya tehlikede olduklarında ya da her türlü zorlukta veya yine bir talihe ulaştıklarında vesileyi kutsama, kurbanlar adama ve Tanrılara, yarı tanrılara ve Tanrı oğullarına tapınaklar vaat etme huyuna sahiptirler; ve korkunç tezahürler ve rüyalarla uyandıklarında ya da vizyonları hatırladıklarında bunlara çareleri sunaklarda ve tapınaklarda bulurlar ve bunları açık havaya ya da bu tür vizyonları gördükleri her yere yerleştirerek her evi ve köyü bunlarla dolduracaklardır; ve tüm bu durumlar göz önünde bulundurularak yasaya itaat etmeliyiz. Yasa dinsizleri de gözetir ve bu eylemleri gizlice gerçekleştirerek—özel evlerde tapınaklar kurarak ve sunaklar inşa ederek Tanrı’yı gizlice kurbanlar ve dualarla yatıştırabileceklerini sanmalarını istemez, oysa gerçekte suçlarını sonsuzca çoğaltmakta, gökten kendi üzerlerine ve kendilerinden daha iyi adamlar olan onlara izin verenlerin üzerine suç getirmektedirler; ve sonuç olarak tüm devlet onların dinsizliğinin meyvesini toplar, ki bu bir bakıma hak edilmiştir. Şüphesiz Tanrı aşağıdaki yasayı çıkaracak olan yasa koyucuyu suçlamayacaktır: Hiç kimse özel evlerde Tanrıların tapınaklarına sahip olmayacaktır ve bunlara sahip olduğu ve kamuya açıkça yetkilendirilmemiş herhangi bir kutsal töreni gerçekleştirdiği tespit edilen kimse—suçlunun başka bir büyük ve dinsiz suçtan suçlu olmayan bir adam veya kadın olduğu varsayımıyla—durumdan haberdar olan kişi tarafından ihbar edilsin ve bu yasa koruyucularına duyurulsun; ve onlar onun veya kadının özel törenlerini kamusal tapınaklara taşıması yönünde emirler çıkarsınlar ve onları ikna edemezlerse uyana kadar bir ceza versinler. Ve bir kişinin sadece çocukça bir hafiflikten değil, yetişkin adamların suçlu olabileceği türden bir dinsizlikten suçlu olduğu kanıtlanırsa, ister kamuya açık ister özel olarak herhangi bir Tanrıya kurban kesmiş olsun, ölümle cezalandırılsın, çünkü kurbanı pis/kirli bir kurbandır. Eylemin ciddiyetle mi yoksa sadece çocukça bir hafiflikle mi yapıldığını, yasa koruyucuları meseleyi mahkemeye getirmeden ve suçluyu dinsizlikten yargılamadan önce belirlesinler.
About The Author
