Aristotelesin “Politika”sında Kölelik
Önce efendi ve köleden bahsedelim, pratik hayatın ihtiyaçlarına bakarak ve aynı zamanda aralarındaki ilişkiye dair şu anda var olandan daha iyi bir teoriye ulaşmaya çalışarak. Çünkü bazıları bir efendinin yönetiminin bir bilim olduğu ve bir evin yönetiminin, kölelerin efendiliğinin ve başlangıçta söylediğim gibi siyasi ve kraliyet yönetiminin aynı olduğu görüşündedir. Diğerleri, bir efendinin köleler üzerindeki yönetiminin doğaya aykırı olduğunu ve köle ile özgür insan arasındaki ayrımın doğada değil, yalnızca yasada var olduğunu ve doğaya bir müdahale olduğu için adaletsiz olduğunu ileri sürerler.
Mülkiyet ev halkının bir parçasıdır ve bu nedenle mülk edinme sanatı, ev halkını yönetme sanatının bir parçasıdır; çünkü hiç kimse gerekli ihtiyaçları karşılanmadıkça iyi yaşayamaz, hatta hiç yaşayamaz. Belirli bir alanı olan sanatlarda, işçilerin işlerini başarmak için kendilerine uygun araçlara sahip olmaları gerektiği gibi, bir evin yönetiminde de durum böyledir. Şimdi, aletler çeşitli türlerdedir; bazıları canlı, bazıları cansızdır; dümende, bir geminin pilotunun cansız, gözcü adamın canlı bir aleti vardır; çünkü sanatta hizmetçi bir tür alettir. Böylece, bir mülk de yaşamı sürdürmek için bir araçtır. Ve böylece, aile düzeninde, bir köle canlı bir mülktür ve mülk bu tür bir dizi araçtır; ve hizmetçinin kendisi de diğer tüm araçlardan önce gelen bir araçtır. Çünkü eğer her alet, Daedalus’un heykelleri ya da Hephaistos’un üçayakları gibi, şairin dediği gibi, ‘kendi istekleriyle Tanrıların meclisine giren’ başkalarının iradesine itaat ederek ya da onu öngörerek kendi işini yapabilseydi; aynı şekilde, mekik dokuyabilseydi ve mızrap lire dokunabilseydi, onları yönlendiren bir el olmadan, baş işçiler hizmetçi istemezdi, efendiler de köle.
Burada, her nasılsa, başka bir ayrım yapılmalıdır: yaygın olarak adlandırılan aletler üretim aletleri iken, sahiplik bir eylem aracıdır. Örneğin mekik yalnızca kullanım aracı değildir, onunla başka bir şey de yapılır; oysa bir giysi ya da yatakta yalnızca kullanım aracı vardır. Dahası, üretim ve eylem tür olarak farklı olduklarından ve her ikisi de araç gerektirdiğinden, kullandıkları araçlar da aynı şekilde tür olarak farklı olmalıdır. Ama yaşam üretim değil eylemdir ve bu nedenle köle eylemin hizmetkârıdır [çünkü efendisinin yaşamına hizmet eder]. Yine, bir parçadan nasıl söz ediliyorsa, bir mülkten de öyle söz edilir; çünkü parça başka bir şeyin yalnızca bir parçası olmakla kalmaz, bütünüyle ona aittir; bu mülk için de geçerlidir. ‘Efendi sadece kölenin efendisidir; köle ona ait değildir, oysa köle sadece efendisinin kölesi değildir,6 ama tamamen ona aittir. Böylece bir kölenin doğasının ve görevinin ne olduğunu görürüz; doğası gereği kendisine ait olmayan ama başkasına ait olan ve yine de bir insan olan kişi, doğası gereği bir köledir; ve bir insan olarak aynı zamanda bir sahip olan bir başkasına ait olduğu söylenebilir. Ve bir sahiplik, sahip olandan ayrılabilen bir eylem aracı olarak tanımlanabilir. 5
Ancak doğası gereği köle olması amaçlanan, yani böyle bir koşulun uygun ve doğru olduğu herhangi biri var mıdır, yoksa tüm kölelik doğanın ihlali değil midir? Bu soruyu hem akla hem de gerçeğe dayalı olarak yanıtlamakta hiçbir güçlük yoktur. Çünkü bazılarının yönetmesi ve bazılarının yönetilmesi sadece gerekli değil, aynı zamanda uygun bir şeydir; doğdukları andan itibaren, bazıları tabi olmak için, diğerleri yönetmek için işaretlenmiştir. Hem yönetenlerin hem de yönetilenlerin pek çok türü olsa da, daha iyi yönetilenler üzerinde uygulanan yönetim daha iyidir – örneğin, insanlar üzerinde yönetim kurmak vahşi hayvanlar üzerinde yönetim kurmaktan daha iyidir. Daha iyi işçiler tarafından yapılan iş daha iyidir; ve bir adamın yönettiği ve diğerinin yönetildiği yerde, ikisinin de bir işi olduğu söylenebilir. Bileşik bir bütün oluşturan ve parçalardan meydana gelen her şeyde, ister sürekli ister ayrık olsun, yöneten ve yönetilen unsur arasında bir ayrım ortaya çıkar. Böyle bir ikilik canlılarda vardır, ama sadece onlarda değil; evrenin yapısından kaynaklanır; yaşamı olmayan şeylerde bile, müzikal armonide olduğu gibi, bir yönetici ilke vardır’. Ancak konudan uzaklaşıyoruz. Bu nedenle kendimizi, ilk etapta ruh ve bedenden oluşan canlı yaratıkla sınırlayacağız: -ve bu ikisinden biri doğası gereği yönetici, diğeri ise öznedir.
Ama o zaman doğanın niyetlerini bozulmuş olan şeylerde değil, doğasını koruyan şeylerde aramalıyız. Bu nedenle hem bedeni hem de ruhu en mükemmel durumda olan insanı incelemeliyiz, çünkü onda bu ikisinin gerçek ilişkisini göreceğiz; ancak kötü ya da bozulmuş doğalarda beden çoğu zaman ruha hükmediyor gibi görünecektir, çünkü kötü ve doğal olmayan bir durumdadırlar. İlk olarak, canlılarda hem despot hem de anayasal bir yönetim gözlemleyebiliriz; çünkü ruh bedeni despot bir yönetimle yönetirken, akıl iştahları anayasal ve kraliyetçi bir yönetimle yönetir. Ruhun beden üzerindeki, aklın ve rasyonel unsurun tutkular üzerindeki egemenliğinin doğal ve amaca uygun olduğu açıktır; oysa ikisinin eşitliği ya da aşağı olanın egemenliği her zaman zararlıdır. Aynı şey insanlar için olduğu kadar hayvanlar için de geçerlidir; çünkü evcil hayvanlar vahşi hayvanlardan daha iyi bir doğaya sahiptir ve tüm evcil hayvanlar insan tarafından yönetildiklerinde daha iyi durumdadırlar; çünkü o zaman korunurlar. Yine, ya da, ‘müzikteki uyumda’ erkek doğası gereği üstün, dişi ise aşağıdır; biri yönetir, diğeri yönetilir; bu ilke, zorunlu olarak, tüm insanlığı kapsar.
O halde ruh ile beden arasında ya da insanlarla hayvanlar arasında (işleri bedenlerini kullanmak olan ve daha iyi bir şey yapamayanların durumunda olduğu gibi) böyle bir fark varsa, aşağı türden olanlar doğaları gereği köledirler ve bir efendinin yönetimi altında olmaları tüm aşağılar için olduğu gibi onlar için de daha iyidir. Çünkü başkasının olabilen ve bu nedenle de başkasının olan kişi ve akla sahip olmasa da onu kavrayacak kadar akla katılan kişi doğası gereği köledir. Oysa aşağı hayvanlar aklı bile kavrayamazlar; içgüdülerine itaat ederler. Ve aslında kölelerin ve evcil hayvanların kullanımı çok farklı değildir; çünkü her ikisi de bedenleriyle yaşamın ihtiyaçlarına hizmet eder. Doğa, özgür insanlarla kölelerin bedenlerini birbirinden ayırmak ister; birini kölelik için güçlü, diğerini ise dik ve bu tür hizmetler için yararsız olsa da, hem savaş hem de barış sanatlarında politik yaşam için yararlı kılar. Ancak bu evrensel olarak geçerli değildir: çünkü bazı kölelerin ruhları, bazılarının da bedenleri özgür insanlarınkine benzer. Ve kuşkusuz insanlar bedenlerinin salt biçimleri bakımından birbirlerinden Tanrı heykellerinin insanlardan farklı olduğu kadar farklı olsalardı, herkes aşağı sınıfın üstün sınıfın kölesi olması gerektiğini kabul ederdi. Ve eğer bedende bir farklılık varsa, ruhta ne kadar daha fazla!
Ama bedenin güzelliği görülür, oysa ruhun güzelliği görülmez. O halde, bazı insanların doğaları gereği özgür, bazılarının ise köle olduğu ve bu sonuncular için köleliğin hem uygun hem de doğru olduğu açıktır. Ama karşıt görüşü benimseyenlerin bir bakıma haklı oldukları kolayca görülebilir. Doğası gereği olduğu kadar yasalar gereği de bir köle ya da kölelik vardır. Sözünü ettiğim şey, savaşta ele geçirilen her şeyin galiplere ait olduğu varsayılan bir tür gelenektir. Ancak birçok hukukçu bu hakkı, anayasaya aykırı bir önlem öne süren bir hatip gibi suçlar: Bir adam şiddet uygulama gücüne sahip olduğu ve kaba güç bakımından üstün olduğu için, diğerinin onun kölesi ve tebaası olması gerektiği fikrinden nefret ederler. Filozoflar arasında bile görüş ayrılığı vardır. “Anlaşmazlığın kaynağı ve argümanların kesişmesinin nedeni şudur: Erdemin, araçlarla donatıldığında, en büyük şiddet uygulama gücüne sahip olduğu düşünülebilir: ve üstün güç yalnızca bir tür üstün mükemmelliğin olduğu yerde bulunduğundan, gücün erdemi ima ettiği düşünülür. Ama aynı şekilde adalet anlamına da gelir mi? Aralarında bir ayrım yapmak için, bazıları adaletin iyilikseverlik olduğunu ileri sürer:4 diğerleri ise adaletin bir üstün kuralından başka bir şey olmadığını söyler.
Eğer bu iki görüş birbirine karşıt ve birbirini dışlayan görüşler olarak kabul edilirse [yani adaletin iyilikseverlik olduğu fikri bir üstün adil yönetimi fikrini dışlarsa], alternatifin [yani hiç kimsenin diğerlerine hükmetmemesi gerektiği görüşünün1] hiçbir gücü ya da inandırıcılığı yoktur, çünkü erdem bakımından üstün olanın bile hükmetmemesi ya da efendi olmaması gerektiğini ima eder. Bazıları, düşündükleri gibi, bir adalet ilkesine tutunarak (çünkü hukuk ve gelenek bir tür adalettir), savaşta köleliğin hukuk tarafından haklı gösterildiğini varsayarlar, ancak tutarlı değillerdir. Çünkü savaşın nedeni adaletsizse ne olacak? Hiç kimse köle olmaya layık olmayan bir köle olduğunu söyleyemez. Durum böyle olsaydı, en yüksek rütbedeki insanlar köle olurdu ve kendileri ya da ebeveynleri esir alınıp satılmışsa kölelerin çocukları olurdu. Bu nedenle Helenler kendilerine köle demekten hoşlanmazlar, bu terimi barbarlar için kullanırlar. Yine de bu dili kullanırken, ilk başta bahsettiğimiz doğal köleyi kastederler; çünkü bazılarının her yerde, bazılarının hiçbir yerde köle olduğunu kabul etmek gerekir. 7 Aynı ilke soyluluk için de geçerlidir. Helenler kendilerini sadece kendi ülkelerinde değil, her yerde soylu sayarlar, ama barbarları sadece kendi ülkelerinde soylu sayarlar, böylece biri mutlak, diğeri göreceli olmak üzere iki tür soyluluk ve özgürlük olduğunu ima ederler.
Theodectes’in Helen’i şöyle der:- ‘Her iki tarafı da Tanrıların kökünden gelen bana kim uşak demeye cüret edebilir?” 8 Bu, özgürlüğü ve köleliği, soylu ve alçakgönüllü doğumu, iyi ve kötünün iki ilkesiyle ayırt ettiklerinden başka ne anlama gelir? İnsanlarla hayvanların insanlarla hayvanları doğurduğu gibi, iyi insanlardan da iyi insanların doğduğunu düşünürler. Ama doğa bunu istese de çoğu zaman başaramaz. g O halde bu görüş ayrılığının bir temeli olduğunu ve bazı gerçek kölelerin ve özgürlerin doğaları gereği böyle olmadığını ve ayrıca bazı durumlarda iki sınıf arasında, birinin köle, diğerlerinin efendi olmasını uygun ve doğru kılan bir ayrım olduğunu görüyoruz: biri itaati uygularken, diğerleri doğanın sahip olmalarını istediği yetkiyi kullanırlar. Bu yetkinin kötüye kullanılması her ikisine de zarar verir; çünkü parça ve bütünün, beden ve ruhun çıkarları aynıdır ve köle efendinin bir parçasıdır, onun bedensel yapısının canlı ama ayrı bir parçasıdır. Aralarındaki ilişkinin doğal olduğu yerlerde dostturlar ve ortak çıkarları vardır, ama sadece yasaya ve zora dayandığı yerlerde bunun tersi doğrudur.
*Arıstotle’s Polıtıcs Translated By Benjamın Jowett Wıth Introductıon, Analysıs And Index By Pew, Davıs. Nla; Fellow Of Ballıol Oxford At The Clarendon Press 1908
*Aristoteles
(Grekçe: Ἀριστοτέλης Aristotélēs,)c. MÖ 384 – c. MÖ 322) veya kısaca Aristo,Antik Yunanistan’da klasik dönem aralığında yaşamını sürdürmüş olan Yunan filozof, polimat ve bilgedir.
