Avrupa Neden İstikrar İçinde

Soğuk Savaş Örtüsü

İlk açıklamalar veya argümanlar dizisinin başlangıç ​​noktası, Avrupa’nın II. Dünya Savaşı’nın sonunda kendisini içinde bulduğu özel durumdur. Almanya yenildi ve iki işgal bölgesine bölündü: İngiltere, Fransa ve ABD tarafından yönetilen Batı bölgesi ve Sovyetler Birliği tarafından yönetilen Doğu bölgesi. Takip eden yıllarda, Doğu ile Batı arasındaki bu bölünme, Nazi Almanya’sına karşı savaşan eski müttefikler kısa süre sonra Soğuk Savaş olarak bilinen yeni bir çatışmaya giriştikçe tüm Avrupa’yı kapsayacak şekilde genişletildi. İngiltere’nin savaş zamanı başbakanı Winston Churchill, 1946’da Avrupa’nın üzerine inen ve kıtayı Baltık Denizi’ndeki Stettin’den Adriyatik Denizi’ndeki Trieste’ye ayıran bir “demir perde”den söz etti. ABD önderliğindeki Batılı ülkeler,

Bundan çıkan temel argümanlar, nükleer silahlarla donanmış iki sözde süper güç olan Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği arasındaki kapsayıcı çatışmanın, Avrupa içindeki her türlü açık düşmanlığı bastırmaya çalıştığıdır. Soğuk Savaş olarak adlandırılmasının nedeni buydu. Dahası, her karşıt “kamp” içindeki geleneksel rekabetin bastırılmasına da yardımcı oldu: örneğin, (Batı) Almanya ve Fransa ve (Doğu) Almanya ve Polonya. Açıkça söylemek gerekirse, artık tek tek Avrupa devletleri arasında izole savaşlara sahip olmak mümkün değildi, her şey, nükleer silahların varlığından dolayı soğuk kalması gereken daha büyük Doğu-Batı çatışması içinde özetlendi. Bir sıcak savaşın kaçınılmaz olarak karşılıklı imhaya yol açacağına inanılıyordu. 

Demokrasi ve Ekonomik Karşılıklı Bağımlılık 

Kaydedilmesi gereken ilk şey, demokrasi ve ekonomik karşılıklı bağımlılığın iki farklı argüman seti olarak kabul edilebileceğidir. Ancak çoğu zaman birbiriyle bağlantılı olarak sunulurlar ve dolayısıyla burada da bu şekilde ele alınacaktır. Bu tür argümanların temel önermesi, II. Akademisyenler, uluslararası ilişkilerde güç kullanımına karşı çalışan demokratik normlardan, şahin karar vericilerin böyle bir seçim yapmasını zorlaştıran demokratik sistemlerdeki çeşitli kontrol ve dengelere kadar, durumun neden böyle olduğuna dair bir dizi destekleyici argüman öne sürdüler. Halkın rızası olmayan politikalar. İkinci argüman, genellikle, belirli bir halkın, maliyetlerin çoğunu karşılaması muhtemel olduğundan, rasyonel olarak savaşa karşı olacağı varsayımına da dayanır. Bu, demokratik ulusların birbirleriyle daha fazla ticaret yaptığını ve dolayısıyla bunu savaşla tehlikeye atmamak için güçlü ekonomik teşviklere sahip olduğunu savunan ekonomik karşılıklı bağımlılık argümanına çok iyi uyuyor.

Soğuk Savaş sırasında, bu tür argümanlar açıkça yalnızca Batı Avrupa demokrasileri için geçerliydi, ancak Berlin Duvarı’nın yıkılmasından ve AB ile NATO’nun genişlemesinden bu yana, bir pan-Avrupa barışını desteklemek için sıralandılar.

Güvenlik Topluluğu

Üçüncü argüman dizisinin hareket noktası, iki ya da daha fazla halkın, hükümet biçimleri ne olursa olsun, gerçekte çok düşmanca ya da çok dostça bir ilişki geliştirebilecekleridir. Bu nedenle, ortak düşmanlık ve dostluk duygularıyla ilgilidirler. “Güvenlik topluluğu” kavramı, savaşın belirli bir dizi devlet arasındaki siyasi farklılıkları çözmenin bir yolu olarak düşünülemez hale geldiği ikinci durumu ifade eder. Burada ayrıca, bazıları (hem ekonomik hem de toplumsal) karşılıklı bağımlılığın bir işlevi olarak dostluğa odaklanan ve bazıları da kolektif kimliklerdeki artan değişim sürecine odaklanan çeşitli destekleyici argümanlar vardır. Avrupa bağlamında, bu tür argümanlar, her iki dünya savaşının da ana kahramanları olarak görülebilecek olan Fransa ve Almanya’nın neden uzlaştılar ve artık AB’nin kilit ortakları oldular. Savaş sorunu hakkında bu şekilde düşünmenin önemli bir yönü de politikacıların ve daha genel olarak devletlerin düşmanca bir ilişkiyi değiştirmek için bilinçli olarak çalışabilmeleridir. Fransız-Alman örneğini sürdüren iki devlet, 1950’lerde (AB’nin öncüsü) açıkça savaş için gerekli iki ana kaynağı kontrol etmek amacıyla Kömür ve Çelik Topluluğu’nu kurmaya karar verdiler ve ayrıca çeşitli uzlaşma programları yürürlüğe koydular. . Bu nedenle, bir güvenlik topluluğunun başarısı bir tesadüf değil, bilinçli olarak izlenen bir politikaydı. 

Savaş Eskimiş Kalacak mı?
  
Bu, yukarıdaki tartışmadan çıkan doğal sorudur. Şu anda Avrupa hala barış içinde, ancak bu duruma potansiyel olarak meydan okuyabilecek bazı siyasi gelişmeler var. Birincisi, girişte bahsedilen 1990’ların Balkan savaşları vardı. Bazıları bunları, Sovyetler Birliği’nin dağılmasıyla birlikte Soğuk Savaş örtüsünün ortadan kalkmasına ve bunun etnik gruplar arasındaki eski çatışmaların kendilerini yeniden öne sürmesi için sağladığı “fırsat penceresi”ne bağlayabilir. Bu yorumun doğru ya da yanlış olmasına bakılmaksızın, Balkan trajedisi, modern çağımızda bile savaşın kıtayı yutmakla tehdit edebileceğini gösterdi. Daha yakın zamanlarda, Rusya ile Batı arasındaki ilişki, özellikle 2008’deki Rus-Gürcistan savaşının ardından oldukça gergin hale geldi. Bu, bazı politikacıları ve yorumcuları yeni bir soğuk savaşın yapım aşamasında olduğundan bahsetmeye yöneltti. Korkunç tahminler, uluslararası ilişkiler uzmanlarının uzman olduğu bir konudur. Ancak, Avrupa’nın barış içinde kalıp kalmayacağı ve hangi koşullar altında kalacağı sorusunu düşünmekten asla vazgeçmemek belki de akıllıca olacaktır. Ne de olsa, 20. yüzyılın ilk yarısında on milyonlarca insanın hayatı burada kısaldı.

__________________________________________________________

Laust Schouenborg