Yeni Ateizm ve İslam

Özet

Yirmi birinci yüzyılın ilk on yılında yeni ateizmin yükselişi çoğunlukla dört merkezi figürle ilişkilendirilmektedir: Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris ve artık yaşamayan Christopher Hitchens. Başta edebiyatçılar Ian McEwen, Martin Amis, Philip Pullman, Salman Rushdie ve eski Müslüman ateistler Ibn Warraq ve Ayaan Hirsi Ali olmak üzere diğer kamusal entelektüeller de kendilerini yeni ateizm hareketiyle özdeşleştirmişlerdir. Bu makale, yeni ateistlerin yazılarındaki ‘yeni’ olanın saldırganlıkları, olağanüstü popülerlikleri ve hatta dine bilimsel yaklaşımları olmadığını, daha ziyade sadece militan İslamcılığa değil, aynı zamanda genel din eleştirisi kisvesi altında İslam’ın kendisine de saldırmaları olduğunu savunmaktadır. Yeni ateist hareket, İslam’a yönelik düşmanlığın sertleşmesine katkıda bulunmuş ve Müslümanlar ile gayrimüslimler arasındaki ilişkileri alevlendirmiş olabilir.

Anahtar Kelimeler

İslam, İslamofobi, edebi ateistler, yeni ateizm, bilim ve din, 11 Eylül

Üçüncü milenyumun ilk on yılı ‘Yeni Ateizm’ olarak bilinen din ve teizm karşıtı bir hareketin ortaya çıkışına tanıklık etmiştir.1 Bu hareket esasen İngiliz, Amerikan ve Avustralyalı bir fenomendir ve çoğunlukla (sadece olmasa da) İngilizce konuşulan dünya ile sınırlıdır. ‘Anti-apocalyse’in dört atlısı’ olarak adlandırılan kişiler tarafından dine karşı yazılan ve en çok satan dört kitabın ortaya çıkmasıyla başlamıştır: Sam Harris’in İnancın Sonu: Religion, Terror and the Future of Reason (2004), Daniel Dennett’s Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (2006), Richard Dawkins’in The God Delusion (2006) ve merhum Christopher Hitchens’ın God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (2007). Bu eserlerin zamanlaması ve bakış açılarının benzerliği nedeniyle, bu dört yazar genellikle toplu olarak ‘Yeni Ateistler’ olarak anılmaktadır.

Diğerleri de bu hareketi isteyerek benimsemiş ve Yeni Ateistlerin Şeref Listesi’ne kabul edilmişlerdir. Bunlar arasında ateizmle ilgili iki kitabın yazarı olan Amerikalı fizikçi ve astronom Victor Stenger de bulunmaktadır: Tanrı: The Failed Hypothesis-How Science Shows That God Does Not Exist (2007) ve The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason (2009), Fransız filozoflar, Michael Onfray, In Defence of Atheism (Ateizmi Savunmak) kitabının yazarı: In Defence of Atheism: The Case Against Christianity, Judaism and Islam (2005) ve The Little Book of Atheist Spirituality (2007) kitaplarının yazarı André Comte-Sponville ve özellikle Life, Sex and Idols: The Good Life without God (2003), Against All Gods: Six Polemics on Religion and an Essay on Kindness (2007) ve alternatif din dışı İncil The Good Book (2011) gibi ateizmi savunan birçok popüler eser yazmış olan İngiliz filozof A. C. Grayling: Seküler Bir İncil (2011).2

Harekete canlılık, lezzet ve bazen de kin katan bu aydınların yanı sıra, yine hareketin bir parçası olarak kabul edilen dört çağdaş romancının -Ian McEwan, Martin Amis, Philip Pullman ve Salman Rushdie- 11 Eylül sonrası yazılarının birçoğu da bulunmaktadır.3 McEwan ve Amis pek çok kez Dawkins, Dennett, Hitchens ve Harris hakkında hayranlıkla yazmış ve konuşmuşlardır ve McEwan’ın son romanlarının çoğunun -Cumartesi (2005) ve On Chesil Beach (2007)- yeni ateist düşünceden ilham aldığı bile söylenebilir. Pullman, Dennett ve Grayling, Dawkins’i takdir eden makaleler yayınlamış4 ve Rushdie de Hitchens’a açık destek vermiş ve Hitchens’ın The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever (2007) adlı kitabına “Imagine There’s No Heaven” başlıklı bir makale ile katkıda bulunmuştur.

Tıpkı romancıların Yeni Ateistlerin çekirdek dörtlüsünü övmesi gibi, Yeni Ateistler de bu iltifata karşılık vermektedir. Örneğin, Darwin’s Dangerous Idea (1995) kitabında Dennett, Salman Rushdie’nin Şeytan Ayetleri kitabı Ayetullah Humeyni tarafından aleyhinde fetva verilmesine yol açtığında onu desteklemiştir. Hitchens da bir zamanlar hayatı tehdit altındayken Rüşdi’yi korumuştur.5

Yakın zamanda Hitchens’ın anı kitabı Hitch-22’de (2011) Salman Rushdie ile olan dostluğunu ele alan uzun bir bölüm bulunmaktadır. Hitchens’ın Martin Amis’e de yakın olduğu, Love, Poverty, and War (2004) adlı deneme derlemesinde Amis’e ithafından anlaşılmaktadır. Yeni Ateistler ve çevreleri hakkında en çarpıcı olan şey, birbirlerinin kitaplarını neredeyse ensest bir sıklıkta tanıtmaları, incelemeleri, ithaf etmeleri, alıntı yapmaları ve duyurmalarıdır.

Ayrıca iki eski Müslüman ateist de yeni ateist hareketin kenarlarında durmaktadır: Ibn Warraq, Hindistan’da doğmuş, ailesi o çok küçükken Pakistan’a taşınmış ve daha sonra 10 yaşındayken Avrupa’ya göç etmiş akademisyen bir Müslüman’ın takma adıdır. İslam üzerine son derece eleştirel birçok eserin yazarı ya da editörüdür: The Quest for the Historical Mohammed (2000), What the Koran Really Says (2002) ve geniş kapsamlı koleksiyonu ve kışkırtıcı denemeleri Virgins? Ne Bakireleri? And Other Essays (2010).6

Warraq’ın kitaplarından ikisi özellikle ateist bir gündemi takip etmektedir; özellikle de bir zamanlar Hitchens tarafından ‘İslam üzerine en sevdiği kitap’7 olarak tanımlanan Why I Am Not A Muslim (2003) ve dinlerini terk eden Müslümanların neredeyse otuz kişisel tanıklığının bir araya getirildiği Leaving Islam: apostates speak out (2003). Warraq, ‘İngiliz Olmak Üzerine’ başlıklı bir makalesinde kendisini İslam’dan kopmaya ve Bertrand Russell tarzında Neden Müslüman Değilim’i yazmaya ikna edenin ‘Rüşdi Olayı’ olduğunu açıklamaktadır.8

Kendisini ateist ilan eden bir diğer eski Müslüman, Infidel (2007) ve Nomad (2010) adlı iki bölümlük anı kitabının Somalili yazarı Ayaan Hirsi Ali’dir. İslam’dan ateizme uzanan yolculuğunun dönüm noktası, arkadaşı Hollandalı film yapımcısı Theo van Gogh’un öldürülmesiydi.

‘Yeni Ateizm’i tek bir hareket ve ‘Yeni Ateistler’i aynı görüşlere sahip olarak düşünmek açıkça bir hata olsa da, yazıları boyunca devam eden iki öncül tespit etmek mümkündür: (i) bilim çağında Tanrı inancının mantıksız olduğu; ve (ii) dinin tehlikeli, zehirli ve kötü olduğu (‘din her şeyi zehirler’ diyor Christopher Hitchens ve dünya onsuz daha iyi olurdu). Harris’e göre, ‘Tanrı ve Allah gibi kelimeler Apollo ve Baal’in yolundan gitmelidir.’9 Yeni Ateistlerin en gayretlisi olan Richard Dawkins’e göre ise tek tanrılı dinlerin Tanrısı ‘küçük, adaletsiz, affetmeyen bir kontrol manyağı; kindar, kana susamış bir etnik temizleyici; kadın düşmanı, homofobik, ırkçı, bebek katili, soykırımcı, filisit, veba salgını, megalomanyak, sadomazoşist, kaprisli ve kötü niyetli bir zorba’dır.10

O halde Yeni Ateizm hakkında ‘yeni’ olan nedir? Hareketi eleştiren pek çok kişi (aralarında bazı ateistler de var11), bunun eski fikirlerin yeniden gözden geçirilmesi ve popülerleştirilmesinden ibaret olduğunu, ‘on sekizinci yüzyıl felsefi deneyciliği, on dokuzuncu yüzyıl evrimsel biyolojisi ve yirminci yüzyılın başlarındaki mantıksal ve bilimsel pozitivizmin bu eski karışımında’ uzaktan yakından orijinal ya da çığır açıcı hiçbir şey olmadığını söyleyecektir.’12

London School of Economics’te Avrupa Düşüncesi Profesörü olan John Gray, Black Mass (2007) adlı güçlü ve korkutucu yeni kitabında, Yeni Ateizmi daha önceki inançsızlık çeşitlerinden ayıran şeyin ‘entelektüel kabalığından’ başka bir şey olmadığını açıkça söylemektedir.13 Yeni ateizmin baş muhaliflerinden bir Hıristiyan olan Alister McGrath, bu hareketin ne yeni bilimsel keşifler yaptığını ne de yeni felsefi argümanlar sunduğunu kabul etmektedir: geçmişten gelen eski ve yorgun argümanlar basitçe geri dönüştürülmekte ve yeniden ele alınmaktadır. McGrath’a göre ‘yeni’ olan tek şey ‘çoğu zaman zorbalığa ve laf sokmaya dönüşen retoriğin saldırganlığıdır. “14

Ancak hareketin daha cömert bir okuması, yeniliğin Yeni Ateistlerin argümanlarına getirdikleri tutkudan ibaret olduğunu söyleyebilir. Kuşkusuz, tarafsız gözlemciler gibi davranmıyorlar. Okuyucularını yalnızca dinin temel iddialarının yanlış olduğuna değil, aynı zamanda Batı kültüründe dine gösterilen saygının da yanlış yönlendirildiğine ikna etmeye çalışmaktadırlar.15

Hareketin ‘yeni’ olarak tanımlanmasının ikinci bir nedeni de hareketin olağanüstü popülerliğidir. Savunucuları medyanın ilgisini çekmiş ve kitapları en çok satanlar listesine girmiştir. Richard Dawkins’in The God Delusion (Tanrı Yanılgısı) adlı kitabı 2006 yılında yayınlandığında İngiltere ve Amerika’da en çok satanlar listesinin başına yerleşmiştir. Elli bir hafta boyunca New York Times En Çok Satanlar Listesi’nde yer almış ve Daniel Dennett’in Tanrı: The Failed Hypothesis (Başarısız Hipotez) Mart 2007’de New York Times En Çok Satanlar Listesi’ne girmiştir. Christopher Hitchens’ın Tanrı Büyük Değildir kitabı da 2007’de yayınlanmasından bu yana benzer bir başarı elde etmiştir. Yeni ateistler rock yıldızları gibi kutlanmaktadır: Dawkins, Grayling, Peter Singer, Tamas Pataki ve diğer birçok önde gelen ateistin konuşmalarını dinlemek üzere Avustralya’nın Melbourne kentinde düzenlenen 2010 Küresel Ateist Kongresi’ne iki binden fazla delege katılmıştır.

Melbourne’de 2012’de düzenlenen daha büyük bir ateist kongresinin ileriye dönük planlamasında ‘Dört Atlı’nın hepsi -Harris, Dennett, Dawkins ve Hitchens- yer almıştır.16 Tom Flynn, 2010’da ‘Yeni Ateizme Neden İnanmıyorum’ başlıklı bir köşe yazısında bu ikinci açıklamanın bir varyantını sunmaktadır. Flynn, ‘Yeni Ateizm’ olarak adlandırılan şeyin ne bir hareket ne de yeni olduğunu; Flynn’in tahminine göre ‘yeni’ olan tek şeyin, büyük yayıncıların dine yönelik radikal ve kabarcıklı saldırılarını yayınlamayı kabul etmeleri olduğunu belirtmektedir:

… ilk kez, tavizsiz ateist yazılar büyük yayınevlerinden çıkıyor ve çok satanlar listelerine giriyordu. Havaalanında bile satın alabiliyordunuz. Sonuç olarak, daha önce ateist retorikle hiç karşılaşmamış olan insanlar, daha önce sadece hareket yayınları tarafından basılmış olan argümanlarla ilk kez karşılaştılar.

…Ama bu yeni bir şey değildi. On dokuzuncu ve yirminci yüzyıl özgür düşünce literatürüne aşina olan okurlar -ki elbette çoğu insan aşina değildi- Atlılar’ın övüldüğü ve kınandığı her şeyin daha önce de yapıldığını biliyordu. …Harris, Dennett, Dawkins ve Hitchens’ın zaferi, içeridekilerin uzun zamandır aşina olduğu din karşıtı argümanları alıp zekice yeniden paketlemek ve başka türlü bir ateist kitabı eline almayacak milyonlara sunmaktı.17

Victor Stenger hareketin yeniliği için üçüncü bir neden daha öne sürmektedir: bu da hareketin başlıca savunucularının esas olarak bilimsel bir perspektiften yazıyor olmalarıdır. Dawkins bir biyolog, Stenger ise bir fizikçi ve astronomdur. Harris bir nörobilimci, Dennett ise neredeyse sadece bilimsel konularda yazan bir bilim felsefecisidir. Hitchens bir bilim insanı değil bir gazeteci olsa da, Stenger’a göre onun dine yaklaşımı kesinlikle ampiriktir.18

Benim görüşüme göre Yeni Ateizmin ‘yeniliğinin’, yüzünüze karşı saldırgan doğasıyla, popülerliğiyle ve hatta dine bilimsel yaklaşımıyla çok az ilgisi vardır; onu daha önceki ateizm biçimlerinden ayıran şey, genel olarak dine yönelik ‘dağınık’ eleştirisi yoluyla İslam’ı eleştirdiği ve ona saldırdığı incelikli (ve bazen o kadar da incelikli olmayan) yollardır. Yeni ateistlere göre, dine yönelik genel kınamaları yalnızca İslami aşırıcılığı değil, aynı zamanda İslam’ı da hedef almaktadır, çünkü esas olarak ılımlı ve aşırıcı İslam arasında anlamlı bir ayrım olmadığını kabul etmektedirler.

Benim görüşüme göre, İslam’a yönelik saldırıları, Yeni Ateizm’e ‘yeni’yi katan şeydir. Yeni ateist yazılarda İslam sürekli olarak mantıksız, ahlaksız ve en saf haliyle şiddet yanlısı olarak tasvir edilmektedir.

İslam konusunda en acımasız kişi Sam Harris’tir. Harris’e göre, İnancın Sonu’nu 12 Eylül 2001’de yazmaya başlamıştır ve kitap aslında bir otobüste kendisini ve yirmi kişiyi yok eden genç bir İslami intihar bombacısının tasviriyle başlamaktadır.19 İnancın Sonu’nun merkezi ve en uzun bölümü olan 4. Bölüm, ‘İslam’la İlgili Sorun’ başlığını taşımaktadır. Harris burada, İslam’ın bir kılıç dini olduğunu, kafirlere karşı sürekli cihada adanmış olduğunu ve düşmanı dönüştürmeye ya da öldürmeye kararlı olduğunu göstermek amacıyla Kuran’dan seçerek ayetler (sureler) seçmektedir.20

Harris, Kuran’ın inanmayanlara karşı tutumunu aktarırken, sadece radikal İslamcılığa değil, genel olarak Müslümanlara yönelik aşağılamasını maskelemek için hiçbir girişimde bulunmuyor ve Müslümanların temsil ettiğini düşündüğü tehdidi sınırlamak için ne kadar aşırı olursa olsun her türlü şiddeti meşrulaştırmaya istekli görünüyor. Harris hiç esir almıyor. İslam konusunda, “İslami köktendinciliğin yükselişi bir sorundur çünkü İslam’ın temelleri bir sorundur” demektedir.21 İntihar bombacısı figürünü -İslam’ın modern bir sapması ya da çarpıtması olarak değil- Müslüman inancının mantıksal sonucu olarak görmektedir: “İslam, insanoğlunun icat ettiği diğer tüm dinlerden daha fazla, eksiksiz bir ölüm kültünün tüm özelliklerine sahiptir”.22 Harris’e göre İslam modern dünyada korkunç bir anakronizmdir. Yeni ateistlerin gözünde tüm dinler eşit olabilir, ancak görünüşe göre bir tanesi diğerlerinden daha eşittir. Aslında Harris bu ayrım konusunda oldukça açık: inançlar arasındaki farklar, ona göre, açık oldukları kadar önemlidir de. İşte bu nedenle, diyor, ‘artık dünyanın her köşesinde Jain teröristlerden ziyade Müslüman teröristlerle yüzleşmeliyiz. Jainler, inanmayanlara karşı intihar amaçlı şiddet eylemlerinde bulunmalarına ilham verecek hiçbir şeye inanmazlar. Hangi normatif ölçüyü benimsemek istersek isteyelim (etik, pratik, epistemolojik, ekonomik, vs.), iyi inançlar ve kötü inançlar vardır ve Müslümanların ikincisinden paylarına düşenden fazlasına sahip oldukları herkes için açık olmalıdır. “23

Harris’in bazı hakaretleri 11 Eylül’e bu kadar yakın bir zamanda yazıldığı için anlaşılabilir olmayabilir, ancak Letter to a Christian Nation (2007) adlı altı kitap bile İslam’a yönelik sert değerlendirmelerini sürdürmektedir. Bir Hıristiyan Ulusuna Mektup’un başındaki notunda okuyuculara Hıristiyanların ‘uçakları binalara uçurmadığını’ açıklıyor24 ve ardından ekliyor: İslam’ın “aşırılık yanlıları tarafından ele geçirilmiş barışçıl bir din” olduğu fikri bir fantezidir ve şu anda Müslümanlar için özellikle tehlikeli bir fantezidir. Müslüman dünyası ile diyaloğumuzu nasıl sürdürmemiz gerektiği hiç de açık değildir, ancak kendimizi örtülü ifadelerle kandırmak çözüm değildir. Müslüman dünyasında gerçek reformun dışarıdan empoze edilemeyeceği artık dış politika çevrelerinde bir gerçek. Ancak bunun neden böyle olduğunu anlamak önemlidir; çünkü pek çok Müslüman dini inançları nedeniyle tamamen dengesizdir.25

Daha önce de belirtildiği üzere Harris, Müslüman ‘köktenciler’ ile daha ılımlı ana akım arasında ayrım yapmanın son derece sorunlu olduğunu savunmaktadır. Harris’e göre her ikisi de Kuran’ı tek gerçek Tanrı’nın harfi harfine ve değişmez sözü olarak kabul etmektedir ve bu nedenle köktendinciler ile ılımlılar ya da ‘İslamcılar’26 ile ılımlılar arasındaki tek gerçek fark, siyasi ve askeri eylemi inançlarının pratiğine ne derece içkin gördükleridir.

Harris, “Ilımlı İslam -gerçekten ılımlı, Müslümanların mantıksızlığını gerçekten eleştiren İslam- neredeyse yok gibi görünüyor” diyor.27

Harris gibi Dawkins de 11 Eylül sonrasında ateizmin daha militan bir biçimini benimsemiş ve kendini dini fanatizmin yükselen dalgaları olarak gördüğü şeylere karşı Batılı seküler liberal değerleri savunmaya adamıştır. Her ne kadar Dawkins İslam konusunda Harris’ten çok daha ölçülü olsa da, Harris’in o korkunç günden yıllar sonra yazdığı ikinci kitabı The End of Faith’in önsözünde Harris’i onaylamakta28 ve hatta Temmuz 2005’te Londra’da gerçekleşen intihar saldırılarının ardındaki İslamcı motiflere dair bir tartışmayla bu kitabı tamamlamaktadır.29 Harris’te olduğu gibi, Dawkins’in The God Delusion’ı nasıl çerçevelediğini gözlemlemek özellikle ilginçtir. Giriş bölümünde Dawkins, kendi görüşüne göre Batı toplumunun dine olan abartılı saygısını, ‘sıradan insan saygısı’ olarak adlandırdığı şeyin ötesinde ve üstünde aydınlatan bir vaka çalışması sunar. Bahsettiği olay, Eylül 2005’te Danimarka gazetesi Jyllands-Posten’in Muhammed peygamberi tasvir eden on iki karikatür yayınlamasıdır. Dawkins’i özellikle rahatsız eden şey ne Pakistan’da Hıristiyan kiliselerinin yakılması, ne Nijerya’da Hıristiyanların katledilmesi ne de İngiltere’de Müslüman göstericilerin ‘İslam’a hakaret edenleri öldürün’, ‘İslam’la alay edenleri katledin’, ‘Avrupa ödeyeceksin: Yıkım yolda’ ve görünüşe göre ironi yapmadan ‘İslam’ın şiddet yanlısı bir din olduğunu söyleyenlerin kafasını kesin’ yazılı pankartlar taşıyan Müslüman göstericiler de değildir.30 Dawkins’in en rahatsız edici bulduğu şey, İngiliz gazetelerinin (karikatürleri basmayarak) İslam’a orantısız bir ayrıcalık tanımasıdır. Dawkins 1. bölümü tam da bu noktada sonlandırmaktadır:

Sırf laf olsun diye kimseyi rencide etmek ya da incitmekten yana değilim. Ancak seküler toplumlarımızda dine orantısız bir şekilde ayrıcalık tanınması ilgimi çekiyor ve beni şaşırtıyor… Dine duyulan benzersiz saygı varsayımının ışığında bu kitap için kendi sorumluluk reddimi yapıyorum. Gücendirmek için elimden geleni yapmayacağım, ancak dini başka herhangi bir şeyi ele aldığımdan daha nazik bir şekilde ele almak için eldiven de giymeyeceğim.31

Dawkins’in Tanrı Yanılgısı kitabının en çarpıcı yanı, daha sonra dine karşı on altı ayrı suçlama sıralamasıdır. Kathleen Jones bunları şu şekilde sıralamaktadır:

İntihar bombacısı yok
11 Eylül yok
Haçlı Seferleri Yok
Cadı avı yok
Barut Komplosu Yok
Hindistan’ın bölünmesi yok
İsrail-Filistin savaşı yok
Sırp/Hırvat/Müslüman katliamı yok
Yahudilere ‘İsa’yı öldürenler’ olarak zulmedilmemesi
Kuzey İrlanda’da ‘sorun’ yok
‘Namus cinayeti’ yok
Parlak giysili, kabarık saçlı televizyon vaizleri yok
Antik heykelleri havaya uçuracak Taliban yok
Kâfirlerin kafaları halka açık şekilde kesilmeyecek
‘Kadın derisinin bir santimini gösterme suçundan dolayı kırbaçlanmak’ yok.3

Listede dikkat çeken husus, on altı maddeden on birinin İslam toplumlarının (veya bireylerin) saldırganlığıyla ilgili olması ve sadece beşinin Batı toplumlarındaki saldırganlığa atıfta bulunmasıdır.33 Dawkins’in İslam’ı çerçevelemesi bununla da bitmemektedir. Tanrı Yanılgısı’nın sonlarına doğru, Dawkins’in büyük bir duygusal güçle kaleme aldığı anlaşılan ‘Tüm Burkaların Anası’ başlıklı bir bölümü bulunmaktadır.34

Dawkins burkadan nefret eder. Burkayı ‘hapsedici siyah bir giysi’, kadınlara yönelik bir baskı aracı ve özgürlükleri ile güzelliklerine yönelik kapalı bir baskı olarak tanımlamaktadır. Şöyle yazıyor: ‘Bugün sokaklarımızda görülebilecek en mutsuz manzaralardan biri, tepeden tırnağa şekilsiz siyahlara bürünmüş, küçücük bir yarıktan dünyaya bakan bir kadının görüntüsüdür. “35

Dawkins yüz peçesindeki dar yarığı (niqab) sınırlı görüş ve özgürlük için bir metafor olarak kullanmaktadır.36 Siyah burkanın yırtılmasına atıfta bulunduğunda çifte anlamın kastedildiği açıktır: bu eylem yalnızca insanlığın anlayışını evrenin muazzam karmaşıklığına açmanın bir sembolü değil, aynı zamanda İslam’ı modern dünyaya getirmenin bir sembolü olarak da kullanılmaktadır.37

Harris ve Dawkins’te olduğu gibi, Hitchens’ın Tanrı Büyük Değildir kitabının başlığı da gelecek olanın sinyalini vermektedir: İslam’a bir saldırı. Kitabın başlığı, Müslümanların “Allahu Ekber” (“Tanrı Büyüktür”) inancının pek de incelikli olmayan bir yeniden yazımıdır. Tanrı Büyük Değildir’de Hitchens, İslam için en kutsal olan her şeyin altını oymaya çalışmaktadır. Bu, kışkırtıcı bir şekilde ‘Kuran Hem Yahudi Hem de Hıristiyan Mitlerinden Ödünç Alınmıştır’ başlığını taşıyan ve Kuran’ı sayısız çelişkisi ve tutarsızlığı nedeniyle ‘nihai’ olmak bir yana ‘hatasız’ olduğunu bile iddia edemeyecek ‘insan kaynaklı bir retorik’ olarak reddettiği 9. bölümde görülmektedir. Dahası Hitchens, Kuran’ın çeşitli baskıları ve el yazmaları arasındaki tutarsızlıkları kataloglamak için ciddi bir girişimde bulunulmadığını ve bu yöndeki en geçici çabaların bile neredeyse engizisyon öfkesiyle karşılandığını iddia etmektedir.38

Hitchens İslam’ın gerçekten ayrı bir din olup olmadığını bile sorgulamaktadır. Ona göre İslam, daha önceki kitaplardan ve geleneklerden ‘kötü düzenlenmiş bir dizi intihalden’ biraz daha fazlasıdır.39 Kısacası Hitchens, İslam’ın kanıtlanamaz ve nihai olduğu yönündeki temel iddiasını tamamen saçma bularak reddetmektedir.40

‘Ertesi Sabah’ (yani 11 Eylül 2001’in ertesi sabahı) adlı makalesinde Hitchens şunları yazmıştır: ‘[T]anhattan’ı bombalayanlar faşizmi İslami bir yüzle temsil etmektedir, [İslam] yaşamın düşmanı olduğu kadar yaşam için de bir düşmandır ve bu konuda herhangi bir örtmecenin anlamı yoktur. Onların ‘Batı’ hakkında tiksindikleri şey, bir deyişle, Batılı liberallerin kendi sistemlerinde sevmedikleri ve savunamadıkları şeyler değil, sevdikleri ve savunmaları gereken şeylerdir: özgürleşmiş kadınlar, bilimsel araştırma, dinin devletten ayrılması. “41

Martin Amis’in İslam hakkındaki görüşleri edebi yeni ateistlerin tipik bir örneğidir ve şüphesiz Amis’in görüşünün en açık ifadesi, tümü 11 Eylül’den sonra yayınlanan on iki deneme ve iki kısa öyküden oluşan The Second Plane (2008) adlı kitabında yer almaktadır.

Hitchens’ın 11 Eylül’ü ‘tarihin değişim olayı’ olarak ele aldığı yerde Amis için ’11 Eylül bir aydınlanma günüydü,42 ahlaka bir saldırıydı, ‘yüzyıllar boyunca yankılanacak büyük bir jeo-tarihsel sarsıntıydı’.43 ’11 Eylül’ diye yazıyor Amis, ‘bize zar zor tanıdığımız bir gezegen verdi’. ‘İslam ülkelerinde Batı’ya karşı uzun zamandır var olan ama giderek daha dinamik hale gelen nefreti ortaya çıkardı; bu nefret, Amerika’nın başlıca aşağılanma kaynakları olan İsrail ile olan ilişkisi nedeniyle daha da şiddetlendi. “44

Amis’in İslam hakkındaki görüşleri bilimsel yeni ateistlerinkinden biraz daha inceliklidir. İslamofobik değil, İslamizmofobik, daha doğrusu anti-İslamist olduğunu iddia ediyor, çünkü fobinin irrasyonel bir korku olduğunu ve sizi öldürmek istediğini söyleyen bir şeyden korkmanın rasyonel olduğunu savunuyor. Amis, İslamcılığın ya da militan İslam’ın savunucularının sadece kadın düşmanı, kadın düşmanı değil, aynı zamanda kadın bilimci, yani akıl düşmanı olduklarını belirtmektedir.45

Biraz iyimser bir yaklaşımla Amis, İslamcılığın emperyal İslam’ın ölüm sancısı olduğuna inanmaktadır: “İslamcılık son dalgadır, son sarsıntıdır. “46 Ancak yeni ateistlerin geri kalanı gibi, İslamcılık ve İslam arasında bir kayma vardır; “Bin yıllık İslamcılık”, diye yazmaktadır Amis, “bir din üzerine bindirilmiş bir ideolojidir – yanılsama üzerine yanılsama. Sadece şiddet eğilimli değildir. Orada olan tek şey şiddettir. “47 Ve yine, “Tüm dinlerin, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, teröristleri vardır: Hıristiyan, Yahudi, Hindu, hatta Budist. Ama biz bu dinlerden bir şey duymuyoruz. İslam’dan duyuyoruz…’.48

Yeni ateistleri İslamofobi ile suçlamak muhtemelen yararsızdır çünkü bu terimin kendisi tartışmalıdır ve sıklıkla tartışmayı bastırmak için kullanılmıştır. Bununla birlikte, yeni ateistlerin sadece militan İslam’ı değil İslam’ın kendisini de eleştirmek için bir kılıf olarak tüm dinlere veya dinin ifadelerine saldırma stratejisinin Batı dünyasında İslam ve Müslüman karşıtı duygulara katkıda bulunduğu açıktır. Yeni ateistlerin İslam’a yönelik düşmanlığı kültürel ve ırksal üstünlükçülüğe varmakta ve dünya genelinde (sözde Batı’da yaşayanlar da dahil olmak üzere) milyonlarca Müslümanın barışçıl ve merhametli bir yaşam sürdüğü gerçeğini görmezden gelmektedir. Yeni ateistler açıkça Müslümanları hedef almasa da, İslam’a yönelik düşmanlıkları gayrimüslim/Müslüman ilişkilerinde genel bir sertleşmeye yol açmıştır.

_________________________________________

1-Gary Wolf, ‘The Church of the Non-Believers’, Wired, Kasım 2006, http://www.wired.com/wired/archive/14.11/ atheism_pr.html, erişim tarihi 12 Kasım 2011.
2-Ayrıca bakınız A. C. Grayling, ‘Dawkins and the Virus of Faith’, Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think içinde, ed. Alan Graffen ve Mark Ridley (Oxford: Oxford University Press, 2006), 243-47.
3-Arthur Bradley ve Andrew Tate, The New Atheist Novel: Fiction, Philosophy and Polemic After 9/11, (Londra: Continuum, 2010), 11.
4 Graffen ve Ridley (eds), Richard Dawkins, 101-5, 243- 47, 270-76.
5 Hitchens, ‘Blaming Bin Laden First’, Love, Poverty, and War: Journeys and Essays içinde (New York: Nation Books, 2004), 431.
6 Ibn Warraq (ed.), Leaving Islam: apostates speak out (Amherst, NY: Prometheus, 2003); Ibn Warraq (ed. çev.), The Quest for the Historical Muhammad (Amherst, NY: Prometheus, 2000); Ibn Warraq, The Legacy of Jihad: Islamic holy war and the fate of non-believers (Amherst, NY: Prometheus, 2005).
7 Ibn Warraq, ‘On Becoming English’, Virgins? Ne Bakireleri? (Amherst: NY: Prometheus, 2010), 15.
8 Warraq, ‘On Becoming English’, 32.
9 Harris, İnancın Sonu: Religion, Terror and The Future of Reason (Londra: Simon & Schuster), 14.
10 Dawkins, The God Delusion (Londra: Bantam Press, 2006), 51.
11 Bkz Tom Flynn, ‘Why I Don’t Believe in the New Atheism’, http://www.secularhumanism.org/index.php?section library&pag flynn_30_3, erişim tarihi 12 Kasım 2011. Flynn Free Inquiry ve The New Encyclopedia of Unbelief (Prometheus, 2007) kitaplarının editörüdür. Ayrıca bakınız, Jocelyne Cesari, ‘Islamophobia in the West: A Comparison between Europe and the United States’, in Islamophobia: The Challenge of Pluralism in the 21st Century, ed. John L. Esposito ve Ibrahim Kalin (Oxford: Oxford University Press, 2011), 35-36.
12 Bradley ve Tate, The New Atheist Novel, 2.
13 John Gray, Black Mass: Apocalyptic Religion and the Death of Utopia (Londra: Penguin Books, 2007), 189.
14 Alister McGrath, The Passionate Intellect: Christian Faith and the Discipleship of the Mind (Downers Grove, IL: IVP, 2010), 149.
15 Gregory E. Ganssle, A Reasonable God: Engaging the New Face of Atheism (Waco, TX: Baylor University Press, 2009), 1-2
16 A celebration of reason, 13-15 Nisan 2012, 2012 Global Atheist Convention, Melbourne, Avustralya, http://www. atheistconvention.org.au, erişim tarihi 12 Kasım 2011.
17 Flynn, ‘Yeni Ateizme Neden İnanmıyorum’.
18 Victor J. Stenger, Yeni Ateizm: Taking a Stand for Science and Reason (Amherst, NY: Prometheus, 2009), 13.
19 Harris, The End of Faith, 11-12.
20 Bradley ve Tate, The New Atheist Novel, 5.
21 Harris, The End of Faith, 148.
22 Harris, The End of Faith, 123.
23 Harris, The End of Faith, 108. Nation, xiii.
24 Harris, ‘Okuyucuya Not’, Bir Hıristiyana Mektup
25 Harris, Letter To A Christian Nation, 85.
26 Harris, The End of Faith, 110.
27 Harris, The End of Faith, 111.
28 Dawkins’in Harris’in Letter To A Christian Nation adlı kitabına yazdığı önsöze bakınız, v-ix.
29 Dawkins, Tanrı Yanılgısı, 1-2.
30 Dawkins, Tanrı Yanılgısı, 25.
31 Dawkins, Tanrı Yanılgısı, 27.
32 Kathleen Jones, Challenging Richard Dawkins (Norwich: Canterbury Press, 2007), 134.
33 Jones, Challenging Richard Dawkins, 134-35.
34 Dawkins, The God Delusion, 362-74.
35 Dawkins, The God Delusion, 362.
36 Dawkins, The God Delusion, 362.
37 Jones, Challenging Richard Dawkins, 21.
38 Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Londra: Atlantic Books, 2007), 137.
39 Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, 129.
40 Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, 136.
41 Hitchens, “The Morning After”, Love, Poverty, and War içinde, 413.
42 Martin Amis, The Second Plane; September 11: Terror and Boredom (New York: Alfred A. Knopf, 2008), 13.
43 Amis, The Second Plane, 22.
44 Amis, The Second Plane, 22.
45 Amis, The Second Plane, 19.
46 Amis, The Second Plane, 80.
47 Amis, The Second Plane, 89.
48 Amis, The Second Plane, 49-50.

___________________________________________________

William W. Emilsen

Charles Sturt Üniversitesi

R.DAWKİNS VE “TANRI YANILGISI”[1]
Bülent SÖNMEZ

Öğretmenliğe başladığım yıllarda görev yaptığım kasabaya kitap pazarlayan bir adam gelmişti. Bizim okula da uğradı. Orta yaşlarını çoktan geçmiş olmasına rağmen cevval ve ataktı. Elindeki test kitaplarını öğretmenler odasında masanın üstüne ustaca dizmiş ve kitapların önemini çok iddialı sözlerle anlatmaya başlamıştı. O kadar iddialı konuşuyordu ki onun sattığı kitapları alan her öğrencinin mutlaka bütün testleri birincilikle bitireceğine inanabilirdiniz.

Ancak fazla dayanamadım ve “biraz yavaş; bu kadar iddialı olma!” anlamında bir şeyler söyledim. Adam gözlüklerinin üstünden bana döndü ve başparmağını havaya kaldırarak “hocam! hocam! “devir iddia devri, sizin söylediklerinin doğruluğu yanlışlığı değil; iddialarınızın büyüklüğü önemli artık!” diye pişkin pişkin çok önemli bir söz söyledi. Aslında sıradan bir işportacının yaptığı da buydu. Ama bu söz beni neden bu kadar sarsmıştı? Adamın kafamdaki işportacı kılığına uymaması mı? Evet, sanırım bu? Bir de adamın elinde kitap vardı ve ben kitapları işporta tezgâhına layık görmemiştim belki de. Her neyse.

Dawkinsi okurken aklıma bu adamın havaya kalkmış eli ve kitapları hakkındaki büyük iddiaları geldi. Dawkinse göre kitabını okuyanın ateist olmaması, Darwinci evrim teorisine inanmaması mümkün değildi. Tanrı kesinkes bir yanılsamaydı… Bu iddiaları ile Dawkins bilim adamı olmaktan çok işportacı biri gibi çıkmıştı karşıma.

Okuduğum bütün kutsal kitaplarda Tanrı bile bu kadar iddialı konuşmuyordu. Yani Tanrı bile kendi kitabını okuyan herkesin mü’min olacağını söylemiyordu.

İşportacı mantığı kapitalizmin örgütlediği ve doğruların yerini iddiaların aldığı bir dünya anlayışı sunuyordu insana. Malının kötü olması ve söylediklerinin doğru olması değildi önemli olan. Meselenin püf noktası bunu nasıl pazarlayacağın ve bu işte iddianın ne kadar büyük olacağıydı.

1-Ödüllü Kitaplar ve Bestseller

Dawkins’in bu kitabı ödüllü bir kitap olarak sunulmaktadır. Ancak bir kitaba ödülü kim, neye göre, nasıl verir? Hiçbir ödülün nesnel bir gerekçesi yoktur.

Bir iki arkadaşın kurduğu bir yayınevinin bir kitabı seçip ona ödül vermesi çok sıradan bir olaydır. Bu eylemin çoğu kere kitabın satışını artırma dışında bir amacı bulunmamaktadır. Bu binlerce kez yapılmıştır; yapılmaktadır ve yapılacaktır. Verilen ödülün tek amacı vardır: kitabın satışını artırmak ve kitabı best seller yapmak.

Rahmetli Attila İlhan Hangi Batı adlı eserinde.”Falan adamın kitabı birkaç dile çevrilmiş” diye değerli göstermeye kalkanlara “Fransa’da nane şekercisi beyitçisi de beyit kitaplarını basabiliyor.” diye cevap veriyordu. Bazı dillere çevrildiği söylenen kitaptan kimi kere sadece birkaç tane basıldığından sözediyordu.

Bu işportacı göz boyama mantığı ile bilime, sanata, doğrulara değil, sadece belli kese ve kasalara hizmet edileceği ortadadır.

Şimdi Gelelim Dawkinsin fikirlerine..

2-Dawkins’in Argümanları

a-Ona göre Tanrı inancı kötüdür ve kötülük üretmektedir. Dinsel eylemler insanların kavga ve karmaşasında rol oynamaktadır.

b-İlerleme fikri bağlamında, bilim artık birçok meseleyi çözmüş olduğundan Din eski dönemlerde kalmış olup; günümüzde geçerliliğini yitirmiştir.

c-Özellikle Hıristiyan din pratiğinin insanlara hiçbir olumlu katkı sunmamıştır; sunmamaktadır.

Şimdi bunları değerlendirelim.

1-Kötülüklerin kaynağı din midir?

Bütün kötü eylemlerin kökeninde mutlaka bir iyi istenci bulunmaktadır. İyi olmasaydı kötü de olmazdı. Kötüyü değerlendirecek bir ölçümüz de olmazdı. Din adına yapılan kötü eylemlerden yola çıkarak dini yargılamak bilimsel bir tutum değil propagandist bir tutumdur. İnsan her zaman bir değer uğruna savaşmıştır. Savaşların kaynağı din değil, insanların hırs ve bencillikleri olmuştur. Bütün dinsel ve felsefi öğretiler bu gerçeğin altını çizmişler ve insan gerçeğini çözmeye çalışmışlardır.

Bütün bu dini ve felsefi çabaları bilmiyormuş gibi yaparak bu konuda ahkâm kesmeye kalkmak hangi bilimsel mantığın eseredir anlamakta zorlanmaktayız.

Dawkins bir yerde “ateistlerin polisten daha çok korktuklarını” söyleyerek ateizmin aslında insanları sakinleştirdiği ve barışa yönlendirdiğini ima etmektedir. Tabi bunu söylerken “mış” lı bir ifade kullanmaktadır. Oysa Ateist yaklaşım tek parça bir fenomen değildir. Çok çeşitli ateizmler bulunmaktadır. Ateist olmak inançsız olmak anlamına gelir mi? İnsan için inançsız olmak mümkün müdür?

Ayrıca bu görüşleri kimi ateistleri kızdırabilir. Özellikle emperyalistlerle ve baskı rejimleriyle mücadele eden ateistler Dawkinse kızabilirler. Ateist olmak idealsiz olmak anlamına gelir mi?

İnsan ideal sahibi bir varlıktır ve idealler arzular amaçlar varoldukça çatışma da olacaktır.

Varlık ve hareket varoldukça yaşam varoldukça çatışma olacaktır. Aslında Dawkinsin savunduğu evrim düşüncesi de bir tür çatışmayı; varolmak için uyum sağlamaya dönük bir mücadeleyi işaretlemez mi? İnsanı çatıştıran şey din değil; hayat hamlesidir. Hayat akışıdır. Bu çatışma daima iyiyi elde etmek için ortaya konan çabadır. Dawkins de çatışmıyor mu? Dawkins de iyiye ulaşmak için çaba harcamıyor mu? Kendi doğrularını insanlara duyurmak için çaba harcamıyor mu? Peki, onun bu çabası bir çatışmaya sebep olursa bundan Dawkins mi, Dinler mi sorumlu olacaktır. Aslında Dawkinsin ateizmi haklı kılmak için başvurduğu şey de bizim “iyi istencimiz” değil midir?

Peygamberlere yöneltilen suçlamalar Kutsal kitaplarda genellikle şu şekilde anlatılmaktadır.

“Bizi atalarımızın dininden döndürmek ve ilahları tek ilah yapmak istiyor”

“Toplumda fitne ve kargaşa çıkarıyor”

Dine ilişkin sadece savaşlar bağlamında sözetmek hakikati gizlemek anlamına gelmiyor mu? Dindarların gördükleri baskı ve zulümler, sırf belli bir dine inandığı için eziyet görmelerin sebebi de mi dindir? Eğer dinse bu nasıl bir dindir. Dinler olarak öne çıkan yaklaşım biçimleri arasında hiç mi fark yok. Eğer fark varsa o zaman kavgaların sebebini doğru bir biçimde irdelemek gerekmez mi? İnsanları din mi hırslı yapıyor, yoksa hırslı insanlar mı dini yanlışa alet ediyor.

Eğer kavga kötüyse Dawkins neden Dinle kavga ediyor? Neden belli hakikatleri duyurmak için kendini paralıyor? Kendine layık gördüğü bu görevi peygamberlere neden layık görmüyor? Dawkinsi fikirleri yüzünden yok etseler o zaman biz “Dawkins olmasaydı; Dawkins’in fikirleri olmasaydı kavga da olmayacaktı mı?” diyeceğiz. Dawkinsin din adına yapılan haksızlıklardan sözederken söylemek istediği tam tamına bu değil mi? Din bu kadar kıyıcı ve yıkıcı ise insanlar neden hala yardım dilemek için mabetlere geliyorlar? Neden hala Tanrıya inanıyorlar? Neden hala özgürlük için canlarını veriyorlar? Yoksa bunların hepsi aptallık mı?

Dawkins neden belli doğrular uğruna çaba gösteriyor.? Bunu evrim mi ona aşılıyor. Evrim ona aşılıyorsa dindar insanlara; Tanrıya inanan insanlara neden bunu aşılamıyor? Neden her insan belli bir evrim süreci sonucu bilimsel anlayışa ulaşamıyor da sadece Dawkins ulaşıyor. Yoksa Evrim diye bir şey yok mu?

2-Bilim Doğruyu buldurur mu?

“kuşlar gibi uçmayı balıklar gibi yüzmeyi öğrendik ama insan gibi yaşamayı öğrenemedik.”

M.L.King

Bilim insanlar arasındaki çatışmaları çözecek güçte midir? Elbette hayır. Tarihin her döneminde bilim vardı ve insanlar yine de kavga ediyorlardı. Bilim sadece bu yüzyıla ait bir fenomen değil insanlığın ilk döneminden itibaren gelişerek ilerleyen bir olgudur. Bu yüzden bugüne kadar insanlar arası çatışmaları çözememiş bir fenomenin bugün çözmesini beklemek yanlış olmaz mı?

Bilimin dev atılımlar yaptığı günümüzde atom bombasını atanlar mı daha insani, yoksa Afrikalı ilkeller mi?

3- Kilisenin egemen anlayışının açmazları bizim Ateist olmamız için Yeterli midir?

O zaman Kiliseye inanmadığı halde Tanrıya ve dine inanan birçok insana ateist dememiz gerekecektir. Kurumlaşmış dinin uygulamalarının eleştirisi Dawkinsten çok çok önceleri bizzat Din adamları ve filozoflar tarafından yapılmıştı. Şimdi bunları burada sıralamaya kalksak sayfalar yeterli olmaz. O yüzden çok önceleri keşfedilmiş bir şeyi yeni keşfediyormuş gibi yapmak hangi ruh halinin ürünüdür anlamak zor.

Sonuç Yerine

a-Dawkinsin Fikirlerinde Orijinal Olan ne?

Dawkins’in satırlarını okurken onun bütün bir felsefe birikiminden habersiz (miş gibi) olduğunu gördüğünüz gibi, onun hiçbir kutsal kitabın içine nüfuz ederek okumadığını anlamakta gecikmiyorsunuz. Yaklaşık bir buçuk asır boyunca tartışıla tartışıla artık gına getirdiğimiz Darwinci evrim teorisini allayıp pullayıp yeni bir şeymiş gibi dillendirmekten hiç mi hiç sıkılmış gözükmüyor.

b-Ateizm ve Ahlak Ya da Bir Ateist ahlaklı Olabilir mi?

Begoviçin dediği gibi bir ateist ahlaklı olabilir ancak Ateizm ahlak öngörmez. Ateistin ahlaklı olması dünyanın yaklaşık yirmi bin yıldan fazla bir süredir Din’in etkisinde kalması sebebiyledir.

“Uygulamada çok defa Dinî öğretilere ilgisiz kişilerde ve hatta ateist insanlarda ahlâka uygun hal ve hareketler görülür. Görünümsel sözlü tercihlerle eylemsel davranış arasında çoğu defa esaslı bir uyumsuzluk bulunur. Öte yandan da o kadar çok kişi vardır ki, kendilerini tam manasıyla dindar kabul ettikleri ve hatta din öğrettikleri halde ahlakdışı eylemlerin ortaya koyucusu olabilirler. Bunun yanında davranışlarına bakılırsa, ahlâk bakımından katılaşmış birer materyalist bazı kişilerde tatbikatta her türlü fedakârlığa katılmağa ve başka insanlar uğrunda çalışmağa hazırdırlar. En aydın ve en dürüst düşünürlerin bile aklını karıştıran garip insani komedi burada başlıyor ve gelişiyor…

İnançlarımızla davranışlarımız arasında otomatizm yoktur. Davranışlarımız, ahlâkımız, şuurlu bir tercihin veya hayat felsefesinin bir fonksiyonu değildir; felsefi veya siyasi tercihlerin bir eseri olmaktan çok çocukluktaki terbiyenin ve kabul edilmiş anlayışların bir sonucudur. Bir kimse eğer daha çocukken, aile içinde, büyüklerini saymaya, söz tutmaya, insanlar arasında fark gözetmemeye, hemcinslerini sevmeye ve onlara yardım etmeye, yalan söylememeye, ikiyüzlülükten nefret etmeye, sade ve gururlu olmaya alışmışsa, o zaman bunlar, sonraki siyasi tercihi ve zahiren kabul edilen felsefesi ne olursa olsun, esas itibarıyla bireysel yetinin özellikleri olarak kalacaktır. Onun bu ahlâkı dindir; kendi dini değilse bile ona aktarılmış olan dindir. Terbiye esasen dinî bazı anlayışları iletmeyi becermiş, fakat bu ahlâkın esası olan dini aktarmaya veya yeter derecede kuvvetlendirmeğe muvaffak olmamıştır. Dinin terk edilmesinden ahlâkın terk edilmesine geçiş için ancak bir tek adıma ihtiyaç vardır. Bazı kişiler bu adımı hiç bir zaman atmazlar. Hayatlarındaki tenakuz bundadır. İşte bu gerçektir ki, incelemeyi güçleştiren iki şeyin ortaya çıkmasına imkân verir: ahlâklı ateistlerle, ahlâksız dindarlar…”[2]

Yani hayatta ahlaklı bir ateistle karşılaşmak mümkün olduğu gibi ahlaki değerlerden taviz veren dindarlarla da karşılaşabilirsiniz. Bu çelişki gibi görünen durumu nasıl çözebiliriz. Begoviçe kulak verelim:

“Ahlâklı ateist olabilir, ama ahlâklı ateizm olmaz. Dindışı insanın ahlâklı olmasının kaynağı da dindir. Ancak geçmişteki eski bir dindir bu. Ve insanın ondan haberi bile yoktur. Bu din çevre, aile, edebiyat, film ve mimarinin içinden sayısız şekilde tesir icra etmeye ve ısınmaya devam etmektedir. Güneşin çoktan battığı yerde de gecenin bütün sıcaklığı yine güneştendir. Ocakta ateşin sönmüş olmasına rağmen oda sıcak olmağa devam eder. Kömürün “bodrumda güneş” olması gibi ahlâk da, zeval bulmuş din, dine borçlu olduğumuz dünya vizyonundan ileri gelen davranış tarzıdır. Ancak ve ancak geçmiş asırların mânevî mirasının tamamen imha veya bertaraf edilmesi suretiyle bir neslin ateist olarak eğitilmesi için psikolojik şartlar gerçekleştirilebilir. İnsanlık yirmi bin sene aralıksız Dinin tesiri altında yaşamıştır ve dolayısıyla din; ahlâk, kanunlar, anlayış ve hatta lisan dâhil olmak üzere, hayatın bütün tezahürlerine girmiş bulunmaktadır. Bu itibarla burada şu soruyu sormak yerinde olur: Bütün bu geçmişe rağmen yeryüzünde bugünkü şartlar altında tamamen ateist bir nesil yetiştirmek mümkün mü acaba? Böyle bir teşebbüsün tam bir psikolojik tecrit içinde yapılması icap ederdi. Kitabı Mukaddes’i veya Kur’ân-ı Kerim’i bir tarafa bırakalım, böyle bir nesli herhangi bir sanat eseri görmek, herhangi bir senfoni dinlemek, Sofokles’ten başlayarak Beckett’e kadar herhangi bir dram seyretmek imkanından mahrum bırakmak lazım olacaktı; insanlığın şimdiye kadar meydana getirdiği önemli bütün mimari yapıları ve hemen, hemen bütün büyük edebi eseri bu nesilden uzak tutmak gerekecekti ve bu insanlar kültürün meyveleri veya ifadesi olarak vasıflandırdığımız hemen, hemen her şey hakkında tam bir bilgisizlik içinde olacaklardı. Shakespeare’in “Hamlet”inden ölüm üzerine bir monologu dinlemek yahut Michelangelo’nun fresklerinden birine bakmak veyahut kanunsuz suç olmaz “nullum erimen…” prensibini öğrenmek bile, insanın dine doğru “sapmak” eğilimini”[3] ortaya çıkarabilirdi.

Bu meseleyi burada uzatmak mümkün ancak bu kadarı yeterli.. Kısacası Dawkins, Tanrı Yanılgısı adlı eserinde ne antropolojiden, ne felsefeden, ne teolojiden habersizmiş gibi görünüyor. Bu yüzden ben eleştiriyi meseleyi bir kısa hikâye ile noktalıyorum.

İran’da Ahund denilen din adamları varmış (hala da var sanırım). Onlardan birine bir adam gelir ve. “Ey Ahur Efendi o hangi Veli idi ki ormanda kızını aslanlar parçaladı” der. Ahund da “Ya kardeşim, ben senin hangi yanlışını düzelteyim, bir kere ben Ahur değil, Ahund’um, senin söylediğin Veli değil, Nebi’dir, ormanda değil; çöldedir, kızı değil, oğludur; aslanlar değil kurtlardır.”

Şimdi biz Dawkins’in hangi yanlışını düzeltelim…

______________________________________________________

[1] Dawkins Richard, Tanrı Yanılgısı, çevirmensiz, İst.2007
[2] Begoviç,Doğu ve Batı Arasında İslam, Türkçesi, S.Şaban, s.166,168, İst.1993
[3] Begoviç,a.g.e,s.168