ARISTOTELES’İN “TEOLOJİSİ”

Metafizik’in başında Aristoteles kendi metafiziksel görevini en yüksek bilim türünü, yani tanrısal bilimi ya da yalnızca tanrısal olan hakkında değil, aynı zamanda “özel olarak tanrıya ait olan” bilme türünü arayış olarak tanımlar (Metafizik 983a 5ff.).

Thomistik yorumun etkisi altında, Metafizik’in Lambda Kitabı uzun zamandır Aristoteles’in tüm metafizik sisteminin doruk noktası olarak kabul edilmektedir, çünkü bu kitap ilahi Hareket Ettirmeyen’i ele almaktadır. Bu yorumun Batı teolojisi ve din felsefesinin gelişimi üzerinde derin bir etkisi olmuştur. Lambda Kitabı’nın Tanrısı belirgin bir şekilde Yahudi-Hıristiyan okumasına tabi tutulmuştur.

Ancak Werner Jaeger’in Aristoteles’in düşüncesinin büyümesi ve gelişmesi üzerine yaptığı çalışmalardan beri bu Thomistik yorum sorgulanmaktadır. Joseph Owens’ın detaylı çalışması ve John Herman Randall’ın daha popüler bir incelemesi, Metafizik’in daha önce düşünüldüğü gibi Lambda Kitabı’nda son bulmadığını göstermiştir. Bu nedenle, Aristoteles’in “teolojik” düşünceleriyle neyi kastettiği sorusu bir kez daha sorulmalıdır.

Aristoteles Lambda Kitabı’nda neyi amaçlamaktadır? Görünürdeki cevap, Hareket Etmeyen Hareket Ettirici, onun varlığı ve doğası üzerine bir inceleme sunmakta olduğudur. Randall tarafından verilen cevap da budur.

Hareket Ettirmeyen Hareket Ettirici kesinlikle İlk Felsefeye değil, fizik ve astronomiye aittir. En kapsamlı ele alınışı Fizik’in VII. ve VIII. kitaplarında bulunur. Herhangi bir dini anlamda “teolojiye” bile ait değildir; Aristoteles için dinin arşı değildir. Aristoteles’in Hareket Ettirmeyen’inin ne gücü, ne bilgisi, ne ahlaki ne de dini bir önemi vardır: o tamamen entelektüel bir idealdir’.

Bu cevap iki soruyu gündeme getirmektedir. Birincisi, Aristoteles Fizik’te Hareket Ettirmeyen’i ele aldığına göre, Lambda Kitabı’ndaki ele a l ı n ı ş ı n ı Metafizik ile alakasız olduğu için basitçe göz ardı mı edeceğiz? I İkincisi, Aristoteles’in Hareket Ettirmeyen’i ilahi o l a n l a açıkça özdeşleştirmesi, Hareket Ettirmeyen’in doğasıyla alakasız ve herhangi bir teolojik ilgisi olmayan bir ş e y olarak mı kabul edeceğiz?

Metafizik‘teki Hareketsiz Hareket Ettirici tartışmasının, Fizik’teki “daha kapsamlı” tartışmaya kıyasla ayırt edici katkısının tam da İlk Arke’yi tanrısal olarak tanımlaması olduğunu iddia edeceğim. Fizik’te ele alınan konularda Aristoteles, Lambda Kitabı’nda argümanlarını özetler. Bununla birlikte, Aristoteles’in Hareket Ettirmeyen’i ilahi olarak tanımladığı zaman, onun başkalarını hareket ettirme tarzı ve zihnin “ilahi yaşamı” ile ilgili en ayrıntılı tartışmanın sunulduğu zamandır.

Lambda Kitabının bir ila beşinci b ö l ü m l e r i , Aristoteles Metafiziğinin kalbi olan Zeta, Eta ve Teta K i t a p l a r ı n d a uzun uzadıya tartışılan konularla ilgilidir . Bu bölümler üç tür varlığın (ousia) ilk iki türünü ele alır; duyulur ve bozulabilir varlık, duyulur ve ebedi varlık ve duyulur olmayan ve değişmez varlık (Metaphy. 1069a 30).

Altıncı Bölümden Onuncu Bölüme kadar olan kısımlar Aristoteles’in Hareket Etmeyen Hareket Ettirici‘ye ilişkin argümanlarını içerir. Üçüncü tür varlığı ele alırlar; varlığını ileri sürer, hareket etme tarzını ve özelliklerini belirtirler.

Altıncı Bölümden Onuncu Bölüme kadar olan kısımları üç bölüme ayırdım. İlk bölüm Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici’nin varlığına dair argümanı ele almaktadır. İkincisi onun hareket etme biçimini ve hangi anlamda iyi olduğunu tartışmaktadır. Üçüncüsü ise onun birincil, hareket etmeyen ve iyi olmanın ötesindeki özelliklerini ele alır. Benim yöntemim metinle diyalog şeklinde olacaktır. Aristoteles’in iddialarını özetleyeceğim ve ardından bir dizi soru sorarak anlamlarını aydınlatmaya çalışacağım.

ASAL HAREKETSIZ HAREKET ETTIRICININ VARLIĞI

Hareket ebedidir (Metaphy. 1071b 5).
Eğer hareket ezeli ise, gerçek ve kendisi hareketsiz olan bir İlk Hareket Ettirici gerektirir (Metafizik. 1071b 10 ). Hareket neden sonsuzdur?

Bu soru Aristoteles’in tüm argümanının temel öncülüyle ilgilidir. Eğer hareketin ezeli olduğu gösterilebiliyorsa, o zaman bu gerçeğin bir Hareket Ettirmeyen’ i gerektirdiği de gösterilebilir. Aristoteles bunu yapmaz; Ezeli hareket (yani oluş ya da yok oluşun yüklenemeyeceği hareket) argümanını Metafizik‘te değil Fizik‘ t e sunar (BE. VIII).Bu kasıtlıdır çünkü hareket (yani oluş) fiziğin, varlık olarak varlık ise metafiziğin uygun konusudur.

Hareket, hareket ya da değişimdir (bu ikisinin Platon tarafından olduğu gibi Aristoteles tarafından da eşitlendiğine dikkat ediniz), potansiyelden aktüelliğe ( Phy. 251 10). Buradan değişimin iki ilkesi olduğu sonucu çıkar; hareket eden (fiili) ve hareket ettirilen (potansiyel). Potansiyel olarak hareket eden şey hareket ettirilene kadar hareket değildir. Bu böyledir çünkü potansiyel olan zıtlıkları kabul eder, yani b i l f i i l hale gelebilir ya da gelmeyebilir.

Bu analiz, her potansiyel hareketin harekete dönüşmek için bir önceki hareketi gerektirdiğini ortaya koymaktadır. Eğer hareketin bir başlangıcı olsaydı, hareketin hareket değil s ü k u n e t olduğu bir zamanın olması gerekirdi. Oysa sükûnet hareketin yoksunluğudur ve önceki bir h a r e k e t i gerektirir (Pty. 251a 2J). Herhangi bir hareket önceki bir hareketi gerektirdiğinden, hareketin başlangıcı ya da oluşumu olamaz. Aynı nedenlerle hareketin yok olması da mümkün değildir (Phy. 251b 30). Dolayısıyla hareket ebedidir.

Hareketin ebediliği argümanı için iki ek destek daha vardır. Bunlardan biri zaman kavramıdır. Zaman “hareketin sayısal bir yönüdür” (P/2y. 251b 15, 20). Dolayısıyla, eğer zaman ebediyse hareket de ebedi olmalıdır. Aristoteles’e göre zamanın ebedi olduğu, herhangi bir anın bir öncesi ve bir sonrasını gerektirmesinden a n l a ş ı l a b i l i r

Dairesel hareket fikri ebedi hareketin ikinci dayanağıdır. Aristoteles bunu Fizik’te uzun uzun tartışır (Bk. VIII, 8-9). Aristoteles tüm argümanını deneyime dayandırdığına inanır. Kişi gökleri gözlemleyebilir ve onların hareketlerinde ebedi dairesel hareket görebilir (Metafizik. 2072a 20). Evren düzenlidir, yani bir kozmostur. Bu düzenin bir nedeni olmalıdır. Bu nedenin araştırılması Hareket Etmeyen Hareket Ettirici’yi ortaya çıkarır.

Sonsuz hareketi kabul edersek, neden hareket etmesin ve Hareketin ezeliliği fikrinin bir hareket ettirici ya da gerçekleştirici fikrini gerektirdiğini daha önce görmüştük. Hareketin neden ezeli olduğu, yani hareketin nedeninin ne olduğu sorulacak olursa, bunun yanıtı hareketin nedeninin kendisi bilkuvve olmayan bir bilfiilleştirici olduğu ş e k l i n d e olmalıdır. Potansiyel olsaydı, o zaman hareket ettirilmeyi içerecek ve hareketin nedeni değil, bir örneği olacaktı.

Bu Hareket Ettirmeyen’in birincil olduğu iki anlam daha önce belirtilmişti. Varlık anlamında birincildir, yani yukarıda bahsedilen üç tür varlık arasında üçüncü varlıktır. Aynı zamanda şu anlamda da birincildir

sayısal anlamda ilk ya da önceliklidir. İkinci bölümde, Hareket Ettirmeyen’in birincil olduğu iki anlam daha göreceğiz, yani iyi olma anlamında birincil ve birincil hareket türünü, yani nihai cennetin dairesel hareketini “üretme” anlamında birincil (Metaphy. 1072b 5fl.).

Ama böyle bir Asal Hareket Etmeyen Taşıyıcı var mıdır?

Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici’nin varlığına ilişkin argüman yukarıdaki argümanlara ve “Fiillik potansiyelliğe önceldir” önermesine dayanmaktadır. Var olmak fiili olmaktır. Eğer bir hareket meydana geliyorsa, o hareket gerçekleşiyor demektir. Dolayısıyla hareket ettiricinin kendisi de fiili olmalıdır. İlk Hareket Ettiricinin başka bir şeyi hareket ettirmesi ve bu şeyi ezeli olarak hareket ettirmesi, onun ezeli olarak bilfiil ve dolayısıyla var olan bir varlık olduğu anlamına gelir (Weiapñy. 1071b 15, 20) .

Aristoteles’in argümanının ilginç bir özelliği, onun hem teorik hem de olgusal olduğuna inanmasıdır. A r g ü m a n ı n önemli bir noktasında Platon’un ve bazı Sokrates öncesi kozmolojileri tartışır. Bu bir konudan sapma gibi görünmektedir. Ancak daha yakından okunduğunda bunun bir sapma değil, kendi Hareket Etmeyen Hareket Ettirici teorisinin diğer kozmolojik teorilerin sahip olmadığı hem açıklayıcı bir güce hem de basitliğe sahip olduğunu gösterme çabası olduğu görülür. Aristoteles, önceki kozmolojik teorilerin aksine, kendi teorisinin yalnızca tek bir ilke gerektirdiğini ve bu tek ilkenin evrenin düzenini açıklamak için yeterli açıklayıcı güce sahip olduğunu savunur. “Gece” ya da ” Her Şey Bir Arada” ya da ” Varolmayan” gibi orijinal bir durum ortaya koymaya ve ardından bu durumlardan evrenin oluşumunu açıklamak için ek ilkeler ortaya koymaya gerek yoktur. Sadeliğe ve explanatory(açıklayıcı) güce y a p ı l a n bu çağrı, Hareket Etmeyen Hareket Ettirici argümanının önemli bir h a l k a s ı n ı oluşturur ve metafiziği fiziğe bağlar.

Ebedi hareket ve Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici fikri ebedi, rasyonel olarak düzenlenmiş bir dünya anlamına gelir. Aristoteles’te bu felsefi bir fikirdir, ancak derin teolojik çıkarımlar içerir. Dünyanın varlığı ve özü, Hareket Ettirmeyen’in varlığı ve özü tarafından zorunlu kılınır. Dünya yalnızca v a r olmamakla kalmaz, olduğundan başka türlü de var olamaz. Varlığı ve düzeni, her ikisini de anlaşılır kılan rasyonel bir zorunlulukla karakterize edilir.

Bu kozmolojik çıkarımlar, Tanrı ve onun gerçekliği hakkındaki Yahudi-Hıristiyan düşüncesinin şekillenmesinde belirleyici bir rol oynamıştır. Aziz Thomas’ın “Beş Yol “u büyük ölçüde Aristoteles’in argümanlarına dayanır. Ancak Aziz Thomas Aristoteles’in tüm görüşlerini sorgusuz sualsiz kabul edemezdi. Yahudi-Hıristiyan geleneği, Aristoteles’in dünyanın ebediliğine ilişkin felsefi pozisyonuna doğrudan karşı çıkan creatio ex nihilo doktrinini içerir. Bu doktrin, dünyanın olumsallığının ciddiye alınması gerektiği anlamına gelir.

Yaratılışçı doktrinin Aristoteles kozmolojisi ile karşı karşıya gelmesi, felsefi ve teolojik bir sorun ortaya çıkarmaktadır. Dünyanın varoluşunun olumsallığı kabul edilirse, dünyanın rasyonelliği ve anlaşılabilirliği korunabilir mi?

İslam, Yahudi ve Hristiyan teologlar bu sorunla ustaca bir şekilde mücadele etmişlerdir. Görünüşe göre creatio ex nihilo‘nun katı bir okuması, zorunlu olması anlamında dünyanın rasyonelliği kavramından vazgeçmeyi gerektirmektedir. Gerçekten de İslam teologu Gazali’n in nedensel bilgiye ilişkin şüpheciliği sadece Hume’un ilginç bir öngörüsü değil, aynı zamanda creatio ex nihilo’nun katı bir şekilde okunmasının bir sonucudur. Yalnızca Tanrı nedensel güce sahiptir. Yaratılan şeyler yalnızca sırayla dizilmişlerdir ve içsel bir zorunluluk taşımazlar.

Maimonidcs’i takip eden Aziz Thomas, hem Aristotelesçi dünyanın rasyonelliği görüşünü hem de onun yaratılmışlığına dair Yahudi-Hıristiyan görüşünü kurtarmaya çalışmıştır. Bunu, bir bütün olarak ele alınan dünyanın olumsal olduğunu savunarak yapmıştır. Ancak onun içinde, y a n i parçaları arasında, onu bilinebilir kılan bir zorunluluk vardır’. Bu, Aristoteles’in Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici argümanının toptan kabul edilemeyeceği anlamına geliyordu. Aristoteles’in aksine, Aziz Thomas argümanına hareketin ezeli olduğunu kanıtlamaya çalışarak başlamaz. Aksine, Aziz Thomas’a göre, hareketin bir bütün olarak düşünüldüğünde olumsal olduğu gerçeği, kendisi hareket etmeyen bir İlk Hareket Ettiricinin varlığını gerektirir (Summa Theol. I, S. 2, Madde 3).

BÖLÜM II.

İYİ OLARAK ASAL HAREKETSİZ HAREKET ETTİRİCİ VE ONUN DİĞERLERİNİ HAREKET ETTİRME ŞEKLİ

Hareket Ettirmeyen İlk Hareket Ettirici evrenin nihai nedenidir ve iyi olarak onu arzuyla hareket ettirir (Metafizik. 1072a 25fl.

Aristoteles (Grafton’a göre) “arzu nesnesi” ile ne kastetmektedir?

Hareket Ettirmeyen Hareket Ettirici nihai neden ile özdeşleştirilir. Dolayısıyla o, bir eylemin sonu, hedefi ya da amacı o l a n akledilir bir ilkedir (arkhe) Metafizik. 1072b 35). Arzu nesnesi ya da düşünce nesnesi arzulayan ya da bilende bir değişime neden olur ama nesnenin kendisi değişmez. Benzetme yoluyla, arzu ya da düşünce nesneleri ” h a r e k e t ettikçe” Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici’nin de ” hareket ettiği” söylenebilir. Tıpkı heykeltıraşın zihnindeki heykel formunun maddenin ya da taşın sonu ve dolayısıyla nihai nedeni olması gibi, Asal Hareket Ettirici de dünya sürecinin nihai sonu olan formdur. Bu, nihai neden ile formel nedenin özdeş olduğu anlamına gelir, çünkü bir şeyin ne olduğu (formel yapı) bir şeyin ne için olduğudur.

Bu çekiciliğin nasıl iyi olduğu aşağıda tartışılacaktır, ancak bunun Bu, iyinin arzu edilen ve akledilebilir o l a n , yani arzu ve düşüncenin nesnesi o l d u ğ u gerçeğinden açıkça anlaşılmaktadır. Evrenin nesnesi ya da amacı da iyi olmalıdır çünkü iyi, bir şeyin uğruna çabaladığı sondur.

BÖLÜM III.

HAREKET ETMEYEN ANA TAŞIYICININ ÖZELLİKLERİ.

Asal Hareket Ettirmeyen Tanrısaldır (Metaphy. ve 1074b 15ff.).
Üniterdir (Metaphy. 1073a 15ff) .
Düzeniyle ve “lider” olmasıyla evrenle ilişkilidir. (Metaphy. 1075a 10fl.). “İlahi” kelimesini hangi anlamda kullanabiliriz?

Birincil Hareket Etmeyen Taşıyıcı mı?

İşte tam da bu noktada Hıristiyanlık, Aristoteles düşüncesine Hıristiyan teistik kategorilerini okumaktan en çok suçlu olmuştur. Aristoteles açıkça İlk Hareket Ettirici’yi ilahi (theos) olarak adlandırır. Ancak bunu sadece durumun mantığı bunu gerektirdiği için yapar. İlk Hareket Ettirici mükemmelse, madde değil zihinse, ebediyse, en iyiyse ve hepsinden önemlisi kozmik düzenden sorumluysa , o zaman “ilahi” değil midir?

O halde, Tanrı’nın yaşayan bir varlık, ebedi ve en iyi olduğunu kabul ediyoruz; ve bu nedenle yaşam ve sürekli ebedi varoluş Tanrıya aittir; çünkü Tanrı budur (Metaphy. 1072b 30) .

Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici mükemmeldir çünkü saf eylemdir. Potansiyellik onun “ilahi” yaşamında hiçbir rol oynayamaz, çünkü yukarıda gördüğümüz gibi, zıtlıkları kabul etmeyecektir. Bunu yapmak onu mükemmelden daha az mükemmel yapmak olur. Saf eylemin en iyi, en hoş ve iyi olduğu başka bir yerde ortaya konmuştur (Eth. Nic. X, 4) .

Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici zihindir, madde değil ve bu da onun saf gerçeklik olduğu gerçeğinden açıkça anlaşılmaktadır. Madde potansiyelliği içerir, örneğin ahşap potansiyel olarak bir evdir. Dahası, İlk Hareket Ettirici arayışı en iyinin, evrenin nihai sonunun arayışıdır. Bu da zihinden başka bir şey olamaz çünkü “düşünmenin kendisi e n i y i olanla ilgilidir” (Metafizik. 1072b 20) .

Bu ilahi zihnin içeriği nedir, yani ne düşünür?

Yalnızca kendini düşünür (Metaf. 1072b 20). Bilme, bir özne (bilen) ile bir nesne (bilinen) arasındaki bir ilişkidir. Bu, zihnin kendisinin yalnızca potansiyel olarak bilgi olduğu anlamına gelir çünkü zihin bir nesneyi bilebilir ya da bilmeyebilir. Oysa ilahi zihin potansiyel değildir, dolayısıyla bilebileceği tek şey kendisidir. Hareket Etmeyen İlk Hareket Ettirici saf kendini düşünen düşüncedir.

İlahi bilgide özne ve nesne arasında hiçbir ayrım yoktur. Bilen ve bilinen bir ve aynıdır. Dezavantajlı bilgi sonlu olduğu için sınırlı bir bilgidir . Nesneleri her zaman bir bağlam ya da perspektif içinde görünür. Hiçbir zaman tam olarak bilinmezler, sadece kısmen bilinirler çünkü sonlu bilen özne ve nesne arasındaki boşluğu atlayamaz. Ancak Tanrı’nın bilgisi sonsuzdur ve bu nedenle sınırlı ya da kısmi değil, tam ve ‘pedect’tir. Özne ve nesne arasındaki boşluk ortadan kaldırılmıştır ve bu da ilahi zihnin içeriğini kendisinden başka bir şey yapmaz.

“En iyi”, “hoş” ve “iyi” kelimeleri tartışmamız boyunca karşımıza çıkmıştır. Burada bu sözcüklerin ilahi yaşamın iyi yaşam olduğunu ve kendini düşünen düşünce o l d u ğ u ölçüde iyi olduğunu gösterdiğini belirtmeliyiz. Tanrısal yaşam kendi kendini tefekkürdür, “mutluluk dolu” yaşamdır ve insanların yalnızca geçici olarak tadını çıkarabilecekleri bir yaşamdır (ñfe/n- phy. 1072b 1J). İnsan yaşamının sonu, Hikomakhos’a Etik’te tanrısal bir etkinlik olarak adlandırılan eudaimonia’dır ( 1178b 8-22). Eudemian Etik‘te bu yaşam “Tanrı’ya tapınma ve O’nu takdis etme “den başka bir şey değildir ( 1249b 20). Düzenin yanı sıra, mutlu tefekkür ya da kendini düşünme fikri ilahi yaşamın önemli bir kavramı ve sınırlı bir şekilde de olsa insan yaşamının önemli bir yönü haline gelir.

Bu ilahiyat kavramının Batı’daki mistik gelenekle bariz yakınlıkları olmasına rağmen, okuyucuya ilk başta Batılı olmaktan çok Doğulu gibi gelir. Evreni ilahi yaratıcı Logas aracılığıyla varlığa getiren ve yarattıklarını sadece bilmekle kalmayıp önceden de bilen akıllı bir Tanrı’ya ilişkin Yahudi-Hıristiyan kavramı, Aristoteles’in k e n d i kendini düşünen düşünce olarak Tanrı kavramından gerçekten de çok uzak görünmektedir. Mutluluk dolu kozmik bilinçte kendini kaybetmek isteyen Hindu yogi, geleneksel Batılı tektanrıcıdan ziyade Aristoteles’le çok daha uyumlu görünmektedir.

Kutsal Kitap teologları genellikle İbrani düşüncesinin “yaşayan T a n r ı s ı ” ile Yunan düşüncesinin tamamen soyut ve entelektüel tanrısını karşılaştırmayı severler. Kuşkusuz bu karşıtlıkta bir dereceye kadar doğruluk payı vardır. Ancak Aristoteles’in tanrısının da yaşayan bir tanrı olduğu unutulmamalıdır. Gerçekten de o yaşamla (bios) özdeşleştirilir. Dahası, Yahudi ve Hıristiyan gelenekleri her zaman Tanrı’nın bilme tarzının sıradan söylemsel bilmeden farklı olduğunu savunmuştur. Tanrı sezgisel olarak, hemen, doğrudan öyle bir şekilde bilir ki özne ve nesne ayrımı bu süreçte hiçbir rol oynamaz. Yine de, Aristoteles’in yaşayan tanrısından farklı olarak, İncil’in “yaşayan t a n r ı s ı n ı n ” sadece akıl ya da zihinden daha fazlası olan bir yaşama sahip olduğunu kabul etmek gerekir. Clod’un bilme t a r z ı her iki gelenekte de aynı olsa da, ilahi aklın doğası açıkça oldukça farklıdır. Tüm bunların ötesinde, Aristoteles, yönelimi göz önüne alındığında, Hareket Etmeyen Hareket Ettiricilerin sayısı sorusunu oldukça mantıklı bir şekilde tartışabilir. Böyle bir soru bir monoteist için anlaşılmaz görünür.

Kaç tane Unmoved Movers var?

Bu noktada, pek çok tartışmanın merkezi olan meşhur Sekizinci Bölüm ile karşı karşıya kalırız. Dr. Jaeger, Aristoteles’in entelektüel gelişiminin parlak b i r analizini yaparak, bu bölümün Aristoteles’in düşüncesinin daha sonraki bir yönü o l d u ğ u n u ve mantıksal olarak Lambda Kitabı’nın bu noktasına ait olmadığını göstermiştir. Bununla birlikte, Jaeger’in Metafizik5 1074a 10’da tanımlanan 55 Hareket Ettirmeyen ile kavramın kendisinin talep ettiği birlik arasında temel bir tutarsızlık olduğu sonucuna varması bana doğru görünmüyor.

Sekizinci Bölüm astronomi ile ilgilidir. Aristoteles 55 Hareket Ettirmeyen’i astronomik gözlemlere dayanarak savunur. Bu bilgi için astronomiye başvurması, “göklerin” ve onların hareketinin H a r e k e t Ettirmeyen Fikri için olgusal bir kanıt olarak önemi nedeniyle şaşırtıcı o l m a m a l ı d ı r . Yine de daha sonra Sekizinci Bölüm’de (1074a 30) açıkça tek bir “gök “ten bahseder ve Asal Hareket Ettirici’nin ” hem biçim hem de sayı o l a r a k tek” olduğunu söyler. “Asal” kelimesine dikkat edin. Sonsuz hareketin her bir örneği bir tane gerektirdiği için pek çok Hareket Ettirmeyen vardır. Ancak, kendisi niteliksel bir birlik olan, yani bölünemez olan yalnızca bir Birincil Hareket Ettirici vardır.

Böylece hareket ettiricilerin varlıklar olduğu ve göksel cisimlerin uzamsal hareketleriyle aynı sırayla bunlardan birinin birinci ve diğerinin ikinci olduğu ve bu şekilde devam ettiği açıktır (Metaf. 1073b r-)

Evrenin birliği onun düzeninde bulunur. İlahi olan doğanın tamamına nüfuz eder ve bu doğanın düzeni Aristoteles’in düşüncesinin gerektirdiği birliğin ta kendisidir. İkincil Hareket Ettirmeyenlerin sayısı bu düzenli birliği yansıtmaz. Burada Yunan t a n r ı s a l fikri açıkça ortaya çıkmaktadır. Karl Rahner tarafından çok iyi ifade edilmiştir: “Theos bir yüklem olmaya devam eder ve bu yüklemin öznesi kozmostur”.

İyi olan nedir: düzen mi liderlik mi?

Evrenin iyiliği onun liderliğinde, yani amacında bulunur. Ama aynı zamanda düzeninde de bulunur. Aristoteles, bunun bir ordu gibi olduğunu söyler. Bir ordunun iyiliği generaline olduğu kadar saflardaki düzene de bağlıdır (3friaphy. 1075a lJ). Yine de general düzene bağlı değildir, aksine düzen ona bağlıdır. Birincil anlamda evrenin iyiliği nihai nedeninde, ikincil anlamda ise düzeni nihai nedene bağlı olduğu için düzeninde bulunur. Bu, daha önce belirttiğim, evrenin formel nedeni ile nihai nedeninin özdeş olduğu gerçeğinden kaynaklanır. Tanrısal olana ilişkin tartışma tam da klasik Yunan düşüncesinde olması gerektiği yerde, yani evrenin düzeninde, uyumunda ve liderliğinde bulunan iyiliğe i l i ş k i n bir tartışmayla sona erer. İlahiyat budur.

SONUÇ

Eğer yukarıdaki yorum doğruysa, o zaman Aristoteles’in Hareket Ettirmeyen İlk Hareket Ettirici’yi ilahi olarak tanımlamak için çok kesin bir nedeni varmış gibi görünmektedir. Bu ne onun düşüncesiyle alakasızdır ne de sadece fikrinin itibarını artırmak için yapılmıştır. Aksine, evrendeki düzeni üretmesi, başkalarını bir “sevgi nesnesi” olarak hareket ettirmesi ve kendi kendini düşünen düşünceden oluşan son derece yüce entelektüel yaşamıyla Hareketsiz Hareket Ettirici, Aristoteles’in tanrısallıkla kastettiği şeydir. Bu “tanrının” kendi kendini hareket ettirme anlamında bir güce, emrettiği dünya hakkında herhangi bir bilgiye ya da insanın itaat etmesinin emredilebileceği ahlaki bir ilgiye sahip olmadığı doğrudur. Yahudi-Hıristiyan geleneği için tüm bunlar uzun süredir tartışılan zor problemleri ortaya koymaktadır. Ne de o l s a , insanların neyin peşinde olduğunu bile bilmeyen bir tanrı nasıl bir tanrıdır? Ama eğer tanrı insanların neyin peşinde olduğunu bilseydi, Aristoteles’e göre bu tam da onu daha az ilahi yapan şey olurdu. Aristoteles’in tanrısı gerçekten de “tamamen entelektüel bir idealdir” ve Aristoteles’in kastettiği de budur.

Fizik‘te Hareket Etmeyen Hareket Ettirici basitçe bir ilk ilke, “bilimsel” bir açıklamadır. Lambda Kitabı’nda ise daha fazlasıdır. O bir yaşamdır, saf düşüncenin ilahi yaşamıdır. Bu “daha fazla” şeyin Fizik’le yetinirsek ortaya çıkmayacak sorunlara neden olması, Aristoteles’ in kullandığı şekliyle “ilahi” kelimesinin içeriğini inkâr etmemize yol açmamalıdır.

*GARY E. KESSLER