Bilimciliğe Karşı İki İtiraz
I- Stephen Hawking’e Mektup
Wolfgang Smith için…
Sevgili Profesör Hawking:
Selamlar! Eğer evren var olan her şey ise -ki siz de buna katılıyor görünüyorsunuz- o zaman bu “her şey” uzayı da içermelidir. Ama eğer öyleyse, o zaman Evrenin kendisi dışında genişleyebileceği bir alan yoksa evren genişleyebilir mi? Genişleme ya da daralma ancak ölçtüğü nesneye göre “sabit” olan bir referans çerçevesinden görülebilir ve ona göre ölçülebilir. Ancak evren var olan her şey ise, o zaman böyle bir dış referans çerçevesi var olamaz, sonuç olarak kozmosun genişlediği belirlenemez. Kırmızıya kayma genellikle galaksilerin birbirlerinden uzaklaştığı şeklinde yorumlanır, ama neye doğru uzaklaşıyorlar? Evrenin sınırlarının ötesindeki bir şeye mi? Var olan her şeyin ötesinde bir şeye mi?
Bu, modern fiziğin kaçınmaya özen gösterdiği, ancak yine de her zaman ortaya koyduğu birçok çözülmez paradokstan biridir. “Evrenin büyüklüğü”, “genişlemesi” ya da “yaşı “ndan bahsettiğimizde, onu her zaman bildiğimiz uzay ve zaman boyutları içinde bir nesne olarak hayal ederiz. Ancak evren uzay ve zaman içinde var olmaz; o bizzat uzay ve zamandır. Eğer var olan tüm uzay ise, o zaman uzaya doğru genişleyemez; eğer var olan tüm zaman ise, o zaman belli bir zamanda başlamış olamaz, çünkü başlaması için var olduğu “daha önce” bir zaman olamazdı. Başka bir deyişle, eğer evren var olan her şeyse, ayrı bir maddi nesneymiş gibi görülemez ve ölçülemez ki eğer insanlar tarafından inşa edilen “düşünce deneyleri” sayesinde böyle görülebileceğini söylerseniz, o zaman insan aklını evreni aşan bir şey olarak konumlandırmış olursunuz -Meister Eckhart buna kesinlikle katılırdı- tıpkı Tanrı’nın yaptığı gibi.
Cevap verebilirseniz buna cevap verin; bu arada ben de size ikinci bir muamma önereceğim:
Modern fizik, uzay kütleçekim alanları tarafından büküldüğü için tekdüze uzay kavramını ve gözlemcinin hızlanmasına ya da yavaşlamasına bağlı olarak zaman genişlediği ya da daraldığı için tekdüze zaman kavramını tamamen ortadan kaldırmıştır. Fakat eğer durum böyleyse, Büyük Patlama’dan “üç dakika” ya da “üç saniye” sonra ne olmuş olması gerektiğinden nasıl bahsedebilirsiniz? Eğer iddia ettiğiniz gibi uzay o zamandan beri genişliyorsa (neye doğru genişlediğini hayal bile edemiyorum), eğer tüm maddi parçacıklar (en son duyduğuma göre) sürekli hızlanan bir oranda birbirlerinden ayrılıyorlarsa, o zaman uzay-zaman evrenin ilk zamanlarında radikal bir şekilde farklı bir niteliğe sahip olmalıydı, öyle ki “dakika, saniye” dediğimiz ölçümler ona hiçbir şekilde uygulanamazdı. Bir dakika ya da bir saniye, dünyanın kendi ekseni etrafında dönmesi (kendisi değişkendir) ya da dünyanın güneş etrafındaki yörüngesi (o da değişkendir) gibi bazı standart periyodik hareketlerin belirli bir kesridir – ya da bir kuvars kristalinin ya da bir sezyum atomunun titreşimi gibi daha yüksek frekanslı bir periyodik hareket türünün belirli bir katıdır. Ancak Büyük Patlama’dan hemen sonra ve görünüşe göre ondan sonra da uzunca bir süre, kendi eksenleri etrafında dönecek gezegenler, gezegenler tarafından yörüngeye oturtulacak yıldızlar, herhangi bir tür kristal ya da herhangi bir tür atom gibi şeyler yoktu. Modern fiziğin tekdüze zaman kavramını yok ettiği düşünülürse, “dakika, saniye” gibi ölçümleri evrenin ilk zamanlarındaki koşullara nasıl uygulayabilirsiniz? Elbette hiç kimse sizin yanıldığınızı kanıtlayamaz, çünkü herhangi bir potansiyel eleştirmenin gerekli ölçümleri yapmak için erken evrene dönmesi gerekecektir-ama aynı şekilde, kendi teorilerinizi kanıtlamak için sizin de böyle imkansız bir yolculuk yapmanız gerekecektir.
Bizim için (özellikle de sizin için) bilimsel yönteme dayandığı söylenen yetkili açıklamaların, ne üzerinde açıklama yapma özgürlüğüne sahip olduğumuz koşulların gerçek ölçümlerine konu olabilmesi ne de tüm bilimsel yöntemin dayandığı söylenen o kutsal işlemler olan tekrarlanabilir deneylere hiçbir şekilde tabi tutulamaması bizim için ne kadar da uygun! Yani: Sadece çok daha sonraki bir evrenden türetilebilecek çeşitli (nispeten) tekdüze ölçü birimlerini, özellikle de ölçüyü ölçülen şeye göre ayarlayabilecek herhangi bir tekdüze zaman akışı yokken, erken evrene nasıl uygulayabilirsiniz?
Üçüncü ve son meydan okumam ise aşağıdaki gibidir:
Eğer Richard Feynman’a göre “bir sistemin sadece tek bir geçmişi değil, mümkün olan her geçmişi vardır”-ve eğer size göre “M-teorisi [Prof. Hawking’in her şey için nihai maddi açıklaması] olağan anlamda bir teori değil [ama] her biri sadece bazı fiziksel durumlardaki gözlemlerin iyi bir açıklaması olan farklı teoriler ailesidir”-o zaman “M-teorisi sadece bir teori değil, mümkün olan her teoridir” demek de doğru olmaz mı? Ve tüm olası teorilerin bir araya gelmesi gerçekten de herhangi bir teori midir? Eğer her fiziksel sistem olası geçmişlerinin her birinden oluşuyorsa, o zaman bu karmaşıklıkla başa çıkabilmek için her zihinsel sistemin, her açıklamanın da zorunlu olarak olası kavramsal varyasyonlarının her birinden oluştuğunu kabul etmek zorunda kalmaz mıyız? Bir teorinin özü ve kullanımı, birçok olguyu, birçok olasılığı, birçok ölçümü birleştiren tek bir kavram olmasıdır. Ancak bir teoriyi tüm olası varyasyonlarının kümesi olarak tanımlamak zorunda kalırsak – ki sizin M-teorisi kavramınız bunu ima ediyor gibi görünüyor – o zaman artık doğru anlamda bir teori, bir açıklama değildir. Sadece belirsiz bir dizi olası ölçüme verilen bir dizi geçici kavramsal yanıttan ibarettir. Dolayısıyla siz sadece fiziksel gerçekliğin postmodern yapısökümünün değil, aynı zamanda “M-teorisi” kavramınız altında özenle gizlenmiş, bu gerçeklikle başa çıkabilen anlaşılabilir bir fiziksel teori kavramının da postmodern yapısökümünün hamisi ve temsilcisi gibi görünüyorsunuz. Böylece, Hindu kutsal kitaplarından bir alıntı yapacak olursak, “Yok edici olan materyalist bilim, kendini yok ederek son bulur.”
Vermek isteyebileceğiniz yanıtları almaktan ve üzerinde düşünmekten memnuniyet duyarım. Saygılarımla,
*Charles Upton
II: Darwinci Evrim ve Aristoteles’in Dört Nedeni
Daniel Schwindt için
Yaşamın zaman içinde geçirdiği değişimlerin bir açıklaması olarak “evrim” ile, bu değişimlerin nasıl ve neden gerçekleştiğinin nedensel bir açıklaması olarak “evrim” arasında bir ayrım yapmamız gerekir. Sağlıklı düşünebilen herkesin şimdiye kadar fark etmiş olması gerektiği gibi, “rastgele mutasyonların doğal seçilimi” yaşamın ortaya çıkışı ve gelişimi için saçma bir açıklamadır; en iyi ihtimalle, Darwin’in başlangıçta teorisini dayandırdığı ispinozların gagalarındaki varyasyonlar gibi, zaten var olan yaşamdaki küçük varyasyonları açıklayabilir. Yaşam rastgele bir yalancı ayak, bir kemik, bir salgı bezi, bir göz vs. üretmez ve sonra tamamen kemik ya da tamamen göz olan bir hayvan üreyemediğinde, yine rastgele bir şekilde her şeyi baştan denemeye karar verir. Yaşamın gelişimi açıkça bir telos’tur; amaca yöneliktir; Aristotelesçi/Thomistik terimlerle Potansiyelden Fiile doğru bir harekettir. “Evrim” kelimesinin anlamı da budur: bir meşe ağacının meşe palamudunun içinde potansiyel olarak zaten var olduğu ama henüz fiilen var olmadığı gibi, potansiyel olarak zaten orada olanın tezahürüne ve gerçekleşmesine doğru “çözülme” veya “dönüşme”.
Yaşam, yola çıkmadan önce nereye gitmek istediğine dair bir fikre sahiptir ve unutmayın ki “Yaşam” bir “Tanrı Adıdır.” Yine Aristotelesçi terimlerle ifade edecek olursak, Darwinci evrim teorisi maddi nedenselliği ve etkin nedenselliği tanır, ancak biçimsel nedenselliği veya nihai nedenselliği tanımaz. Başka bir deyişle, yalnızca maddi koşulları ve bunlar üzerinde işleyen güçleri tanır. Bunun ötesinde, biçimsel nedenleri ve nihai nedenleri nedenler olarak değil, sonuçlar olarak görür: sadece maddi ve etkin nedenlerin şimdiki ve gelecekteki sonuçları olarak.
Öte yandan yaratılışçılık, bir şeyin formunu Tanrı’nın zihnindeki ebedi prototipi olarak görür; bu prototip olmadan o şey zaman içinde asla var olamazdı çünkü sonsuzlukta zamana girebilecek bir form yoktu/olamazdı. Ve bir şeyin nihai nedenini, zaman, mekan, madde ve enerji alemindeki ebedi formunun mümkün olan en eksiksiz tezahürü olarak görür. Dolayısıyla, canlı formların zaman içinde değiştiği tartışılmaz gerçeğinin, bu değişimin başlıca nedeni olarak rastgele mutasyonların doğal seçilimi kavramıyla hiçbir şekilde zorunlu bir ilişkisi yoktur. Belirli bir yaşam formunun arketipi ya da formu, sonsuzluktan “dikey olarak” zamana iner ve kendisine gerekli olan maddi ve biyolojik materyali toplar. O,yaşamak ve zaman içinde hareket etmek zorundadır; sonra, arketip geri çekildiğinde -ve çekildikçe-, Kaynağına yeniden yükseldiğinde, söz konusu yaşam formu sonunda yok olana kadar azalır ve/veya dejenere olur. Materia açısından, belirli bir türün belirsiz başlangıçlarını ve tam çiçeklenmelerini temsil eden, çukurları ve zirveleri olan yatay bir yaşam sürekliliği vardır; forma açısından, çeşitli türler tamamen ayrıdır; bir balık bir kelebeğe dönüşmez; bir maymun bir insana dönüşmez Ve yeni bir türün doğumuna gerçekten tanık olmanın nasıl bir şey olacağına gelince, olası uç noktalar şunlar gibi görünüyor: Yeni bir türün doğuşuna gerçekten tanık olmanın nasıl bir şey olacağına gelince, olası uç noktalar şunlar gibi görünüyor: bir ışık ya da parıltıyla birdenbire ortaya çıkması ya da tamamen maymun bir annenin tamamen insan bir çocuk doğurması. Bunların ikisi de pek olası görünmüyor. . Ancak türlerin, inanma eğiliminde olduğumuzdan daha hızlı ortaya çıktığını düşünüyorum – rastgele mutasyonların doğal seçiliminin açıklayabileceğinden çok daha hızlı; bu, evrimcilerin “noktasal denge” olarak tanımladıkları şeydir, ancak onlar bu fenomenden benim çıkardığım sonuçların aynısını çıkarmazlar. Ebedi, dikey nedensellik açısından, ebedi bir form zamana girer; ebedi nedenselliğin zamansal, yatay yansıması açısından, yaşam, gelecekte, zaten içinde gizli olan bir formu gerçekleştirmek için ileriye doğru baskı yapar. Ve yumurtanın döllenmesine benzer şekilde, yeni bir yaşam formunun gelişimine dair tüm potansiyelin, yeni yaşam formunun dıştan görülebilen herhangi bir belirtisi henüz ortaya çıkmadan önce, bu dünyada tam olarak cisimleştiği bir nokta zorunlu olarak var olmalıdır. Yeni yaşam formu bu “döllenmiş yumurtadan” evrimleşir; bir türün diğerine yavaş ve zahmetli bir şekilde dönüşmesiyle “evrimleşmez” (bu durumda kelime yanlış bir isimlendirmedir). Yeni bir tür birçok yönden daha önceki bir türe benzeyebilir, ancak gerçek şu ki bir tür diğeriyle üreyemez; bu anlamda türler tamamen süreksizdir.
İlginçtir ki, Lamarckçı “edinilmiş özelliklerin kalıtımı” teorisi son zamanlarda “transgenerational epigenetic inheritance” teorisiyle geri dönüş yapmıştır; örneğin, belirli streslere maruz kalan farelerin bu strese verdikleri fizyolojik tepkileri değişen DNA yoluyla sonraki nesillere aktardıklarına inanılmaktadır.
Bu kesinlikle Aristoteles’in etkin nedeninin bir örneğidir, ancak yaşam formlarının çevresel koşullara uyum sağlamak için değiştiğine dair Darwinci nosyonu korurken, bu gerçeği rastgele mutasyonların doğal seçiliminden dışlar, bunun yerine amaçlı mutasyonların doğal seçilimine dönüştürür – Darwin’e tam burada büyük bir darbe-.
Ancak Amaçlı bir mutasyon kavramı, nihai bir neden kavramını da beraberinde getirir. Ve eğer nihai nedeni, ebedi bir formun zamansal olarak gerçekleşmesi anlamında bir telos olarak tanımlarsak, o zaman biçimsel bir neden nosyonu olmadan nihai bir nedeni ayırt edemeyiz. Şunu hayal edin: Biçimsel bir neden sonsuzluktan zamana girer ve maddi bir neden ile birleşir (bkz. Yaratılış 1:2) Bu birleşme bir telos, bir amaç, bir nihai neden doğurur ya da ortaya çıkarır ve yaşam hem içsel hem de dışsal çeşitli etkin nedenler vasıtasıyla buna doğru ilerler.
Ben cevabın “evet” olduğuna inanıyorum. Pek çok türden mucize ayrıntılı bir şekilde belgelenmiştir ve mucizeler dikey nedenselliğin örnekleridir. Zamansal öncülleri olmayan bir fail, görünür ve ölçülebilir bir maddi değişimi etkiler. Örneğin ben Filipinli “psişik cerrahların” güçlerine şahit oldum ve bizzat deneyimledim; çıplak elleriyle kısmi maddesizleştirme süreciyle insan vücudunun bazı kısımlarını açabiliyor, hastalıklı maddeleri çıkarabiliyor ve ardından çok az kanama ve neredeyse hiç acı çekmeden “kesiyi” tekrar kapatabiliyorlar… Gösterdikleri güç hiçbir maddi kaynaktan gelmiyor; görünmeyen bir boyuttan “dikey” olarak geliyor… Ve eğer bu mümkünse, DNA’nın yeni bir canlı türüne yol açacak şekilde “kendiliğinden” dönüşümü de aynı şekilde mümkün olmalıdır. C.S. Lewis’in gözlemlediği gibi, mucizeler doğa yasasının ötesindeki bir boyuttan geldikleri için doğa yasasını “ihlal etmezler”; doğa yasasının hüküm sürdüğü dünyaya girer girmez ona mükemmel bir şekilde itaat ederler. İşte bu yüzden dikey nedenselliğin işleyişi fosil kayıtlarından kanıtlanamaz: doğal hukuk zaman içinde işler ve fosil kayıtları zamanın tarihçesidir. Yine de dikey nedenselliği düşündüren olaylar sadece fosil kayıtlarında (noktasal denge şeklinde) değil, jeolojik kayıtlarda da görülebilir. Örneğin, bugünkü Yucatan yakınlarında Dünya’ya çarpan asteroit dinozorların sonunu getirdiğinde (bazıları hala hayatta olsa da) dinozorların zaten büyük bir yok oluş olayının ortasında olduğu görülmektedir. Sanki Tanrı, memelilere yer açmak için dinozorların yok olmasını istemiş gibi… Elbette bunun maddi gözlem ya da deneylerle kanıtlanmasının bir yolu yok; ancak Carl Jung’un “eşzamanlılık” olarak adlandırdığı türden büyük bir tesadüf içeriyor gibi görünüyor.
Aralarındaki bağlantı, anlamlılık düzleminde muazzam bir bağlantı sergiler. Benim görüşüme göre eşzamanlılıklar – mucizeler gibi – dikey nedenselliğin ürünüdür. Zaman, yatay maddi nedensellik-karma ileriye doğru akar- her noktada kesişir ve bazı önemli noktalarda dikey nedensellik-dharma-Lütuf tarafından çok güçlü bir şekilde kesişir.
Bu gezegende yaşamın bu şekilde doğduğuna ve zaman içinde değiştiğine inanıyorum.
Türkçesi: posttruthdergi
_____________________________________________________________
Charles Upton
Charles Upton, tasavvuf, Metafizik ve diğer konularda çok sayıda kitap yayınlamış bir şair, yazar ve aktivisttir. 13 Aralık 1948’de San Francisco’da doğdu. Upton, bir Katolik Lisesinden mezun olduktan sonra bir dizi savaş karşıtı gösteriye katıldı ve Gary Snyder ve Allen Ginsberg dahil olmak üzere Beat Kuşağı’nın birçok etkili figürüyle tanıştı. İlk iki ciltlik şiir kitabını 19 yaşında yayımladı.
80’lerin başlarında Upton, geleneksel metafizik araştırmalarıyla tanışmadan önce birkaç yıl boyunca Yeni Çağ hareketine dahil oldu. Geleneksel araştırmalara artan ilgisi, on yılın sonlarına doğru bir Sufi tarikatına girmesiyle doruğa ulaştı. Daha sonra, The System of the Deccal: Truth and Falsehood in Postmodernism and the New Age adlı Gelenekçi bir New Age maneviyat eleştirisi biçiminde önceki entelektüel ilgi alanlarını yeniden ziyaret etti . Upton şu anda eşiyle birlikte Kentucky, Lexington’da yaşıyor.
