Emergent Evolution: Ortaya Çıkan(Anlık)Evrim
I. Ortaya Çıkanlar (Anlık Olaylar)ve Sonuçlar
Olayların düzenli bir şekilde sıralandığı bir dünyada yaşıyoruz. Bilimin ve bilimle temas halinde olan bir felsefenin işi, olayların şu ya da bu şekilde meydana gelişlerini tanımlamak ve bu olayların ilerlediği planı keşfetmektir. Evrim, kelimenin geniş anlamıyla, tüm doğal olaylardaki kapsamlı sıralama planına verdiğimiz isimdir.
Ancak tarihsel olarak bakıldığında bu düzenli sıralama, zaman zaman gerçekten yeni bir şey ortaya koyuyor gibi görünmektedir. Burada ortaya çıkan evrim olarak adlandırdığım olgu altında, bu yeni olanın ortaya çıkışına vurgu yapılmaktadır. Yaşamın ortaya çıkışında, zihnin ortaya çıkışında ve yansıtıcı düşüncenin ortaya çıkışında göze çarpan örnekler mevcuttur. Ancak fiziksel dünyada ortaya çıkış, her yeni atom türünün ve her yeni molekül türünün ortaya çıkışında daha az örneklenmez. ” Ortaya çıkış örneklerini saymak insan zekasının ötesindedir. Ancak yeni bir şey ortaya çıkmıyorsa – sadece (2) yeniden var olan olayların yeniden gruplandırılması varsa ve başka bir şey yoksa – o zaman ortaya çıkan bir evrim yoktur.
Natüralist iddia, kanıtlara göre, sadece atomların ve moleküllerin değil, organizmaların ve zihinlerin de temelde aynı türden bilimsel yöntemlerle ele alınabileceği; hepsinin tek bir olay dokusuna ait olduğu ve hepsinin tek bir temel planı örneklediği yönündedir. Başka bir deyişle, bilimsel araştırma ve düşüncedeki ilerlemenin onayladığı prosedüre dayanan bir felsefede, gözlemlenen olguların açıklanabileceği herhangi bir doğaüstü Güç (Kuvvet, Entelektüel, Elan veya Tanrı) aracılığıyla etkin Faaliyete başvurmaksızın, her türlü yeniliğin ortaya çıkışının bulunduğu her yerde sadakatle kabul edilmesi gerekir. O halde soru, bu tür bir bilimsel ya da doğalcı yorumun yeterli olup olmadığı ya da bilimsel araştırmanın sonucunu tamamlayan değil, onun yerini alan başka bir doğaüstü açıklamanın felsefe barosunda kabul edilip edilemeyeceğidir. Ben bunun kabul edilebilir olduğunu ve tamamen natüralist olduğu iddia edilen ortaya çıkan evrimde Tanrı’nın kabul edilmesini engelleyen hiçbir şey olmadığını iddia edeceğim. Bu, (1) yapıcı bir felsefenin bilimden daha fazlası olduğunu ve (2) böyle bir kabulün burada yalnızca felsefi düşünceler üzerine kurulacağını ima eder.
Ortaya çıkma kavramı (daha geriye gitmeden) J. S. Mill tarafından Mantık (Bk. III. böl. vi. 2) adlı eserinde nedensellikte “heteropatik yasalar” tartışması altında ele alınmıştır. “Ortaya çıkan” kelimesi, “sonuç” kelimesinin aksine, (3) G.H. Lewes tarafından Problems of Life and Mind (Vol. II. Prob. V. ch. iii. p. 4-12) adlı eserinde önerilmiştir. Her ikisi de kimyadan ve fizyolojiden örnekler verir; her ikisi de özelliklerle ilgilenir; her ikisi de (a) yalnızca eklemeli ve çıkarmalı ve öngörülebilir olan özellikleri (b) yeni ve öngörülemez olanlardan ayırır; her ikisi de ikincisinin birincisinden daha az olmamak üzere tekdüze nedensellik başlığı altına girdiği iddiasında ısrar eder. Basit ve tanıdık bir örnek yeterli olacaktır. Belirli özelliklere sahip karbon, başka özelliklere sahip sülfür ile birleştiğinde, sadece bir karışım değil, bazı özellikleri her iki bileşenin özelliklerinden oldukça farklı olan yeni bir bileşik oluşur. Şimdi bileşiğin ağırlığı, bileşenlerin ağırlıklarının toplamı olan bir katkı sonucudur; ve bu, herhangi bir karbon-bisülfür molekülü oluşmadan önce tahmin edilebilir. Eğer karbon ve sülfür belirlenebilir herhangi bir oranda bir araya gelirse, sonuç olarak şu ve şu ağırlıkta olacağı önceden söylenebilir. Ancak (iddia edildiğine göre) bu tür bir birleşimin herhangi bir örneğinden önce öngörülemeyecek olan diğer çeşitli özellikler kurucu ortaya çıkanlardır. Elbette ki bir kişi bu özel durumda neyin ortaya çıktığını öğrendiğinde, benzer koşullar altında benzer bir durumda neyin ortaya çıkacağını tahmin edebilir. Kişi, ortaya çıkan evrimin doğal planı hakkında bir şeyler öğrenmiştir.
[Yeni olanın bu şekilde ortaya çıkması, yaşam ve zihin arkının söz konusu olduğu yerlerde artık yaygın olarak kabul edilmektedir. Bu, Profesör Bergson tarafından bıkıp usanmadan savunulan bir doktrindir. Wundt, “tüm psişik kombinasyonlarda ürünün sadece ayrı unsurların bir toplamı olmadığı … ama yeni bir yaratımı temsil ettiği gerçeğini ifade etmeye çalıştığını” söylediği (4) “yaratıcı sonuçlar ilkesi” (yani ortaya çıkanlar olarak ayırt ettiğimiz şey) altında kabul edilmesi için baskı yaptı. (I.P. s. 164). Browning, Abt Vogler’de, bir müzik akorunu takdir etmemize atıfta bulunarak bunu şiirsel bir şekilde vurgulamıştır.
Ve bunun dışında, insana böyle bir armağan verilip verilmeyeceğini bilmiyorum.
Üç sesten dördüncü bir ses değil, bir yıldız yaratmıştır.
“Yıldız” derken, kendisini oluşturan tonların toplamından daha fazla bir şey olan -gerçekten yeni bir şey olan- “akortluluğun” ortaya çıkan karakterine şiirsel bir vurgu yapar. Eğer bu bizim işitmemiz için ya da bizim işitmemiz için veriliyorsa, söyleyebileceğimiz tek şey şudur: “Düşün ve başını eğ.” Bu, bir anlamda, tüm yeni ortaya çıkanlara karşı sadık tutumumuz olmalıdır. Profesör Alexander’ın da belirttiği gibi, onları “doğal bir dindarlıkla” kabul etmeliyiz.
Profesör McDougall, hürmet akorundaki kurucu notalar olarak adlandırılabilecek olanları analitik olarak ayırt etmiştir. Şefkatli bir duygu ya da sevgi, uygun bir şekilde tanımlanmış bir korku, bir hayret unsuru vardır; daha yüksek bir seviyedeki bir varlığa karşı yukarıya doğru bir saygı tutumu vardır ve bu böyle devam eder. Bunlar ve benzerleri hürmette özetlenen katkı notlarıdır. Ancak daha fazlası da yok mudur; katkı sonucuna ayırt edici hürmet karakterini veren bir şey; hakkında şöyle diyebileceğimiz bir şey: “Düşün ve başını eğ” (5) diyebileceğimiz bir şey? Eğer öyleyse, bu birkaç notanın birleşimine bir akor karakteri veren şey, bizim yorumumuza göre, ortaya çıkan bir niteliktir.
Browning’in akoru oluşturan notaların toplamını inkar etmediğine dikkat edilmelidir; akorda sadece toplamın sonucu olarak yorumlanabilecek olandan daha fazlası olduğunu ileri sürer. Toplayıcı karakterler (sonuç olarak), ortaya çıkanlar olarak, kurucu karakterlerle birlikte her zaman var oldukları hipotezini kabul edeceğim. Çoğu zaman ortaya çıkmayan sonuçlar olabilir; ancak sonuç etkilerini de içermeyen hiçbir sonuç yoktur. Sonuçlar, ortaya çıkışta yeni kurucu adımların temelini oluşturan niceliksel sürekliliği verir. Ortaya çıkan adım, az ya da çok tuzak gibi görünse de, en iyi şekilde olayların gidişatında niteliksel bir yön değişikliği ya da kritik bir dönüm noktası olarak kabul edilir. Bu anlamda bir boşluk ya da aranın süreksiz kopuşu söz konusu değildir. O halde, sonuçlar aracılığıyla ilerlemede süreklilik olduğu, ortaya çıkma aracılığıyla ise süreklilikte ilerleme olduğu söylenebilir.
Lewes, ortaya çıkan karakterlerin doğasının ancak ortaya çıkma deneyimleriyle öğrenilebileceğini, dolayısıyla olaydan önce öngörülemez olduklarını söyler. Ancak bunun, ister sonuç ister ortaya çıkmış olsun, tüm karakterler için geçerli olduğu ileri sürülebilir. Sadece deneyimin sonucu olarak önceden tahmin edilebilirler. Bu bir anlamda böyledir. Ancak vurgulanması gereken nokta şudur. A, B ve C olmak üzere birbirini izleyen üç doğal olay düzeyi olsun. B’de A’da bulunmayan bir tür ilişki olsun; C’de ise henüz B’de ya da A’da bulunmayan bir tür (6) ilişki olsun. O zaman kişi B düzeyinde yaşamış ve deneyim kazanmış olsaydı, C düzeyinin ortaya çıkan karakterlerini öngöremezdi, çünkü bunların ifadesi olan ilişkiler henüz oluş halinde değildir. Ya da kişi A-seviyesinde yaşamış olsaydı, b-olaylarının ortaya çıkan karakterini tahmin edemezdi, çünkü ex hypothesi, henüz var olan böyle bir olay yoktur. O halde, kişinin öngöremeyeceği şeyin, önceden var olan olaylar arasında yeni bir tür ilişkinin ortaya çıkan ifadesi olduğu iddia edilmektedir. Eğer yaşam ortaya çıkan bir akort ise ve yalnızca kurucu a-notlarının karmaşık da olsa toplamından kaynaklanmıyorsa, yalnızca fiziko-kimyasal olayların mümkün olan en eksiksiz bilgisinden yaşamsal olayların ortaya çıkan karakterini öngöremez. Ortaya çıkan evrim kapsamında kabul edilen hipotez budur.
Bazı eklemeli ya da sonuçsal karakterlerin, deyim yerindeyse, ayrı ayrı artımlı olduğuna dair kanıtlar inkar edilemez ya da görmezden gelinemez. Kişi, artımsal düzenin ancak deneyim yoluyla öğrenilebileceğini de inkar etmez. Sözde elementlerin, bir elektronun art arda eklenmesiyle farklılaşması ihtimal dışı görünmemektedir. Sekize kadar olan elektronlar, bir güneş çekirdeğinin etrafında dönen bir iç gezegen elektronu ya da elektron kümesi oluşturuyormuş gibi tasavvur edilebilir. Daha sonraki eklemeler yine sekize kadar daha geniş bir yörüngede yer alır. Bunun ötesinde, eklenen elektronların üçüncü ve daha geniş bir yörünge rotasına sahibiz; ve bu böyle devam eder. Ancak, birbirini izleyen yörüngelerdeki +1, +2, +3…. artış örneklerini birbirinden ayıran bazı kurucu ya da niteliksel karakterler olduğu da görülmektedir. Bunların (7) ortak bazı özellikleri vardır ve aile grupları oluştururlar. Böyle bir aile grubunun her birinde sadece artımsal bir sonuç değil, aynı zamanda grubun her bir üyesinin kurucu karakterlerinin ortaya çıkan bir ifadesi olduğu belirli bir tür bütünsel ilişki olduğu söylenebilir mi? Eğer öyleyse, burada ortaya çıkan evrimin ne anlama geldiğini gösteren bir örneğe sahibiz demektir.
Bilimsel araştırmanın farklı bir alanında, canlı ve cansız arasındaki sürekliliği olası kılmak için son zamanlarda çok şey yapılmıştır. Hiçbir evrimci bunun değerini küçümsemeyecektir. Ancak yine de bu sürecin bir aşamasında, doğal bir dindarlıkla kabul edilmesi ve uygun yaşamsal bütünleşme terimleriyle ya da başka türlü tanımlanması gereken yeni bir yaşam karakterinin ortaya çıkıp çıkmadığı sorulabilir. Ortaya çıkan sürekliliğin bir aşamasında gerçekten yeni bir şey var gibi görünüyor.
Ve Dr. E. J. Allen’ın Denizdeki Yaşamın İlerleyişi hakkındaki Başkanlık Konuşması’nı (Brit. Assoc. Sec. D. 1922) rehber alarak hikayeyi daha da takip edersek, vurgu belki de sonuçta ortaya çıkan süreklilik üzerindeyken, insan tekrar tekrar ortaya çıkışın da olup olmadığını sorar.
Üzerinde birkaç söz söylenmesi gereken bir ön mesele daha vardır. Ortaya koyduğum doğa yorumunun bazı çevrelerce mekanik olarak nitelendirileceği ve bazen “mekanistik dogma” olarak adlandırılan şeyin eleştirilmeksizin kabul edilmesiyle baştan aşağı çürütüleceği kesindir. Burada garip olan şey, ortaya çıkış doktrininin tamamının mekanik yoruma karşı sürekli bir protesto olması ve mekanik olanın antitezi (8) olmasıdır. Yaşamı fizik ve kimya açısından yorumlamaz. Zihni reseptör kalıpları ve nöron yolları açısından yorumlamaz. Böyle olduğunu düşünenler onun amacını tamamen yanlış anlamış olurlar.
Bununla birlikte, burada mekanizmanın anahtar notası olarak kabul edilecek olan şeyi bir şekilde karakterize etmek gerekir. Ben bunu şöyle tanımlamalıyım: Mekanik – ya da tercih edilirse mekanistik – bir yorumun temel özelliği, yalnızca cebirsel toplama yoluyla hesaplanabilen sonuç etkileri açısından olmasıdır. Ortaya çıkan olarak kabul edilmesi gereken daha fazla şeyi göz ardı eder. Kimyasal bir bileşiği, bileşenleri arasında herhangi bir yeni ilişki türü olmaksızın, yalnızca daha karmaşık bir mekanik karışım olarak görür. Yaşamı, kanıtlara göre doğal olayların geçişinde yeni bir başlangıca işaret ediyor gibi görünen bir bütünleşmede ifade edilen yeni bir ilişki türü olmaksızın fiziko-kimyasal olayların yeniden gruplandırılması olarak görür. Böylesine mekanik bir yoruma – böylesine mekanik bir dogmaya – karşı, ortaya çıkan evrim protesto için yükselir. İddiasının özü, böyle bir yorumun oldukça yetersiz olduğudur. Sonuçlar vardır; ancak ortaya çıkış da vardır. Bununla birlikte, natüralist muamele altında, ortaya çıkış, tüm yükselen derecelerinde, kanıtlara dayanarak, doğal bir dindarlıkla sadakatle kabul edilir. Sadece sonuçlar açısından mekanik olarak yorumlanamayacağı, yinelenen vurgularla mücadele etmeyi amaçladığımız şeydir. Ancak bunun yalnızca kimyasal bir güce, yaşamsal bir coşkuya, bir anlamda doğa dışı bir entelekteye başvurarak açıklanabileceği bize(9) şüpheli bir metafizik gibi görünmektedir. Belki de yeni verili olguları – bulduğumuz tüm olguları – bilime özgü agnostik bir tutumla kabul etmek zorundayız. Ya da Tanrı’nın kabulünde, bilimsel yorumu tamamlayıcı nihai bir felsefi açıklama bulunabilir. Ben de bu pozisyonu korumaya çalışacağım.
II. Piramidal Bir Şema
Doğanın bir bütün olarak felsefi bir yorumunu, ortaya çıkış kavramına yeterli vurguyu yaparak vermeye yönelik en kararlı girişim Profesör S. Alexander’ın Space, Time, and Deity adlı eseridir. Şu anda olduğu şekliyle doğanın temeline inmek için, evrimsel ilerleme sırasında ortaya çıkan her şeyi, yok olma dışında mümkün olan her şeyi dışarıda bırakarak düşünmemizi önermektedir. Bu bize, açıklanamaz bir kalıntı olarak, benzer düzenin akıcı ilişkilerinde uzay-zamansal terimlerin (nokta-sabitler) ötesinde hiçbir şey içermeyen nihai temel olayların (saf hareketler) karaya oturmuş planını verir. Buna uzay-zaman adını verir, her yerde bulunur, her yere yayılmıştır ve ayrılmaz bir şekilde ikizlenmiştir. Bundan ilk olarak birincil ve daha sonraki bir aşamada ikincil nitelikleriyle “madde” ortaya çıktı. Burada, yalnızca uzamsal-zamansal olanlardan başka yeni ilişkiler ortaya çıkar. Şimdiye kadar, böylece uzay-zamansal olayların üzerinde, giderek artan derecelerde fiziksel ve kimyasal olaylar da vardır. Evrimsel sıralamanın ilerleyen aşamalarında yaşam ortaya çıkar – belirli materyal veya fiziko-kimyasal maddelerin yeni bir niteliği.(10) şimdiye kadar var olmayan yaşamsal ilişkilere sahip sistemler. Burada da yine aşamalı olarak yükselen dereceler vardır. Daha sonra bu organik matrisin ya da onun yüksek derecede farklılaşmış bir parçasının içinde, onun dediği gibi, yaşam tarafından zaten “nitelendirilmiş” olan, bilincin ya da zihnin daha yüksek niteliği ortaya çıkar. Burada, bir kez daha, aşamalı olarak yükselen dereceler vardır. Zihinsel evrim kendi seyrinde ilerledikçe, zihnin yansıtıcı aşamasında, “değer” ilişkilerine sahip “üçüncül nitelikler” – hakikat, güzellik ve etik olarak doğru idealleri – ortaya çıkar. Ve bunun ötesinde, uzay-zamanın tabanı olduğu evrimsel piramidin zirvesinde ya da zirveye yakın bir yerde, tanrısal nitelik – hepsinin en yükseği – içimizde evrimin bugüne kadarki en son ürünlerini ortaya çıkarır.
Bu küçük taslak, büyük bir tuval üzerinde ayrıntılı olarak işlenmiş bir resmin hakkını vermekten uzaktır. Tedavi, evrimin tüm doğal planını formüle etme iddiasındadır. Her şeyi kapsayan uzay-zamandan, bazı insanlarda tanrısal niteliğe ulaşılana kadar, inorganik, organik ve zihinsel olan, yükselen tüm dereceleriyle, gerekli tarihsel düzen içinde ortaya çıkar.
Ortaya çıkan evrimin böyle bir piramidine – ne kadar basit ve kaba olursa o kadar iyi – şematik bir ifade verebilir miyim? Tabanında uzay-zaman (S.T.) var olan her şey boyunca uzanır. Zirvesinde, ama uzay-zamandan daha az olmamak kaydıyla içinde, merkezi bir ilerleme çizgisi boyunca evrimin en yüksek ve en son aşamasında yalnızca belirli kişileri karakterize eden ortaya çıkan bir nitelik olan tanrısallık (D) yer alır. Piramidal biçimi veren daralma, maddi (11) olayların meydana gelme aralığının, aynı zamanda yaşamsal olan olaylardan daha geniş olduğu, ancak Bay Alexander’ın görüşüne göre uzay-zaman aralığıyla eş kapsamlı olmadığı gibi bir gerçeği ifade eder. N’nin üzerindeki dikey ok, Bay Alexander’ın nisus (ilke)dediği şeyi temsil eder. Bundan Tanrıya doğru nisus olarak bahseder.
Böyle bir diyagram – ki bundan Bay Alexander sorumlu değildir – tabiri caizse, çok sayıda bireysel piramidin sinoptik bir ifadesi ya da bileşik grafiğidir – tabana yakın atom piramitleri, biraz daha yukarıda moleküller, daha da yukarıda “şeyler” (örneğin kristaller), daha da yukarıda bitkiler (henüz zihnin ortaya çıkmadığı), sonra hayvanlar (bilinçle birlikte) ve en tepeye yakın olarak da insan benliğimiz.
Nasıl isterseniz öyle sınıflandırın; ama bırakın her bir varlığın sinoptik piramitte kendine uygun bir yeri olsun. Bu piramit, atomlardan – ya da Bay Alexander’a göre “noktasal sabitlerden” – yukarıya doğru tüm doğal varlıkları kucaklamayı amaçlamaktadır.
Bunun, bir atomun bir moleküle, bunun bir plastidule (ya da yaşam düzeyinde her ne olarak adlandırılırsa adlandırılsın), vb. dönüştüğü anlamına geldiğini düşünmemeliyiz. Yükselen serideki her bir yüksek varlık, içinde yeni bir tür ilişkiselliğin bütünsel bir birlik sağladığı, daha düşük derecelerdeki birçok varlığın ortaya çıkan bir ” kompleksidir “. Her bir yüksek kompleksin, bütünsel birliği sayesinde bir kompleks rolünü üstlendiği(12) ve ilerleme çizgisi boyunca herhangi bir varlığın statüsü ne kadar yüksekse, bileşik kelimenin her iki uzvunun ve adlandırdığı kavramın italikle gösterilen vurguyu o kadar fazla aldığı söylenebilir.
Yaşamın ortaya çıkan bir niteliğinden bahsetmenin vitalizmi çağrıştırdığından emin olunduğuna göre, burada parantez içinde şunu söylemek gerekir: eğer vitalizm Entelechy ya da Elan gibi bir şeyi çağrıştırıyorsa -yaşam fenomenlerini açıklamak için başvurulması gereken yabancı bir etkinin fiziko-kimyasal evrime sokulması- o zaman bu ima edilmek bir yana, ortaya çıkan evrim kavramı altında açıkça reddedilir. Diyelim ki elektronlar ve benzerleriyle başlandı; atomda daha yüksek bir kompleks görüldü; molekülde daha da yüksek bir kompleks görüldü; bir kuvars kristalinde, ilerleme çizgisi boyunca, daha da karmaşık bir varlık görüldü; ve bir organizmada, ilerleme çizgisi boyunca, yaşamsal bütünleşme olarak bahsedilen farklı türde karmaşıklığa sahip bir varlık görüldü. Canlılıktan söz ediliyorsa, neden kristalizmden, molekülizmden, atomizmden de söz edilmesin? Bu bağlamda, tüm bu -izm’leri denize atmak ve gemiyi bu tür yüklerden arındırmak daha iyi olmaz mı; ya da, her halükarda, sadece “vitalizm “i, bazı farklı varlık düzenlerinden Entelechy ya da Elan’ın tamamlayıcı kavramını çağıran (ortaya çıkan evrimin çağırmadığı gibi) bir doktrine işaret etmek için tutmak daha iyi olmaz mı?
Burada, tüm bu tür -izmleri bir kenara bırakarak, doğal bir dindarlıkla, ortaya çıkan bu tür yeni ilişki türlerini kabul ederek, tamamen doğalcı ilerleme çizgilerini belirtmeye çalışıyoruz. Ancak kuşkusuz,(13) ilerleme çizgileri boyunca ilerlemenin, ayrıntıda hiçbir gerileme olmadığı -yüksek varlıkların daha düşük statüdeki diğer varlıklara dönüşmediği- piramit içinde hiçbir bozulma ya da alçalma olmadığı anlamına geldiğini varsaymamalıyız. Doğal sistemlerin tarihinde, ortaya çıkan evrimle bütünleşmeden daha az olmamak üzere, parçalanma ya da evrimleşme de hesaba katılmalıdır.
Diyagramla ilgili olarak bir ön soru daha sorulabilir – ki bu diyagramın iyiliği (olduğu gibi) kışkırttığı sorularda yatmaktadır. Tüm piramidal olayların tezahürü olduğu bazı Faaliyetleri kabul edersek, diyagram şu, şu veya diğer seviyede – bu madde, şu yaşam, diğeri zihin ve belki de hepsinden önemlisi rasyonel öz-bilinç ortaya çıktığında Ab Extra’nın özel bir eklentisi olduğunu mu öne sürüyor? Bu, ortaya çıkan üstünlüğün İlahi (ya da başka) müdahaleyle açıklanacağını mı ima etmektedir?
Diyagramın, iyi ya da kötü, engellemeyi amaçladığı şey tam da budur. Kesin bir şekilde ortaya çıkan bakış açısından, “doğaya yabancı bir akış” olarak adlandırılan her türlü kavram engellenmiştir. Ve eğer benim yapıcı felsefeme göre ortaya çıkan evrimin ifadesi olduğu İlahi Faaliyeti kabul edersek, bunun her yerde mevcut olduğu ve piramidin içindeki çok sayıda varlığın her birinde tezahür ettiği düşünülmelidir. Tanrı, eğer herhangi birindeyse, varlık ayrımı olmaksızın hepsindedir.
Ve eğer tek tük noktalarda – örneğin yaşam düzeyinde, başlangıcındaki zihinde ya da yansıtıcı bilinç düzeyinde – İlahi bir ekleme yoksa, bizim için kesinlikle başka türlü bir ekleme yoktur. Tüm nitelikler piramidin içinde ortaya çıkar. Yaşam ve(14) zihin hiçbir şekilde ona ya da onun herhangi bir parçasına dışarıdan, farklı bir varlık düzeninden etki etmez.
Bay Alexander’ın felsefi şemasını yetersiz de olsa ifade ettiği ölçüde, diyagramın ortaya koyduğu başlıca güçlükler piramidin tabanı ve tepesi ile bağlantılı olarak ve onun için temel bir özellik olduğunu düşündüğüm için diyagrama dahil ettiğim nisus kavramı ile ilgili olarak ortaya çıkmaktadır. Bu zorluklarla nasıl mücadele ettiği kitabından, Mind’daki (Cilt XXX. N.S. S. 409) sonraki açıklamalarından ve Spinoza ve Zaman üzerine verdiği son konferanstan öğrenilebilir.
Bir başka zorluk da zihnin yaşamla ve dolayısıyla aşağıdan yukarıya doğru maddeyle olan ilişkisinde ortaya çıkar. Çünkü bir yanda zihin, diğer yanda madde, varlıklarının doğası gereği özel bir anlamda hetero-gen gibi görünmektedir. O halde nasıl olur da biri diğerinden “ortaya çıkabilir” diye sorulacaktır.
Diyagramın çok sayıda bireysel piramidin sinoptik ifadesi olma iddiasında olduğunu hatırladığımızda bir başka zorluk daha ortaya çıkmaktadır. Bunlardan iki tanesini ele alalım: biri zihnin ortaya çıktığı piramit, diğeri ise örneğin tepe noktası madde seviyesinin üzerine çıkmayan bir kuvars kristali olsun. Birincisi ikincisini bir anlamda nasıl bilebilir (algılayabilir)? Bay Alexander’ın ifade ettiği gibi: Birinin niteliği olarak zihinsel olan, diğerinin daha düşük evrimsel statüsüne uygun olarak “nitelendirildiği” zihinsel olmayanı nasıl kavrayabilir? Bu bilişsel sorun her felsefe için merkezi bir öneme sahiptir. Bundan sonra da dikkatimizin çoğunu meşgul edecektir.(15)
III. Evrim ve Bağımlılık
Şimdiye kadar “daha yüksek” ve “daha düşük” kelimelerini kullandım ve bunların anlamlarının genel bir şekilde anlaşılacağını varsaydım. Bu anlayışa göre, zihin düzeyindeki doğal olayların yaşam düzeyindekilerden ve bunların da madde düzeyindekilerden daha yüksek olduğunu kabul edebiliriz. Ancak şimdi şunu sormalıyız: Hangi anlamda daha yüksek? Birden fazla anlamda daha yüksek olabilirler. Ancak benim burada kastettiğim – piramidal kavramın büyük ölçüde üzerine kurulu olduğu – özel bir anlamda daha yüksektir ki, ele alacağım konunun büyük bir kısmı buna dayanacaktır.
Daha önce A, B ve C olarak bahsettiğim gibi iki ya da daha fazla olay türü, bir karmaşık sistemde öyle bir şekilde bir arada var olur ki, C türü B’nin bir arada var olmasını içerir ve B de benzer şekilde A’yı içerir, oysa A türü ne B’nin ne de B’nin C’nin bir arada var olmasını içermez, bu anlamda C’nin B’den ve B’nin de A’dan daha yüksek olduğundan bahsedebiliriz. Dolayısıyla, ortaya çıkan evrim için, C seviyesindeki (zihin) bilinçli olaylar B seviyesindeki (yaşam) belirli fizyolojik olayları içerir ve bunlar da A seviyesindeki (madde) belirli fiziko-kimyasal olayları içerir. B olmadan C olmaz ve A olmadan B olmaz. Yaşam olmadan zihin olmaz; ve “fiziksel bir temeli” olmayan yaşam olmaz.
“İçermek” kelimesini kullandığıma dikkat edin. Ortaya çıkan evrim piramidindeki herhangi bir seviyedeki olaylardan, daha düşük seviyelerdeki eşzamanlı olayları “içeriyor” olarak bahsediyorum. Şimdi herhangi bir seviyede ortaya çıkan şey, daha alt seviyelerde örneği bulunmayan(16) yeni bir akrabalık türü olarak bahsettiğim şeyin bir örneğini sunmaktadır. Dünya, yaşamsal ve bilinçli ilişkilerin ortaya çıkmasıyla art arda zenginleşmiştir. Bay Alexander’ın deyimiyle bunu “doğal bir dindarlıkla” kabul etmeliyiz. Eğer bir şekilde verili olarak bulunursa, onu bulduğumuz gibi kabul etmeliyiz.
Ancak yeni bir tür ilişkisellik söz konusu olduğunda (örneğin yaşam düzeyinde), söz konusu olan fiziksel olayların seyri onun varlığı nedeniyle farklıdır – yaşam olmasaydı olacağından farklıdır. Eğer bu böyleyse, kanıtlara göre, bu da doğal bir dindarlıkla kabul edilmelidir. Bana öyle geliyor ki, kanıtlara göre bu böyledir. O halde bunu nasıl ifade etmeliyiz? Daha düşük olayların meydana geldiği bu yeni tarzın -evrimsel ilerlemedeki bu yenilik dokunuşunun- Bay Alexander’ın ortaya çıkan bir nitelik olarak bahsettiği şeyde ifade edilen yeni bir tür ilişkiye bağlı olduğunu söyleyeceğim.
O halde durum şudur: C olarak etiketlediğimiz türden olaylar B olarak etiketlediğimiz türden olayları içerir ve bunlar da a-olaylarını içerir. Ancak herhangi bir somut durumda, a-olaylarının o anda ve orada seyrini sürdürdüğü özel yol, yaşamsal B-ilişkisinin bazı aşamalarının özel varlığına bağlıdır; ve benzer şekilde bu b-olaylarının seyrini sürdürdüğü özel yol -örneğin davranışta- mevcut olabilecek bilinçli C-ilişkisine bağlıdır.
Sırasıyla “içermek” ve “bağlı olmak” sözcüklerine atfedilen bu özel anlamın akılda tutulmasını rica ediyorum. Bu sözel ifade tarzına şimdilik bağlı değilim;(17) ancak bu şekilde ifade etmeye çalıştığım şeyin çok önemli olduğuna inanıyorum. Her halükarda bundan sonra söyleyeceklerimin büyük bir kısmı buna bağlı olacaktır.
“Bağımlılık” üzerindeki vurgu, “evrim” üzerindeki vurgudan daha az gerekli değildir. Yaşamın ortaya çıktığı fiziksel bir sistemde, olayların oluş şekli daha yüksek bir düzeye çıkar. İçinde bilincin ortaya çıktığı bir organizmada, olayların yeni seyri bilincin varlığına bağlıdır. Yansıtıcı düşüncenin ortaya çıktığı bir kişide davranışlar daha yüksek bir düzeyde sürdürülür. Eğer tanrısal nitelik üstünse, davranış düzlemi daha da yüksektir. Tanrısallığı ortadan kaldırın ve davranış artık bu seviyede sürdürülemez. Yansıtıcı bilinç ortadan kalkar ve eylem daha düşük bir dürtüsel düzene sahip olur. Tüm yönlendirici bilinci ortadan kaldırın ve davranış yaşam düzeyine uygun olsun. Yaşamı ortadan kaldırdığınızda olayların seyri fiziksel düzeye iner. Her bir yüksek seviyede ortaya çıkan yeni ilişkiler, o seviyeye özgü olayların gidişatını yönlendirir ve sürdürür ki bu da benim önerdiğim ifadeyle onun devam eden varlığına bağlıdır. Onun yokluğunda parçalanma meydana gelir.
Zihinsel evrimin bilişsel tarafındaki ilerici adımları ele alarak daha fazla örnek vermeme izin verin. Şu anda (c) tefekkür düşüncesi, (b) saf algı ve (a) duyusal sunumu birbirinden ayıracağım. Düşünsel düşüncenin evrimsel oluşumu, saf algının daha düşük seviyesinde zaten geliştirilmiş olanı içerir; ve bu tür bir algının oluşumu, tarihsel olarak önce duyusal sunumu içerir. Algı gerekli(18) verilerin bir kısmını sağlamadıkça düşünceye sahip olunamaz; yeniden sunum faktörleri duyuya önceki sunumdan türetilmedikçe algıya sahip olunamaz. Buraya kadar evrimleşme. Ancak, tefekkür düzeyinde, algının nasıl seyredeceği, birlikte var olduğu sürece, yansıtıcı bilincin rehberliğine bağlıdır; ve duyusal sunumda verilenin nasıl biçim alacağı, eğer bu düzeye ulaşılmışsa, algının rehberliğine bağlıdır. Bu nedenle eski atasözü kabul edilemez: Nihil in intellectu quod non prius in sensu; eğer bu, düşüncede saf algıda olandan daha fazla bir şey olmadığı ve bunda öncelikle duyuya verilenden daha fazla bir şey olmadığı anlamına geliyorsa. Hayır, – daha ziyade, ortaya çıkan evrimi kabul etmeye yönlendirilebilecek olanlar, bu eski atasözünü kökten yanlış olarak göreceklerdir, çünkü doğal ilerlemenin bu kadar çok bağlı olduğu ortaya çıkışı hesaba katmamaktadır. Leibniz’in hamile atlısı, sive intellectus ipse, belki de amaçladığı anlamda olmasa da evrimsel bir haklılık kazanır.
IV. Uzay-zamana doğru.
Şimdi Bay Alexander’ı aşağıya, piramidin uzay-zaman tabanına doğru takip etmeliyiz. Ancak öncelikle onun “nitelik” kelimesini nasıl kullandığını net bir şekilde kavramalıyız. Yeni niteliklerin ortaya çıkışından söz etmektedir. İnorganik evrimin bir aşamasında renk gibi şu ya da bu sözde ikincil niteliğin ortaya çıktığını; evrimsel sürecin daha sonraki bir aşamasında yaşam niteliğinin ortaya çıktığını; ve yine daha sonra bilinç niteliğinin ortaya çıktığını söyleyecektir. “Nitelik” kelimesini sık sık bu anlamda kullanacağım.(19) Ancak benim kendi yorumum daha ziyade akrabalık dediğim şey üzerinden ilerliyor. Üçüncü bölümü ayıracağım ilişkisellik tartışması, herhangi bir ilişkisellik alanındaki ilişkili terimlerin ve bu terimlerin ilişkilerinin dikkate alınmasını gerektirir. Benim anladığım anlamda ilişkisellik her ikisini de kapsar; sadece terimleri değil, sadece ilişkileri de değil; çünkü “terim” kelimesini kullanışım geçici olarak kabul edilirse, bunlar asla birbirinden ayrılamaz. Belirli bir sistem içinde bütünüyle var olan ilişkiden içsel olarak söz edeceğim; ve bu sistemin başka bir sistemle ya da sistemlerle olan ilişkisini dışsal olarak ayırt edeceğim. İçsel bağıntıya sahip bir sistemi geçici olarak bir varlık olarak adlandıracağım. Doğal bir varlığın karakteri içsel ilişkisellik tarafından belirlendiği ölçüde, ondan bu içsel ilişkiselliğin bir ifadesi olan bir nitelik olarak bahsedeceğim. Bir doğal varlığın karakteri bu türden diğer varlıklarla olan dışsal ilişkisellik tarafından belirlendiği sürece, ondan bu dışsal ilişkiselliği ifade eden bir özellik olarak bahsedeceğim (bkz. XXXIII).
Bu anlayışa göre, evrimsel ilerlemenin ortaya çıkan herhangi bir aşamasında üstün gelen şey, yeni bir tür ilişkiselliktir-şimdiye kadar varlıkta olmayan yeni ilişkilerdeki yeni terimler. Bu tür yeni ilişkisellik türleri sayesinde, doğal varlıklar yalnızca kendi varlıkları içinde yeni niteliklere sahip olmakla kalmaz, aynı zamanda diğer varlıklarla ilişki içinde yeni özelliklere de sahip olurlar. Daha yüksek varlıklar sadece kendi içlerinde farklı olmakla kalmazlar; aynı zamanda başkalarının varlığında farklı davranır ve tepki verirler, O halde ortaya çıkan evrimin herhangi bir aşamasında sorular şunlardır: Ortaya çıkan yeni ilişki türü(20) nedir? Yeni terimler ve ilişkiler nelerdir? Bu yüksek seviyeye ulaşan varlıkta hangi içsel farklılık vardır ve diğer varlıklarla olan dışsal ilişkisinde hangi farklılık vardır? Örneğin, bir varlık, statüsü ne kadar düşük olursa olsun, bir organizma haline geldiğinde, hangi içsel farklılık söz konusudur ve ” dünyası ” ile ilişkisinde hangi dışsal farklılık vardır? Söz konusu olan diğer her şeye ek olarak bilinçli bağlılığın da mevcut olduğu daha yüksek bir varlık haline gelirse, bu ne fark yaratır?
Olayların seyrinde bir fark olabilmesi için söz konusu ilişkinin benim etkin olarak adlandıracağım bir ilişki olması gerekir. Bununla, mevcut olduğunda, olayların mevcut gidişatında, yokluğunda meydana gelmeyecek olan bazı değişikliklerin meydana gelmesini kastediyorum.
İleride, radikal davranışçılara karşı, olayların zihinsel rehberliğinin ilerleme için önemli olduğunu ve etkili bir tür ilişkiye işaret ettiğini ileri sürme fırsatım olacak. Mevcut olduğunda, yokluğunda meydana gelmeyen değişiklikler meydana gelir. Zenginleştirilmiş sistemdeki gidişat farklıdır. Rehberlikten, zihin düzeyindeki üstün ilişkisellik türüne bağlı olarak bahsederken kastettiğim budur. Bir aşamayı geçerken, canlı organizmada meydana gelen olaylarda, fiziko-kimyasal olaylar her zaman söz konusu olsa da, fizik ve kimya terimleriyle yeterince yorumlanabilecek olandan daha fazlası olduğuna dair kanıtları doğal bir dindarlıkla kabul ediyorum. Yaşamsal bağlılık mevcut olduğunda organizmada, yaşam olmadığında meydana gelmeyen(21) değişiklikler meydana gelir. Dolayısıyla bu bağlılık etkilidir. Yaşam düzeyinden madde düzeyine indiğimizde, hiç kimse kimyasal ve fiziksel düzenlerin ilişki türlerinin, mevcut olduklarında olayların gidişatının yokluklarında elde edilenden farklı olması anlamında ayrı ayrı etkili olduğunu inkar edemez.
Burada birisi araya girip şunu sorabilir: Neden bu hantal ve bilgiççe ifade? Neden ilişkililik? Neden olayların gidişatı dediğiniz şeydeki şu ya da bu değişikliğin nedeni şu ya da bu güç değil? Hepimiz inorganik doğanın güçlerine oldukça aşinayız. Ve bize materyalistler tarafından bunların tek güç olduğu ve yaşamın, daha da ileri gidersek, sadece fiziko-kimyasal olayların incelikli bir şekilde yeniden birleşmesinden ibaret olduğu söylenirdi. Görünüşe göre onların yanıldığını itiraf etmek zorundasınız; yine de yaşamın yeni ve farklı bir tür güç olduğunu kabul etmekten kaçınıyorsunuz.
Ben sadece belirsizlikten kaçınmaya çalışıyorum. Fizikçilerin uyum gücünden bahsettiklerini çok iyi biliyorum – sadece bir örnek vermek gerekirse. Ama ne demek istiyorlar? Bu ya da başka bir örnekte, belirli tanımlanabilir ilişkilerde terim olarak işlev gören şu ya da bu varlıklar göz önüne alındığında, şu ya da bu değişimin meydana geldiğinden daha fazlasını mı kastediyorlar? Çoğu modern fizikçinin kastettiği şeyin bu olduğunu ve bundan başka bir şey olmadığını düşünüyorum. Ancak bilim hakkında okuyan pek çok kişinin onları kastettikleri şey, varlıkları bir arada tutan bir failin olduğudur. Bu aracı, onların uyum gücünden anladıkları şeydir. Sonra da yaşamın da bir eylem olduğunu – organizmaları yaşatan hayati bir güç olduğunu(22) – neden inkar ettiklerini sorarlar. O halde “kuvvet” kelimesinde bir belirsizlik var. Ben de bundan kaçınmak için, “faillik” ya da “etkinlik” kavramını bilimsel yorumlamada herhangi bir yerden dışlamak anlamına gelen “ilişkisellik” kelimesini kullanıyorum.
Bu anlayışla zihin, yaşam ve maddeyi birbirinden ayırıyoruz. Elbette her birinin içinde, ortaya çıkan pek çok ilişkisellik alt düzeni vardır. Ayrıntıları çözmek bilimin işidir; psikoloji, biyoloji, kimya ve fizik için. Yalnızca net sonuçlarla ilgilenen yapıcı bir felsefe, bu bilim dallarının bulgularıyla uyuşmayan hiçbir şeyi kabul etmemelidir. Ne de bölüm bilimlerinin ayrı ayrı üst yapılarını üzerine inşa ettikleri temel kavramların modern felsefi eleştirisinin sonuçlarıyla çelişen herhangi bir şeyi kabul etmelidir.
O halde ulaştığımız konum, hesaba katılması gereken farklı doğal sistemler olduğudur – zihin-yaşam-madde sistemleri; yaşam-madde sistemleri; ve madde sistemleri. En üst düzeyde, orta düzeyde bulunmayan etkin ilişki biçimleri vardır; orta düzeyde, en alt düzeyde bulunmayan ilişki biçimleri vardır.
Ama bu alt düzey midir? Bay Alexander bize bir adım daha aşağıya, uzay-zamana inmemizi öneriyor. Zihinsiz bütünsel bir sistem sadece yaşam-madde, yaşamsız bütünsel bir sistem ise sadece maddedir. Ama daha da aşağıda, maddenin yokluğunda sadece uzay-zamandır, Evrimsel ilerlemenin yükselen düzeninde, uzay-zamanın henüz etkin bir fiziksel ilişkisi yoktur; madde ortaya çıkar ama(23) henüz yaşamsal bir ilişkisi yoktur; yaşam ortaya çıkar ve buna sahiptir ama henüz zihin ilişkisi yoktur. O halde uzay-zaman neye sahiptir? Uzay-zamansal ilişkiselliğe yalnızca, içinde nokta-sabitlerin saf hareket veren sürekli değişen ortaklıktaki terimler olduğu bir süreklilikte sahiptir.
Burada sorulması gereken soru şudur: (1) Uzay-zamansal ilişkisellik herhangi bir fiziksel olaydan ayrı olarak varolabilir mi? (2) Fiziksel olaylarla birlikte varolduğunda ki bu durumda uzay-zamansal ve fiziksel olur, uzay-zamansal faktör bu şekilde etkili midir? İkinci soruya bizim kriterimiz temelinde bir yanıt verilemez. Çünkü uzam-zamansal ilişki her yerde ve evrensel olarak mevcut olduğundan, varlık ya da yokluk kriteri uygulanabilir olmaktan çıkar. Bay Alexander’ın her iki soruya da olumlu yanıt vereceğini düşünüyorum. Ona göre uzay-zaman piramidin ilksel tabanıdır ve herhangi bir fiziksel olayın ortaya çıkmasından önce de mevcuttur. Ve uzay-zamansal bağıntı, zamanın durmaksızın akışı yoluyla evrenin temel gidişatını sağlaması anlamında her halükarda etkilidir. Onun kurucu şemasının metafizik temelleri ve çok çeşitli metafizik çıkarımları Space, Time, and Deity’de ortaya konmuştur.
Benim spekülatif kavrayışımın daha sınırlı menzili ve nüfuzunun eğlenmeme izin verdiği yapıcı şema çok daha mütevazıdır. Uzay-zamansal ilişkinin fiziksel olandan ayrı olarak var olduğuna dair boşuna kanıt arıyorum. İlksel biçimlerinde yalnızca uzay-zamansal değil, aynı zamanda(24) fiziksel olan olaylardan daha derine inemiyorum. Dahası, fiziksel olayların her zaman uzam-zamansal ilişkiye tabi olan akışını kabul etsem de, bu kadar çok şeyin dayandığı zamanın akıcılığı kavramının felsefi eleştiri testine dayanıp dayanmayacağından şüpheliyim. Her asgari fiziksel olaya içkin ve bu tür olaylar arasında dışsal olarak, (a) uzamsal burada-orada ilişkiselliği ve (b) zamansal şimdi-o zaman ilişkiselliği -her zaman ayrılmaz bir şekilde (ab)- olduğu bana inkar edilemez görünüyor; ancak burada-orada-olma ya da şimdi-orada-olmanın, ayrı ayrı ve bu şekilde, fiziksel olayların gidişatını belirlemede etkili olduğu inancı için tatmin edici bir kanıt bulamıyorum. Akıcılık vardır; ancak bu, metodolojik olarak bir uzay-zaman çerçevesi olarak düşünülen olayların akıcılığıdır.
Metafiziksel olarak benim mütevazı şemam, Bay Alexander’ın hayranlık uyandıran bir beceriyle hazırladığı şemayla karşılaştırılamaz, ancak benim sunabileceğim tek şey bu.
O halde uzay-zamanın temel seviyesine doğru ne kadar ileri gidebilirim? Sadece uzay-zamansal ilişkinin her yerde olduğu, ancak bu şekilde etkili olmadığı fiziksel bir dünyayı kabul edecek kadar. Başka bir deyişle, bilimsel araştırmalar sırasında ortaya çıkarılanlara temel oluşturabilecek bir fiziksel dünyayı kabul ediyorum. Ancak, itiraf etme fırsatı bulacağım gibi, böyle bir fiziksel dünyanın kendi başına bağımsız varlığının katı felsefi eleştiri altında kanıtlanmaya müsait olmadığını düşünüyorum. Bu nedenle bunu kabul olarak adlandırdığım bir şekilde kabul ediyorum. Kısaca, ortaya çıkan evrimin yapıcı bir şemasının parçası olarak kabul ediyorum.(25)
Diğer bir deyişle, bir yandan çeşitli bilim dallarındaki bölümsel araştırmaların olumlu sonuçlarıyla ve diğer yandan bu bilim dallarındaki temel kavramlarla ilgilenen eleştirel bir felsefenin sonuçlarıyla tutarsız olan fiziksel bir dünya, piramidimizin tabanında yatıyor gibi görünüyor. Pozitif kanıtlara dayandırılamasa da, ortaya çıkan evrimin yapıcı felsefesi olduğu iddia edilen şeyin bir parçası olarak varlığını kabul etmekten memnunum. Bay Alexander daha da ileri gidiyor.
V. Tanrısallık
Unutulmamalıdır ki, bildiğimiz en yüksek doğal sistemlerin, yani bazı insanların ortaya çıkan bir niteliği olan tanrıya doğru ilerlemeye çalışırken, Bay Alexander’ın uzay-zamanından başlayalım. Bu temel düzeyde bile zamandan uzayın zihni olarak bahsetmektedir. Bununla birlikte, “zamanın zihin ya da zihnin en düşük derecesi olduğunu kastetmediği” konusunda bizi uyarır (S.T.D. 11. s. 44.). O halde ne demek istiyor?
Sanırım, evrenin her yerinde, piramidin tabanından tepesine kadar, Spinoza’nın deyimiyle iki farklı “nitelik” ya da bazen “iç” ve “dış” olarak söylenen “yön” olduğunu kastediyor. Tüm bu kelimeler, daha iyisi olmadığı için, tüm olayların doğasında var olduğu iddia edilen oldukça eşsiz bir çeşitlilik ya da ikilik türünü adlandırmaktadır. Ben bunların ayrılmaz birlikteliğinden, Bay Alexander’ın özdeşlik olarak bahsettiği şeyi de içeren bir anlamda “korelasyon” (bkz. Huxley, ii. s. 163) olarak bahsedeceğim (S.T.D. II. s. 5).(26)
Bay Alexander’ın zamanın herhangi bir anlamda uzayın zihni olduğu doktrinine katılmadan -uzaysal-zamansal ilişkiye yönelik tutumum bunu engellemektedir- sınırsız ve evrensel korelasyonu bir kabul olarak tamamen kabul ediyorum – açıkça spekülatif ve kuşkusuz pozitif kanıtın (veya çürütmenin) ötesinde, ancak yapıcı evrim felsefem için gerekli. Bu benim için, aynı zamanda Psişik sistemler olmayan hiçbir fiziksel sistemin ve aynı zamanda fiziksel sistemler olmayan hiçbir Psişik sistemin olmadığı anlamına gelmektedir. Tüm olay sistemleri kendi derecelerinde psiko-fizikseldir. Özünde ayrılmaz olan her iki nitelik de doğal varlıklar evreninin tamamına yayılmıştır. Bu durum kabaca sayfa II’deki diyagramı kesen noktalı çizgi c…….. n ile gösterilmektedir. Her doğal varlık, örneğin atomdan insana kadar, her iki özelliği de ifade ederken, bu ifadenin bir anlamında, özsel kimliğini korumaya devam eder. Bu kavram Spinoza’nın öğrencilerine aşinadır; Spinoza insan zihnini oluşturan bağıntının fiziksel yönünün beden olduğunu söyler (Eth. Pt. ii. Prop. 13) ve scholium’da bunun “insanlar için diğer bireysel şeylerden daha fazla geçerli olmadığını, hepsinin farklı derecelerde de olsa kendi tarzlarında Psişik bağıntıyı canlandırdıklarını”, yani “zevk aldıklarını” eklemeye dikkat eder.
Tekrar ediyorum ki bu, eşyanın tabiatı gereği kesin bir kanıta elverişli değildir; ama aynı zamanda, iddia ediyorum ki, çürütülemez de.
Nasıl ifade edersek edelim, biz insanoğlunun psiko-fiziksel olaylarla tanışmasının birbirinden oldukça farklı iki yolu vardır. Bir şekilde(27) onların fiziksel doğası ile tanışırız. Diğer şekilde, onların Psişik doğası ile. Bu ikinci yoldan M. Bergson sezgi olarak bahseder; Bay Alexander ise zevk olarak. Ve bu ikinci yol her bir bütünsel sistemle -siz, ben ya da bir başkasıyla- sınırlıdır.
Şimdi, zihni uygun evrimsel seviyesinde tartışırken, kendimizi Psişik niteliğe yerleştiririz; ve sonra bu Psişik sistemdeki tüm zihinsel olayların fiziksel bağıntılarını kabul ederiz. Ancak fiziksel sistemleri tartışırken, bu sistemlerdeki olayların gidişatının Psişik bağıntılarını kabul ederiz. Zihin seviyesini Psişik yaklaşım açısından adlandırırız ve fiziksel bağıntıları (tabiri caizse parantez içinde) kabul ederiz. Yaşam seviyesini fiziksel yaklaşım açısından adlandırırız ve (parantez içinde) Psişik bağıntıları kabul ederiz. Ve aynı şekilde, madde seviyesinde de. Dolayısıyla kapsamlı şemamız şu şekilde ilerlemektedir:
C, Zihin (fiziksel bağıntıları ile).
B, Yaşam (Psişik bağıntılarla).
A, Madde (Psişik bağıntılarla).
C seviyesinde bazı bağıntılara dair olumlu kanıtlar var gibi görünmektedir. Ancak burada bile, tüm zihinsel olayların bu tür bağıntılara sahip olduğuna dair olumlu bir kanıt olmadığını itiraf etmeliyiz. Bu nedenle bunu, kanıtların ötesine geçen ancak onlarla çelişmediğini düşündüğümüz bir kabul olarak kabul ediyoruz – böylece oldukça tanıdık bir felsefi pozisyon alıyoruz. Durumun doğası gereği, zihin seviyemizdeki bütüncül Psişik sisteme dahil olan yaşam ve maddenin psişik bağıntılarından yalnızca “keyif alabileceğimizi”(28) iddia ediyoruz. Yalnızca B düzeyindeki yaşamın ve yalnızca A düzeyindeki maddenin psişik bağıntılarıyla doğrudan bir tanışıklığımız olamaz; çünkü bir düzeydeki bir amipi ya da diğer düzeydeki bir molekülü, yalnızca onun “zevk alabildiği” Psişik niteliğiyle bu şekilde tanıştıramayız.
Bir niteliğin diğeriyle nedensel bir ilişkisi olmadığını eklemeye gerek yoktur. Spinoza’yı modernize edecek olursak: Psişik öznitelikteki düzenli ilerleme planı, fiziksel öznitelikteki ilerlemeyle sıkı sıkıya ilişkilidir. “Farklı şekillerde ifade edilse de tek ve aynı şeye [evrime] sahibiz” (Eth. Pt. 11. Prop. vii. cf. scholium).
Konuyu onun değil de kendi açımdan ortaya koymak için metnimden -Bay Alexander’ın yaklaşımından- ayrıldım. Şimdi bazı sorular sormak için metne geri dönüyorum – kısmen sözel ama kesinlikle daha fazlası.
Kastedilen anlamda uzayın zihni olarak zamanla başlayan Bay Alexander, yükselen hiyerarşideki her bir niteliği evrimsel ilerlemenin seyrini denetleyen daha yüksek bir zihin yönü olarak görür ve onun altında yer alan – benim ilgili olarak bahsettiğim – bu zihnin bedeninin bir parçası olarak oynar. Böylece ikincil bir nitelik, diyor, birincil alt tabakasının zihnidir (S.T.D. 11. s. 60); yaşam fiziko-kimyasal olayların zihnidir; bilinç, içinde ortaya çıktığı canlı organizmanın zihnidir. Dahası, eğer yanılmıyorsam, her yüksek nitelik aynı zamanda kendisinden aşağıda yer alanın tanrısı rolünü de oynar.(29)
Ben burada onun yolundan gidemem. Her halükarda durumu farklı bir şekilde ifade etmeliyim. “Zihin” kelimesi en az iki anlamda kullanılıyor gibi görünmektedir; (1) belirgin bir şekilde ortaya çıkan bir seviyedeki bir niteliğin adı olarak; (2) aynı zamanda bedensel ya da fiziksel bir süreç olan şeyin bağıntısını ifade etmek için – bu bağıntı tözsel özdeşliği ima eder. Eğer ilk anlamda kullanılıyorsa, bu ayırt edici nitelikten başka bir şeye uygulanması tavsiye edilemez gibi görünmektedir. Söylenebilecek en fazla şey, yaşamın maddeyle, zihnin yaşamla aynı türden bir ilişki içinde olduğudur. Bunun da, tıpkı zihnin yaşamın bir temelini içermesi gibi, yaşamın da maddenin bir temelini içerdiğini söyleyerek daha iyi ifade edilebileceğini düşünüyorum. Her ikisi için de ortak olan ilişki, benim evrim olarak adlandırdığım ilişkidir.
Ve eğer “zihin” kelimesi ikinci anlamda kullanılacaksa, bir bağıntı olarak, bağıntılı olduğu şeyin üstünde değil, onunla aynı seviyede durduğunu iddia etmeliyim.
Bununla birlikte, buradaki anlaşmazlığın temelde yorumlama ilkelerinden ziyade ifade biçimlerinde olduğunu düşünüyorum. Her halükarda, her ikimiz için de ortak olan şey, benim korelasyon, onun ise tözsel özdeşlik olarak sözünü ettiğim iki niteliğin taçlandırılmasıdır.
“Zihin” kelimesini iki anlamda kullanmanın sakıncalı olduğunu düşünmemin bir başka nedeni daha vardır: (1) hiyerarşimizde atanabilir bir düzeyde ortaya çıkan bir nitelik ve (2) her düzeyde ilişkili bir nitelik. Tezimizi eleştiren pek çok kişi tarafından zihnin ortaya çıkmadığı iddia edilecektir. Bu, bağıntı olarak zihin (2) için doğrudur; zihin ortaya çıkmaz. Ancak(30) bağıntı olarak zihnin ortaya çıkan düzeyleri vardır ve zihin (2) evrimsel ilerlemenin yaklaşık olarak tanımlanabilir bir aşamasında bağıntılı psişik düzenin ortaya çıkan bir niteliğidir. Dolayısıyla, biz zihnin bu aşamada ortaya çıktığını söylerken, diğerleri zihnin ortaya çıkmadığını ve ortaya çıkmış olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ediyorsa, bunun nedeni “zihin” kelimesinin bu iki farklı anlamda kullanılması olabilir.
Üzerinde çalıştığımız tanrıyla ilgili olarak nisusa geri dönmeliyiz. Seviyeler hiyerarşisindeki bir seviyeden yeni bir varlık türünün ortaya çıktığını gördük. Bu aşamalı ortaya çıkış olgusu nisustur ve bu nedenle Spinoza’nın conatus’undan daha fazla bir şeydir (bkz. � XXIV.). “Böylece dünyanın nisusu, gözlem ve teorinin kanıtladığı gibi, alt seviyelerden üst seviyelere doğru gerçekleşen türlerin dönüşümünde yansıtılır.” Ve bu her şey tarafından paylaşılır. Yansıtıcı bilincimizde, düşük organizmaların ve hatta maddi şeylerin zihinlerinde, “ulaşılmamış bir şeye doğru bir nisus olarak hissedilir” (Sp. T. s. 72-77).
Burada yine zorluklarla karşılaşıyorum. Öncelikle şunu söylemeliyim ki, eğer tanrısallık yansıtıcı bilince üstün gelen bir nitelikse, tanrıya yönelik nisus oldukça spesifik bir ilerleme çizgisi üzerindedir. Aksi takdirde şu soruya nasıl bir yanıt verilebileceğini göremiyorum: Bu tanrısallık niteliğini nasıl karakterize etmeyi öneriyorsunuz? Tanımlanamasa bile en azından belirtilmeye müsait olması gerekmez mi? Eğer öyleyse şunu söyleyebiliriz: Tanrısallık, bu (31) ortaya çıkan seviyeye ulaşan şu ya da bu kişi ya da kişi grubunda örneklenen şeydir. Eğer tüm ilerleme çizgileri tanrıya doğru bir nisusu örnekliyorsa, o zaman tanrının farklı bir şekilde karakterize edilmesi gerekir – diyelim ki, herhangi bir ilerleme çizgisinde daha yüksek olan.
Şimdi bir ilerleme çizgisi üzerinde durmak ve bunu tam anlamıyla ele almak istiyorum; ve bunun ne anlama gelebileceğini vurgulamak istiyorum. Kanıtlara dayanarak düşündüğüm kadarıyla, hiyerarşide yükseldikçe – ve özellikle de insan bireylerine ulaştığımızda – ortaya çıkan karmaşıklık öyle bir hal alıyor ki, hiçbir iki kişinin birbirine benzemediğini söylemek haklı görünüyor. Her bir insan, Shakespeare, Goethe, Newton ve Darwin gibi pek çok ilerleme çizgisinden biri boyunca benzersiz bir şekilde bireysel bir üründür. Eğer durum böyleyse, kesin merkezi çizgisinde tanrısallığa doğru giden nisus, piramidin en tepesindeki tek bir kişide doruğa ulaşmalıdır.
Tarafsız bir tarihsel araştırma, tanrısallığa doğru nisusun tek bir bireyde doruğa ulaştığı sonucuna götürürse, görebildiğim kadarıyla, ortaya çıkan evrimin doğalcı yorumunda bu sonucun kabul edilmesini engelleyen hiçbir şey yoktur.
Bununla birlikte, tüm ilerleme çizgilerinin bir anlamda tanrısallığa doğru bir nisusu örneklediği ve tanrısallığın bu görüşle uyumlu olacak şekilde tanımlanması gerektiği görüşünü ele alalım – “henüz ulaşılmamış daha yüksek bir şey” diyelim – ulaşılmamış olan, bu haliyle bile, henüz olmayan bir şeyi ima ediyor gibi görünmektedir; ve bence bu, ancak bilinçli zihin seviyesine ulaşıldığında, belli belirsiz ve belirsiz bir şekilde öngörülebilir.
Ancak aynı fikirde olmadığım bazı hususlar dışında, çok çeşitli ilerleme hatları boyunca – ki bunların hepsinin tek bir doğa sistemi içinde dallanma hatları(32) ile birbirine bağlandığına şüphe yok – net sonuç olarak yukarıya ve ileriye doğru bir ilerleme olduğu konusunda tamamen hemfikirim (birçok geri kaymaya rağmen), ki bu benim ortaya çıkan evrim altında vurgulamaya çalıştığım şeydir.
Son olarak Faaliyet kavramına geliyoruz.
Bilimde değil ama felsefede uzun zamandır sorulan bir soru bizim için yeni bir şekil alıyor. Ortaya çıkanları ortaya çıkaran nedir? Belirgin bir çizginin tanrısallığa doğru nisus olduğu olayların gidişatını ne yönlendirir? Bazıları bilmediğimizi ve bilemeyeceğimizi söyleyebilir. Diğerleri ise ortaya çıkış için yönlendirici bir Kaynağa ne gerek olduğunu sorabilir. Neden bir kaynak olmadan devam etmesin? Yine başkaları, aktif bir Kaynağa sadece ondan çıktığı söylenen şeyi koymanın boş olduğunu iddia edebilir. Çünkü daha azı varsa, açıklanması gereken bir şey kalır; ve eğer daha fazlası varsa (Okulcuların dediği gibi, eminenter), bunun henüz hangi kanıtı var?
Öte yandan, başlangıçta tüm doğal olaylardaki kapsamlı sıralama planı olarak sözünü ettiğim şeyin kendi başına Amaç için yeterli bir kanıt olduğu ileri sürülebilir; ve bunun, Etkinliği aracılığıyla (bu tür kavramlar için ilk büyük harfleri kullanıyorum) olayların gidişatının yönlendirildiği bir Zihin anlamına geldiği söylenir. Bununla birlikte, bu Zihin kavramında (3), ortaya çıkan bir nitelik olarak zihinden (1) farklı bir şeye sahibiz, çünkü bu evrensel bağıntı olarak zihinden (2) farklıdır. “Zihin” kelimesinin bu anlamda kullanılmasından kaçınmak zordur. Belki de ilk büyük harf, (1) anlamındaki zihinden sonsuz derecede daha fazlasını içerdiğini belirtmek için yeterli olabilir; ya da Ruh olarak farklılaştırılabilir.(33)
Şimdi, kabul olarak bahsettiğim şey altında kabul ettiğim korelasyondan ayrı olarak, yine kabul altında, herhangi bir insan veya insan-altı zihinden tamamen bağımsız olarak kendi başına var olan fiziksel bir dünyayı kabul ediyorum. Bunu neden isteklice kabul ediyorum? Çünkü varlığının modern felsefi eleştirinin araştırma ışığına tabi tutularak tartışmasız bir şekilde ortaya konabileceğinden emin değilim.
O halde bunu kabul ederken pozitif kanıtların ötesine geçtiğimi kabul ediyorum. Ancak bu kanıtla uyuşmayan ya da çelişen hiçbir şey içermediğini iddia ediyorum. O halde bu kabul edilmiş fiziksel dünyaya nasıl ulaşıyorum? Benim yapıcı felsefem için sınırlayıcı kavram olan şeye ulaşana kadar “evrim” çizgisini aşağıya doğru takip ederek. Ama aynı şekilde “bağımlılık” çizgisini yukarı doğru takip edersem, yine (yapıcı felsefem için) sınırlayıcı bir kavrama ulaşırım -ortaya çıkan evrimin tüm seyrinin tek bir tutarlı ve dengeli şema içinde açıklandığı (sadece yorumlanmadığı) nihai bağımlılık kavramına-. Bunu da kabul ederek onaylıyorum. Bana göre bu da, felsefi eleştirinin talep ettiği ve kendi alanı dahilinde talep etmekte haklı olduğu pozitif kanıtlarla ispatlanmanın ötesindedir. Ancak doğal bir dindarlıkla kabul etmek zorunda olduğumuz herhangi bir pozitif kanıtla tutarsız ya da çelişkili midir? Bence değildir. Bu nedenle de meşruiyetinin kabul edilmesi gerektiğini savunmakta kendimi özgür hissediyorum. Bu, benim için, yapıcı tutarlılığı amaçlayan bir şema içerisinde yönlendirici Faaliyet olarak Tanrı’ya doğru yükselmektedir.
Elbette bu şekilde açıklanan sahnenin arkasında çok daha fazlası yatmaktadır. Bu şekilde zar zor kabul edilen Tanrı’nın(34), içinde tanrılık niteliğinin bir ölçüsü bulunan kişilerle olan ilişkisini aramalıyız. Bay Alexander’a göre tanrısallık en az zihin kadar (I. anlamda) ortaya çıkan bir niteliktir. O, “bir nitelik olarak tanrısallık ile bir varlık olarak Tanrı” arasında ayrım yapar. Ve “gerçekte tanrısallığa sahip olan Tanrı’nın var olmadığını, ancak bir ideal olduğunu, her zaman oluş halinde olduğunu; ancak tanrısallığa yönelen tüm evren olarak Tanrı’nın var olduğunu” söyler (Mind, XXX. s. 428.). Bu ifadenin ikinci kısmına göre, Spinoza’nın halkasıyla, Tanrı, varlık olarak, henüz ulaşılmamış seviyelere doğru ilerleyen evrenin Nisusudur(ilke); ya da benim söylemeyi tercih ettiğim gibi, olayların gidişatının Nisus(çabalayan) yönlendiricisidir. İlk kısımla ilgili olarak, can alıcı soru, böyle bir idealin Gerçek olup olmadığı ve eğer öyleyse hangi anlamda Gerçek olduğudur.
*Nisus: Bazı filozoflara göre yaşam, zihin, Tanrı gibi daha yüksek varoluş seviyelerinin ortaya çıkmasında rol oynayan bir ilke..
C. Lloyd Morgan(d. 6 Şubat 1852, Londra – ö. 6 Mart 1936, Hastings , Sussex, İngiltere) İngiliz zoolog ve psikologdu. Bazen karşılaştırmalı veya hayvan psikolojisinin kurucusu olarak anılır .
