Oedipus: Kavşak Noktasında Bir Düşünür

Oedipus’un kim olduğuna dair…

Oidipus efsanesi çok eskidir.

Yazılı olarak ilk kez Homeros “un Odysseia “sında ve İlyada. Aeschylus ve Euripides, Julius Caesar, Ovid ve Seneca gibi kahraman hakkında oyunlar yazdılar ve daha yakın zamanlarda André Gide ve Jean Cocteau. Ancak en büyük versiyonu, ilk kez MÖ 429 yılında sahnelenen Sophokles’in Oedipus Tyrannos oyunudur.

MÖ beşinci yüzyıl Yunanistan “ın aydınlanmasının altın çağıydı ve Sofokles bazı olağanüstü beyinlerle çağdaştı. Protagoras, prototip bir ateist olarak, “insanın her şeyin ölçüsü” olduğunu ilan ederken, Demokritos her şeyin bir “ilk hareket ettirici”nin ya da “nihai neden”in sonucu değil, doğal yasaların sonucu olduğuna inanıyordu. Değişim, çekişme ve logos filozofu Herakleitos, Sophokles henüz yirmi beş yaşındayken ölmüştür. Oyun sahnelendiğinde Sokrates kırk yaşındaydı, Platon henüz bir bebek olmasına rağmen Hipokrat otuz yaşındaydı.

Batı uygarlığı din ve aklın kesişme noktasındaydı: Akıl ve bilim zafer yürüyüşüne başlarken tanrılar sahneden çekiliyorladı.. Oedipus Tyrannos’taki koro şöyle der:

Ölüyorlar, Laïus’a gönderilen eski kahinler,
Şimdi efendilerimiz onları listeden çıkarıyor
Apollo’nun altın ihtişamı artık hiçbir yerde
Tanrılar, tanrılar düştükçe düşer.
Tiyatronun yaratıcısı olarak kabul edilen Thespis, trajedilerini MÖ 534’ten itibaren sahnelemiştir; ancak Atina demokrasisi, trajedisi ve felsefesi MÖ beşinci yüzyılda tam anlamıyla çiçek açmış ve birbirlerini etkilemiştir. Epik şiirin aksine, tragedyanın kahramanları çoğulcu bakış açılarını canlandırıyor, böylece tartışmayı teşvik ediyorlardı. Drama, çatışmayı açığa çıkararak insan düşüncesinin tiyatrosunda bir ilerleme vasıtası haline geldi.
Hikaye
Oidipus doğmadan önce lanetlenmişti. Teb kralı Laïus, Delfi Kahininden karısı Jocasta “dan doğacak her çocuğun kendi katili olacağını öğrenmiştir. Zamanı geldiğinde Jocasta sağlıklı bir erkek çocuk dünyaya getirdiğinde, kral onu hemşirenin kollarından kapar ve ayaklarını bir çiviyle deler, onları birbirine bağlar ve bir hizmetkârına bebeği Kithairon Dağı’nda teşhir etmesini emreder. Ama hizmetçi emre itaat etmez, bunun yerine erkek bebeği bir çobana verir, O da onu Korint’e götürür ve orada çocuksuz bir kraliyet çifti onu oğulları olarak evlat edinir.
Genç bir adamken, Oidipus kökenleri hakkında alay konusu olur ve gerçeği aramak için Delphic Kahini’ne danışmaya gider. Orada babasını öldüreceği ve annesiyle evleneceğine dair korkunç bir kehanet duyar. Kahinin evlat edinen ebeveynlerini kastettiğini anlar ve Korint’e asla dönmemeye karar verir. Böylece Apollon’un iradesine karşı gelir. Ancak “üç yolun birleştiği kavşakta”, arabalı yaşlı bir soyluyla karşılaşır ve soylu Ona yoldan çekilmesini emreder. Yaya ve tek başına olan Oidipus, tanrılar ve kendisinden başka kimseyi tanımadığını söyleyerek karşılık verir. -Korintli çifti kastetmektedir- Yaşlı adam kafasına vurunca, çileden çıkan Oidipus Onu ve yanındakileri öldürür. Oidipus daha sonra Sfenks’in (“Boğazlayıcı” anlamına gelir) Onu şehir kapısında beklediği Teb’e doğru ilerler. Yarı kadın, yarı aslan olan Sfenks Onu durdurur ve şu bilmecenin cevabını bulmasını ister”Sabahleyin dört ayak,öğleyin iki ayak,akşamleyin de üç ayak üzerinde yürüyen yaratık hangisidir?” herhangi bir gezgin doğru cevap verememişken : Oidipus tek bir kelimeyle doğru cevabı verir: “İnsan.”
Gururu kırılan Sfenks intihara kalkışır. Oidipusa minnettar şehir ona dul kraliçe Jocasta’nın elini ve tahtı teklif eder. Çiftin dört çocuğu olur ve mutlu bir şekilde yaşarlar… ta ki yıllar sonra şehri bir veba salgını vuruncaya dek..
Sophokles “in oyunu işte bu anda başlar. Jocasta “nın kardeşi Kreon, Oidipus adına Delphi “ye danışmış ve Şehrin Laius “un katili tarafından kirletildiğini, vebanın sona ermesi için onun bulunup cezalandırılması gerektiğini söylemiştir. Şehrin ileri gelenleri yardım için Oidipus “a başvururlar – onları bir zamanlar canavardan kurtarmıştır- şimdi de vebadan kurtarmalıdır. Bu süreçte Oidipus yaptığı araştırmada, kavşakta yaşlı kralı öldürenin kendisi olduğunu ve kendi annesiyle evlendiğini keşfeder. Korkunç kehanet böylece gerçekleşmiştir! Sfenks’i anımsatan bir şekilde Jocasta intihar eder. Oidipus sürgüne gitmeden önce kendini kör eder.
Oidipus miti, Oidipus’un kendi iradesiyle hareket etmesi ve canavarı tek başına altetmesi (daha önce Athena genellikle kahramanlara yardım ederdi) nedeniyle standart bir kahraman mitinden farklıdır. Sfenks’i fiziksel güç kullanarak öldürmez, ama onu bir sözle intihara sürükler. Kahin Teiresias ile agonistik bir diyalogda Oidipus övünür:

Bir bilmece vardı, yoldan geçen birinin çözmesi için değil –
Bir peygamber için haykırdı. Sen neredeydin? Krizin üstesinden gelebildiniz mi?
Tek kelime etmediniz, siz ve kuşlarınız,
Tanrılarınız – hiçbir şey.
Hayır, ama ben geldim, cahil Oedipus,
Sfenks’i durdurdum! Kuşların yardımı olmadan,
kendi zekamın uçuşu hedefi vurdu.

Oidipus, zekâsı ve cesareti sayesinde büyük bir saygı kazanmış ve güçlü bir konuma gelmiştir. Ama bu tam bir insan olmak için yeterli midir? Kavşaktaki karşılaşmadan ve Sfenks’le zaferle sonuçlanan savaştan yıllar sonra, Oidipus başka bir tanımlayıcı noktaya gelir bir an: “Kendimi ve sevdiklerimi gerçekten tanıyor muyum?” diye sorar: “İnanıyor muyum yoksa araştırıyor muyum?” Ve böylece kendini tanıma arayışına başlar.

Gerçeğin Peşinde: Mitos Logos’a Karşı

“Harikalar ve dehşetler çoktur, ama hiçbiri insandan daha harika ve korkunç değildir” –

Sofokles’in daha önceki oyunu Antigone’den alınan bu replik Oidipus’u anlamanın anahtarıdır. O çelişkilerle dolu bir kahramandır: zeki ve naif; evinde ama evsiz; gururlu ama Ona hayran olanların; suçluların ve masumların önünde kendini teşhir edebilen biridir. Sürekli olarak kendi içinde bir yol ayrımına gelir: mit ile akıl arasındaki yol ayrımına; tanrıların elinde bir kukla olmakla kendi kaderinden sorumlu bir birey olmak arasındaki yol ayrımına; bir persona olmakla otantik bir ben olmak arasındaki yol ayrımına. Veba Teb’i kasıp kavururken, zekâsı ve bir sözüyle Sfenks’i fetheden adam aklına değil Apollon’a ve onun kâhini Teiresias’a danışır. Ayrıca bir dizi mantıksal hata da yapar. Kreon, Laius’un bir grup haydut tarafından öldürüldüğünü anlattığında, Oidipus çoğulu tekile çevirir ve şöyle der:

Bir hırsız, o kadar cesur, o kadar vahşi ki, bir kralı öldürebilir mi?
İmkansız. Komplocular ona Teb’de ödeme yapmadıysa.
Katili tanıyan biri varsa O da bir yabancıdır,
Yabancı topraklardan gelen bir adam, gel konuş.

Teiresias onu Laius cinayetine bulaştırmadan önce, Oidipus kararını çoktan vermiştir – katil yabancı ve tekildir, tıpkı kendisi gibidir.
Bir başka mantıksal tutarsızlık da Laius’un maiyetindeki kişilerin sayısıyla ilgilidir. Oidipus üç kişiyi öldürdüğünü hatırlar; Jocasta ona beş kişi olduklarını ve içlerinden bir kölenin kaçtığını söyler. Bu Köle (şaşırtıcı bir şekilde çoban olduğu da ortaya çıkar) önemli bir tanık olarak çağrılır. Bu arada Korint’ten bir haberci, Oidipus’un üvey babası olan eski kral Polybus’un ölümünü duyurmak için gelir. Bu durum Oidipus’un dikkatini tamamen dağıtır ve sayı ile ilgili soru kilit tanığa asla sorulmaz. Her ne kadar “bir kişinin çok olamayacağını” ve “üç beş değildir”, Sokratik Elenchos ilkesini takip etmez – net bir sonuca ulaşana kadar soru sorar ve cevap verir. Baş soruşturmacı ve savcı, aynı zamanda yargıç, jüri ve sanık olan Oidipus, açık bir rasyonel kanıt olmaksızın kendisini babasının katili ve annesinin kocası olarak mahkum eder. Mitos ve logosun kesiştiği noktada Oedipus kaybolmuş gibidir. İşte mitik ve rasyonel düşünce arasındaki sınırlı bir karşılaştırma (daha ayrıntılı bir tartışma için sizi Cassirer “in Sembolik Formlar Felsefesi “ne yönlendiriyorum):

1-Mitik dünya görüşünün merkezinde, dünyada hiçbir şeyin tesadüfen değil, önceden belirlenmiş bir plan ve amaca göre gerçekleştiği varsayımı yer alır. Apollon’un gazabı, Laius’un katili tarafından kirletilen şehri cezalandırmayı amaçlayan vebaya neden olur. Dolayısıyla krizin çözümü “kirleteni” sürgün ederek tanrıyı yatıştırmaktır. Oidipus bunu asla sorgulamaz. Buna karşılık, rasyonel düşünce düzenli olarak revize edilen görüşler üzerine, Bilgelik, şüpheye ve bilmemeye (Keats’in olumsuz yeteneği) tahammül etmeyi gerektirir; bu da yargının ertelenmesine, “inancın isteyerek askıya alınmasına” yol açar. Çıkarım olasılıklar dengesine dayanır ve bu nedenle sonuç revizyona açık olmalıdır. Buna karşılık, mitos Kesinlik özlemini ifade eder : Kesinlik inanmamaktan ziyade inanmak ister. Oedipus ne bilmemeye ne de bulmanın ertelenmesine tahammül edebilir ve varsayımlarını asla gözden geçirmez.

2-İstikrarlı bir kategorik biliş çerçevesi rasyonel düşüncenin Buna karşılık, mitoslardaki düşünce kategorileri (rüyalarda ve delilikte olduğu gibi) ya şekillendirilebilir ya da yoktur. Oedipus Tyrannos‘ta Laius cinayetinin tam doğası, olayların sırası ve zamanlaması meselesi asla ortaya çıkmaz. Oyunun aksiyonu ebedi bir şimdiki zamanda askıya alınmıştır. Garip bir şekilde kimliğin metamorfozu, çoban bir köle olur ve sonra tekrar çoban olur. Eski tanrılar ve kahramanlar sık sık başka varlıklara dönüştükleri için (bkz. Ovid “in Metamorfozlar “ı), kimliğin başkalaşımı mitik düşüncede yaygındır. Yine de, ironik bir şekilde, Sfenks “in bilmecesi kimliğin tutarlılığı hakkındadır. Düşüncenin ve eylemin her şeye kadir olması mitik dünya görüşünün merkezinde yer alır. Kelimeler büyülü bir güce sahiptir ve olayların gidişatını fiziksel olarak belirleyebilir. Oidipus Creon’u Delphi’ye Apollon’a “ne yapabileceğimi ya da söyleyebileceğimi” sorması için göndermiştir. Dahası, mitsel vicdanın temelinde her şeye gücü yeten suçluluk duygusu yatar, böylece bir kişi büyük bir felakete neden olabilir ama aynı zamanda fedakarlık yaparak bunu önleyebilir. Tıpkı İsa’nın günahlarımız için yaptığı gibi, şehir ve halkı için kendini feda eden Oidipus’un durumu da böyledir”. Bu efsanevi suçluluğun kalıntıları, psikotik depresyondaki kişilerin sanrılarında hala görülebilir).

3-Efsanede bilgi kaynaklarının doğrulanması söz konusu değildir ve güvenilir olmadığı bilinen kaynaklar vardır itibar Oidipus’un bir komplo kurduğundan şüphelendiği Kreon’a danışmak görevi verilir. Kahin; Sfenks bilmecesini çözemeyen Teiresias “a epidemiyoloji konusunda danışılır; kralın öldürüldüğü yerden kaçan köle/çoban güvenilir bir tanık olarak çağrılır.

4-İyi bir akıl yürütmede kullanılan kavramların aksine, efsanevi kelimelerin sabit bir anlamı Kelimelerin bu şekillendirilebilirliği, Oedipus Tyrannos’ta kelime oyunlarının ve dilbilimsel kelime oyunlarının bolluğuyla sonuçlanır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, örneğin OIDiPOU (“nerede olduğunu biliyorum”) kolayca OIDiPOUS’a (“şişmiş ayak”) dönüşür.

5-Efsanede, doğanın tüm güçleri şeytani ya da ilahi iradenin Yine de Oidipus’un kendi iradesi vardır – Apollon’un kehanetine karşı gelmek, kral Laius’un cinayetini araştırmak ve kendini tanımak. Kendini tanıma kavşağında Sokratik bir sorgulama yoluna girer.

Oidipus bir hakikat arayıcısıdır ve zêtein (“aramak, araştırmak”) kelimesi oyunda sıkça geçer. İlgili kelime olan zêtêma (“soruşturma”) da Sofokles’te geçer, ancak Aeschylus’ta geçmez, çünkü beşinci yüzyıldan önce Yunanistan’da kullanılmıyor gibi görünmektedir. “Yerin altındaki şeyleri araştırmak ve gökyüzünde” (Platon “un Apologia “sı) Yunan aydınlanmasının yeni bilimsel bakış açısıydı. Hipokrat “ın Antik Tıp Üzerine adlı eserinde, kehanet büyüsü yerini kehanete dayalı teşhise bırakmıştır. Böylece önbilgi, tanrıların ayrıcalığından ziyade insan aklının bir başarısı haline gelmiştir. Peki Oedipus’u gerçeği aramaya iten nedir? Merak mı, yoksa korku mu? “Korku” kelimesi Oedipus Tyrannos‘ta on yedi kez geçer; bu sayı, Oedipus Tyrannos’taki tüm örneklerin yaklaşık üçte biridir.
Sofokles’in günümüze ulaşan oyunları. Yarısından fazlası (dokuzu) Oidipus ve Jocasta arasındaki diyalogda, her ikisi de paniğe kapıldığında ortaya çıkar. Oidipus Sfenks’in bilmecesini yanıtlarken soğukkanlı bir bilim adamı gibi davranıyor gibi görünüyordu; ancak kimliğini ararken, onu rasyonel ve efsanevi düşünme biçimleri arasındaki kavşakta bocalatan şeyin korku olduğunu öne sürüyorum. Varlığımız tehdit altında olduğunda sık sık bu akıl ve akılsızlık kavşağına geri döneriz ve çoğu zaman mitoslara doğru gerileyen yolu seçeriz.

Psikanaliz ve Oedipus’un Sfenkslenmesi

“Baştan çıkarma teorisi “nin başı derde girince Sigmund Freud, psikanalitik teorisinin merkezini oluŞturacak yeni bir dogma, nevroz bilmecesine tek bir çözüm bulma noktasında çaresiz kaldı. Oedipus “un hikayesi Freud “un hayal gücünü etkiledi ve keşfini Wilhelm Fliess “e yazdığı bir mektupta anlattı: “Aklıma genel değeri olan tekil bir düşünce geldi. Kendimde anneye karşı aşk ve babaya karşı kıskançlık buldum ve bunun erken çocukluk döneminin evrensel bir olayı olduğunu düşünüyorum… Eğer öyleyse, Oedipus “un heyecan verici gücü anlaşılır… Yunan destanı, herkesin kendisinde fark ettiği bir dürtüyü ele geçirir. Seyircilerin her üyesi bir zamanlar fantezide tomurcuklanan bir Oedipus’tur ve bu herkesin dehşet içinde geri tepmesine neden olur” (Psikanalizin Kökenleri’nden).
Ve Rüyaların Yorumu‘nda Freud şöyle yazmıştır: “[Oidipus’un] kaderi bizi yalnızca bizim olabileceği için harekete geçirir – çünkü Kahin doğumumuzdan önce onun üzerine olduğu gibi bizim üzerimize de aynı laneti koymuştur. Belki de hepimizin kaderi, ilk cinsel dürtümüzü annemize karşı, ilk nefretimiz ve ilk öldürme arzumuz babamıza karşıdır . Rüyalarımız bizi bunun böyle olduğuna ikna eder. Babası Laius’u öldüren ve annesi Jocasta ile evlenen Kral Oedipus, bize sadece kendi çocukluk arzularımızın gerçekleşmesini gösterir.”
Freud tarafından tasarlandığı şekliyle, “Oedipus kompleksi” karmaşık duygusal durumların bir sonucu değildir. Aile içi ilişkiler değil, tüm erkeklerin geçmesi gereken içgüdüsel biyolojik bir dürtüdür. Onun teorisine göre, üç yaşındaki küçük çocuklar anneleriyle yatabilmek için babalarını öldürmeyi planlamaktadır. (Melanie Klein daha da küçük çocuklara daha da büyük sapkınlıklar atfetmiştir).
Freud “un resmi olarak ateist olmasına rağmen, “ilk günah” doktrininin muhteşem bir canlanışı gibi görünüyor! Kurtuluş ancak, en dirençli vakalarda “en güçlü terapi zorlamasını” (Freud “un kendi sözleri) kullanmaktan çekinmeyecek olan eğitimli bir Büyük Engizisyoncu tarafından sıkı bir inceleme ile sağlanabilir. Analizanın(psikanaliz gören kişi) herhangi bir itirazı sadece suçluluğunu teyit ederken, çocukluktaki gerçek cinsel istismara dair herhangi bir anı fantezi olarak kabul edilir. Kafka “nın Dava “sındaki Joseph K. “nın hayaleti, Thomas Mann “ın Sihirli Dağ “ındaki “analitiğin kurtarıcı gücü “ne sahip baba-danışman Dr. Krokowski “nin hayaleti gibi birçok psikanalitik danışma odasında pusuda beklemektedir.
Ancak Freud, Ödipal içgörülerine hastalarını özenle gözlemleyerek değil, Jocasta’nın şu sözlerini okurken yaşadığı bir aydınlanma anında ulaşmıştır:
Artık annenle yatmaktan korkma:
Kaç erkek rüyasında annesiyle yatmıştır!
Aklı başında hiç kimse böyle şeylerden rahatsız olmaz.

Ancak Freud, Ödipal içgörülerine hastalarını titizlikle gözlemleyerek değil, Jocasta’nın şu sözlerini okurken yaşadığı bir aydınlanma anında ulaşmıştır: Artık annenle yatmaktan korkma: Kaç erkek rüyasında annesiyle yatmıştır! Hiçbir mantıklı adam böyle şeylerden rahatsız olmaz.
Dahası, Freud dünyayı sarsan keşfini hiçbir zaman bilimsel bir şekilde yanlışlamaya çalışmadı; bunun yerine, kompleks dini bir inanç statüsü kazandı ve “sapkınlar” (kendi terimi) Psikanalitik Hareketten aforoz edildi. İlginçtir ki Freud, Laius kompleksi olarak adlandırılabilecek, güçlerinden korktuğu oğlunu yok etmek isteyen kıskanç zalim babayı tamamen göz ardı etmiştir. Belki de bu kör nokta Freud “un kendisinden daha zeki ve yaratıcı meslektaĢlarına karĢı duyduğu düĢmanlığı bastırmasının bir sonucuydu. Ya da belki de Schopenhauer ve Nietzsche “nin spekülatif teorisi üzerindeki etkisini hiçbir zaman kabul etmemesinin bir nedeni, La ïus gibi, önceliğini “üç yolun buluĢtuğu” yerde belirlemek zorunda kalmasıydı?
Buna karşın Jung için bilinçdışı, bastırılmış içgüdülerin deposu değil, Schopenhauerci “İrade” gibi hayati bir itici güçtür. Böylece yaşam, bilinçdışının kendini gerçekleştirmesi haline gelir – bireyleşme ve bütünlüğe doğru bir yolculuk. Bu açıdan bakıldığında, Oedipus Tyrannos’taki cinayet ve ensest, kabul etmeyi reddettiğimiz en korkutucu yönlerimizin (Jungcu “gölge”) bir metaforu olarak görülebilir. O zaman kişi korkunç eylemlerinden sorumlu olabilir, Oedipus “gölgesini” alarak bütün bir birey haline geldiğini söyler.
Bütün bir bireyin doğuşu aynı zamanda empatinin de doğuşuna işaret eder – yalnızca bölünmemiş bir benlik diğerinin iç dünyasını görselleştirebilir ve Oedipus’un çocuklarıyla yaptığı gibi şefkatli bir ilişki kurabilir. O halde paradoksal olarak, Oidipus düşüşünde daha bütün bir insan haline gelir.klarıyla yaptığı gibi şefkatli bir ilişki kurabilir. O halde paradoksal olarak, Oidipus “düşüşünde” daha eksiksiz bir insan haline gelir olmak.

Oedipus – Kendini Arayan Bir Varoluşçu mu?
Oedipus kimdir? Belki de tragedyanın okuyucuları ya da seyircileri kadar çok Oedipus vardır?
Öz-bilinç sorununun felsefenin merkezinde yer aldığı Hegel, Felsefe Tarihi Dersleri “nde Oidipus “u açılış filozofu olarak belirlemiştir. Heidegger “in felsefe tanımı, Oedipus “un somutlaştığı, kendi kendini üreten bir yıkım ve yeniden yaratım sürecidir. Ancak benim Oedipus “la en alakalı bulduğum Kant “ın özgürlük ve zorunluluğun bir arada var olduğu doktrinidir. O, zorunlu olarak olduğu gibi bir karakter olarak (tutkulu, çabuk öfkelenen, gururlu, cesur, inatçı, zeki ve meraklı) yol ayrımındaki yaşlı adamı öldürmeyi ve Sfenks “i altetmeyi seçmiştir.
Belki de Oidipus’un cazibesi, tavizsiz kimlik arayışında yatmaktadır – tüm “varoluşsal yalnızlığı” içinde insan olmanın ne olduğunun özüne yönelik bir arayış-. İnsanlık durumu doğası gereği trajik ve paradoksaldır ve onu böyle yapan da bilgidir. Tanrı Dionysos’un hocası ve yoldaşı Silenus’un “hayat, kendi acısının cehaletiyle birlikte olduğunda en özgür acıdır” dediği aktarılır. Sophokles bu bilgeliği Oedipus Tyrannos’ta Koro tarafından söylenen şu satırlarda yinelemiştir:

“Cehalet seni mutlu etti. Gerçek seni kör etti.”
Oedipus Tyrannous bir bilgi, görme ve körlük trajedisidir: hakikat yanılsamaya hapsolmuştur ve dil ve duygu karmaşası içinde. ezici gururun yanı sıra öfke ve korku da aklı körleştirir. Oidipus başlangıçta sadece kendi kimliği konusunda değil, sevdiklerinin kimliği konusunda da kördür. Daha sonra, korku onu vardığı sonuçların mantıksızlığına karşı körleştirir. Yine de, fiziksel görüşünü kaybettiğinde, içgörüsü uyanır. Bu, dramatik tersine dönüşün (peripeteia) en önemli ve dokunaklı anıdır. Maneviyatımızın ve şefkatli insanlığımızın ancak varoluşumuzun somutluğunu ve sahip olduklarımıza (güç dahil) bağlılığımızı terk ettikten sonra öne çıkmasına nasıl izin verdiğimizi gösterir. Oidipus kendine sadık bir adamdır, refahını yok ederek kendi kaderini yaratır ve olduğu kişi haline gelir. Sonunda, kendisini bilge bir hükümdar olarak saygı duyduğu ve gerçekten sevdiği şehir olan Thebes’e kurban olarak sunar. Ve bence seyirciyi harekete geçiren de budur.

türkçesi: posttruthdergi

________________________________________

*Eva Cybulska bir psikiyatristtir.