DARWİN’İN FELSEFE ÜZERİNDEKİ ETKİSİ

Ve Çağdaş Düşüncede Diğer Denemeler

ÖNSÖZ
Felsefi bir esere yazılan ayrıntılı bir önsöz, genellikle yazarının kitabının bütününde söylemeyi tam olarak başaramadığını düşündüğü şeyleri aktarmak için son bir umutsuz çaba olarak insanı etkiler. Bununla birlikte, bir dizi yıl boyunca çeşitli konular üzerine yazılmış denemelerden oluşan bir derleme, yazarına göre sahip oldukları bütünlüğü belirtmek için belki de bağımsız bir kelimeye yer bulabilir. Muhtemelen günümüz felsefi düşüncesini bilen herkes -bazı önemli istisnalar dışında, kitaplardan ziyade süreli yayınlarda bulunan- bunu bir geçiş ve yeniden yapılanma felsefesi olarak adlandıracaktır. Çeşitli temsilcileri, önerdiklerinden ziyade karşı çıktıkları şeylerde -iki kuşak öncesinin ortodoks İngiliz ampirizmi ve son kuşağın ortodoks Yeni-Kantçı idealizmi- hemfikirdirler. Bu kitaptaki denemeler, sanırım, yeni hareketin pragmatik aşaması olarak bilinen (daha öncekiler yazıldığından beri) aşamaya aittir. Yakın zamanda bir Alman eleştirmen pragmatizmi “Epistemolojik olarak nominalizm; psikolojik olarak voluntarizm; kozmolojik olarak enerjizm; metafizik olarak agnostisizm; etik olarak Bentham Mill faydacılığı temelinde meliorizm” olarak tanımlamıştır. *
Belki de pragmatizm bu zorlu dizinin tamamı olacaktır; ama öyle olsa bile, onu bu şekilde tanımlayan kişi onu duyma mesafesine bile gelmemiştir. Çünkü pragmatizm başka ne olursa olsun ya da olmasın, pragmatik ruh her şeyden önce, herhangi bir şeyi -Felsefe’de yeni bir yöntem gibi mütevazı bir meseleyi bile- bu şekilde bir dosya dolabının güvercin deliklerine tıkarak elden çıkaran zihin alışkanlığına karşı bir isyandır. Çağdaş geçiş ve revizyonun başka hayati aşamaları da vardır; örneğin yeni gerçekçilik ve doğalcı idealizm. Kendimi Alman eleştirmenimizin etiketleriyle işaretlenmiş sistemlerden ziyade (temsilcileri karşılık vermeyi reddetse de) bu tür evrelerle daha ilgili bulduğumu hatırladığımda, pragmatizmi genel bir entelektüel yeniden yapılanma hareketinin parçası ve ayrılmaz bir parçası olarak oldukça belirsiz bir şekilde görmenin daha iyi olduğuna dair inancım doğrulanıyor. Aksi takdirde, pragmatizmi -Alman yazarımızın yaptığı gibi- bir tepki olduğu geçmiş sistemler açısından tanımlamaktan ya da bu alternatiften kaçarak, onu tamlık ve kesinlik iddiasında bulunan sabit bir rakip sistem olarak görmekten başka çaremiz yok gibi görünüyor. Ve eğer, inandığım gibi, pragmatik hareketin belirgin özelliklerinden biri bu tür iddialardan vazgeçmekse, pragmatizm anlayışımızı nasıl ilerlettik?
Klasik felsefeler gözden geçirilmelidir çünkü ‘~bu felsefelerin olgunlaşmasından bu yana ortaya çıkan birçok sosyal ve entelektüel eğilimle uyumlu hale getirilmelidirler. ‘Bilimlerin deneysel araştırma yöntemi tarafından fethedilmesi; bilimlerin Evrimci – kül fikirlerin yaşam ve toplum çalışmalarına dahil edilmesi; tarihsel yöntemin kurumlara olduğu kadar dinlere ve ahlaka da uygulanması; “köken” bilimlerinin ve insanlığın kültürel gelişiminin yaratılması – bu tür entelektüel değişimler nasıl olur da felsefeyi olduğu yerde bırakabilir? Felsefe, doğada ve insan karakterinde ilkel, belirsiz, çeşitli, belirsiz ve gelişmekte olan şeylere dini, neredeyse mistik bir ruhla uygulanan natüralist yöntemiyle sanatta ve edebiyatta yeni bireycilik olarak adlandırılabilecek şeyin yükselişine kayıtsız bir seyirci olarak da kalamaz. Darwin, Helmholtz, Pasteur, Ibsen, Maeterlinck, Rodin ve Henry James’in çağı, felsefi mirasını mevcut entelektüel sikkede tasfiye edene kadar biraz huzursuzluk hissetmelidir. Ve bu işlemle ilgilenenleri felsefenin klasik geçmişini cahilce küçümsemekle suçlamak, çeviri hareketinin felsefe tarihinin çok iyi anlaşılmış olduğu gerçeğinden aldığı ilhamı görmezden gelmektir.
Gelenekten gelen pek çok sorunun “çözümü” yerine ortadan kaldırılmasıyla birlikte alışılagelmiş kavramların revizyonu, eğilim ve işleyiş dışında herhangi bir birlik umamaz. Ayrıntılı ve dayatmacı sistemler, düşüncelerin alaya alınması ve tek tipleştirilmesi, şu anda ödünç alınmış -ya da kiralanmış- figürlerin manevra yaptığı bir sahne gösterisine yardımcı olduğumuzun kanıtıdır. Stok kavramlarımızın yeniden inşası geçici ve parça parça mı ilerlemelidir? Böyle bir revizyona bir katkı olarak, bu deneme derlemesi sunulmaktadır. Bir ya da iki istisna dışında, makalelerin sıralaması tersine çevrilmiş bir kronoloji şeklinde olup, sonraki makaleler önce gelmektedir. İlk ortaya çıkış koşullarına ilişkin gerçekler her denemeyle bağlantılı olarak verilmiştir. Philosophical Review, of Mind, Hibbert Journal, Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods ve Popular Science Monthly dergilerinin editörlerine ve Chicago ve Columbia Üniversiteleri Basın Müdürlerine, bu makalelerden ilk olarak kendi himayeleri altında yayınlananların yeniden basılmasına izin verdikleri için teşekkür ederim.

John DEWEY
Columbia UNIVERSITY, New York City, March 1, 1910

FELSEFE ÜZERİNDE DARWİNİZMİN ETKİSİ (1)

“Türlerin Kökeni “nin yayınlanmasının doğa bilimlerinin gelişiminde bir çığır açtığı, meslekten olmayanlar tarafından iyi bilinir. Köken ve tür kelimelerinin bir araya gelmesinin entelektüel bir başkaldırıyı temsil ettiği ve yeni bir entelektüel mizacı ortaya çıkardığı, uzmanlar tarafından kolayca gözden kaçırılabilir. İki bin yıl boyunca doğa ve bilgi felsefesinde hüküm sürmüş olan kavramlar, zihnin tanıdık mobilyası haline gelmiş olan kavramlar, sabit ve nihai olanın üstünlüğü varsayımına dayanıyordu; değişim ve kökeni kusur ve gerçek dışılığın işaretleri olarak ele almaya dayanıyordu. “Türlerin Kökeni”, mutlak kalıcılığın kutsal sandığına el koyarak, sabitlik ve mükemmelliğin tipleri olarak kabul edilen formları ortaya çıkmış ve yok olmuş olarak ele alarak, sonunda bilginin mantığını ve dolayısıyla ahlak, politika ve dinin ele alınışını dönüştürmek zorunda olan bir düşünce tarzı ortaya koydu.

O halde, Darwin’in kitabının yarım asır önce yayınlanmasının bir krize yol açmasına şaşmamak gerekir. Bununla birlikte, tartışmanın gerçek doğası, ona eşlik eden teolojik yaygara tarafından bizden kolayca gizlenmiştir. Darwin karşıtı tartışmanın canlı ve popüler özellikleri, ‘meselenin bir tarafta bilim, diğer tarafta teoloji arasında olduğu izlenimini’ bırakma eğilimindeydi. Durum böyle değildi – Darwin’in kendisinin de erken fark ettiği gibi, mesele öncelikle bilimin kendi içinde yatıyordu. Teolojik tepkileri en başından beri göz ardı etmiş, kadın akrabalarının duygularını etkilemesi dışında neredeyse hiç fark etmemişti.
Ancak son yayınından önceki yirmi yıl boyunca, bilimsel meslektaşları tarafından bir aptal ya da deli olarak görülme olasılığını düşündü; ve başarısının ölçüsü olarak üç bilim adamını etkileme derecesini belirledi: Jeolojide Lyell, botanikte Hooker ve zoolojide Huxley.

Dini mülahazalar tartışmaya hararet kattı, ama onu kışkırtmadı. Entelektüel olarak, dini duygular yaratıcı değil muhafazakardır. Kendilerini mevcut dünya görüşüne kolayca bağlar ve onu kutsarlar. Entelektüel kumaşları duyguların kaynayan fıçısında demlendirir ve boyarlar; çözgü ve yünlerini oluşturmazlar. Bence, dünya hakkındaki herhangi bir büyük fikrin din tarafından bağımsız olarak üretildiğine dair bir örnek yoktur. Darwinizm’e karşı silahlı adamlar gibi ayaklanan fikirler, yoğunluklarını dini çağrışımlara borçlu olsalar da, kökenleri ve anlamları dinde değil, bilim ve felsefede aranmalıdır.

Dilimizdeki çok az sözcük, tür sözcüğü kadar entelektüel tarihi kısaltır. Yunanlılar, Avrupa’nın entelektüel yaşamını başlatırken, bitki ve hayvan yaşamının karakteristik özelliklerinden etkilendiler; o kadar etkilendiler ki, bu özellikleri doğayı tanımlamanın, zihni ve toplumu açıklamanın anahtarı haline getirdiler. Ve gerçekten de yaşam o kadar harikadır ki, gizeminin görünüşte başarılı bir şekilde okunması, insanları cennetin ve dünyanın sırlarının anahtarının kendi ellerinde olduğuna inandırabilir. Bu gizemin Yunanca tercümesi, bilginin amacı ve standardının Yunanca formülasyonu, zaman içinde tür kelimesinde somutlaştı ve iki bin yıl boyunca felsefeyi kontrol etti. O halde, “Türlerin Kökeni” ifadesinde dile getirilen entelektüel yüz ifadesini anlamak için, bunun bir protesto olduğu uzun süredir hakim olan fikri anlamamız gerekir. İnsanların hayatın gerçeklerinden nasıl etkilendiğini düşünün. “Gözleri, cüsse olarak hafif ve yapı olarak zayıf bazı şeylere takıldı. Görünüşe göre, algılanan bu şeyler hareketsiz ve pasifti.

Aniden, belirli koşullar altında, bu şeyler -bundan böyle tohumlar, yumurtalar ya da mikroplar olarak bilinir- değişmeye, boyut, biçim ve nitelik bakımından hızla değişmeye başlar. Bununla birlikte, birçok şeyde hızlı ve kapsamlı değişiklikler meydana gelir; örneğin oduna ateş dokunduğunda. Ancak canlıdaki değişimler düzenlidir; birikimlidir; sürekli olarak tek bir yöne doğru eğilim gösterir; diğer değişimler gibi yok etmez, tüketmez ya da sonuçsuz bir şekilde başıboş bir akışa geçmez; gerçekleştirir ve tamamlar. Birbirini izleyen her aşama, bir öncekinden ne kadar farklı olursa olsun, net etkisini korur ve aynı zamanda bir sonrakinin daha eksiksiz bir faaliyette bulunmasının yolunu hazırlar. ‘Canlı varlıklarda değişimler başka yerlerde olduğu gibi, herhangi bir şekilde gerçekleşmez; önceki değişimler daha sonraki sonuçlar göz önünde bulundurularak düzenlenir.

Bu ilerici örgütlenme, gerçek bir nihai terim, bir Eidos, tamamlanmış, mükemmelleştirilmiş bir son elde edilene kadar sona ermez. Bu nihai form, sırayla, en az kayda değer olanı kendi kökenini aldığı mikroplar gibi mikropların, aynı kendi kendini gerçekleştiren faaliyet döngüsüne sahip mikropların üretimi olmak üzere, çok sayıda işlevi yerine getirir. Ancak mucizevi hikayenin tamamı henüz anlatılmamıştır. Aynı drama, karşılıklı danışma fırsatı ve etkileşim aracı bulamayacak kadar zamandan ve mekândan kopmuş sayısız bireyde aynı kadere doğru sahnelenmektedir. Eski bir yazarın ilginç bir şekilde dediği gibi, “aynı türden şeyler aynı formalitelerden geçer, aynı törensel ayinleri kutlar. Bir dizi değişim boyunca işleyen ve onları tek bir rotada tutan; amaçsız akışlarını kendi mükemmel tezahürüne tabi kılan; uzayın ve zamanın sınırlarını atlayarak, uzamda uzak ve zamanda uzak bireyleri tek tip bir yapı ve işlevde tutan bu biçimsel faaliyet: bu ilke, gerçekliğin kendisinin doğasına dair bir kavrayış veriyor gibiydi. Aristoteles buna Eidos adını vermiştir.

Skolastikler bu terimi türler olarak tercüme etmişlerdir. Bu terimin gücü, evrende düzeni akış halinde gözlemleyen ve değişim yoluyla sabitlik gösteren her şeye uygulanmasıyla derinleşmiştir. Günlük havanın gündelik sürüklenişinden, mevsimlerin düzensiz yinelenişine, tohum zamanı ve hasadın eşit olmayan geri dönüşüne, göklerin görkemli süpürülüşüne kadar sonsuzluğun zaman içindeki görüntüsü ve bundan doğanın ötesindeki değişmeyen saf ve düşünceli zekaya kadar kesintisiz bir ‘amaçların yerine getirilmesi’ yatar. Bir bütün olarak doğa, tek bir bitki ya da hayvandaki amacın gerçekleştirilmesiyle kesinlikle karşılaştırılabilecek bir amacın aşamalı olarak gerçekleştirilmesidir”. “Eidos, tür, sabit bir biçim ve nihai neden anlayışı, doğanın olduğu kadar bilginin de temel ilkesiydi. Bilimin mantığı bunun üzerine kuruluydu. Değişim olarak değişim; sadece akış ve atlamadır; zekaya hakarettir. Gerçekten bilmek, kendini değişimler aracılığıyla gerçekleştiren kalıcı bir amacı kavramak ve böylece onları sabit gerçeğin ölçüleri ve sınırları içinde tutmaktır. Tamamen bilmek, tüm özel formları tek bir amaç ve iyi ile ilişkilendirmektir: saf tefekkür zekası. Bununla birlikte, doğrudan karşımıza çıkan doğa sahnesi değişim içinde olduğundan, doğrudan ve pratik olarak deneyimlenen doğa, bilginin koşullarını karşılamaz.

İnsan deneyimi akış halindedir ve bu nedenle duyu algısı ve gözleme dayalı çıkarım araçları peşinen mahkum edilir. Bilim, doğanın süreçlerinin arkasında ve ötesinde yatan gerçekleri hedeflemek ve bu gerçekleri arayışını sıradan algılama ve çıkarım biçimlerini aşan rasyonel biçimler aracılığıyla sürdürmek zorundadır. ‘Gerçekten de iki alternatif yol vardır.

Ya uygun “bilgi nesnelerini ve organlarını… değişen şeylerin karşılıklı etkileşimlerinde bulmalıyız; ya da değişimin bulaşmasından kaçmak için onları aşkın ve yüce bir bölgede aramalıyız. İnsan ‘aklı, kasıtlı olarak, değişmez olanın, nihai olanın ve aşkın olanın mantığını tüketmeden önce, üretim ve dönüşümün patikasız çöllerinde maceraya atılmıştır. Skolastiklerin doğayı ve zihni gerçek özler, gizli biçimler ve gizli yetiler açısından yorumlama çabalarını, arkasında yatan fikirlerin ciddiyetini ve saygınlığını unutarak çok kolay bir şekilde bir kenara atıyoruz. Afyonun insanları uyuttuğu gerçeğini, uyutucu bir güce sahip olduğu gerekçesiyle açıklayan ünlü beyefendiye gülerek onlardan kurtuluyoruz. Ancak günümüzde, haşhaşı veren bitkinin bilgisinin, bir bireyin özelliklerini bir tipe, evrensel bir forma göndermekten ibaret olduğu doktrini, başka herhangi bir bilme yönteminin felsefi ve bilimsel olmadığı düşünülecek kadar sağlam bir şekilde yerleşmiş bir doktrin, tam olarak aynı mantığın hayatta kalmasıdır. Skolastik ve anti-Darwinist teorideki bu anlayış özdeşliği, aşina olunmayan şeylere karşı daha büyük bir sempati ve tarihin sakladığı başka aşina olunmayan şeylere karşı daha büyük bir alçakgönüllülük önerebilir.

Darwin elbette klasik doğa ve bilgi felsefesini sorgulayan ilk kişi değildi. Devrimin başlangıcı on altıncı ve on yedinci yüzyılların fizik bilimindedir. Galileo şöyle dediğinde: Bana öyle geliyor ki, bu kadar çok ve bu kadar farklı değişim ve kuşak arasında sürekli olarak yapılan, dünyanın üzerine gelen değişen mizacı ifade etti; ilginin kalıcı olandan değişene aktarılması. Descartes şöyle dediğinde: “Fiziksel şeylerin doğası, yavaş yavaş var oldukları görüldüğünde, bir anda bitmiş ve mükemmel bir halde üretildikleri düşünüldüğünde olduğundan çok daha kolay kavranır” dediğinde, modern dünya bundan böyle kendisini kontrol edecek olan mantığın, Darwin’in “Türlerin Kökeni “nin en son bilimsel başarısı olduğu mantığın bilincine vardı.

Kopernik, Kepler, Galileo ve onların astronomi, fizik ve kimyadaki haleflerinin yöntemleri olmasaydı, Darwin organik bilimlerde çaresiz kalırdı. Ancak Darwin’den önce yeni bilimsel yöntemin yaşam, zihin ve siyaset üzerindeki etkisi durdurulmuştu, çünkü bu ideal ya da ahlaki çıkarlar ile inorganik dünya arasına bitkiler ve hayvanlar krallığı girmişti. Yaşam bahçesinin kapıları yeni fikirlere kapalıydı; ve ancak bu bahçeden zihne ve siyasete erişim vardı. Darwin’in felsefe üzerindeki etkisi. . felsefe üzerindeki etkisi, geçiş ilkesi için yaşamın olgularını fethetmesinde ve böylece yeni mantığı zihne, ahlaka ve yaşama uygulamak için serbest bırakmasında yatar. Galileo’nun dünya için söylediğini ; pur si muove (yine de dönüyor) türler için söylediğinde, soru sorma ve açıklama arama organı olarak tüm genetik ve deneysel fikirleri bir kez özgürleştirmiş oluyor.

III

Yeni mantıksal bakış açısının felsefe üzerindeki kesin etkileri “elbette henüz belirsiz ve tamamlanmamıştır. Entelektüel geçişin alacakaranlığında yaşıyoruz. Darwinist yöntemin felsefe üzerindeki etkisinin sistematik bir açıklamasını yapmaya kalkışmak için bir peygamberin aceleciliğine bir partizanın inatçılığını eklemek gerekir. En iyi ihtimalle, zihinsel mizaç ve dış görünüm üzerindeki, sonuçta daha bilinçli entelektüel girişimlerimizi belirleyen o yarı bilinçli, yarı içgüdüsel entelektüel isteksizlikler ve tercihler bütünü üzerindeki etkisini genel olarak sorgulayabiliriz. Bu muğlak sorgulamada, bir tür mihenk taşı olarak, Darwinist literatürde de çokça tartışılmış olan ‘uzun bir tarihi güncelliğe sahip bir sorun’ bulunmaktadır.

Bu, şeylerin ilk ya da son nedensel açıklaması olarak tasarıma karşı değişim zihne karşı madde şeklindeki eski soruna atıfta bulunmaktadır:
Daha önce de gördüğümüz gibi, klasik Tür kavramı, tüm canlı formlarda, büyümenin erken aşamalarını kendi mükemmelliğinin gerçekleşmesine yönlendiren belirli bir tür fikrini beraberinde getirmiştir. Bu amaçsal düzenleyici ilke duyularla görülemediğinden, ideal ya da rasyonel bir güç olması gerektiği sonucu çıkar. Bununla birlikte, ‘mükemmel form’ duyulur değişimler yoluyla aşamalı olarak yaklaştırıldığından, bu aynı zamanda (duyulur bir alem aracılığıyla rasyonel) ideal bir gücün kendi nihai tezahürünü gerçekleştirmekte olduğu sonucunu da doğurur. Bu çıkarımlar doğaya kadar genişletilmiştir: (a) O hiçbir şeyi boşuna yapmaz; ama hepsi gizli bir amaç içindir. (b) Bu nedenle, doğal duyulur olayların içinde, ruhani olarak algıdan kaçan, ancak aydınlanmış bir akıl tarafından kavranabilen ruhani bir nedensel güç vardır. (c) Bu ilkenin tezahürü, maddenin ve duyuların kendi kendini gerçekleştirmesine yol açar ve bu nihai tamamlanma doğanın ve insanın amacıdır.
Tasarım argümanı böylece iki yönde işledi: Amaç doluluğu doğanın anlaşılabilirliğini ve bilimin olasılığını açıklarken, bu amaçlılığın mutlak ya da kozmik karakteri insanın ahlaki ve dini çabalarına yaptırım ve değer kazandırdı. Bilim ve ahlak tek ve aynı ilke tarafından desteklenmiş ve karşılıklı mutabakatları ebediyen garanti altına alınmıştır.

Bu felsefe, şüpheci ve polemikçi patlamalara rağmen, iki bin yıldan fazla bir süre Avrupa’nın resmi ve egemen felsefesi olarak kalmıştır. Sabit ilk ve son nedenlerin astronomi fiziği kimyasından çıkarılması, doktrine gerçekten de bir şok yaşatmıştır. Ancak öte yandan, bitki ve hayvan yaşamının ayrıntılarına dair artan bilgi birikimi bir denge unsuru olarak işlev gördü ve hatta belki de tasarım argümanını güçlendirdi. Organizmaların çevrelerine, organların organizmaya, göz gibi karmaşık bir organın birbirine benzemeyen parçalarının organın kendisine muhteşem adaptasyonları; daha düşük formların daha yüksek formları önceden haber vermesi; büyümenin daha erken aşamalarında, ancak daha sonra işlevlerini yerine getirecek organlar için yapılan hazırlıklar, botanik, zooloji, paleontoloji ve embriyolojinin ilerlemesiyle giderek daha fazla fark edildi. Bunlar bir araya gelerek tasarım argümanına öyle bir prestij kazandırdı ki, on sekizinci yüzyılın sonlarında organik yaşam bilimleri tarafından onaylandığı şekliyle, teistik ve idealist felsefenin merkezi noktası haline geldi.
Darwin’in doğal seçilim ilkesi, onun felsefesini doğrudan kesmiştir. Eğer tüm organik adaptasyonlar basitçe sürekli varyasyondan ve varoluş mücadelesinde zararlı olan varyasyonların aşırı üreme yoluyla elenmesinden kaynaklanıyorsa, bunları planlamak ve önceden belirlemek için önceden akıllı bir nedensel güce ihtiyaç yoktur. Düşman eleştirmenler Darwin’i materyalizmle ve şansı evrenin nedeni haline getirmekle suçladılar. Asa Gray gibi bazı doğa bilimciler Darwinci ilkeyi desteklemiş ve onu tasarımla uzlaştırmaya çalışmışlardır. Gray, taksitli plan üzerinde tasarım olarak adlandırılabilecek bir yaklaşımı benimsemiştir.
Eğer “varyasyon akışının” kendisinin amaçlandığını düşünürsek, birbirini izleyen her varyasyonun ilkinden itibaren seçilmek üzere tasarlandığını varsayabiliriz. Bu durumda, varyasyon, mücadele ve seçilim sadece “ilk nedenin” aracılığıyla hareket ettiği “ikincil nedenler” mekanizmasını tanımlar; ve tasarım doktrini daha kötü durumda değildir çünkü onun işleyiş yöntemini daha fazla biliyoruz. Darwin bu arabulucu öneriyi kabul edemezdi.
Geriye ve geleceğe bakma kapasitesine sahip insanı da içeren bu muazzam ve harika evreni kör bir şans ya da zorunluluk sonucu olarak düşünmenin imkansız olduğunu kabul eder ya da daha doğrusu iddia eder, yine de varyasyonlar yararlı olduğu kadar yararsız yönlerde de olduğundan ve ikincisi sadece varoluş mücadelesi koşullarının baskısıyla elendiğinden, canlı varlıklara uygulandığında tasarım argümanının gerekçelendirilemez olduğunu savunur: ve buradaki destek eksikliği, genel olarak doğaya uygulandığında onu bilimsel değerden yoksun bırakır. Eğer güvercinin yapay seçilim altında daha somurtkan güvercini veren varyasyonları, yetiştiricinin iyiliği için önceden belirlenmemişse, doğal türlerde ortaya çıkan varyasyonların önceden tasarlanmış olduğunu hangi mantıkla iddia edebiliriz?
“16 Life and Letters,” Cilt I, s. 282; bkz. 985.

_________________________

1-“Charles Darwin ve Bilim Üzerindeki Etkisi” konulu halka açık dersler kapsamında 1909 yılının kış ve bahar aylarında Columbia Üniversitesi’nde verilmiştir. Temmuz 1909 tarihli Popular Science Monthly’den yeniden basılmıştır.